Союз-СПГ / Амур-СПГ

[nonconvex]

Зачем тут обсуждать бредовый маразматичный БХГ Три-Союз-5?

Это тема про Союз-СПГ!
И его главная задача - избавиться как от Р7ных дорогущих морковно-перекисных соплей, так и от БХГ!

Это Р7 дорогущая? Точно?

[Demir_Binici]

Мне не приходят в голову никакие примеры ПН, которые не мог бы вывести Союз-2.1б на LEO, но мог бы Союз-5.

Например, спутники для мегасозвездия; ПТК НП, заявленный как ПН для Союза-5 на сайте Роскосмоса; аналог X-37B на НОО.

Для тех, кто грезит (надеюсь это политкорректно - я никого не намерен обидеть) какими-то мегасозвездиями, напомню, что единственным таким примером, для российских ракет был OneWeb. Вторым по величине - ГЛОНАСС. Те спутниковые группировки, которые хоть в каких-то планах есть, на мега никак не тянут. Даже если говорить о каких-то гипотетических российских мегасозвездиях, то непонятно почему вы пишете, что их не не мог бы вывести Союз-2.1б. Вполне мог бы, и ровно с тем же успехом, что и Союза-5. Лишь в том гипотетическом случае, если стоимость вывода на Союза-5 за килограмм будет ниже Союз-2.1б, а надёжность не хуже, Союз-5 будет предпочтительным кандидатом.
Если ПТК НП укладывается в ту массу, которую сможет выводить Союз-5 на орбиту РОС или куда там он будет летать, то вполне.
Разве есть намерения делать что-то вроде X-37B?

Что касается Три-Союз-5 - это совсем странная ракета, по возможностям очень сильно отличающаяся от простого Союз-5. Вот как если бы у SpaceX были F9 и FH, но только одноразовые. Можно до 8.3 тонн на GTO-1800 (около 2 тонн на GEO) отправить либо сразу 26.7 тонн на GTO и 9 тонн на GEO. Для Союз-5/Три-Союз-5 максимальные цифры ожидаются меньшие, но соотношение между один и три будет близкой. Если только лунную программу мутить с этим Три-Союзом-5. Но для полноценных пилотируемых полётов это недостаточно, как недостаточно Falcon Heavy.

А вот Три-Союз-5 это что и зачем? Для пилотируемых полётов к Луне - мало, для всего остального избыточно много. Немногим меньше будет полностью расходуемого Falcon Heavy. Часто тот летает?

FH осваивает/будет осваивать нишу запуска следующих ПН: ОТV, тяжелых геостационарых спутников, в том числе с прямым выводом на ГСО; вывод АМС, орбитальных телескопов; спутников GPS; модулей Gateway; грузовика Dragon XL... Т.е. РН востребована, особенно, ее распробовали ученые. Манифест Falcon Heavy

Три-Союз-5 можно, теоретически, использовать для тех же целей или почти тех же целей. И, возможно, для дешевой и относительно быстрой высадки россиян на Луну - если есть Три-Союз-5, то, на мой взгляд, вопросы достижения поверхности Луны из технической плоскости переходят в политическую и организационную (Роскосмос). Тяжелые луноходы, марсоходы, венероходы точно нагрузка для Три-Союза-5, особенно, учитывая массо-габаритные характеристики и токи потребления отечественной элементной базы.

Если Три-Союз-5 окажется надежным и дешевле Ангары-А5М/РБ/КВТК, то все или почти все ее нагрузки, в итоге, уйдут на Три-Союз-5 - не сразу, но уйдут по законам здравого смысла и экономики. Ангара-А5М/КВТК окажется в роли Хэви Дельта, когда появился Фэлкон Хэви.

Миссия OTV-7 для X-37, запланированная на 2027г., будет использовать Фэлкон Хэви, поскольку апогей X-37B будет иметь высоту 38000+ км. Снова использование уникальной грузоподъемности летающего забора.

Вы наверное не обратили внимания, что я акцентировал внимание на Falcon Heavy именно в одноразовом варианте, аналогом которого и является Три-Союз-5. Остальные FH вполне востребованы. Почти все состоявшиеся полёты были с возвратом боковых ступеней. Viasat-3 без попутчиков мог бы быть отправлен напрямую на GEO с возвратом боковых ускорителей к месту старта либо вместе с попутчиками с посадкой на морские платформы. Но ускорители были 2019 года и их решили утилизировать. Лишь одна из запланированных миссий безусловно требует полных возможностей Falcon Heavy, и она была перенесена с SLS.

Falcon Heavy с возвратом всех ступеней - почти аналог (на GTO-1800 чуть хуже, на GTO-1500 значительно лучше) полностью расходуемого Falcon 9. Falcon Heavy с расходом центральной ступени - конкурент Vulcan VC6/Upgrade по запускам на GEO (RTLS/ASDS ~6/8 тонн против 6.5/7.0). 

Если Три-Союз-5 окажется надежным и дешевле Ангары-А5М/РБ/КВТК, то разумеется эта ракета предпочтительнее. Много не мало.

А если бы ещё РД-0124 допускал хотя бы двухкратное включение (как например YF-115), то и вовсе весьма интересная пара могла бы быть, с опциональным Фрегат для некоторых миссий. Младший вариант заменял бы Союз-2, а старший - Протон.

Да, многократного включения двигателя второй ступени очень не хватает.

Многократное включение второй ступени позволяет здорово снизить стоимость вывода на LEO 300-800 км как раз для тех самых мегасозвездий. Однако отсутствие лёгкой третьей ступени (подобной Фрегат) ограничивает возможности Falcon 9 по выводу на высокоэнергетические орбиты. Именно эти ограничения и снимает Falcon Heavy. Когда/если появится Helios, то ожидается что Falcon 9 сможет выводить 7.5 тонн на GTO-1800 и 4 тонны напрямую на GEO. Для расходуемого варианта Falcon 9, себестоимость (не цена для заказчика) запуска которого в случае использования уже много раз летавшей первой ступени не сильно отличается от Falcon 9 ASDS цифры будут выше. Появление Helios, весьма вероятно, заметно сократит применение Falcon Heavy.

Прямым аналогом одноразового Falcon Heavy был бы Три-Союз-5, где вторая ступень Союз-5 выполняла бы функции РБ в качестве третьей. Правда, уже требовалось бы её трехкратное включение, а в некоторых миссиях и более. А ещё длительные перерывы между включениями.

[Demir_Binici]

Безусловно. Но Амур-СПГ, не сможет заменить Ангару А5 для всех задач. Ровно как сейчас Союз-2.1а/б не может полностью заменить Протон-М.

Судя по количеству запусков Протона - Союз его успешно заменяет. Так что скорей и первое тоже неверно.

Союз его заменяет только на пусках ГЛОНАСС.

[Raul]

Союз-СПГ!
И его главная задача - избавиться как от Р7ных дорогущих морковно-перекисных соплей, так и от БХГ!

Задача освобождения от дороговизны Союза-2 c помощью одноразовой ракеты точно не решается. Снова пять однотипных РД на первой и второй ступени, экономия лишь на морковках, перекиси и РД-0124. Но мутная логистика с толстым блоком. Меняем шило на мыло.

[amster]

Зачем тут обсуждать бредовый маразматичный БХГ Три-Союз-5?

Это тема про Союз-СПГ!
И его главная задача - избавиться как от Р7ных дорогущих морковно-перекисных соплей, так и от БХГ!

Это Р7 дорогущая? Точно?

Этого могут не знать только интеллектуально ленивые люди,
а отрицать только предвзятые лжецы.

Официальная стоимость Р7 уже высока, а реальная ещё выше,
но скрыта наглой циничной существенной недоплатой работникам
и в производстве и в пусковых работах.
А со временем стоимость Р7 будет очень сильно расти.

Правильный одноразовый С-СПГ в диаметре 3,6 метра,
будет дешевле не только Р7, но и чем Ангара-1.

[Demir_Binici]

Вы считаете что 5 тонн на GTO более востребовано, чем ~2 тонны на 500 км SSO?

Я считаю, что Союз-5 заменяет Союз-2 и частично Протон, а ТриСоюз-5 - Протон и все возможные водородные версии Ангары, поэтому все ваши дальнейшие рассуждения не имеют смысла.

Вы буквально сказали, что "Энергия делает модуль в более востребованной размерности."
Я в ответ привёл не рассуждения, а факты, свидетельствующие о том, что ваше утверждение ошибочно.
Вы считаете что Союз-5 частично заменяет Протон? С этим я согласен. Более того, я считаю, что Союз-5 мог бы полностью заменить Протон во всех выводах российских спутников за последние 10-15 лет, исключая запуск МЛМ Наука.
То что он Союз-5 полностью заменяет Союз-2 весьма спорное утверждение, справедливое лишь в том случае если его цена за запуск будет меньше. Если будет меньше лишь цена за килограмм, то частично заменяет. Обратите внимание, что Союз 2.1а/Фрегат тоже востребован, и хотя и его ПН меньше Союз 2.1б/Фрегат, но и цена меньше.

ТриСоюз-5 весьма мощная ракета. В теории он заменяет все версии Ангары и Протон, но лишь в том случае, если он стоит дешевле Ангары. Но её лишь предстоит разработать, что стоит денег, построить для неё СК, что тоже стоит денег, а Ангара какая-никакая уже есть. Даже если при одинаковом объёме выпуска ТриСоюз-5 дешевле Ангары, надо смотреть, насколько, т.е. на каком по счёту запуске будут оправданы инвестиции в этот проект. Стоит рассматривать не историческую ретроспективу, т.е. что следовало делать тогда, а сегодняшнюю ситуацию, т.е. что сейчас следует делать сейчас.

Рассуждения о том, что какая-то ракета сможет полностью или частично заменить Протон/Ангару А5 - являются абсурдом. Две ракеты, по возможностям перекрывающих одна другую, при общей потребности даже в пару пусков в год, не требуются.

Был смысл её делать, но не 20 лет конечно. И делать следовало её одну, саму по себе, оставив А5 и А3 на потом или в каких-то черновых эскизах или просто имея ввиду при проектировании. И только после успешных испытаний следовало оценивать результат и решать, стоит ли её оставить как есть или переделать, и стоит ли на её основе (или на переделанной версии) делать что-то большее.

Делать отдельный легкий носитель никакого смысла не было, а уж делать на его основе средний и тяжелый - и подавно.

Именно так поступили в SpaceX. Ровно тем же путём сейчас идут Blue Origin, Rocket Lab, Firefly Aerospace, Relativity Space, Space Pioneer, Landspace и Korea Aerospace Industries.
ЦиХ, не имея никакого опыта в разработке ракет на криогенном топливе сразу взялись делать целое семейство.
РКК Энергия, имея лишь условно успешный опыт создания Союз-2.1в и очень давний опыт создания РН Энергия, берётся за Союз-5. Ну тут ещё ладно, Союз-2.1в худо-бедно летает. К реализации Энергии (не к самой концепции) претензий нет - то что от неё требовалось она выполняла.
РКЦ Прогресс берётся за Амур-СПГ, хотя стоило бы начать с условной Мойка-СПГ.

[amster]

(У С-СПГ) экономия лишь на морковках, перекиси и РД-0124.

Не только на этом.
Но и этого более чем достаточно для существенной экономии.
А просто для экономии, достаточно избавления от любого из этих трёх.

[amster]

Союз-СПГ!
И его главная задача - избавиться как от Р7ных дорогущих морковно-перекисных соплей, так и от БХГ!

Задача освобождения от дороговизны Союза-2 c помощью одноразовой ракеты точно не решается. ..
...
..мутная логистика с толстым блоком.

Вы сами себя убиваете, уважаемый китайский агент.
Абсурдно толстый блок в 4,1 метра как раз предлагается вредителями многоразофилами.
Понятно, что одноразовый С-СПГ должен быть в 3,6 метрах.

[Demir_Binici]

Союз-СПГ!
И его главная задача - избавиться как от Р7ных дорогущих морковно-перекисных соплей, так и от БХГ!

Задача освобождения от дороговизны Союза-2 c помощью одноразовой ракеты точно не решается. Снова пять однотипных РД на первой и второй ступени, экономия лишь на морковках, перекиси и РД-0124. Но мутная логистика с толстым блоком. Меняем шило на мыло.

Тут пока можно только гадать:
- скорее всего четыре (вроде так в одноразовом варианте) РД-0169 с ДОГГ будут существенно дороже союзовских РД-107А/108А;
- будем считать, что вторая ступень с РД-0169В-1 будет примерно в одну цену с Блок-И с РД-0124;
- при повторном включении РД-0169В-1, третья ступень при запусках на LEO не нужна;
- обещают снижение расходов в процессе запуска;
- с опциональной третьей ступенью Амур-СПГ возможно сможет выводить какие-то небольшие, вроде AngoSat-2 спутники на GTO;
 - Амур-СПГ не сможет выводить ГЛОНАСС без третьей ступени.

В целом, вполне вероятно ожидать, что Амур-СПГ, по совокупности всех миссий, будет дешевле Союза-2.1а/б даже в одноразовом варианте.

Амур-СПГ следует сравнивать не с РН Союз-2.1а/б, а с РКН Союз-2.1а/б/Фрегат, и сравнивать не массу выводимую на опорную орбиту, а массу выводимую на востребованные целевые LEO. Для SSO на Амур-СПГ указано (в wiki, источник не указан, высота не указана) 4.7 тонн. Союза-2.1б/Фрегат выводит с Байконура 4.7 тонн на SSO 500 км и SSO 4.45 на 700 км.
Ближайший иностранный аналог, CZ-6A - 4.5 тонны на SSO 700 км. Две ступени с кислородно-керосиновыми двигателями ДОГГ (2xYF-100 + 1xYF-115) плюс четыре ТТУ. Многоразовости не обещают.
Второй ближайший аналог, двухступенчатая кислородно-метановая Zhuque-2 с двигателями открытого цикла - 4 тонны на SSO 500 км. Многоразовости (для конкретно этой ракеты) не обещают.
Третий ближайший аналог, корейская Nuri-III, ожидается в конце десятилетия. Возможно будет многоразовой.

[Кот Бегемот]

Зачем делают сразу две средних ракеты - совершенно непонятно.
И ладно бы иртыш слделали (как обещали) в 22 году - тогда сейчас он бы уже летал и делал какую-то работу (которой к слову нет).Ладно бы на него перенесли ПТК-НП, но и этого не планируется.Полететь с ПН он должен в 28 году, а уже к тридцатому полететь амур.В итоге на рубеже тридцатых у нас должно быть три(!!!) средних ракеты, и всем им (предположительно) нечего будет запускать.
Одна из этих ракет просто лишняя на этом празднике жизни.Ну а р7 менять нужно хоть на амур, хоть на иртыш, но выбрать нужно что-то одно иначе получается зоопарк, причем голодный (пока?) зоопарк.
Все эти телодвижения роскосмоса на мой взгляд просто иррациональны и объяснить я их могу только политическими игрищами с казахами, но и им после 22 года иртыш не нужен.
Что до ангары, то в перспективе  (и при желании) ее множно заменить и трииртышом и триамуром.

[Кот Бегемот]

Задача освобождения от дороговизны Союза-2 c помощью одноразовой ракеты точно не решается. Снова пять однотипных РД на первой и второй ступени, экономия лишь на морковках, перекиси и РД-0124. Но мутная логистика с толстым блоком. Меняем шило на мыло.

Не стоит забыать, что в одноразовом варианте амур должен выводить около 14т на НОО, что почти в два раза больше союза-2.1 при сравнимой или даже более низкой стоимости запуска.

[Demir_Binici]

В итоге на рубеже тридцатых у нас должно быть три(!!!) средних ракеты, и всем им (предположительно) нечего будет запускать.

Четыре, включая Союз-2.1а/б. Собственно Союз-СПГ и будет являться его прямой заменой. Если судить даже не по возможностям создания ПН, а по потребностям в спутниках, т.е. ДЗЗ, Сферы всякие и т.п., то  Союз-СПГ будет столь же востребован, как и Союз-2.1а/б, конечно если он будет не дороже и столь же надёжен.
В ракетах для запусков на GTO потребность в принципе не большая. Вообще в мире. И почему в РФ она должна быть больше, чем скажем в Японии, Канаде или Турции - не понятно.
Потребность в Протонах и Зенитах была высокая, но это только с учётом пусков в интересах иностранных заказчиков.
Про пилотируемую программу - отдельная тема. Конечно, можно и многоразовый (по плану) ПТК НП на одноразовой Ангаре запускать. Любой каприз за ваши деньги. В СССР вон целый многоразовый (по плану) космолёт Буран на одноразовой Энергии запускать собирались. Чем всё закончилось, многие помнят.
ПТК НП вроде четырёхместный. Зачем? Чтобы как у NASA? Если уж решили делать что-то вместо Союз-МС, почему не сделать двухместный корабль с возможностью запуска на Союзе-2, а в перспективе на Амур-СПГ? Если будет необходимость в большем экипаже на станции, всегда можно больше рейсов сделать, заодно и вероятность непрерывного нахождения экипажа на станции возрастёт.

[fagot]

Вы буквально сказали, что "Энергия делает модуль в более востребованной размерности."
Я в ответ привёл не рассуждения, а факты, свидетельствующие о том, что ваше утверждение ошибочно.
Вы считаете что Союз-5 частично заменяет Протон? С этим я согласен. Более того, я считаю, что Союз-5 мог бы полностью заменить Протонво всех выводах российских спутников, исключая запуск МЛМ Наука.
То что он Союз-5 полностью заменяет Союз-2 весьма спорное утверждение, справедливое лишь в том случае если его цена за запуск будет меньше. Если будет меньше лишь цена за килограмм, то частично заменяет. Обратите внимание, что Союз 2.1а/Фрегат тоже востребован, и хотя и его ПН меньше Союз 2.1б/Фрегат, но и цена меньше.

Я считаю, что вполне имеет смысл делать новый носитель с запасом по грузоподъемности и не просто переводить на него ПН Союза-2, а и делать новые - т.е. аналог Дракона. При серийном производстве Союз-5 вполне может быть не дороже Союза-2. Что касается Союза-2.1б, то есть немало случаев, где он летает с недогрузом, так что причины выбора той или иной модификации - мутная история.

ТриСоюз-5 весьма мощная ракета. В теории он заменяет все версии Ангары и Протон, но лишь в том случае, если он стоит дешевле Ангары. Но её лишь предстоит разработать, что стоит денег, построить для неё СК, что тоже стоит денег, а Ангара какая-никакая уже есть. Даже если при одинаковом объёме выпуска ТриСоюз-5 дешевле Ангары, надо смотреть, насколько, т.е. на каком по счёту запуске будут оправданы инвестиции в этот проект. Стоит рассматривать не историческую ретроспективу, т.е. что следовало делать тогда, а сегодняшнюю ситуацию, т.е. что сейчас следует делать сейчас.

Если за жизненный цикл не окупится, то летать на том, что есть, но тогда и на водород тратиться смысла нет. Однако же если без РН большей грузоподъемности не обойтись, расклады по выгодности совсем иные.

Именно так поступили в SpaceX. Ровно тем же путём сейчас идут Blue Origin, Rocket Lab, Firefly Aerospace, Relativity Space, Space Pioneer, Landspace и Korea Aerospace Industries.
ЦиХ, не имея никакого опыта в разработке ракет на криогенном топливе сразу взялись делать целое семейство.
РКК Энергия, имея лишь условно успешный опыт создания Союз-2.1в и очень давний опыт создания РН Энергия, берётся за Союз-5. Ну тут ещё ладно, Союз-2.1в худо-бедно летает. К реализации Энергии (не к самой концепции) претензий нет - то что от неё требовалось она выполняла.
РКЦ Прогресс берётся за Амур-СПГ, хотя стоило бы начать с условной Мойка-СПГ.

В СпейсИкс отправили легкий носитель на свалку истории еще до ввода в эксплуатацию, остальные тоже начинали с нуля и им требовался опыт, особенно в разработке двигателей, у ЦиХа, Энергии и Прогресса достаточный опыт в создании ракет, а уж у двигателестроителей и подавно, поэтому делать отдельный легкий носитель - только распылять силы и тратить время. Криогенное топливо никак не повлияло на качества Ангары, на них повлиял неверный выбор размерности блока.

[Demir_Binici]

Не стоит забыать, что в одноразовом варианте амур должен выводить около 14т на НОО, что почти в два раза больше союза-2.1

Экий вы любитель считать абстрактные возможности по выводу на опорную орбиту в тех случаях, где они не применимы. Сравнивать надо реальные возможности ракет по выводу на целевые орбиты. Выше написано, что по возможностям вывода на LEO, Амур-СПГ не превосходит РН Союз-2.1б/Фрегат. Да, на опорную орбиту он в теории больше выводит, но он двухступенчатый и его тяжёлая второй (верхняя) ступень на низкие целевые орбиты будет выводить примерно столько, сколько и Фрегат. Причём, чем более энергозатратна орбита, тем больше он будет проигрывать Союз-2.1б/Фрегат. Для некоторых орбит, например MEO, ему третья ступень потребуется, но это редко.

Сравните Falcon 9 expendable и Atlas V - на реальном примере будут понятнее различия в принципиальных возможностях Амур-СПГ и Союз-2.1б/Фрегат .

[Кот Бегемот]

Выше написано, что по возможностям вывода на LEO, Амур-СПГ не превосходит РН Союз-2.1б/Фрегат.

С фрегатом союз-2 и стоит уже под 45млн против 22-27 заявленных для амура....
Тут как не крути.

[Demir_Binici]

Я считаю, что вполне имеет смысл делать новый носитель с запасом по грузоподъемности и не просто переводить на него ПН Союза-2, а и делать новые - т.е. аналог Дракона. При серийном производстве Союз-5 вполне может быть не дороже Союза-2.

IMHO - вполне разумная точка зрения, имеющая право на жизнь. По большому счёту отличия между Союз-5 и Союза-2.1б в первой ступени. Если первую ступень Союз-5 будет возможно хотя бы приблизить к цене пяти блоков А, Б, В, Г, Д, а по стоимости стартовых процедур он ожидаемо будет дешевле, то ваша точка зрения вполне может оказаться правильной.

Если Союз-5 заменяет Союза-2.1б, то Ангара А5 остаётся для тех редких случаев, когда  Союза-5 "не тянет", если таковые вообще найдутся.
Если Три-Союз-5 будет не намного (если будет 30-50%, то я бы сказал, что это не намного) дороже Ангары А5, то последняя вовсе не нужна. При очень небольшом числе пусков, стоимость каждого не играет определяющей роли.

Если за жизненный цикл не окупится, то летать на том, что есть, но тогда и на водород тратиться смысла нет. Однако же если без РН большей грузоподъемности не обойтись, расклады по выгодности совсем иные.

Продолжать тратится на водород (для верхней ступени я имею ввиду) имеет смысл лишь затем, чтобы возможно (лишь возможно, при удачном ходе разработки и вводе в серию) получить наконец водородную верхнюю ступень для перспективных ракет, некий аналог RL-10 и Centaur. К Фрегату претензий нет, а вот к Бризу и ДМ-03 есть вопросы по надёжности.
Как я понимаю, большинство затрат уже произведено, и почему бы не довести этот проект до конца. Разумеется в том случае, если КБХА не признает, что довести РД-0146Д до состояния лётного экземпляра они не в состоянии.

В СпейсИкс отправили легкий носитель на свалку истории еще до ввода в эксплуатацию, остальные тоже начинали с нуля и им требовался опыт, особенно в разработке двигателей, у ЦиХа, Энергии и Прогресса достаточный опыт в создании ракет, а уж у двигателестроителей и подавно, поэтому делать отдельный легкий носитель - только распылять силы и тратить время.

Кроме Ангары и Союза-2.1в никаких результатов я не вижу. Если вы считаете, что они "молодцы" и им надо продолжать в том же духе - ваше право. Однако, судя по вашим другим постам, в отношении Ангары вы не считаете что ЦиХ "молодцы".
В части двигателей из свежих примеров пока есть лишь РД-191 и РД-0124. Двигатели замечательные, но свежесть этих примеров немало потускнела. 

[Demir_Binici]

Выше написано, что по возможностям вывода на LEO, Амур-СПГ не превосходит РН Союз-2.1б/Фрегат.

С фрегатом союз-2 и стоит уже под 45млн против 22-27 заявленных для амура....
Тут как не крути.

С ценами это уж вы сами - вы это любите. Не буду вмешиваться, особенно в области котировок шкур нерождённых медведей.

Я лишь сравнил РКН Амур-СПГ по тем цифрам, которые нашлись в wiki без указания источника с реальными цифрами РКН Союз-2.1б/Фрегат.

[fagot]

Продолжать тратится на водород (для верхней ступени я имею ввиду) имеет смысл лишь затем, чтобы возможно (лишь возможно, при удачном ходе разработки и вводе в серию) получить наконец водородную верхнюю ступень для перспективных ракет, некий аналог RL-10 и Centaur. К Фрегату претензий нет, а вот к Бризу и ДМ-03 есть вопросы по надёжности.
Как я понимаю, большинство затрат уже произведено, и почему бы не довести этот проект до конца. Разумеется в том случае, если КБХА не признает, что довести РД-0146Д до состояния лётного экземпляра они не в состоянии.

ТриСоюз-5 может закрыть все российские потребности на многие годы вперед без всякого водорода, рассчитывать же, что КВРБ будет надежнее ДМа или Бриза нет никаких оснований.

Кроме Ангары и Союза-2.1в никаких результатов я не вижу. Если вы считаете, что они "молодцы" и им надо продолжать в том же духе - ваше право. Однако, судя по вашим другим постам, в отношении Ангары вы не считаете что ЦиХ "молодцы".
В части двигателей из свежих примеров пока есть лишь РД-191 и РД-0124. Двигатели замечательные, но свежесть этих примеров немало потускнела. 

Я считаю, что ЦиХ или ЦСКБ можно заставить делать то, что нужно заказчику, продолжать же идти у них на поводу по принципу "бери, что дают", конечно, смысла нет.

[sallem656]

ТриСоюз-5 может закрыть все российские потребности на многие годы вперед без всякого водорода, рассчитывать же, что КВРБ будет надежнее ДМа или Бриза нет никаких оснований.

По совокупности расходов даже дешевле А5 может быть, ибо дополнительное производство содержать не нужно

[Demir_Binici]

ТриСоюз-5 может закрыть все российские потребности на многие годы вперед без всякого водорода, рассчитывать же, что КВРБ будет надежнее ДМа или Бриза нет никаких оснований.

Оснований рассчитывать, что что КВРБ будет надежнее ДМа или Бриза конечно же у нас нет. Но если закрыть эту тему, то останемся с Фрегатом навсегда. Претензий к нему никаких, но это тупик. Не нравится вам водород? Так КБХА совместно с Avia с метаном на базе РД-0146 до 2014 экспериментировали, но 2014 году Avia вышли из проекта и M10 делают самостоятельно. А как дела у КБХА?
Союз-5 это попытка слегка улучшить Зенит-3Ф. В целом неплохую для своего времени ракету, но ничего более. Уровень 80-х годов, в лучшем случае начала 2000-х.

Кроме Ангары и Союза-2.1в никаких результатов я не вижу. Если вы считаете, что они "молодцы" и им надо продолжать в том же духе - ваше право. Однако, судя по вашим другим постам, в отношении Ангары вы не считаете что ЦиХ "молодцы".
В части двигателей из свежих примеров пока есть лишь РД-191 и РД-0124. Двигатели замечательные, но свежесть этих примеров немало потускнела.

Я считаю, что ЦиХ или ЦСКБ можно заставить делать то, что нужно заказчику, продолжать же идти у них на поводу по принципу "бери, что дают", конечно, смысла нет.

Ах вот как вы считаете. Значит ЦиХ сделали, по вашему (и не только по вашему, и согласен, что весьма справедливому) мнению не очень удачную ракету, не потому, что не смогли сделать ничего лучше, а потому, что просто не хотели. А вот если их, "заставить", то несомненно, сделают хорошо или даже отлично. Интересная точка зрения. У вас, наверное, и рецепты припасены, какими именно способами "можно заставить".
Несомненно, ваши рецепты и для Энергомаша и КБХА сгодятся.