10-R n/\aHeTa....

[VK]

А есть еще более удивительные теории http://www.ivanov-portal.ru/astron/22.htm
 

Любопытно. Есть некоторые непонятные логические ходы, надо разбираться. Но идея мне понравилась.  :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

Тициус-Боде настаивает на Фаэтоне и абсолютно промахивается с Нептуном...

Давно еще - в Технике Молодежи, - было изложение некой теории, в которой отражались регулярности, подобные закону Т-Б в строении спутниковых систем больших планет
В моделях формирования планетных систем вроде бы тоже есть что-то подобное
По вашему определению, непосредственно: вокруг "планеты" должна быть "свободная зона", а у нее, очевидно, должен быть какой-то "размер" и, вероятно, он не совсем случаен :roll:
Вполне вероятно, что есть некая закономерность за этим всем, может быть она реально сложная, не такая, как у Т-Б, но она есть
То есть, "астрономические планеты" действительно образуют "систему" со своей "структурой"

[Зомби. Просто Зомби]

- "астрономическая планета" - это то, что имеет в виду VK
- "планетное тело" - это "планетологическая планета"

Предлагаю по трезвому  :lol: размышлению уточнить:

Планетные тела делятся на планеты (в астрономическом понятии) и планетоиды (планеты в планетологическом понимании, но не являющиеся планетами в астрономическом смысле).

А?  :wink:

Ниииииииии....!
Без бутылки тут явно не разберешься :wink:  :mrgreen:

Пока что, "планетологические планетоиды" - это "козлы" по А.Шлядинскому
Остывшие планеты - как нейтронные звезды/белые карлики/черные дыры и что-то там еще - завершающая фаза звездной эволюции

А "астрономически" пока что только "планеты/спутники/астероиды"
Что? Неудобно?
Аааа!!! То-то же! :mrgreen:

[V.B.]

:wink:
Всё же "у астрономов" аж три (в отличие от "планетологов") плохоопределимые границы: по размерам (шарообразности),
по "круглости орбиты",
и по "соседствованию"

Зомби, вы зря на шарообразность наехали. Ведь именно по ней вы собирались определять расплавленность внутренностей, насколько я помню? Или вы нашли другой способ?

[Зомби. Просто Зомби]

Можно предположить, что "планетарная шарообразность" в отличие от "орбитального кругоподобия" есть свойство, опирающееся на качественное отличие "планетоидов" от "астероидов"

Хотя Веста и попала прямо на границу между ними, тем не менее, сдается мне, что если отследить зависимость появления "текучести пород" и "проплавления" от "массоразмера", то переходная зона будет достаточно узкая
Поэтому конкретно "шарообразность" - это только внешнее проявление свойства "быть планетой или планетоидом", которое первично и в котором мы, вобщем, уверены
Поэтому уточнять, что мы понимаем под "шарообразностью" на мой взгляд особого смысла нет

У орбит тоже есть закономерность - чем дальше от солнца, тем больше эксцентриситет :wink:  :mrgreen:

[V.B.]

Ну правильно, шарообразность - это внешнее проявление свойства "быть планетой или планетоидом". То есть по ней мы и будем определять, является ли объект планетой(-оидом), так ведь? Поэтому уточнение того, что понимать под "шарообразностью", является для вашей концепции вопросом первостепенной важности!

[Зомби. Просто Зомби]

Нет
Не первостепенной

Первостепенны прямые признаки - лавовые "моря", например, как на Луне или что-то подобное

А шарообразности достаточно "органолентической"

К тому же, планетологический подход, на мой взгляд, намного терпимее относится к любым "переходным формам", понятие "планеты" здесь только опора для построения языка качественного описания объектов
И абсолютно без разницы, назовете вы что-то "недопланетой" или "перепланетоидом" - то и другое одинаково ссылается на один и тот же объект

А вот "астрономическая планета" выглядит "бинарно", оно есть "либо то, либо другое" и плавность переходов здесь противопоказана (ибо по Титиусу-Боде вообще есть некий дискретный планетный номер, вроде номера элемента в таблице Менделеева)

[V.B.]

Хорошо, а что такое "межпланетные станции"? Это которые летают между астрономическими планетами или планетологическими? Вот те, которые между Землей и Луной - межпланетные?

[Зомби. Просто Зомби]

Ну, если "Зонды" (которые Л-1) были АМС... :wink:  :mrgreen:

[VK]

У орбит тоже есть закономерность - чем дальше от солнца, тем больше эксцентриситет :wink:  :mrgreen:

Строго говоря, это не так. Как было подсказано ранее, у Меркурия весьма приличный эксцентриситет, да и Марс в этом плане перещеголял тех, кто подалее находится.

[VK]

Хорошо, а что такое "межпланетные станции"? Это которые летают между астрономическими планетами или планетологическими? Вот те, которые между Землей и Луной - межпланетные?

Здесь просто: то, что запущено дальше орбиты ИСЗ - межпланетное. Оно же летит МЕЖДУ ПЛАНЕТ. :lol:

С Луной ясности нет - наши СМИ 60-х именовали "Луны" АЛС - автоматическая лунная станция. Имхо, это частный случай АМС.  :roll:

[VK]

Пока что, "планетологические планетоиды" - это "козлы" по А.Шлядинскому
Остывшие планеты - как нейтронные звезды/белые карлики/черные дыры и что-то там еще - завершающая фаза звездной эволюции

Вот я и говорю, что с использованием "планетологических" определений обязательно возникнет путаница.

А "астрономически" пока что только "планеты/спутники/астероиды"

Вы забыли, что я все время предлагал "планетоиды":
 "Планеты/планетоиды/астероиды" - подлежащее. "Спутники" - прилагательное. Спутники могут быть или планетоидами, или астероидами.

Кстати, сколько спутников у Сатурна? Что, каждый камень в кольцах тоже в спутники по Вашей схеме записывать? Он, конечно, таковым является, но как астероиды не являются планетами, так и камни в кольцах (да и вне колец) не являются спутниками - это спутники физически, но не астрономически (ох, не нравится мне эта градация - астрономически, планетологически).

Что? Неудобно?
Аааа!!! То-то же! :mrgreen:

Так. Ввожу понятие "по сумме признаков". :lol:

По сумме признаков классифицируются следующие тела естественного происхождения, входящие в Солнечную систему (кроме Солнца, разумеется):
- планеты
- планетоиды
- астероиды
- метеориты (метеороиды)
- пыль.

Планеты (известные) : Меркурий, Венера, Земля, Марс, Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун.

Планетоиды (известные): Церера, Луна, Титан, Ганимед, ..., Плутон, Харон (?), Седна, Кваоар, Ксена, ...

Астероиды (известные): Юнона, Гермес, Фобос, Деймос, ...., троянцы, ...

Метеороиды (метеороидные образования): ..., кольца Сатурна, ...

Лично мне - удобно.  :lol:

[Nixer]

А почему Харон под вопросом?

Кстати, почему Титан с Ганимедом - планетоиды, а Мерку-рий - планета? Они же больше Меркурия.

[Зомби. Просто Зомби]

У орбит тоже есть закономерность - чем дальше от солнца, тем больше эксцентриситет :wink:  :mrgreen:

Строго говоря, это не так. Как было подсказано ранее, у Меркурия весьма приличный эксцентриситет, да и Марс в этом плане перещеголял тех, кто подалее находится.

Закономерность - это еще не закон
Закономерность такая есть, и достаточно выраженная

[Зомби. Просто Зомби]

Лично мне - удобно.  :lol:

В "астрономические планетоиды" попадают очень разные объекты, такие скажем, как Церера и Титан
Это не новость для "астрономов" - "планетой" здесь тоже является как "нормальная планета", так и "газовый гигант"
Тем не менее, все же для "планет" вы вводите какое-то ограничение снизу, по "массоразмеру" - значит, совесть есть-таки :roll:
Хотя и немного :wink:  :mrgreen:
Но ваш "планетоид"-то уж совсем помойка получается, в кучу мешаются как кони, так и люди - и настоящие планеты с плотной атмосферой, реками и морями, и совсем небольшие остывшие и совсем не активные "почти астероиды", к тому же и орбитально - как спутники, так и "независимые субъекты"

Нет, логика есть, нельзя не признать, но эта номенклатура от природы объекта уводит все дальше и дальше
Вот если "планетолог" сказал: "планетоид", так что астронавт, что космонавт, а то даже и тайконавт - всяк поймет, чего ждать, а если тоже скажет астроном - то и совсем непонятно, не только что се таке есть, но даже и где искать
 :wink:  :mrgreen:

[VK]

А почему Харон под вопросом?

Не известен (мне :lol:) точный размер и форма - то ли планетоид, то ли астероид.

Кстати, почему Титан с Ганимедом - планетоиды, а Мерку-рий - планета? Они же больше Меркурия.

Так Меркурий по положению планета - гелиоцентрическая, близкая к правильной, орбита; расчищенное пространство.

[VK]

Закономерность такая есть, и достаточно выраженная

Меркурий      0,2056
Венера      0,0068
Земля       0,0167
Марс        0,0934
Юпитер      0,0483
Сатурн      0,0560
Уран       0,0461
Нептун      0,0097
Плутон      0,2482

Нарисуйте график, и покажите мне закономерность. Плутон сразу можно выбросить, согласен. Меркурий - близко к Солнцу, на нем даже эффекты общей теории относительности проверяют, разрешаем ему летать неправильно.

Не вижу закономерности!  :shock:

[VK]

В "астрономические планетоиды" попадают очень разные объекты, такие скажем, как Церера и Титан
Это не новость для "астрономов" - "планетой" здесь тоже является как "нормальная планета", так и "газовый гигант"
Тем не менее, все же для "планет" вы вводите какое-то ограничение снизу, по "массоразмеру" - значит, совесть есть-таки :roll:
Хотя и немного :wink:  :mrgreen:

Не, совести нет, есть немного логики. :lol:

Ограничение по массоразмеру, видимо, совпадает с Вашим (хотя отличается от ограничения А.Шлядинского) - шарообразность. То есть, масса, достаточная для стягивания исходного материала в сферу. Если массы не хватило - это астероид. Тут упоминалось, что жидкая исходно капля будет сферической, и, застыв, будет претендовать на место в строю планетоидов. Так извините, в семье не без урода, исключения всегда были, есть и будут. Надо же с головой к этому серьезному вопросу подходить :lol:
 

Но ваш "планетоид"-то уж совсем помойка получается, в кучу мешаются как кони, так и люди - и настоящие планеты с плотной атмосферой, реками и морями, и совсем небольшие остывшие и совсем не активные "почти астероиды",

Так и планеты разные - Земля вон с облаками, реками и морями, а на Меркурии что? :roll:
 

к тому же и орбитально - как спутники, так и "независимые субъекты"

Ха! Так планетологическим подходом-то это Вы как раз и гелиоцентрические объекты, и спутники в кучу сваливаете! :roll:

Нет, логика есть, нельзя не признать,

Признаете
"- значит, совесть есть-таки :roll:
Хотя и немного :wink:  :mrgreen: " (С)

но эта номенклатура от природы объекта уводит все дальше и дальше

Нет. Уводит от природы, которая оторвана от происхождения - это неправильно. Мы должны рассматривать природу в совокупности - от планетогенеза до внутреннего строения, не забывая все происшедшие пертурбации - столкновения, разрушения и т.д. Диалектически, а не идеалистически - типа, возьмем изолированный объект, пощупаем, понюхаем, просветим - ага - это то-то. А почему оно такое, откуда взялось, каким путем такое чудо изобразилось - ни сном, ни духом. Нет, товарищи, это не наш метод. :lol:

Вот если "планетолог" сказал: "планетоид", так что астронавт, что космонавт, а то даже и тайконавт - всяк поймет, чего ждать, а если тоже скажет астроном - то и совсем непонятно, не только что се таке есть, но даже и где искать
 :wink:  :mrgreen:

Здрасте вам! Во-первых строках письма хочу сообщить, что, имхо, давно в русскоязычной литературе пора устранить все эти разнословицы - астронавт, тайконавт (или тэйкунавт?). Эти иностранные слова переводятся на русский словом "космонавт". Кстати, как по-китайски ракета-носитель? Может, тоже не переводить на русский? И вообще, по логике использования слова "тайконавт" в китайских информациях на русский надо переводить одни глаголы, а все остальное фонетически транскрибировать. Ниче, привыкнем.
 :twisted:

А насчет Вашего заявления - понятно-непонятно где искать - что-то сильно сомневаюсь, что если сказать "Ксена - планета" и "Ксена - планетоид", или "Титан - планета", "Титан - спутник Сатурна", "Титан - планетоид", то кто-то не сумеет понять, о чем речь, и где искать. Да хоть горшком назови!

Это в Вас проснулись языческие представления о материальной связи имени с его носителем.   :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

Закономерность такая есть, и достаточно выраженная

Меркурий      0,2056
Венера      0,0068
Земля       0,0167
Марс        0,0934
Юпитер      0,0483
Сатурн      0,0560
Уран       0,0461
Нептун      0,0097
Плутон      0,2482

Нарисуйте график, и покажите мне закономерность. Плутон сразу можно выбросить, согласен. Меркурий - близко к Солнцу, на нем даже эффекты общей теории относительности проверяют, разрешаем ему летать неправильно.

Не вижу закономерности!  :shock:

Эээээээ... а что, есть хоть один "транснептун" с "круглой" орбитой? :shock:  :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

В "астрономические планетоиды" попадают очень разные объекты, такие скажем, как Церера и Титан
Это не новость для "астрономов" - "планетой" здесь тоже является как "нормальная планета", так и "газовый гигант"
Тем не менее, все же для "планет" вы вводите какое-то ограничение снизу, по "массоразмеру" - значит, совесть есть-таки :roll:
Хотя и немного :wink:  :mrgreen:

Не, совести нет, есть немного логики. :lol:

Ограничение по массоразмеру, видимо, совпадает с Вашим (хотя отличается от ограничения А.Шлядинского) - шарообразность. То есть, масса, достаточная для стягивания исходного материала в сферу. Если массы не хватило - это астероид. Тут упоминалось, что жидкая исходно капля будет сферической, и, застыв, будет претендовать на место в строю планетоидов. Так извините, в семье не без урода, исключения всегда были, есть и будут. Надо же с головой к этому серьезному вопросу подходить :lol:

Не, у "меня", как и у Шлядинского класс "планетоидов" в достаточной степени отделен от "планет"
"Планета" - см. выше - наличие "геологически активных оболочек"
А "просто круглое" - это планетоид
И (хорохорясь) еще не известно, кто первый кого козлом назвал :twisted:
Я или Шлядинский :lol:

Но ваш "планетоид"-то уж совсем помойка получается, в кучу мешаются как кони, так и люди - и настоящие планеты с плотной атмосферой, реками и морями, и совсем небольшие остывшие и совсем не активные "почти астероиды",

Так и планеты разные - Земля вон с облаками, реками и морями, а на Меркурии что? :roll:

Есть грех
Но мы-то, с Александром, легко отмажемся: Меркурий (как и Луна) - это "мёртвые планеты"
То есть, недра-то еще пластичные (а у Меркурия - так даже и жидкие), но на поверхности "активность" уже давно не проявляется
 

к тому же и орбитально - как спутники, так и "независимые субъекты"

Ха! Так планетологическим подходом-то это Вы как раз и гелиоцентрические объекты, и спутники в кучу сваливаете! :roll:

Дык мы и не претендуем
Мы "описываем реальность как есть"
С тем, чтобы потом, по ней и другим факторам (орбитальным, например) восстановить и историю

Нет, логика есть, нельзя не признать,

Признаете
"- значит, совесть есть-таки :roll:
Хотя и немного :wink:  :mrgreen: " (С)

:oops:  :roll:  :oops:  :roll:  :oops:
   :wink:  :lol:  :mrgreen:  

но эта номенклатура от природы объекта уводит все дальше и дальше

Нет. Уводит от природы, которая оторвана от происхождения - это неправильно. Мы должны рассматривать природу в совокупности - от планетогенеза до внутреннего строения, не забывая все происшедшие пертурбации - столкновения, разрушения и т.д. Диалектически, а не идеалистически - типа, возьмем изолированный объект, пощупаем, понюхаем, просветим - ага - это то-то. А почему оно такое, откуда взялось, каким путем такое чудо изобразилось - ни сном, ни духом. Нет, товарищи, это не наш метод. :lol:

Да ладно, ладно...
(В сторону: - и всего-то у них есть достижений, что "номер по Титиусу-Боде", а эва как разошлись-то :wink:  :mrgreen: )

Вот если "планетолог" сказал: "планетоид", так что астронавт, что космонавт, а то даже и тайконавт - всяк поймет, чего ждать, а если тоже скажет астроном - то и совсем непонятно, не только что се таке есть, но даже и где искать
 :wink:  :mrgreen:

Здрасте вам! Во-первых строках письма хочу сообщить, что, имхо, давно в русскоязычной литературе пора устранить все эти разнословицы - астронавт, тайконавт (или тэйкунавт?). Эти иностранные слова переводятся на русский словом "космонавт". Кстати, как по-китайски ракета-носитель? Может, тоже не переводить на русский? И вообще, по логике использования слова "тайконавт" в китайских информациях на русский надо переводить одни глаголы, а все остальное фонетически транскрибировать. Ниче, привыкнем.
 :twisted:

Сначала выведите из СМИ слово "астронавт"
Чем хошь, хошь клопомором, хоть чем :mrgreen:
А уж потом за тэйкунавтов беритесь :roll:  :lol:

А насчет Вашего заявления - понятно-непонятно где искать - что-то сильно сомневаюсь, что если сказать "Ксена - планета" и "Ксена - планетоид", или "Титан - планета", "Титан - спутник Сатурна", "Титан - планетоид", то кто-то не сумеет понять, о чем речь, и где искать. Да хоть горшком назови!

Это в Вас проснулись языческие представления о материальной связи имени с его носителем.   :wink:

Эээээээ! Не скажи!
Не случайно оно, слово-то
Имя, скажем, или кликуха какая :roll: , тож
 :wink:  :mrgreen:

Но и во вполне научно-современном представлении, чем богаче система, в которой "работает" термин, тем более он сам насышен смыслом
Вот ваша, "астрономическая" планета продолжает оставаться "слегка загадочной"
Этот термин "ссылается" на недопонимаемые закономерности, вроде Титиуса-Боде, на недоработанные "модели формирования" и вместе с тем - игнорирует эллиптичность подавляющего большинства внесолнечных "юпитеров"
Чтож, может этим "он и берет", термин этот

Зато прозрачная системность и относительная проработанность планеты "планетологической" - это ее бесспорное достоинство
Наподобие химической номенклатуры углеводородов, где "название" вещества практически тождественно его "формуле", а значит, содержит неявную ссылку на все его свойства :wink: