10-R n/\aHeTa....

[Зомби. Просто Зомби]

Ну что, повторим основные тезизы?

Значит, вы (VK) предлагаете считать планетой:

- достаточно крупный объект
- не имеющий близко подобных по массоразмеру
- движущийся по приблизительно круговой орбите,

считая, что тем самым обеспечено некое соответствие с механизмом планетогенеза:

- с одной стороны, обеспечено "отсутствие катастрофы" в истории планеты (правильность орбиты),
- с другой - завершенность процесса (когда вокруг уже нет "строительного мусора")

Для завершения классификации (или обоснования выделения такого класса объектов) следовало бы рассмотреть и вопрос, а что такое будет "не планета"?
...

Другой вопрос, а какую, собственно, задачу (кроме спасения существующей номенклатуры) мы решаем, выделяя такой класс астрономических объектов?

Ну, скажем так, в нашей Солнечной системе именно такие "планеты" являются "главными" объектами, например, они концентрируют в себе подавляющую часть массы всего вещества (исключая само светило, конечно), механического момента... и может быть, чего-нибудь еще?
...

Чтож, такое понятие вполне может считаться дополнительным к "планетологической планете"
Но не может, тем не менее, его отменить или вытеснить :wink:  :mrgreen:

Так что... конфликт имеет место - вы только это подтверждаете... ээээ... своим упрямством  :mrgreen:

Предлагаю временно (в порядке компромисса и текущего перемирия) принять следующую терминологию:
- "астрономическая планета" - это то, что имеет в виду VK
- "планетное тело" - это "планетологическая планета"

А слово "планета" принять как сокращение одного из этих терминов, когда это допускает контекст либо это не приводит к какому-либо непониманию и разночтению :roll:
 :wink:  :mrgreen:

[Nixer]

А с какой стати мы должны считать автортет VK выше авторитета Майкла Брауна, и ваш, Зомби, авторитет выше авторитета Алана Штерна?

[Lirik]

По Брауну я и сам знаю :-) Правда, он уже сменил свою позицию давно.

Кстати, а какова его (Брауна) текущая точка зрения на эту проблему?
Просветите, пожалуйста.

[Nixer]

А теперь он считает, что планета - это всё достаточно большое и круглое, та же Ксена.

[Oleg]

А с какой стати мы должны считать автортет VK выше авторитета Майкла Брауна, и ваш, Зомби, авторитет выше авторитета Алана Штерна?

Со стати здравого смысла.

[Oleg]

А теперь он считает, что планета - это всё достаточно большое и круглое, та же Ксена.

Кстати, напомните, по каким критериям сейчас оценивают форму, размеры и массу ТНО?

[Oleg]

Большого и крупного... ну-ну...  :wink:

для увеличения изображения нажать на него.

[Nixer]

Видимый диаметр Титана чуть побольше, чем у Ганимеда

[Lirik]

В одном из постов на форуме Звездочета приведена довольно забавная картинка сравнения размеров тел в солнечной системе. Даю прямую ссылку
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,9730.msg194505.html#msg194505

Если где уже пробегало , тогла звиняйте.

[Oleg]

В одном из постов на форуме Звездочета приведена довольно забавная картинка сравнения размеров тел в солнечной системе. Даю прямую ссылку
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,9730.msg194505.html#msg194505

Если где уже пробегало , тогла звиняйте.

А в более крупном виде никто не встречал?

[Logan]

В одном из постов на форуме Звездочета приведена довольно забавная картинка сравнения размеров тел в солнечной системе. Даю прямую ссылку
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,9730.msg194505.html#msg194505

Если где уже пробегало , тогла звиняйте.

Не мешало бы ещё и названия привести - хотя бы для ТНО :wink:

[Nixer]

Меркурий, Луна, Марс, Церера, Ио, Европа, Ганимед, Каллисто, Тефия, Диона, Рея, Титан, Япет, Ариэль, Умбриэль, Титания, Оберон, Тритон, Плутон, Харон,
Оркус, 2003EL61, 2005FY9, Варуна, 2002UX25, Квавар, 2002TC300, Ксена, Седна

[VK]

А тут еще фокус, по одной из теорий через несколько гигалет Юпитер стянет на себя очеень много отлетающего от Солнца водорода, увеличится в массе на столько, что зажжется и станет центром системы, а похудевшее Солнышко будет вокруг летать. Чем тогда окажется Земля для орбитальщиков, сказать никто не берется. Ну они конечно посмотрют на орбиты и впишут ее куда нить, может в метеориты и прочий мусор. Но для меня она планетой останется.

У меня тут еще к обчеству интересный вопрос. Мы тут обсуждали астероиды, планетоиды (недоделанные планеты) и планеты. А вот тут вспомнил я, что Фаэтон еще ни кто не отменял. Т.е. теорию гибели Фаэтона уже мало вспоминают, но на просторах ... Солнечной системы, к примеру у планет гигантов, неоднократно могло происходить разрушение тел за счет приливных сил. Да и Луну, по некоторым теориям, ждет эта участь.
К чему это я. А вот к чему. Среди разрушенных тел могут быть и планеты с геологической точки зрения, т.е. тела проплавленные и расслоенные на оболочки. И вот вдруг куча обломков разного размера. Но с геологической точки зрения это не астероиды, т.к. состоят не из первичного вещества, а из переработанных пород с разной глубины первоисточника. Да и планетоиды могут интересные получиться. Гравитационно округлость получат, но вроде для проплавления слабоваты, а подишь ты, из проплавленных пород состоят. Тут в самый раз надо задуматься, что опять же на просторах Вселенной могут иметь место быть астероиды и планетоиды второго рода (вторичные), получившиеся не из исходного вещества, а из разрушенных планет. Вот тут уже раздолье для исследователей на предмет кто есть ху (с) известный политик.
Это вам не орбиты смотреть

Ну, излишний сарказм отбрасываем в сторону сразу. Проблема понятна - товарищ переживает, что ничто не вечно под Луной (которая, как он отметил, также не вечна). И, типа, классификация устареет. Не перейдет ли Солнце в разряд астероидов? Не станет ли Юпитер звездой? Не рассыпется ли Земля на астероиды? Ну, если больше не о чем, то можно и об этом погоревать. Доживем - решим, как быть.  :lol:

[VK]

А с какой стати мы должны считать автортет VK выше авторитета Майкла Брауна, и ваш, Зомби, авторитет выше авторитета Алана Штерна?

Ни в коем случае!  :lol: Авторитетам не верьте!  Мнение авторитета без аргументов - ноль. Весомые аргументы, исходящие не от авторитета, менее весомыми не становятся.  :roll:

[VK]

Предлагаю временно (в порядке компромисса и текущего перемирия) принять следующую терминологию:
- "астрономическая планета" - это то, что имеет в виду VK
- "планетное тело" - это "планетологическая планета"

А слово "планета" принять как сокращение одного из этих терминов, когда это допускает контекст либо это не приводит к какому-либо непониманию и разночтению :roll:
 :wink:  :mrgreen:

Видимо, так оно и есть. На перемирие согласен.  

[Зомби. Просто Зомби]

:wink:
Всё же "у астрономов" аж три (в отличие от "планетологов") плохоопределимые границы: по размерам (шарообразности),
по "круглости орбиты",
и по "соседствованию",
но меня как-то больше заинтересовало "соседство"

Здесь как, вот если у нас "объект" выделен правильно, то он и на "около себя" должен какой-то свет отбрасывать,
то есть, понимая, что такое "астрономическая планета" мы как-то должны разобраться и с "рассеянными объектами" системы,
то есть - с поясами астероидов и другими, вероятно, "неизолированными объектами"...

Другой момент - правило Титиуса-Боде, в пользу "астрономов", однако...
 :wink:  :mrgreen:

[VK]

- "астрономическая планета" - это то, что имеет в виду VK
- "планетное тело" - это "планетологическая планета"

Предлагаю по трезвому  :lol: размышлению уточнить:

Планетные тела делятся на планеты (в астрономическом понятии) и планетоиды (планеты в планетологическом понимании, но не являющиеся планетами в астрономическом смысле).

А?  :wink:

[VK]

:wink:
Всё же "у астрономов" аж три (в отличие от "планетологов") плохоопределимые границы: по размерам (шарообразности),
по "круглости орбиты",
и по "соседствованию",

Здесь на помощь приходит статистика - строим диаграмму распределения, наверняка получаем достаточно четко разделенные группы. Ну, и как здесь неоднократно отмечалось, никто не отменял переходные формы.

Что касается шарообразности. Интуитивно подозреваю, что если построить диаграмму "масса - максимальная неровность в %", то получим график, весьма красивый и все расставляющий по местам. Неровность надо брать как отклонение от эллипсоида, получаемого с учетом центробежки. Плотность при этом тоже, конечно, будет влиять - на эллипсоидность. Но, скорее всего, центробежка сильное влияние окажет только на газах, а это газовые гиганты, с которыми и так все ясно. На твердых телах той массы, о которой идет спор - порядка Плутона и меньше, - и вращения такого сильного нет, и эллипсоид нетрудно нарисовать. Диаметр по полюсам, диаметр по экватору - вот вам и эллипсоид. Дальше считаем отклонения. Чем больше масса, тем меньше "горы". Должно получиться что-то типа графика y=1/x^2. Примерно две ветви - одна с сильным наклоном, близко к оси ординат, вторая - с небольшим наклоном, вдоль оси абсцисс. Первая - планетоиды, вторая - планеты  :lol: .
 

Другой момент - правило Титиуса-Боде, в пользу "астрономов", однако...
 :wink:  :mrgreen:

Тициус-Боде настаивает на Фаэтоне и абсолютно промахивается с Нептуном - 30 а.е. вместо 38,8 а.е. На место Нептуна потому и втиснулся Плутон - 39,5 а.е. А следующая планета д.б. 77 а.е. До какого удаления принято считать положение пояса Койпера?

[Oleg]

А следующая планета д.б. 77 а.е. До какого удаления принято считать положение пояса Койпера?

50 а.е., поэтому и Седна выпала.

[Oleg]

Кстати, сфера Хилла (область для потенциальных спутников) для Солнца относительно Галактики от 100000а.е. до 230000а.е. в зависимости от направления вращения вокруг Солнца потенциального спутника. Так, что даже по правилу Титиуса-Боде потенциал приличный.
А есть еще более удивительные теории http://www.ivanov-portal.ru/astron/22.htm