10-R n/\aHeTa....

[Logan]

ТЕХНОЛОГИИ И НАУКА      
 
 
 

Коллаж из архива
 
Астрономы не смогли договориться о разнице между планетой и астероидом

 
Астрономы не смогли навести порядок среди планет и астероидов

Корреспондент.net
26 Сентября 2005, 17:37

Специальная рабочая группа Международного астрономического союза (International Astronomical Union, IAU) за 18 месяцев так и не смогла навести порядок среди планет и астероидов Солнечной системы.



Перед комиссией из 19 человек была поставлена задача уточнить классификацию объектов, обращающихся вокруг Солнца, в частности, формально определить, чем отличается планета от астероида.

Однако комиссия не смогла прийти к единому мнению.

Окончательно все запутало открытие в августе этого года транснептунового объекта 2003 UB313, который заметно превосходит по размерам Плутон. После этого стало окончательно непонятно, как формально провести границу между планетами и астероидами.

Часть ученых считает, что статус планеты должен автоматически присваиваться любому телу больше некоторого размера. В этом случае Солнечная система пополнится несколькими новыми планетами из пояса Койпера.

Другая группа предлагает считать планетами только крупные тела с устойчивыми орбитами, близкими к круговым. В таком случае Плутон следует исключить из числа планет.

Третье предложение - ввести более тонкую классификацию планет.

Теперь комиссии предстоит вынести решение голосованием. О его результатах станет известно в течение двух недель. Впрочем, не исключено, что в свете новых открытий астрономы предпочтут начать работу нуля.

По материалам Радио Свобода
 А мы тут панимаешь в такие дебри ушли

[frost_ii]

Мы то как раз в правильные дебри ушли. Астрономы к нам ещё прийдут  

Предлагаю Зомби оформить патент на свою классификацию. Имхо - выгорит

[Зомби. Просто Зомби]

Это что, серьёзно?
А по какой... э... графе?
Как торговый знак? :wink:  :lol:

Не, я могу, я наглый :oops:  :mrgreen:

Но вообще-то, мне пока одной заявы хватает
(ждите ответа... ждите ответа... ждите ответа... )  :wink:

По делу, я думаю, что "так думает каждый планетолог"
А формулировку мы совместно обточили
(Особенно Nixer доставал :twisted: )

PS. Хотя я тоже... хм... старался :oops:

[VK]

2Зомби:

Э-э... Не напомните, плз, на какой страничке топика изложен Ваш вариант классификации? Хочу уточнить, с чем мое имхо совпадает и с чем оно несогласно.  :roll:  

[frost_ii]

Это что, серьёзно?
А по какой... э... графе?
Как торговый знак? :wink:  :lol:

Не, я могу, я наглый :oops:  :mrgreen:

Но вообще-то, мне пока одной заявы хватает
(ждите ответа... ждите ответа... ждите ответа... )  :wink:

По делу, я думаю, что "так думает каждый планетолог"
А формулировку мы совместно обточили
(Особенно Nixer доставал :twisted: )

PS. Хотя я тоже... хм... старался :oops:

Просто мне Ваша классификация представляется наиболее продуманной. Эта астрономическая комиссия явно попыталась создать классификацию, наиболее приближенную к интуитивным представлениям. Естественно, все усилия пошли прахом. Если они используют более научный подход, то получат что-то сильно совпадающее с Вашим результатом. Как два на два не умножай - получишь четыре... :wink:

[Logan]

Астрономы ребята довольно консервативные, а потому спор между различными группировками как продолжался так и будет продолжаться ещё о-очень долго

[frost_ii]

Это что, серьёзно?
А по какой... э... графе?
Как торговый знак? :wink:  :lol:

Не, я могу, я наглый :oops:  :mrgreen:

Но вообще-то, мне пока одной заявы хватает
(ждите ответа... ждите ответа... ждите ответа... )  :wink:

По делу, я думаю, что "так думает каждый планетолог"
А формулировку мы совместно обточили
(Особенно Nixer доставал :twisted: )

PS. Хотя я тоже... хм... старался :oops:

Статью опубликуйте в научном журнале. Типа - моё мнение...

[VK]

Астрономы ребята довольно консервативные, а потому спор между различными группировками как продолжался так и будет продолжаться ещё о-очень долго

Пока одна из группировок не вымрет...  :lol:  :cry:  :roll:

[STEP]

Мы то как раз в правильные дебри ушли. Астрономы к нам ещё прийдут  

Предлагаю Зомби оформить патент на свою классификацию. Имхо - выгорит

Вообще то хотелось бы вспомнить еще одного человека, который в самом начале споров отстаивал идею разделения тел Солнечной системы по внутреннему строению. Давно он что-то не выступает.

[Зомби. Просто Зомби]

Александр Шлядинский - да!
Мы помним наших героев!
 :wink:  :mrgreen:

Кстати, действительно, АУ!

[Зомби. Просто Зомби]

Это что, серьёзно?
А по какой... э... графе?
Как торговый знак? :wink:  :lol:

Не, я могу, я наглый :oops:  :mrgreen:

Но вообще-то, мне пока одной заявы хватает
(ждите ответа... ждите ответа... ждите ответа... )  :wink:

По делу, я думаю, что "так думает каждый планетолог"
А формулировку мы совместно обточили
(Особенно Nixer доставал :twisted: )

PS. Хотя я тоже... хм... старался :oops:

Статью опубликуйте в научном журнале. Типа - моё мнение...

Подумало-подумало... подумало-подумало... подумало-подумало...
Не, не возьмусь, пожалуй (а прикольно ваще, еще и там отметится :mrgreen:  :lol: )

Но
"По делу" идея не бессмысленная, подобную статейку в каком-нибудь "астрономическом журнале" или вроде того представить можно,
"эстетически не нелепо", во всяком случае :wink:

Но нужна фактура какая-никакая, графики-модели...
В контекст войти...
Не
У меня уж сил не хватит на такие кульбиты - а вот сами-то вы?
А?
А нас с александром пишите в соавторы :wink:  :mrgreen:

(Боле-мене серъёзно - ежели вы какие-то модели считать можете?
А мы вам свои идеи - "предоставим", типа :lol:
Даже и "посильную помощь", со всоей стороны...)

[Зомби. Просто Зомби]

А что, слабО?
Что-нибудь вроде: "Веста - промежуточный объект..."?
С моделью и заодно с "соображениями по классификации... э... несамосветящихся астрономических объектов"?
 :wink:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Я, собственно, к тому, что действительно думаю, что "каждый планетолог думает про это" :wink:
Поэтому нет нужды как-то "спасать достижение" - г'но не тонет :mrgreen:
Никуда не денется :lol:
То есть (в отличие от :roll: ) не осчучаю, что на мне лежит "какая-то ответственность за детище"

Лет десять бы назад - ради прикольности ситуации :wink: , - может и попытался бы что-то предпринять
Но не уверен, что смог бы: нужны какие-никакие оценки, скажем, где "проходит граница", отделяющая планеты от не планет для ледяных/каменных - и тп.

Научная статья, даже коротенькая - дело суръёзное
Одной филологии маловата будет

Так что, "берите люди добрые, пользуйтесь кто хотите" (С)

PS.
Но можно и сослаться - не обидимся
А то и оттисками одарить :wink:  :mrgreen:

[Lirik]

Статью опубликуйте в научном журнале. Типа - моё мнение...

Со статьей, похоже, не выйдет.
Примерно сходные мысли высказывались и раньше. Сейчас ссылку не найду никак.
Там целая классификация по типам дифференциации/агрегации планетозималей-планетоидов-планет. С картинками , но никак не найду. Хотя возможно она даже в этом топике фигурировала.
Нашел только это: А. Ю. РУМЯНЦЕВ
МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ АСТРОНОМИИ В СРЕДНЕЙ ШКОЛЕ
Курс лекций по методике преподавания астрономии для учителей физики и астрономии и студентов физико-математических факультетов педагогических вузов
Магнитогорск
2001
http://www.astronet.ru/db/msg/1191510/chapter6_01.html
Но тоже забавно.
Пара цитат:

В зависимости от основных физических характеристик (массы, размеров, плотности, формы и т. д.) и особенностей внутреннего строения и химического состава планетные тела подразделяются на следующие классы:
Метеороиды - планетные тела с массой от 1e-17 до 1e22 кг, имеющие произвольную форму и однородное строение.
В отдельные группы метеороидов выделяют:
1. Метеорные частицы размерами свыше 1e-7 м,....
2. Кометы массами 1e11-1e17 кг, размерами 5e2-5e4 м и средней плотностью 0,8-1,5 г/см3,....
3. Астероиды (малые планеты) массами до 7e22 кг, размерами менее 2,5e5 м и средней плотностью 3-5,5 г/см3....
4. Кентавры...

И далее:

Форма и внутреннее строение более крупных объектов зависят от их массы: обусловленные ею сила тяжести, температура и давление в недрах тел превышают "предел текучести" горных пород и подобно тому, как капля жидкости в невесомости становится круглой, планетные тела с массой свыше 1e22 кг приобретают сферическую форму.
Планетные тела с массой 1e22-1e23 кг, обладающие сферической формой, но сравнительно однородным или слабодифференцированным внутренним строением, называются планетоидами.
В число планетоидов Солнечной системы входят 4 самые крупные астероида - Церера, Паллада, Юнона и Веста, большинство крупных спутников планет и Плутон, а также крупнейшие объекты, входящие в "пояс Койпера".
Выделяют луноподобные планетоиды со средней плотностью 3-3,5 г/см3, состоящие в основном из силикатных пород, и силикатно-ледяные планетоиды со средней плотностью 1-3 г/см3, состоящие на 20-90 % из водяного льда, окружающего ядро из силикатных пород.
Планетоиды занимают промежуточное положение между классами метеороидов и планет.
Планеты - класс планетных тел с массами 1e23-1e27 кг, обладающих сферической формой и ярко выраженным дифференцированным внутренним строением. Планеты обладают собственной энергетикой, основанной на энергии гравитационного сжатия, распада радиоактивных элементов и других процессах. Энергия собственного излучения планет сравнима или даже превосходит по величине энергию, сообщаемую планете центральным светилом - звездой.

Так что всё пока на школьном уровне.

[Lirik]

И в  дополнение.
Как говорится: «Кто про что, а вшивый про баню»

Так вот, на мой взгляд (махровое IMHO) классификацию надо делать не саму по себе, а под конкретные цели и задачи. Иначе это натурфилософия.

Задач в широком смысле (в моем понимании) вырисовывается как минимум две.

A. Это изучение орбитального движения объектов относительно «центрального» тела, взаимные гравитационные влияния/возмущения, динамика таких процессов, резонансы, троянцы, миграция объектов и т.д., и т.п. Так сказать уровень планетарных систем.

Для этого уровня вполне подходит определение

планеты предложенное профессором Майклом Брауном (Michael E. Brown), одного из первооткрывателей Седны:
Планетой считается тело, рядом с которым (на близком расстоянии от Солнца) нет близких по размеру тел. Точнее, планетой может считаться космическое тело, масса которого превосходит совокупную массу всех объектов, движущихся по той же орбите или пересекающих ее.

Тут не важно передумал Браун потом или нет. Стоит заменить Солнце на другую звезду и в такую классификацию впишутся экзопланеты. Данное оределения можно уточнять, вводя понятия различных гравитационных сфер, например, сферы Хилла, чтобы не задавали глупые вопросы про спутники. При этом максимум, что нужно знать, в первом приближении, это порядок масс объектов и их орбитальные характеристики. Внутреннее строение при этом совершенно не имеет значения.
Т.о. можно получит два класса объектов. Условно это будут:
A.1. – Планеты (Major Planets) – мажоры – См. определение М.Брауна.
A.2. – Малые планеты (Minor Planets) – миноры – оставшаяся мелочь, с идентифицируемыми орбитами. (Т.е. метеоры суда не попадут, но валун радиусом 1 м может попасть, если пролетит близко к Земле, и будет определена его орбита)


B. Это изучение собственно

э... несамосветящихся астрономических объектов

. Их строение, эволюция, геологическая история ....
Назовем такой подход плантологическим.

Вот для данного уровня решаемых задач вполне подходит понимание предложенное г-дами Александром Шлядинским, Зомби. Просто Зомби, STEP, frost_ii... Кто ещё делал упор на внутреннее строение?

Внутренняя классификация здесь может быть весьма содержательна и многостороння
Но если как и для пункта A ограничится двумя делениями, то вероятно таковыми могут быть:
B.1 – Астероиды () – объекты, не обладающие выраженной внутренней структурой, конгломераты, агломераты.
B.2 – Планетоиды – объекты, обладающие в той или иной форме дифференцированным внутренним строением. Степень такой дифференцированности (проплавленности) может быть весьма различной, от слабодифференцированных (проплавленных, вот слово прицепилось) до объектов с полностью дифференцированным внутренним строением.
Уровень дифференциации будет зависеть как от внутренних факторов: масса, состав, так и от внешних: условия формирования, влияние других тел. При этом граница между планетой и планетоидом (по Зомби) становится весьма условной. И я прелагаю полностью её игнорировать, что время от времени делал и сам автор.
См. :

Ды господи же!
Если имело место глобальное проплавление - знач и форма шар :mrgreen:  (какой бы ни была :lol: ), и "тело" - планетоид
Или планета

....когда начальный объект превращался в планетоид или даже планету

При таком определении сферичность уже не будет определяющим фактором, как и размер. И т.о. и Веста, и Луна, и Земля, и Юпитер, все попадут в один разряд планетоидов.
А Фобос, Итокава или  Tempel-1 – в астероиды. Конечно, это радикально, но ничего, свыкнимся.


В итоге получается (если рассмотреть массогабариты) такое сравнение/соотношение двух предложенных схем.

Major Planets...|...............Minor Planets
____________|__________________              
Planetoids...................|.........Asteroids

Вот так вот.

[Lirik]

И ещё.

Приведенное соотношение классификаций условно, но на базе него можно попытаться (скрещивая ужа с ежом  получить определение устраивающее обывателя.

Планетой будет называться Планетоид Мажор (A.1.-B.2.).
Планетоидом – Планетоид Минор (A.2.-B.2.).
Астероидом – Астероид Минор (A.2.-B.1.).
Существуют ли Астероиды Мажоры (A.1.-B.1.) не знаю. В голову ничего не приходит. Но если есть то придется для них ещё одно название придумывать, или тоже называть просто астероидом.

Пипл будет доволен      

:mrgreen:

[VK]

Вообще-то, планетами должны называться достаточно большие объекты, образовавшиеся на начальном этапе из газово-пылевого облака (если верить принятой гипотезе),  и вращающиеся вокруг Солнца.

Достаточно большие - имеющие проплавление или расслоение под действием гравитационных сил, что косвенно проявляется в практически правильной форме, близкой к сферической (эллипсоидной - под влиянием центробежных сил).

Вращающиеся вокруг Солнца - это означает, что большие спутники относим к планетоидам.

Образовавшиеся на начальном этапе - значит, имеющие правильную орбиту (близко к плоскости эклиптики и близкую к круговой).

Меркурию, как испытывающему сильное влияние гравитационного поля Солнца, прощаются некоторые отклонения.

Объекты с большими размерами, но движущиеся по некруговым орбитам, да еще и вне плоскости эклиптики (типа Седны) - это вопрос.  Имхо, это все-таки планетоид, каких там будет много. Если следовать принятой гипотезе о происхождении планет, то Седна должна быть одной из планетезималей, кои не удосужились объединиться в соответствующую планету. Кстати, и Плутон - тоже планетоид.

[VK]

Кстати!  До Нептуна планеты имеют правильные орбиты. Астероиды - всякие чудные. Считается, что сначала все, конденсировавшееся из прото-облака, крутилось как надо, а потом их раскидало тяготением планет, в первую очередь - Юпитера, ну и, может быть, они слегка посталкивались.
 
А что раскидало транснептунные объекты, в первую очередь, такую глыбу, как Седна, да еще так лихо? Ежели по принятой гипотезе они тоже должны были ходить по почти правильному кругу? Резонанс Уран-Нептун-Плутон? Сам Плутон тоже кем-то трахнутый  :lol: . Не говорит ли это о наличии где-то за поясом Койпера здоровенной планеты, которая так хулиганит, аналогично Юпитеру, который безобразничает, надясь за внутренним поясом астероидов? Вот она-то и будет искомой 10-й планетой.

[Зомби. Просто Зомби]

2VK:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=90826#90826

[Зомби. Просто Зомби]

2Lirik:

Пиплу, по-моему, наше определение больше прийдется по душе :roll:  :oops:  :lol:  :mrgreen:

Главное - коротко

Но это не отменяет возможность и нужность более тонких классификаций
Вплоть до использования латинских названий для классов - как в животноводстве... в ботанике, тоись :wink:  :mrgreen: