10-R n/\aHeTa....

[Зомби. Просто Зомби]

Может, метеорит упал. На Луне тоже бывают лунотрясения.

По-моему, сейсмический "след" метеорита отличается от настоящей сейсмической активности
Ставите под сомнение специалистов или журналистов?
Возможно...
Главное основание для того, чтобы считать Марс планетой - теоретическая модель
Луна, кстати, тоже планета
На Луне, насколько мне известно, сейсмической активности нет
Зато, вроде бы, бывают другие проявления остаточной активности, выбросы газов из недр или что-то подобное

Ну, я не исключаю, что после внимательного и близкого изучения других планетных систем классификацию придется уточнять. Я пока исхожу из Солнечной системы.

А зря.

Солидарен

[Logan]

А если бы Европа была отдельной планетой - тогда океан на ней был бы куда глубже чем на Земле, то же самое и с остальными ледяными спутниками

Европа - планета ледяного пояса
Ледяная океанида, извините :oops:  :roll:
Её океан в основном образован водой, захваченной из протопланетного облака при формировании
Обсуждались чисто землеподобные планеты :wink:

Располагайся она ближе к Солнцу - вполне могла бы быть :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

Могла бы что?
Ближе к солнцу уже не было воды (льда)
Неоткуда было "нахватать"
И осталось бы только то, что могло "выплавится" из твердой компоненты протопланетного облака - то есть пропорционально столько же, сколько и на Земле

[VK]

Зачем вводить какие-то проценты?
Вы же их не упоминаете, говоря об орбитах?

Хм, надеялся обойтись без разжевывания. Конечно, какие-то критерии прближенности нужны везде. И конечно, возникает проблема "кучки бананов".

Опять же: если плавно изменяя длину волны, переходим от красного к фиолетовому свету, то нужны ли понятия "красный", "синий" и т.д.? Раз уж они друг в друга плавно перетекают? А сколько оттенков?
Тем не менее, цвета радуги расклассифицированы. И ничего, никто не повесился от негодования.

Вот способ качественного "почувствования разницы": составьте диаграмму "эксцентриситет-угол наклона плоскости орбиты" (это про гелиоцентрические орбиты). 8 планет будут в кучке, остальные - кто где. Вот Вам и критерий. Некоторые астероиды, затесавшиеся на диаграмме в планеты, отсеиваются по критерию сферичности. Можно и трехмерную диаграмму сделать. Еще наглядней будет.

[Nixer]

Луна, кстати, тоже планета
На Луне, насколько мне известно, сейсмической активности нет
Зато, вроде бы, бывают другие проявления остаточной активности, выбросы газов из недр или что-то подобное

Остаточная активность... Выброс газов... Я уже приводил примеры Весты и комет.

[Андрей Суворов]

Вот способ качественного "почувствования разницы": составьте диаграмму "эксцентриситет-угол наклона плоскости орбиты" (это про гелиоцентрические орбиты). 8 планет будут в кучке, остальные - кто где. Вот Вам и критерий. Некоторые астероиды, затесавшиеся на диаграмме в планеты, отсеиваются по критерию сферичности. Можно и трехмерную диаграмму сделать. Еще наглядней будет.

В кучке будут семь планет. У Меркурия эксцентриситет почти такой же, как у Плутона, и угол наклона к эклиптике тоже больше, чем у остальных семи. Сейчас найду точные цифры.

Меркурий - эксцентриситет 0,206, наклонение 7 градусов
Плутон - эксцентриситет 0,249, наклонение 17 градусов.

Так что, скорее, у Плутона параметры предельные для "настоящей планеты" чем по-настоящему непланетные.

[Logan]

Вот способ качественного "почувствования разницы": составьте диаграмму "эксцентриситет-угол наклона плоскости орбиты" (это про гелиоцентрические орбиты). 8 планет будут в кучке, остальные - кто где. Вот Вам и критерий. Некоторые астероиды, затесавшиеся на диаграмме в планеты, отсеиваются по критерию сферичности. Можно и трехмерную диаграмму сделать. Еще наглядней будет.

В кучке будут семь планет. У Меркурия эксцентриситет почти такой же, как у Плутона, и угол наклона к эклиптике тоже больше, чем у остальных семи. Сейчас найду точные цифры.

Меркурий - эксцентриситет 0,206, наклонение 7 градусов
Плутон - эксцентриситет 0,249, наклонение 17 градусов.
Так что, скорее, у Плутона параметры предельные для "настоящей планеты" чем по-настоящему непланетные.

Шесть - большой эксцентриситет также и у Марса :wink:

[frost_ii]

Или произошло бы столкновение с неизвестными последствиями.  

Ну, это из той же оперы. Где Вы такое прочитали?

В.И. Арнольд. Решение задачи об устойчивости движения в произвольных гамильтоновых системах при наличии постоянно действующих возмущений. Наука, М., 1969

Автор - академик Арнольд, Владимир Игоревич.

То, что орбиты Плутона и Нептуна пересекаются, надеюсь не новость?

[frost_ii]

Спецам, думаю, безразлично, чем будут считать "сермяжные" Плутон. Вы как считаете - не планета? Отлично, пусть так и будет. Кто-то другой будет считать Плутон планетой, и будет АБСОЛЮТНО прав. К классификации это ни малейшего отношения не имеет.

Вот насчет АБСОЛЮТНО - не надо. То, что чье-то личное мнение не влияет на классификацию - согласен. Ни мое, ни Ваше. Главное. чтобы  классификация БЫЛА, и более-менее непротиворечивая.

Целиком и полностью согласен. "Сермяжных" оставим в стороне.

Проблема в том, что любая попытка классификации разрушает сложившиеся представления об окружающей действительности. И с этим нужно смириться. Кабачок - это ягода, хоть на десерт его не подают. Попытка создать классификацию, соответствующую текущим представлениям вызывает необходимость создания различного рода "подпорок", а это не только не научный подход, а, я бы сказал, АНТИНАУЧНЫЙ.

Щаз-з! Любая наука начинается с появления терминологии, после чего следует классификация. В данном случае ничего не разрушается, а только уточняется (Плутон - планетоид), а это не только не угрожает науке, а является ее главным свойством - развиваться, впитывая новые факты и уточняя объяснения известных ранее.

А вы идеалист (в философском смысле). Вообще-то для науки необходим предмет изучения который определяется свойствами (они же признаки классификации), а потом ему даётся название. Это материалистическая точка зрения.

Смешались в кучу кони, люди... Если Вы хотите создать классификацию, то критерии должны быть из одной области. А то путаете форму орбиты с геологическим прошлым...

Здрасьте, приехали! Классификация астрономических тел должна включать АСТРОНОМИЧЕСКИЕ же параметры и признаки. И форма орбиты и история возникновения планет из газо-пылевого облака (или другим способом, ибо не доказано) является предметом изучения астрономии и ответвившихся от нее отраслей знания. Вот наличие жидкого ядра у объекта - совершенно необязательная в этом плане характеристика. С точки зрения предлагаемой мной классификации чисто газовый гигант Сатурн ничем не отличается от маленького твердого Меркурия.

Астрономия - это целая отрасль. Если хотите получить наукообразную теорию - не смешивайте критерии из различных дисциплин.

Плутон-Нептун-Уран образуют единую резонансную группу. Если бы разонанса не было, они бы разлетелись.

Интересно, куда? И насчет примата резонанса над законом всемирного тяготения - это что-то новое в науке и технике. :roll:

...

Давайте договоримся, что основы небесной механики мы не пересматриваем. А то Ньютон с Кеплером в гробах вертеться начнут.
И опять же: эти Ваши рассуждения про резонансы (я не хочу их обсуждать вообще. по крайней мере, здесь) не имеют НИКАКОГО отношения к классификации "планеты-планетоиды-астероиды-кометы".

Резонанс возникает из-за гравитационных сил. Так что пересматривать законы всемирного тяготения (авторство Роберта Гука, а не Ньютона) и небесной механики не прийдётся. А уравнения Кеплера оставим школьникам.

[Зомби. Просто Зомби]

Луна, кстати, тоже планета
На Луне, насколько мне известно, сейсмической активности нет
Зато, вроде бы, бывают другие проявления остаточной активности, выбросы газов из недр или что-то подобное

Остаточная активность... Выброс газов... Я уже приводил примеры Весты и комет.

У комет вообще нет "геологических оболочек"
У Весты нет "активных" (жидких или пластичных) оболочек

[Зомби. Просто Зомби]

О!
А может это и принять за определение?

Планетоид - это "не звезда" сферической формы, не имеющая геологически активных оболочек?
Планета - соответственно, имеющая их

Звезда - это все знают,
но еще:

коричневый карлик - это незвезда, состоящая исключительно из вещества в состоянии плазмы (т.е. - горячая всеж)

Но тогда Газовые Гиганты опять становятся планетами
Лично мне - жалко :lol:
Но пусть :shock: , пожертвуем собой :wink:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Тогда, кстати, достаточно обладать, например, атмосферой (ну, достаточно плотной, чтобы формировать рельеф :roll: ) - и ты уже планета!
Вот здорово!
Вот всё и сошлось! :wink:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

О нет! Вру! Я тоже прав! Тоже! :lol:

У Газовых Гигантов нет разделения "твердой" фазы от "нетвердой", следственно нет и "геологического процесса" как такового - например, изменения поверхности (которой нет) за счет эррозии

Так что Газовые Гиганты остаются
Как класс

[X]

в продолжение начатого на прошлой странице. Параметры орбит величины не постоянные. Они меняются со временем и весьма сущесвенно. Как быть с этим? Эксцентриситет орбиты Марса бывает и больше. Не будем же утверждать, что в какие-то эпохи Марс временно побывал планетоидом, а потом снова перешел в ранг планет...
Форма тела тоже величина  не постоянная. Столкновение с крупным телом может вызвать существенные нарушения. Последствия катастрофичные, но не фатальные. Конечно, массивное тело вновь приобретёт шарообразную форму, и достаточно быстро... А в процессе? Как величать... Конечно, в Солнечной Системе такого не встречается, но научный подход как раз подразумевает всеобщность модели...
Зомби, несколько страниц назад привели цитату на англиском про Весту - у неё железно-никелевое ядро, мантия из оливина и базальтовая кора. То есть реликтовое вещество было полностью переработано. Так что от Марса она отличается только что размерами и формой.

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби, несколько страниц назад привели цитату на англиском про Весту - у неё железно-никелевое ядро, мантия из оливина и базальтовая кора. То есть реликтовое вещество было полностью переработано. Так что от Марса она отличается только что размерами и формой.

Вот это?

In the earliest times of the Solar system, Vesta was hot enough for its interior to melt. This resulted in differentiation of the asteroid. It is likely to have a layered structure: a metallic iron-nickel core and an overlying olivine mantle. The surface is basaltic rock from ancient lava flows, obviously some kind of short-lived volcanic activity was present. This makes Vesta unlike any other asteroid and in a sense it is more like the terrestrial planets, which underwent similar geological processes

In the earliest times там написано, In the earliest times
ВСЕ планетоиды пережили краткую бурную молодость, In the earliest times, в той или иной форме
Не понимаю о чем речь и что непонятного?

У весты СЕГОДНЯ, СЕЙЧАС нет геологически активных оболочек
И нет уже давно, и были они ОЧЕНЬ НЕДОЛГО, только в эпоху ее формирования

Ну хршо, добавим в определение планеты еще один пункт:
"давно сформировавшееся" или
"окончательно сформировавшееся..." тело
Или не надо, так как это не относится к существу вопроса?

Вы же смотрите на Землю как на планету "обладающую океанами"?
А в НАЧАЛЬНОЙ ее истории океанов НЕ БЫЛО
А Веста в НАЧАЛЬНОЙ истории была горячая
ЭТО НЕ ДЕЛАЕТ ЕЕ (Весту) ПЛАНЕТОЙ

[Зомби. Просто Зомби]

А у Марса заведомо есть пластичные оболочки, есть СЕЙЧАС, не могут не быть - не говоря уже об астмосфере, которая "камни передвигает" (см. сегодняшние "новости")

[S.Chaban]

Планетоид - это "не звезда" сферической формы, не имеющая геологически активных оболочек?

Зомби, а Вы читали эту статью?
http://spaceflightnow.com/news/n0509/20deepimpact/
там используют хитрые слова ( planetesimals , cometesimals ), может Вам интересно тоже будет... :?:  :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

Окончательно:

Планета (с точки зрения планетологии) - это приблизительно шарообразное тело, содержащее вещество в твердом состоянии и обладающее более или менее выраженными геологически активными оболочками

Ставить на голосование? :wink:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби, а Вы читали эту статью?...

Было бы интересно, если бы не английский
Суть-то уловить можно, а вот... э... "филологическую фактуру" - увы :wink:

[В А Д И М]

То, что орбиты Плутона и Нептуна пересекаются, надеюсь не новость?

Это не новость, а типичное заблуждение. Просто проекция на плоскость одного из видов Сол.Системы.

Эти планеты никогда не столкнутся, не бойтесь люди  :wink: