10-R n/\aHeTa....

[Asteroid]

Да что вы? Ну разровнять земные горы - вот вам и океан по всей планете.

Этож скока выпить-то надо :shock:  :lol:
А так - ктож вам позволит, горы-то ровнять :wink:

Почитай "Историю Земли и жизни на ней" Еськова - её как раз в прошлом году переиздали - когда-то на Земле почти так и было: горы в местах горообразования, океан и гигантские пространства "ни суша- ни море", заливаемые только во время приливов - точнее так было почти всегда за исключением последних нескольких сотен миллионов лет, пока жизнь не выбралась на сушу и не начала препятствовать этой гигантской водно-ветровой эрозии.

[VK]

И все-таки, имхо, самый простой и надежный критерий - форма. Сферическая форма случайно не получится, а все остальное (масса, строение, расслоение) укладывается в этот критерий. Единственно - надо определиться с допуском на сферичность (с учетом вращения, естественно), чтобы всякие Эвересты не мешали. Круглая - планета, заходи. Не круглая - пшла вон. Простенько и со вкусом  :lol:  :lol:  :lol:

У Сатурна полярное сжатие - 15% - Сатурн планета?

Так ведь написано же - с учетом вращения. То есть, если надо попонятней   , с учетом центробежного превращения сферы в эллипсоид. Для Земли тоже приличное различие размера по оси и по экваториальной плоскости. Даже если учесть отклонения от сферичности за счет неоднородности распределения массы и появляющихся в связи с этим гравитационных "ям" и "горбов", все равно, глядя на Землю со стороны, Вы скажете: она круглая.

Имхо, всякие попытки классифицировать объекты на "океаниды",  "тиффониды", просто планеты и планеты газовые, учитывая при этом проплавление ядра, расслоение и проч. - это словесная эквилибристика, важная только для спецов-планетологов. Нам, сермяжным, важнее - Плутон - планета или где?

Неровности на Земле не превышают 0,15% радиуса. Остальные отличия от сферы обусловлены вращением и внутренними неоднородностями (здесь кора, там океан и т.д.). Это если мы считаем по твердой оболочке. Сатурн мы  по твердой (если она есть) оболочке померять не можем, да и не надо - планета может быть и газовой, имхо. А 15% - это за счет вращения, так что все укладывается в критерий сферической формы.

Это-то да, но мелочевка всякая попадает :wink:
Эти... Энцелады всякие... 500 и менее км

А Вы возьмите 0,1% от диаметра. Что, Энцелад такой гладкий? Выше 0,5 км нет неровностей?

Не, мелочевка отсеется, зуб даю.  :lol:

Но, поскольку танцевать надо от печки, сформулирую свое имхо так:

1. Планеты - сферические (с учетом центробежных деформаций и гравитационных искажений за счет внутренней неоднородности) объекты, с отклонением от правильной формы не более, скажем, 0,2% (можно уточнять) диаметра, и вращающиеся по орбитам, близким к круговым в плоскости, близкой к плоскости эклиптики.

2. Планетоиды - объекты, отвечающие критерию сферичности, но имеющие непланетные орбиты (спутники, большой эксцентриситет, отклонение из плоскости).

3. Астероиды и кометы (имхо, это смежные типы объектов. Комета вдали от Солнца может быть неотличима от астероида - не иметь комы вообще, например).

На мой взгляд, такая классификация отражает происхождение объектов, проста и достаточно объективна.

P.S. Всякие измышления типа столкновений, изменений орбиты из-за шальной звезды и т.д. я не рассматриваю, как не актуальные. Ежели таковое случится, то так и будем говорить: это планета, получившая неправильную форму/орбиту в связи с тем-то и тем-то.

[VK]

Чуть не забыл: Плутон - планетоид форэвэ! Седна, кстати, тоже.

[Nixer]

2. Планетоиды - объекты, отвечающие критерию сферичности, но имеющие непланетные орбиты (спутники, большой эксцентриситет, отклонение из плоскости).

Хех, так по вашему определению у

[Зомби. Просто Зомби]

Да что вы? Ну разровнять земные горы - вот вам и океан по всей планете.

Этож скока выпить-то надо :shock:  :lol:
А так - ктож вам позволит, горы-то ровнять :wink:

Почитай "Историю Земли и жизни на ней" Еськова - её как раз в прошлом году переиздали - когда-то на Земле почти так и было: горы в местах горообразования, океан и гигантские пространства "ни суша- ни море", заливаемые только во время приливов - точнее так было почти всегда за исключением последних нескольких сотен миллионов лет, пока жизнь не выбралась на сушу и не начала препятствовать этой гигантской водно-ветровой эрозии.

1. Насколько я припоминаю - с этим взглядом далеко не все согласны, чтобы не сказать сильнее
2. Так или иначе, на Земле достаточно "земли", чтобы всегда, в любую эпоху на ней была "суша", хотя бы самая что ни на есть "разболотистая"
В отличие от представления о "ни суши-ни моря" есть общепринятая картина разбегающихся-сбегающихся континентов, которая прослеживается до самой глубокой древности
3. Если считать, что основной объем воды земных океанов составляет вода эндогенная, то при большем или меньшем однообразии космической распространенности элементов %% такой (эндогенной) воды должен быть близок для всех "землеподобных" планет
4. Поэтому на мЕньших по массе-размеру планетах площадь, занимаемая океанами должна быть меньше, чем на Земле,
что подтверждается (гипотетически, конечно) Северным полярным океаном Марса, который как раз и занимал около трети поверхности планеты
5. Соответственно, при бОльших размерах на единицу площади планеты из объема недр выделится больше воды и ее океаны должны быть глубже, так что при размере, больше некоторого критического, гидросфера уже будет образовывать полноценную геологическую оболочку, никаких островов/материков не будет, а глубина общепланетного "океана" нигде не будет меньше десятков, а то и сотен км

То, что я описал, можно считать "нулевой гипотезой", по аналогии с соответствующим статистическим понятием, однако практика говорит о том, что чаще всего оправдывается именно "нулевая гипотеза"

PS.
Вы можете хранить молчание :wink:  - в смысле, иметь собственное мнение по этому вопросу, но к своему я привел достаточно полные обоснования, на мой взгляд, об остальном - судите сами

[frost_ii]

Имхо, всякие попытки классифицировать объекты на "океаниды",  "тиффониды", просто планеты и планеты газовые, учитывая при этом проплавление ядра, расслоение и проч. - это словесная эквилибристика, важная только для спецов-планетологов. Нам, сермяжным, важнее - Плутон - планета или где?

Спецам, думаю, безразлично, чем будут считать "сермяжные" Плутон. Вы как считаете - не планета? Отлично, пусть так и будет. Кто-то другой будет считать Плутон планетой, и будет АБСОЛЮТНО прав. К классификации это ни малейшего отношения не имеет.

Проблема в том, что любая попытка классификации разрушает сложившиеся представления об окружающей действительности. И с этим нужно смириться. Кабачок - это ягода, хоть на десерт его не подают. Попытка создать классификацию, соответствующую текущим представлениям вызывает необходимость создания различного рода "подпорок", а это не только не научный подход, а, я бы сказал, АНТИНАУЧНЫЙ.

1. Планеты - сферические (с учетом центробежных деформаций и гравитационных искажений за счет внутренней неоднородности) объекты, с отклонением от правильной формы не более, скажем, 0,2% (можно уточнять) диаметра, и вращающиеся по орбитам, близким к круговым в плоскости, близкой к плоскости эклиптики.

2. Планетоиды - объекты, отвечающие критерию сферичности, но имеющие непланетные орбиты (спутники, большой эксцентриситет, отклонение из плоскости).

Смешались в кучу кони, люди... Если Вы хотите создать классификацию, то критерии должны быть из одной области. А то путаете форму орбиты с геологическим прошлым...

Что такое "непланетная орбита"? Плутон-Нептун-Уран образуют единую резонансную группу. Если бы разонанса не было, они бы разлетелись. Или произошло бы столкновение с неизвестными последствиями. А Юпитер, например, в резонансах не завязан. И потихоньку удаляется. В допотопные времена он был ближе к поясу астероидов, и благодаря этому периодически устраивал "бомбардировку" внутренних, как его там... Марса, Земли и т.д. Из-за этого взаимодействия он и удаляется.

[VK]

Хех, так по вашему определению у

[frost_ii]

Известный математик Арнольд в своё время рассчитывал стабильность Солнечной системы. Естественно она оказалась стабильна, но при условии ОТСУТСТВИЯ РЕЗОНАНСОВ. И по рассчётам так оно и есть, то есть нет - резонансов. Единственное исключение - группа Плутон-Нептун-Уран. Кого вычёркиваем из планет?

[frost_ii]

Хех, так по вашему определению у

[VK]

Спецам, думаю, безразлично, чем будут считать "сермяжные" Плутон. Вы как считаете - не планета? Отлично, пусть так и будет. Кто-то другой будет считать Плутон планетой, и будет АБСОЛЮТНО прав. К классификации это ни малейшего отношения не имеет.

Вот насчет АБСОЛЮТНО - не надо. То, что чье-то личное мнение не влияет на классификацию - согласен. Ни мое, ни Ваше. Главное. чтобы  классификация БЫЛА, и более-менее непротиворечивая.

Проблема в том, что любая попытка классификации разрушает сложившиеся представления об окружающей действительности. И с этим нужно смириться. Кабачок - это ягода, хоть на десерт его не подают. Попытка создать классификацию, соответствующую текущим представлениям вызывает необходимость создания различного рода "подпорок", а это не только не научный подход, а, я бы сказал, АНТИНАУЧНЫЙ.

Щаз-з! Любая наука начинается с появления терминологии, после чего следует классификация. В данном случае ничего не разрушается, а только уточняется (Плутон - планетоид), а это не только не угрожает науке, а является ее главным свойством - развиваться, впитывая новые факты и уточняя объяснения известных ранее.

Смешались в кучу кони, люди... Если Вы хотите создать классификацию, то критерии должны быть из одной области. А то путаете форму орбиты с геологическим прошлым...

Здрасьте, приехали! Классификация астрономических тел должна включать АСТРОНОМИЧЕСКИЕ же параметры и признаки. И форма орбиты и история возникновения планет из газо-пылевого облака (или другим способом, ибо не доказано) является предметом изучения астрономии и ответвившихся от нее отраслей знания. Вот наличие жидкого ядра у объекта - совершенно необязательная в этом плане характеристика. С точки зрения предлагаемой мной классификации чисто газовый гигант Сатурн ничем не отличается от маленького твердого Меркурия.

Что такое "непланетная орбита"?

Это то, что не являетяс ПЛАНЕТНОЙ орбитой, определение которой дано в п.1.

Плутон-Нептун-Уран образуют единую резонансную группу. Если бы разонанса не было, они бы разлетелись.

Интересно, куда? И насчет примата резонанса над законом всемирного тяготения - это что-то новое в науке и технике. :roll:

Или произошло бы столкновение с неизвестными последствиями.  

Ну, это из той же оперы. Где Вы такое прочитали?

А Юпитер, например, в резонансах не завязан. И потихоньку удаляется. В допотопные времена он был ближе к поясу астероидов, и благодаря этому периодически устраивал "бомбардировку" внутренних, как его там... Марса, Земли и т.д. Из-за этого взаимодействия он и удаляется.

Давайте договоримся, что основы небесной механики мы не пересматриваем. А то Ньютон с Кеплером в гробах вертеться начнут.
И опять же: эти Ваши рассуждения про резонансы (я не хочу их обсуждать вообще. по крайней мере, здесь) не имеют НИКАКОГО отношения к классификации "планеты-планетоиды-астероиды-кометы".

[VK]

От понятия "круговая орбита" отказались даже астрологи ещё в средневековье. Потому что гороскопы не сходились (между собой).
"Круговая орбита" - это понятие времён античности.
Орбита планеты - это траектория, форма которой обусловлена кучей факторов.

Послушайте, я считал, что если говорится круговая - то ВСЕМ ясно, что с каким-то приближением. Тем более, что, если я не ошибаюсь, у меня написано "близкая к круговой". И про то, что на любое космическое тело влияет масса возмущающих факторов, а орбиты имеют свойство изменяться - это все я знаю, уж во всяком случае, не хуже Вас. Так что перестаньте придираться по пустякам.

И, как я уже говорил, для большинства тел это один тип взаимодействий, а для группы Плутон-Нептун-Уран - принципиально другой.

Дайте, пожалуйста, ссылочку, где можно прочитать про этот "принципиально другой тип взаимодействий". Негравитационный, что ли?

[Nixer]

Кстати, может быть и чисто круговая орбита при определенных условиях. Например, у Тритона.

[Logan]

5. Соответственно, при бОльших размерах на единицу площади планеты из объема недр выделится больше воды и ее океаны должны быть глубже, так что при размере, больше некоторого критического, гидросфера уже будет образовывать полноценную геологическую оболочку, никаких островов/материков не будет, а глубина общепланетного "океана" нигде не будет меньше десятков, а то и сотен км :?:
А если бы Европа была отдельной планетой - тогда океан на ней был бы куда глубже чем на Земле, то же самое и с остальными ледяными спутниками

[Nixer]

Хех, так по вашему определению у

[Зомби. Просто Зомби]

А если бы Европа была отдельной планетой - тогда океан на ней был бы куда глубже чем на Земле, то же самое и с остальными ледяными спутниками

Европа - планета ледяного пояса
Ледяная океанида, извините :oops:  :roll:
Её океан в основном образован водой, захваченной из протопланетного облака при формировании
Обсуждались чисто землеподобные планеты :wink:

[Oleg]

21.09.2005 / 09:21    На Марсе становится теплее

     Марсианский климат имеет тенденцию к потеплению. К такому выводу пришли ученые NASA, занимающиеся изучением планеты. Кроме того, на Марсе впервые была зафиксирована сейсмическая активность. Об этом сообщает агентство Reuters.

     - А.Ж.

Выделено мной.

[Зомби. Просто Зомби]

Послушайте, я считал, что если говорится круговая - то ВСЕМ ясно, что с каким-то приближением. Тем более, что, если я не ошибаюсь, у меня написано "близкая к круговой"...

А чем вам не нравится "форма, близкая к шару"?
Зачем вводить какие-то проценты?
Вы же их не упоминаете, говоря об орбитах?
Ясно, что данный вопрос решается "органолептически" :wink:
К тому же, здесь, возможно, есть что-то, напоминающее "фазовый переход"
Ежели "тело" достаточно велико, чтобы начались всякие проплавления, то оно точно "стянется" в каплю - более или менее
И "зона переходных объектов" (ни то, ни сё которые) - очень узкая

PS.
По моему, данный конфликт - это конфликт архаичных и современных представлений
"Астрономическая" планета происходит из чисто "наблюдательной" астрономии
А современная астрономия - это "часть физики", если так можно выразится
А с астрофизической точки зрения под планетами должны пониматься объекты изучения планетологии
То есть, в основе должно лежать именно своеобразие геологических оболочек
По-моему, так :wink:

PPS.
Хотя астрологи, конечно, могут зарезервировать за собой собственное понятие в этом вопросе :wink:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

21.09.2005 / 09:21    На Марсе становится теплее

     Марсианский климат имеет тенденцию к потеплению. К такому выводу пришли ученые NASA, занимающиеся изучением планеты. Кроме того, на Марсе впервые была зафиксирована сейсмическая активность. Об этом сообщает агентство Reuters.

     - А.Ж.

Выделено мной.

Отметился планетой :roll:
Прошу записать в метрику :wink:  :mrgreen:

[VK]

Они не удовлетворяют критерию пункта 2 :-)

Они все на сильно вытянутых орбитах, да еще и в совершенно разных плоскостях.

Ну, я не исключаю, что после внимательного и близкого изучения других планетных систем классификацию придется уточнять. Я пока исхожу из Солнечной системы.  :roll:

[Nixer]

Отметился планетой  
Прошу записать в метрику  

Может, метеорит упал. На Луне тоже бывают лунотрясения.

Ну, я не исключаю, что после внимательного и близкого изучения других планетных систем классификацию придется уточнять. Я пока исхожу из Солнечной системы.

А зря.