Нетоксичное долгохранимое топливо.

Автор pkl, 26.05.2023 13:10:56

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Какая топливная пара наилучшая для ЖРД ракет-носителей и космических аппаратов по совокупности характеристик/у каждого по два голоса/?

Кислород - водород
9 (22%)
Кислород - сжиженный природный газ либо метан
28 (68.3%)
Кислород - керосин
5 (12.2%)
Кислород - синтин, омар, боктан, децилин либо иной синтетический жидкий углеводород
6 (14.6%)
Перекись водорода - циклопропан
1 (2.4%)
Перекись водорода - гидрид бериллия либо гидрид иного металла
1 (2.4%)
Перекись водорода - пентаборан либо иное бороводородное соединение
0 (0%)
Перекись водорода - керосин
2 (4.9%)
Закись азота - циклопропан
1 (2.4%)
Закись азота - пропан
5 (12.2%)
Закись азота - смесь этана с этиленом
4 (9.8%)
Закись азота - диметиловый эфир
0 (0%)
Водный раствор солей аммония /перхлорат аммония, нитрат аммония, АДНА и т.п./ - жидкие углеводороды
1 (2.4%)
Водный раствор солей аммония /перхлорат аммония, нитрат аммония, АДНА и т.п./ - этиловый спирт
0 (0%)
Четырёхокись азота - гидразин и его производные /НДМГ, ММГ и тп./
7 (17.1%)
Четырёхокись азота - керосин
0 (0%)
Фтор - водород
1 (2.4%)
Фтор - аммиак
1 (2.4%)
Диоксид фтора - пентаборан
0 (0%)
Пентафторид хлора - пентаборан
0 (0%)
Озон - водород
1 (2.4%)
Смесь озона и фтора - водород
0 (0%)
Смесь озона и кислорода - водород
0 (0%)

Проголосовало пользователей: 41

Плейшнер

Цитата: pkl от 01.06.2023 23:45:04
Цитата: Плейшнер от 01.06.2023 21:37:20
Цитата: pkl от 01.06.2023 15:59:45Вы ошибаетесь. Первые автомобили ездили на керосине. Сам бензин - это смесь углеводородов с очень разным составом. Есть 76, 92, 95, 98.
Резануло глаз.
Бензин - это смесь, да.
А керосин это по-вашему, что?
И почему в РН применяют керосин Т-1, а авиационный ТС-1 не применяют?
Тоже смесь. Разница, видимо, в плотности - для ракетной техники ищут поплотнее.

Т.е. не знаете. 
Не знаете свойств, влияющих принципиально на возможность использования в качестве компонента ракетного топлива.
Но знаете про "криогенность" мало на что влияющую, но выпячиваемую вами на первый план.
И при этом беретесь искать супертопливо.
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

azvoz

Цитата: pkl от 01.06.2023 23:42:37Да, я тоже нашёл нитрат гидроксиламмония:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нитрат_гидроксиламмония#:~:text=Нитрат%20гидроксиламмония%20или%20нитрат%20гидроксиламина,реакции%20гидроксиламина%20и%20азотной%20кислоты.
Наверное, его тоже имеет смысл обсудить.
Зачем в этой чистоплюйской теме про топливных единорогов обсуждать хрень которая:
токсична, коррозийна, взрывоопасна и, возможно, канцерогенна?
"The solution is corrosive and toxic, and may be carcinogenic. Solid HAN is unstable, especially in the presence of trace amounts of iron(III))"

mik73

Цитата: pkl от 01.06.2023 17:00:29КК Союз несколько раз кардинально переделывали: 7К-ОК -> Союз-Т -> Союз-ТМ -> Союз-ТМА. Можно было отказаться от перекиси в пользу, допустим, вонючки. Но это не сделали.
Да вообще-то сделали. Начиная с Союза-ТМ, если не ошибаюсь, отказались от отдельных ДПО на перекиси, с тех пор  СКД и ДПО - на АТ+НДМГ с единой системой подачи топлива. Перекись осталась только только в системе управления спуском СА.

mik73

Цитата: pkl от 01.06.2023 15:59:45то наши "семёрки" за последние лет 70 успели перейти с керосина на нафтил
который нафтил тоже керосин, т.е. смесь углеводородов, получаемых из нефти, только с более жёсткими требованиями по термостабильности и, соотвественно, содержанию ароматических (должно менее 3%) и олефинов (не должно быть). используется с 1970-х если не с конца 1960-х по меньшей мере. На "Блоках Д", Зенитах и проч. Есть даже мнение, что изначально спецификация делалась под легендарный бомбер Т-4. Над переводом "семёрок" на тот нафтил тоже думали, еще в 1970-е, но поскольку реального выигрыша не заметили, то это дело отменили. А сейчас  "семерки" на это дело стали переводить потому что месторождение, из которого получали прямой перегонкой керосин Т-1, стало кончаться. Другой разумной причины в общем-то нет, остальное, в сущности, рекламная шумиха.

mik73

Цитата: C-300-2 от 01.06.2023 17:44:31Я уверен, что в модельных камерах смесь озона с кислородом жгли. Хотя и не на 100%.
У Кларка в "Зажигании!" это вполне драматически описано. Там же кстати есть про FLOX - смесь фтора с кислородом, с которой даже что-то разумное получалось с точки зрения возможностей реальной эксплуатации... Но развития, судя по тому что видим, не получило.

C-300-2

Цитата: mik73 от 02.06.2023 10:58:50У Кларка в "Зажигании!" это вполне драматически описано.
Сегодня на перерыве глянул на работе - да, у Кларка написано, что жгли в смеси с кислородом. Память не подвела. :) Как найду результаты прожигов - отпишусь в подходящей теме. 
Цитата: mik73 от 02.06.2023 10:58:50Там же кстати есть про FLOX - смесь фтора с кислородом
ФЛОКС в паре с метаном жгли на атласовском двигуне. Т. е. не просто на модельной камере, а на полноценном движке.

Плейшнер

Из широко известной на ФНК диссертации Клепикова

Требования к горючему основные:

1.Максимальное значение удельного импульса с учетом плотности
топлива.

2. Хорошие охлаждающие способности.

3. Низкая вязкость в эксплуатационных условиях (+-50°С) и
низкая температура замерзания( < -50°С).

4. Взрывобезопасность при длительном хранении, транспортировке и
перекачке во всех условиях эксплуатации,

5. Низкая токсичность.

6. Высокая химическая стабильность при длительном хранении.
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

И дополнительные:

7. Простота и малая длительность обработки жидкостных и газовых

трактов двигателя.

8. Допустимость применения многоразового — электрического
зажигания в ГГ и камерах ЖРД

9. Возможность эффективного использования восстановительных
схем газогенерации, обеспечивающих повышенную живучесть
ЖРД при случайных отказах.
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

ИМХО, вышерасположенные требования неплохой фильтр для идей
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Штуцер

Цитата: Плейшнер от 02.06.2023 20:21:02Требования к горючему основные
Так к горючему ЧЕГО?
РКН, РБ, около земные КА  , дальние КА, высокоорбитальные КА.
Требование действительно разные.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

azvoz

#430
Цитата: Плейшнер от 02.06.2023 20:24:43ИМХО, вышерасположенные требования неплохой фильтр для идей
1)Это требования по топливу для РН.
  Для КА и КК требования пошире.
2)Насколько я помню, Клепиков выбор для РН по этим критериям сделал. 8)
Не думаю, что мы тут можем сделать это лучше него.  ;D

Плейшнер

Цитата: Штуцер от 02.06.2023 20:39:12Так к горючему ЧЕГО?
Диссертация о многоразовых космических средствах выведения
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

pkl


Цитата: SONY от 02.06.2023 00:51:33
Цитата: pkl от 01.06.2023 23:42:37И в чём проблема поменять топливо ещё раз? Тем более, что с семёрками, видимо, всё же придётся.
Никаких проблем. Если это будет пара из жидкого кислорода и какого-нибудь углеводородного топлива, жидкого при нормальных условиях.

Ну вот видите. Тогда что Вас так взбесило?
Цитировать
Цитата: pkl от 01.06.2023 23:42:37А эти люди не могут ошибаться?
Каждый из них в отдельности - может.
Всё сообщество на протяжении десятков лет - нет.

Я могу Вам привести кучу примеров, где оно ошибается, причём на протяжении десятков лет.
Цитировать
Цитата: pkl от 01.06.2023 23:42:37Не говоря уже о том, что принимая решение, они могут руководствоваться совсем другими критериями.
Другими, нежели у вас?

Другими, нежели у меня. Т.к. когда принималось решение о выборе ныне используемых компонентов топлива, в приоритете были баллистические ракеты дальнего действия, а не полёты в космос.
Цитировать
Цитата: pkl от 01.06.2023 23:42:37Я и назвал: для ракетно-космической техники. Для ракет-носителей, для разгонных блоков, для космических аппаратов и пилотируемых космических кораблей.
Вот именно: вы назвали для всего на свете.

Ракетную технику для военных /МБР, БРПЛ, ЗУР, ПТУР и т.п./ я оставил за скобками.
Цитировать
Цитата: pkl от 01.06.2023 23:42:37Не мгновенно, это заблуждение. Зависит от температуры, наличия прямых солнечных лучей. И на Мире, и на МКС находили следы топлива на обшивке.
Следы! Понимаете?.. Сравните с тем, что я писал:
Цитироватьони могут занести какие-то остаточные следы, которые будут плохо пахнуть, если обнюхивать скафандр, но занести количество, необходимое для отравления, невозможно

Гептил ядовит и если его занести даже в незначительных количествах, мало не покажется.
Цитировать
Цитата: pkl от 01.06.2023 23:42:37Закись азота хранится ИЛИ давлении 40 атмосфер и комнатной температуре, ИЛИ при 1 атмосфере и - 88 градусов.
И чего с того?..

С того, что условия хранения гораздо мягче: мы или храним его при относительно высоком давлении, или при относительно низких температурах. Относительно комнатных условий. Кислород требует гораздо более глубокого охлаждения. Или высокого давления и всё равно криогенных температур.
Цитировать
Цитата: pkl от 01.06.2023 23:42:37Я выше уже писал, что при испарении кислорода вокруг ракеты образуется облако кислорода. Вот там может возникнуть пожароопасная среда.
Во-первых, какое отношение имеет облако вокруг ракеты к вашим словам:
Цитата: pkl от 01.06.2023 23:42:37Но в пространстве космического корабля объём очень мал, да и атмосферу порой приходится делать чисто кислородной. Например, для ВКД.
?
А во-вторых, может возникнуть... Если у нас возникла такая уникальная ситуация, что рядом с ракетой ещё и что-то не горящее в воздухе (иначе у нас пожароопасная среда там непрерывно), но горящее в кислороде.
А вот при испарении диэтилового эфира вокруг ракеты пожароопасная среда образуется гарантированно... Но почему-то для вас это вовсе не повод от него отказываться.
Я хочу рассмотреть разные варианты:
- последствия от утечки топлива на заправленной ракете;
- последствия от проникновения компонентов внутрь герметичного объёма космического корабля.
и т.д. Потому как хорошо бы подобрать универсальное топливо, одинаково годящееся и для РН, и для РБ, и для КА.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

pkl


Цитата: Плейшнер от 02.06.2023 05:18:26Т.е. не знаете.
Не знаете свойств, влияющих принципиально на возможность использования в качестве компонента ракетного топлива.
Но знаете про "криогенность" мало на что влияющую, но выпячиваемую вами на первый план.
И при этом беретесь искать супертопливо.
Не знаю. Потому и завёл эту тему. И да, я хотел бы  найти некриогенную топливную пару. Думаю, она бы заметно упростила эксплуатацию ракетно-космической техники, при приемлемых других характеристиках.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

pkl


Цитата: azvoz от 02.06.2023 06:12:08
Цитата: pkl от 01.06.2023 23:42:37Да, я тоже нашёл нитрат гидроксиламмония:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нитрат_гидроксиламмония#:~:text=Нитрат%20гидроксиламмония%20или%20нитрат%20гидроксиламина,реакции%20гидроксиламина%20и%20азотной%20кислоты.
Наверное, его тоже имеет смысл обсудить.
Зачем в этой чистоплюйской теме про топливных единорогов обсуждать хрень которая:
токсична, коррозийна, взрывоопасна и, возможно, канцерогенна?
"The solution is corrosive and toxic, and may be carcinogenic. Solid HAN is unstable, especially in the presence of trace amounts of iron(III))"
Ну, чтобы хотя бы узнать, что у неё вот те свойства, которые Вы перечислили.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

pkl


Цитата: mik73 от 02.06.2023 10:32:20
Цитата: pkl от 01.06.2023 17:00:29КК Союз несколько раз кардинально переделывали: 7К-ОК -> Союз-Т -> Союз-ТМ -> Союз-ТМА. Можно было отказаться от перекиси в пользу, допустим, вонючки. Но это не сделали.
Да вообще-то сделали. Начиная с Союза-ТМ, если не ошибаюсь, отказались от отдельных ДПО на перекиси, с тех пор  СКД и ДПО - на АТ+НДМГ с единой системой подачи топлива. Перекись осталась только только в системе управления спуском СА.
А там от неё будут отказываться?
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

pkl


Цитата: Плейшнер от 02.06.2023 20:24:43ИМХО, вышерасположенные требования неплохой фильтр для идей
Такое ощущение, что они подобраны специально под метан.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Штуцер

Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Штуцер

#438
Цитата: pkl от 03.06.2023 19:12:42А там от неё будут отказываться?
Там это где?
В количествах , равных воробьиному калу?
Ну, скрещивайте шпаги вокруг этой кучки.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Raul

Если речь идет о высококипящем топливе, то зачем в вариантах ответа давать низкокипящие компоненты?
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!