Нетоксичное долгохранимое топливо.

[azvoz]

озон ядовит, так что явно не сюда.

Озон очень быстро разлагается.
Так что он лишь условно токсичен - можно пролить 10 000 тонн озона
и через несколько часов местность будет абсолютно безопасна.
В отличии от гептилов и фторов всяких.

И озон прекрасно контролируется по запаху в концентрациях на порядок меньших, чем ПДК.

[pkl]

Для нижних ступеней РН нечего придумывать кроме ЖК.
Если бы не вояки 1950х годов, то изначально ничего другого и не было бы.
Ни Протонов, ни Титанов, ни прочих извращений.

Твёрдое топливо можно придумать.  Оно не кипит и не слишком токсичное. 

А вот для замены ВПВ и амил-гептила в КК и КА,
закись азота с пропаном или другими "среднекипящими" углеводородами прям напрашивается.

Оооо... ну хоть какой-то консенсус! Преимуществ у них полно: хранятся долго. Устойчивы. Не токсичны. Жидкие в широком диапазоне температур. Существенный недостаток только один - несамовоспламеняемы. Или я что-то не знаю?

А почему не на первой ступени?

Есть ещё один вариант, которого практически не касались: водные растворы окислителей. Это аммиачная селитра, динитрамид аммония, перхлорат аммония и т.п.

[Штуцер]

Речь была о том, что мы ТУТ обсуждаем. Мы - это посетители ветки.

И у нас парит водород, метан и пр. ?

[pkl]

озон ядовит, так что явно не сюда.

Озон очень быстро разлагается.

Не просто очень быстро, а со взрывом. Вроде как добавка 20% фтора его стабилизирует, но это так себе решение.

Насчёт запаха соглашусь.

[pkl]

Речь была о том, что мы ТУТ обсуждаем. Мы - это посетители ветки.

И у нас парит водород, метан и пр. ?

А что, они не испаряются?

[Штуцер]

Речь была о том, что мы ТУТ обсуждаем. Мы - это посетители ветки.

И у нас парит водород, метан и пр. ?

А что, они не испаряются?

Испаояются. Но не у нас.
Вы и перекиси то не видели, как выясняется. А та, трехпроцентная, что в аптечке вызвала у вас огромную симпатию и уверенность в безопасности.

[pkl]

Испаояются. Но не у нас.
Вы и перекиси то не видели, как выясняется. А та, трехпроцентная, что в аптечке вызвала у вас огромную симпатию и уверенность в безопасности.

Хорошо, оставим перекись.

[Плейшнер]

Да я хотел просто обсудить возможные варианты, список набросать. А тут у народа прямо истерика натуральная. Короче, идея не зашла. 

Тему просто надо изменить.
Топливо для ракет-носителей исключайте из обсуждения. Здесь ЖК-керосин, ЖК-водород и ЖК-метан рулят.

А вот топливо для КА, в том числе стартующих с других планет, это интересно.

[azvoz]

Для нижних ступеней РН нечего придумывать кроме ЖК.
Если бы не вояки 1950х годов, то изначально ничего другого и не было бы.
Ни Протонов, ни Титанов, ни прочих извращений.

А вот для замены ВПВ и амил-гептила в КК и КА,
закись азота с пропаном или другими "среднекипящими" углеводородами прям напрашивается.

Оооо... ну хоть какой-то консенсус! Преимуществ у них полно: хранятся долго. Устойчивы. Не токсичны. Жидкие в широком диапазоне температур. Существенный недостаток только один - несамовоспламеняемы. Или я что-то не знаю?

А почему не на первой ступени?

Закись азота не подходит не только для первой ступени, но и для второй и для третьей не подходит.
Ей место только в КК и КА в прочных баках под давлением.
Но не в РН - недостатки перед ЖК есть :
- слишком низкий УИ, низкая плотность, хоть и низкая но токсичность, высокая стоимость.
а преимуществ перед ЖК нет - хлопот не меньше.

[Штуцер]

Испаояются. Но не у нас.
Вы и перекиси то не видели, как выясняется. А та, трехпроцентная, что в аптечке вызвала у вас огромную симпатию и уверенность в безопасности.

Хорошо, оставим перекись.

Отец родной! Спасибо! Прям камень с души.
Я бы и тему в ЧД отправил.
0 байт информации.

[pkl]

Да я хотел просто обсудить возможные варианты, список набросать. А тут у народа прямо истерика натуральная. Короче, идея не зашла. 

Тему просто надо изменить.
Топливо для ракет-носителей исключайте из обсуждения. Здесь ЖК-керосин, ЖК-водород и ЖК-метан рулят.

А вот топливо для КА, в том числе стартующих с других планет, это интересно.

Не хочу. Как по мне, так ракеты на криогенном топливе - это тупик. Невозможность длительного нахождения ракеты в заправленном состоянии. Потребность в теплоизоляции. Невозможность встроить бак в крыло. Необходимость заправочной инфраструктуры на стартовом комплексе, для каждого компонента, разумеется, своей. Наконец, непригодность криогенного топлива для космических аппаратов с длительным сроком функционирования и, соответственно, "зоопарк" топлив, двигателей и прочего. Вот такие недостатки.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Да я хотел просто обсудить возможные варианты, список набросать. А тут у народа прямо истерика натуральная. Короче, идея не зашла. 

Тему просто надо изменить.
Топливо для ракет-носителей исключайте из обсуждения. Здесь ЖК-керосин, ЖК-водород и ЖК-метан рулят.

А вот топливо для КА, в том числе стартующих с других планет, это интересно.

Не хочу. Как по мне, так ракеты на криогенном топливе - это тупик. Невозможность длительного нахождения ракеты в заправленном состоянии. Потребность в теплоизоляции. Невозможность встроить бак в крыло. Необходимость заправочной инфраструктуры на стартовом комплексе, для каждого компонента, разумеется, своей. Наконец, непригодность криогенного топлива для космических аппаратов с длительным сроком функционирования и, соответственно, "зоопарк" топлив, двигателей и прочего. Вот такие недостатки.

Не хотеть, это легко! Но, как оказывается, все украдено до нас. Или еще страшнее, или не тянет...

[pkl]

Закись азота не подходит не только для первой ступени, но и для второй и для третьей не подходит.
Ей место только в КК и КА в прочных баках под давлением.
Но не в РН - недостатки перед ЖК есть :
- слишком низкий УИ, низкая плотность, хоть и низкая но токсичность, высокая стоимость.
а преимуществ перед ЖК нет - хлопот не меньше.

Вы сами, если память не изменяет, сказали, что удельный импульс у закиси с пропаном - 330 секунд. Это очень неплохо, у твёрдого топлива он ниже, а твердотопливные РН как то летают. Низкая токсичность открывает возможность использования в пилотируемой технике.


Преимущество перед ЖК одно - ракета может находиться заправленной гораздо дольше. Ну а стоимость... стоимость, у думаю, можно будет снизить. Да и не решает она ничего.

[pkl]

Отец родной! Спасибо! Прям камень с души.
Я бы и тему в ЧД отправил.
0 байт информации.

Ну а что Вы в ней тогда пишете? Я для себя нашёл очень много интересной информации.

[С. Тушин(ский)]

Да я хотел просто обсудить возможные варианты, список набросать. А тут у народа прямо истерика натуральная. Короче, идея не зашла. 

Тему просто надо изменить.
Топливо для ракет-носителей исключайте из обсуждения. Здесь ЖК-керосин, ЖК-водород и ЖК-метан рулят.

А вот топливо для КА, в том числе стартующих с других планет, это интересно.

Не хочу. Как по мне, так ракеты на криогенном топливе - это тупик. Невозможность длительного нахождения ракеты в заправленном состоянии. Потребность в теплоизоляции. Невозможность встроить бак в крыло. Необходимость заправочной инфраструктуры на стартовом комплексе, для каждого компонента, разумеется, своей. Наконец, непригодность криогенного топлива для космических аппаратов с длительным сроком функционирования и, соответственно, "зоопарк" топлив, двигателей и прочего. Вот такие недостатки.

А почему вы решили, что выводимое на орбиту в жидком виде криогенное топливо непригодно для КА с длительным сроком функционирования? Используем гибкий (надувной, эластичный) бак (много баков на случай пробоя метеороидом), давление паров испаряющегося криогенного топлива его раздувает и - пожалуйста, как Винни Пух с гроздью наполненных газифицировавшимся топливом шариков КЛА исследует дальние просторы вселенной или обеспечивает связь несколько лет.

[Штуцер]

Низкая токсичность открывает возможность использования в пилотируемой технике.

Никто не закрывал высокой токсичности  возможности использования в пилотируемой технике.

[Штуцер]

Отец родной! Спасибо! Прям камень с души.
Я бы и тему в ЧД отправил.
0 байт информации.

Ну а что Вы в ней тогда пишете?

Я и в ЧД много писал. 

Я для себя нашёл очень много интересной информации.

Это то понятно. 
А для форума - 0 байт.

[azvoz]

Преимущество(закиси азота) перед ЖК одно - ракета может находиться заправленной гораздо дольше.

Ну а стоимость... стоимость, у думаю, можно будет снизить. Да и не решает она ничего.

1)Это мизерное преимущество для РН. И оно действительно только одно.
2) Стоимость это один из многих недостатков.
    И достаточно серьезный.
Не улучшит закись азота ничего у РН.

А вот в КА и КК поможет избавиться от мерзких вонючки и ВПВ.

[azvoz]

Закись азота не подходит .. в РН - недостатки перед ЖК :
- слишком низкий УИ, низкая плотность, хоть и низкая но токсичность, высокая стоимость.
а преимуществ перед ЖК нет - хлопот не меньше.

Вы сами, если память не изменяет, сказали, что удельный импульс у закиси с пропаном - 330 секунд. Это очень неплохо, у твёрдого топлива он ниже, а твердотопливные РН как то летают.

Я такого не писал.
Это писал Штуцер без указания ссылки на источник.
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2556200

А по моим данным Штуцер перепутал пропан с водородом.
Именно у водорода с закисью азота УИ 330 сек.
https://tekhnosfera.com/issledovanie-rezonansnoy-gazodinamicheskoy-sistemy-vosplameneniya-zhrd-maloy-tyagi-na-zakisi-azota

Ну никак закись азота не подходит для РН - достаточно причины слишком низкого УИ.
А я выше описывал и другие недостатки.
Закись азота может быть полезна только для КК и КА.

[Плейшнер]

Да я хотел просто обсудить возможные варианты, список набросать. А тут у народа прямо истерика натуральная. Короче, идея не зашла. 

Тему просто надо изменить.
Топливо для ракет-носителей исключайте из обсуждения. Здесь ЖК-керосин, ЖК-водород и ЖК-метан рулят.

А вот топливо для КА, в том числе стартующих с других планет, это интересно.

Не хочу. Как по мне, так ракеты на криогенном топливе - это тупик. Невозможность длительного нахождения ракеты в заправленном состоянии. Потребность в теплоизоляции. Невозможность встроить бак в крыло. Необходимость заправочной инфраструктуры на стартовом комплексе, для каждого компонента, разумеется, своей. Наконец, непригодность криогенного топлива для космических аппаратов с длительным сроком функционирования и, соответственно, "зоопарк" топлив, двигателей и прочего. Вот такие недостатки.

Ну тады ой.
А "криогенность" с температурами жидкого кислорода или тем более жидкого метана, никаких существенных сложностей для РН не добавляет. Мало того, в СССР в 60-е годы эти температуры вообще не считались криогенными.
Качественное усложнение криогенной техники и процедур происходит где-то по границе 70К. По температуре замерзания воздуха, вот тут да, начинаются некоторые сложности.