Нетоксичное долгохранимое топливо.

[Плейшнер]

Т.к. когда принималось решение о выборе ныне используемых компонентов топлива, в приоритете были баллистические ракеты дальнего действия, а не полёты в космос.

Потому что с 60-х годов топливо для космических ракет не являлось проблемой. Окислитель кислород. Горючее водород или углеводород. Никто не заморачивался криогенностью и тогда, выделяя только некоторые заморочки с водородом.

Вот для боевых ракет как раз и искали высококипящее топливо. Почитайте наконец "зажигание!"

[Плейшнер]

ИМХО, вышерасположенные требования неплохой фильтр для идей

Такое ощущение, что они подобраны специально под метан.

Неправильное ощущение.
УИ, охлаждающие свойства, вязкость, стабильность важны для любого горючего. 
И основные требования с легкостью проходят не только метан но и керосин (определенного хим.состава), и водород.

[Плейшнер]

Если речь идет о высококипящем топливе, то зачем в вариантах ответа давать низкокипящие компоненты?

Да хотя бы прописать в  теме, что есть высококипящее, что низко- и что крио-

[Плейшнер]

Не знаю. Потому и завёл эту тему. И да, я хотел бы  найти некриогенную топливную пару

Я и говорю, Вы настолько увлеклись некриогенной парой что забыли (не знали) про другие необходимые свойства

[tsyklon]

• Водный раствор?? солей аммония /перхлорат аммония, нитрат аммония, АДНА и т.п./ - жидкие углеводороды
• Водный раствор?? солей аммония /перхлорат аммония, нитрат аммония, АДНА и т.п./ - этиловый спирт

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C

A ,гибридная ракета с твердым окислителем + жидким топливом.?

https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=22519.msg2556491#msg2556491

С развитием технологии аддитивной 3D-печати стало возможным создание гораздо более эффективных камер сгорания.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:3D_Printed_Hybrid_Rocket_Fuel_Grain.jpg

[mik73]

Да хотя бы прописать в  теме, что есть высококипящее, что низко- и что крио-

Компоненты ЖРТ разделяют на высококипящие и низкокипящие. Высококипящий компонент - это компонент ЖРТ, имеющий температуру кипения выше 298К ( 24,85°C ) при стандартных условиях. Высококипящие компоненты в интервале температур эксплуатации представляют собой жидкости. К высококипящим компонентам относятся азотнокислотные окислители, азотный тетраоксид а также целый ряд широко используемых горючих - керосин Т-1, несимметричный диметилгидразин и др.
Низкокипящий компонент - это компонент ЖРТ, имеющий температуру кипения ниже 298К при стандартных условиях.

Ракетное топливо (РТ)

Криогенное ЖРТ - то, хотя бы один из компонентов которого имеет темпетатуру ниже 120К ( −153,15°C ) (Космонавтика. Энциклопедия. под ред. В.П. Глушко).

Т.о. керосин+ЖК - криогенное топливо, хотя его компонент керосин - высококипящий.

[mik73]

А там от неё будут отказываться?

зачем? в маленьких, максимально простых двигателях на однокомпонентном (ключевое слово - однокомпонентном)  топливе, задача которых - дать короткого пинка, чтобы изменить ориентацию СА относительно набегающего потока воздуха  - ей вполне место. её там всего-то 30 кг. хотя в случае катастрофы Комарова - именно она была причиной пожара после падения корабля.
альтернативой может быть, например, гидразин ("просто" гидразин, не НДМГ и не ММГ), который тоже может использоваться (и используется/использовался) как однокомпонентное топливо в двигателях ориентации КА, например, но тоже гадость та еще и  смысла заменять как-то нет.
В ДПО и ДО Союза в свое время ВПВ использовали по тем же примерно соображениям (см. у Чертока)  - как однокомпонентное топливо, позволяющее упростить конструкцию двигателя, а ВПВ, сколько понимаю, выбрали потому, что выхлоп гидразина чем-то  мешал работе оптических приборов (Гудилин). Основная же двигательная установка (корректирующе-тормозная в составе основного сближающе-корректирующего и дополнительного корректирующего двигателей) с самого начала работала на АТ+НДМГ.
А потом и систему причаливания и ориентации перевели на те же компоненты. что и СКД и включили в единую топливную систему аппарата (в которую систему управления спуском СА включать смысла хоть как нет - он потом все равно отделяется и должен сам лететь). Что заодно позволило отказаться от дополнительного корректирующего двигателя.

Вы уже почитайте, правда, что-нибудь, про ракетные топлива. хоть того же Кларка. Выбор всякого конкретного топлива и  двигателя  - есть продукт компромисса между тем, что хочется, что можется и что получается. И никак иначе. Прежде чем генерировать гениальные мысли на эту тему - надо сначала разобраться, что, как и зачем применяется в каждом случае, а шашкой тут рубать совершенно нечего. Всё уже порубано до нас и из химических РД выжато, наверное, уже всё возможное, плюс-минус очень мелкие брызги.

[pkl]

Метан. Читайте Завьялова.

Я так и подумал. Короче, критерии подгоняют под уже определённый компонент.

[pkl]

А там от неё будут отказываться?

Там это где?
В количествах , равных воробьиному калу?
Ну, скрещивайте шпаги вокруг этой кучки.

Там - это в системе управления спуском спускаемого аппарата КК Союз.

[pkl]

Если речь идет о высококипящем топливе, то зачем в вариантах ответа давать низкокипящие компоненты?

Чтобы узнать, сколько сторонников низкокипящего топлива. В общем, я не хочу навязывать кому-либо свою позицию, пусть каждый голосует как считает нужным.

[pkl]

Т.к. когда принималось решение о выборе ныне используемых компонентов топлива, в приоритете были баллистические ракеты дальнего действия, а не полёты в космос.

Потому что с 60-х годов топливо для космических ракет не являлось проблемой. Окислитель кислород. Горючее водород или углеводород. Никто не заморачивался криогенностью и тогда, выделяя только некоторые заморочки с водородом.

Вот для боевых ракет как раз и искали высококипящее топливо. Почитайте наконец "зажигание!"

Читал. Просто с 1960-х многое поменялось. Кто в 60-е обладал возможностями запуска ПН в космос? Число стран можно пересчитать по пальцам одной руки. А сейчас мы на пороге массового освоения космоса /я надеюсь во всяком случае/. И те решения, которые были приемлемы тогда, не факт, что удобны сейчас.

[pkl]

Не знаю. Потому и завёл эту тему. И да, я хотел бы  найти некриогенную топливную пару

Я и говорю, Вы настолько увлеклись некриогенной парой что забыли (не знали) про другие необходимые свойства

Увы мне.   Но вроде, всем это понятно. Просто, начиная тему, я первоначально держал в уме пары на основе перекиси, а также закиси и четырёхокиси азота.

[pkl]

• Водный раствор?? солей аммония /перхлорат аммония, нитрат аммония, АДНА и т.п./ - жидкие углеводороды
• Водный раствор?? солей аммония /перхлорат аммония, нитрат аммония, АДНА и т.п./ - этиловый спирт

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C

A ,гибридная ракета с твердым окислителем + жидким топливом.?

https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=22519.msg2556491#msg2556491

С развитием технологии аддитивной 3D-печати стало возможным создание гораздо более эффективных камер сгорания.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:3D_Printed_Hybrid_Rocket_Fuel_Grain.jpg

Знаю. Я, кстати, хотел обсудить здесь и этот вариант, но потом подумал, что ГРД малопригодны для космических аппаратов, а потому решил ограничиться ЖРД.

[pkl]

А там от неё будут отказываться?

зачем?

Чтобы уменьшить перечень компонентов, заправляемых в корабль. Варианты тут могут быть:
- ЖРД на АТ-НДМГ с вытеснительной подачей;
- закись азота;
- сжатый кислород - керосин.

Вы уже почитайте, правда, что-нибудь, про ракетные топлива. хоть того же Кларка. Выбор всякого конкретного топлива и  двигателя  - есть продукт компромисса между тем, что хочется, что можется и что получается. И никак иначе. Прежде чем генерировать гениальные мысли на эту тему - надо сначала разобраться, что, как и зачем применяется в каждом случае, а шашкой тут рубать совершенно нечего. 

Да я не рубаю, я просто хотел обсудить, с позиции современных реалий. Зажигание читал. Сарнера нет - никак руки не дойдут.

Всё уже порубано до нас и из химических РД выжато, наверное, уже всё возможное, плюс-минус очень мелкие брызги.

В этом то и проблема: с существующими ракетными топливами заметно снизить стоимость запуска уже не получится.

[SONY]

Ну вот видите. Тогда что Вас так взбесило?

Меня ничего не взбесило.

Я могу Вам привести кучу примеров, где оно ошибается, причём на протяжении десятков лет.

Хм... Очень интересно, как у вас это получится?
Ведь мы обсуждаем сейчас ошибки всех ракетно-космических инженеров разом. А определить, что они ошиблись могут только... ракетно-космические инженеры!
Т.е. вам нужно привести кучу примеров, когда они сами говорят, что на протяжении десятков лет ошибались.

Другими, нежели у меня. Т.к. когда принималось решение о выборе ныне используемых компонентов топлива, в приоритете были баллистические ракеты дальнего действия, а не полёты в космос.

Правда?.. Можете подсказать хоть одну "баллистическую ракету дальнего действия", где использовался бы жидкий водород?

Ракетную технику для военных /МБР, БРПЛ, ЗУР, ПТУР и т.п./ я оставил за скобками.

Я вам по страшному секрету скажу, что озвученные вами требования к топливу более всего востребованы как раз в военной технике.

Гептил ядовит и если его занести даже в незначительных количествах, мало не покажется.

Допустимая концентрация гидразина в воздухе - 0,1 мг/м³. Если вы занесёте на скафандрах долю миллиграмма гидразина - это ни на что не повлияет.

С того, что условия хранения гораздо мягче: мы или храним его при относительно высоком давлении, или при относительно низких температурах.

Зато объём намного больше, а значит обеспечить эти условия в нужном объёме - сложнее.

Я хочу рассмотреть разные варианты:
- последствия от утечки топлива на заправленной ракете;
- последствия от проникновения компонентов внутрь герметичного объёма космического корабля.
и т.д. Потому как хорошо бы подобрать универсальное топливо, одинаково годящееся и для РН, и для РБ, и для КА.

Тогда - без вариантов жидкий кислород. Только его попадание внутрь космического корабля не приведёт к гарантированным тяжёлым последствиям.

[mik73]

- ЖРД на АТ-НДМГ с вытеснительной подачей;

- закись азота;
- сжатый кислород - керосин.

еще раз: двигатели управления спуском на СА нужны, чтобы изменять его ориентацию в набегающем потоке воздуха. Они должны быть маленькие, надёжные и простые. Ну и  были выбраны двигатели.  работающие на единственном компоненте - разложении ВПВ. кроме неё там ничего нет.
Менять их на двухкомпонентные, с более сложной арматурой,  системами подачи, (а то еще и воспламенения) и проч. - зачем?
"работает - не трогай".

вот с из-за отдельных ДПО на перекиси проблем было, много и разных. их в итоге заменили.

[pkl]

Я могу Вам привести кучу примеров, где оно ошибается, причём на протяжении десятков лет.

Хм... Очень интересно, как у вас это получится?
Ведь мы обсуждаем сейчас ошибки всех ракетно-космических инженеров разом. А определить, что они ошиблись могут только... ракетно-космические инженеры!
Т.е. вам нужно привести кучу примеров, когда они сами говорят, что на протяжении десятков лет ошибались.

Почему же? Можно посмотреть на результаты, особенно в исторической ретроспективе.

Другими, нежели у меня. Т.к. когда принималось решение о выборе ныне используемых компонентов топлива, в приоритете были баллистические ракеты дальнего действия, а не полёты в космос.

Правда?.. Можете подсказать хоть одну "баллистическую ракету дальнего действия", где использовался бы жидкий водород?

Титан. Версия Титан-4 использовала РБ Центавр при том, что "сердцевина" - вполне себе МБР на высококипящем топливе.

Ракетную технику для военных /МБР, БРПЛ, ЗУР, ПТУР и т.п./ я оставил за скобками.

Я вам по страшному секрету скажу, что озвученные вами требования к топливу более всего востребованы как раз в военной технике.

Военных не особо беспокоит токсичность. Нетоксичное топливо более всего востребовано в космонавтике. Особенно - пилотируемой.

Гептил ядовит и если его занести даже в незначительных количествах, мало не покажется.

Допустимая концентрация гидразина в воздухе - 0,1 мг/м³. Если вы занесёте на скафандрах долю миллиграмма гидразина - это ни на что не повлияет.

Хорошо, будь по-Вашему. Тогда требование сводится к тому, чтобы наземный персонал при заправке РН, РБ или КА не потравился.

С того, что условия хранения гораздо мягче: мы или храним его при относительно высоком давлении, или при относительно низких температурах.

Зато объём намного больше, а значит обеспечить эти условия в нужном объёме - сложнее.

В космонавтике научились работать с ОЧЕНЬ большими объёмами.

Я хочу рассмотреть разные варианты:- последствия от утечки топлива на заправленной ракете;- последствия от проникновения компонентов внутрь герметичного объёма космического корабля.и т.д. Потому как хорошо бы подобрать универсальное топливо, одинаково годящееся и для РН, и для РБ, и для КА.

Тогда - без вариантов жидкий кислород. Только его попадание внутрь космического корабля не приведёт к гарантированным тяжёлым последствиям.

Как его там хранить, без холодильной машины? В сжатом виде что-ли?

[SONY]

Просто с 1960-х многое поменялось. Кто в 60-е обладал возможностями запуска ПН в космос? Число стран можно пересчитать по пальцам одной руки. А сейчас мы на пороге массового освоения космоса /я надеюсь во всяком случае/. И те решения, которые были приемлемы тогда, не факт, что удобны сейчас.

Т.е. вы хотите сказать, что есть страны, не освоившие технологии обращения с жидким кислородом (повсеместно применяемым в промышленности), но при этом готовые создавать свои собственные ракеты-носители? Серьёзно?..
Любая страна, способная создать ЖРД для ракеты-носителя, вообще без каких-либо проблем организует производство, хранение, доставку, заправку и т.д. жидкого кислорода.
Вы тут лучше подумайте над тем, как ЖРД упростить... Вот находка в виде ЭНА вместо ТНА - это реально решение, которое может открыть путь в космос для тех стран, которые ранее не были на это способны, т.к. сделать электронасос куда как проще, чем газотурбинный привод.
Та же закись азота в комплекте с этан-этиленовой смесью, как я уже многократно писал ранее, интересна в первую очередь возможностью обеспечить вытеснительную подачу с поддержанием высоко давления в баках без каких-либо специальных мер. Это - ещё один вариант, как сделать очень простой и дешёвый ЖРД, доступный для производства даже в весьма отсталых странах. Ещё раз подчёркиваю: преимущество не в том, что топливо некриогенное (это - пофигу), а в том, что оно может само себя в двигатель подавать, сделав его (при условии абляционного охлаждения) предельно простым по конструкции.

[pkl]

- ЖРД на АТ-НДМГ с вытеснительной подачей;

- закись азота;
- сжатый кислород - керосин.

еще раз: двигатели управления спуском на СА нужны, чтобы изменять его ориентацию в набегающем потоке воздуха. Они должны быть маленькие, надёжные и простые. Ну и  были выбраны двигатели.  работающие на единственном компоненте - разложении ВПВ. кроме неё там ничего нет.
Менять их на двухкомпонентные, с более сложной арматурой,  системами подачи, (а то еще и воспламенения) и проч. - зачем?

- избавиться от перекиси, раз она так опасна и не может долго храниться /больше года/;
- упростить корабль.

[SONY]

Почему же? Можно посмотреть на результаты, особенно в исторической ретроспективе.

Потому, что оценить результаты могут только специалисты. Вы же, очевидно, неспособны на адекватный анализ результатов, т.к. все критерии оценки чего-либо берёте "с потолка".

Титан. Версия Титан-4 использовала РБ Центавр при том, что "сердцевина" - вполне себе МБР на высококипящем топливе.

Вы уж определитесь: либо у нас МБР на высококипящем топливе, либо у нас водород выбрали ибо "в приоритете были баллистические ракеты дальнего действия"...

Военных не особо беспокоит токсичность. Нетоксичное топливо более всего востребовано в космонавтике. Особенно - пилотируемой.

Как раз военных она очень беспокоит! Им десятилетиями с этим делом работать в режиме 24/7. Они бы первыми отказались от токсичных компонентов, будь им адекватная замена.
А вот в пилотируемой космонавтике до токсичности топлива корабля никому нет дела, т.к. все его потенциальные утечки будут в космос, где токсичность никому не помешает.

В космонавтике научились работать с ОЧЕНЬ большими объёмами.

Ну да, видимо именно поэтому максимально высокая плотность всегда присутствует в списке требований к топливу...

Как его там хранить, без холодильной машины? В сжатом виде что-ли?

Простите, у вас память как у золотой рыбки?.. ВЫ САМИ меня убеждали, что на Луне никакой холодильной машины не нужно, и так дикий холод будет!