Нетоксичное долгохранимое топливо.

[pkl]

Просто с 1960-х многое поменялось. Кто в 60-е обладал возможностями запуска ПН в космос? Число стран можно пересчитать по пальцам одной руки. А сейчас мы на пороге массового освоения космоса /я надеюсь во всяком случае/. И те решения, которые были приемлемы тогда, не факт, что удобны сейчас.

Т.е. вы хотите сказать, что есть страны, не освоившие технологии обращения с жидким кислородом (повсеместно применяемым в промышленности), но при этом готовые создавать свои собственные ракеты-носители? Серьёзно?..

Я хочу сказать, что в 1960-е гг запускать ПН в космос могли только СССР и США. Что до стран, то сейчас действительно есть страны, у которых ракеты-носители жидкий кислород не используют. Освоили ли они жидкий кислород в других областях, я не знаю. Думаю, что да. Наконец, в космонавтику полезли всякие стартапы.

Вы тут лучше подумайте над тем, как ЖРД упростить... Вот находка в виде ЭНА вместо ТНА - это реально решение, которое может открыть путь в космос для тех стран, которые ранее не были на это способны, т.к. сделать электронасос куда как проще, чем газотурбинный привод.

А что его упрощать? Это уже давно придумано - вытеснительная подача. Да Вы же сами ниже пишете.

А ЭНА, имхо, тупик, т.к. пригоден только для сравнительно небольших ракет.

Та же закись азота в комплекте с этан-этиленовой смесью, как я уже многократно писал ранее, интересна в первую очередь возможностью обеспечить вытеснительную подачу с поддержанием высоко давления в баках без каких-либо специальных мер. Это - ещё один вариант, как сделать очень простой и дешёвый ЖРД, доступный для производства даже в весьма отсталых странах. Ещё раз подчёркиваю: преимущество не в том, что топливо некриогенное (это - пофигу), а в том, что оно может само себя в двигатель подавать, сделав его (при условии абляционного охлаждения) предельно простым по конструкции.

Некриогенность - это возможность запускать ракету хоть с баржи, хоть с прицепа, хоть с самолёта. Причём есть возможность доставлять ракету к месту запуска уже заправленную!

Да, меня этан-этиленовая смесь тоже воодушевил. Но! Проблема в том, что тяги двигателя для отрыва от Земли может быть недостаточно и не исключено, что придётся применять стартовые твердотопливные ускорители. А РДТТ, особенно мощные РДТТ - это ОЧЕНЬ высокая технология, их кажущаяся простота обманчива. Меня гораздо более обнадёживает, что для хранения некриогенных и неагрессивных химически веществ могут подойти баки из УГЛЕПЛАСТИКА. В принципе, можно попытаться сделать ракету с сухим весом меньше, чем у существующих ракет.

[SONY]

Некриогенность - это возможность запускать ракету хоть с баржи, хоть с прицепа, хоть с самолёта. Причём есть возможность доставлять ракету к месту запуска уже заправленную!

А это кому-то нужно?..
И если предположить, что нужно (хотя опыт показывает, что очень мало кому), то LauncherOne стартует с самолёта при работе на керосин-кислороде,

Меня гораздо более обнадёживает, что для хранения некриогенных и неагрессивных химически веществ могут подойти баки из УГЛЕПЛАСТИКА

Для хранения жидкого кислорода и керосина баки из углепластика точно подходят - см. Electron.

[mik73]

- избавиться от перекиси, раз она так опасна и не может долго храниться /больше года/;

- упростить корабль.

вы не читаете, похоже, что вам пишут. или читаете, но  не пытаетесь понять.
во-первых, где вы видели Союз, который летает больше года?  а то, что опасна (как всякий сильный оксилитель) - так бак перекиси у Союзов давно вынесен за пределы обитаемого отсека (гермокабины).

во-вторых, где тут будет упрощение? отказ от перекиси для ДПО - можно считать упрощением (нет лишнего компонента и баков для него в агрегатном отсеке, стало возможно отказаться от дополнительно корректирующего двигателя, переложив его функции на новые ДПО). а какое упрощение от замены однокомпонентного топлива на двухкомпонентное, со всеми следующими отсюда последствиями, в двигателях ориентации  спускаемого аппарата? которые двигатели  работают только на этапе, когда СА давно от агрегатного отсека отделился?

[mik73]

Это уже давно придумано - вытеснительная подача.

Давайте вы изучите предмет, выясните, чем плоха вытеснительная подача  и почему в РН практически не используется, а потом  напишите сюда реферат на эту тему.
Надеюсь, после этого рассматривать вытеснительную подачу компонентов в двигатели  как альтернативу насосной вы перестанете. И это будет гораздо более полезное начало вашего самообразования, чем беспочвенные фантазии на тему КРТ :-).

[mik73]

Что до стран, то сейчас действительно есть страны, у которых ракеты-носители жидкий кислород не используют.

"Огласите весь список, пжалста!"

Наконец, в космонавтику полезли всякие стартапы.

И, что характерно, либо на РДТТ, либо на криогенной паре "ЖК+углеводороды" (керосин или метан, в основнмо керосин).
Других вариантов как-то нет.

[Штуцер]

А там от неё будут отказываться?

Там это где?
В количествах , равных воробьиному калу?
Ну, скрещивайте шпаги вокруг этой кучки.

Там - это в системе управления спуском спускаемого аппарата КК Союз.

Читать умеете? 
В количествах , равных воробьиному калу?
Ну, скрещивайте шпаги вокруг этой кучки.

[Плейшнер]

Т.к. когда принималось решение о выборе ныне используемых компонентов топлива, в приоритете были баллистические ракеты дальнего действия, а не полёты в космос.

Потому что с 60-х годов топливо для космических ракет не являлось проблемой. Окислитель кислород. Горючее водород или углеводород. Никто не заморачивался криогенностью и тогда, выделяя только некоторые заморочки с водородом.

Вот для боевых ракет как раз и искали высококипящее топливо. Почитайте наконец "зажигание!"

Читал. Просто с 1960-х многое поменялось. Кто в 60-е обладал возможностями запуска ПН в космос? Число стран можно пересчитать по пальцам одной руки. А сейчас мы на пороге массового освоения космоса /я надеюсь во всяком случае/. И те решения, которые были приемлемы тогда, не факт, что удобны сейчас.

Производство жидкого кислорода в промышленных масштабах возникло за несколько десятилетий до 60-х гг.
Еще ранее возникло производство углеводородного горючего из нефти.
Именно поэтому проблемы топлива для РКН не существовало с момента их создания. 
Не существует и сейчас, наоборот, добавился только еще СПГ, которого стали производить млн тонн.

[Плейшнер]

В этом то и проблема: с существующими ракетными топливами заметно снизить стоимость запуска уже не получится.

Со всеми другими стоимость только еще повысится. Начиная от необходимости создания производств в "космических" масштабах.

[Старый]

В заглавии темы "выскоко". 

[Старый]

В СА Союза перекись только из соображений нетоксичности. Чтобы ядовитые пары не засосало в дыхательные клапаны. С Аполлоном такие случаи были. 

[Raul]

Если речь идет о высококипящем топливе, то зачем в вариантах ответа давать низкокипящие компоненты?

Чтобы узнать, сколько сторонников низкокипящего топлива. В общем, я не хочу навязывать кому-либо свою позицию, пусть каждый голосует как считает нужным.

Для своей личной ракеты (почему нужны личные ракеты и спутниковые группировки - отдельный вопрос) я бы взял жидкий кислород, получаемый на мобильной установке и пропан-бутан (СУГ), который заливается на ГЗС. Если ГЗС недоступны - то этанол. Экзотические ракетные топлива пмсм упираются в вопрос о технологии их производства в кустарных условиях, при соблюдения строгих мер безопасности.

[Плейшнер]

Для своей личной ракеты (почему нужны личные ракеты - отдельный вопрос, многие бы уже сейчас не отказались от собственной спутниковой группировки за недорого) я бы взял жидкий кислород, получаемый на мобильной установке и пропан (СУГ), который заливается на ГЗС.

При таких компонентах, не хотел бы я быть вашим соседом.
Причина - и пропан и кислород тяжелее воздуха (плотнее)

[Raul]

Для своей личной ракеты (почему нужны личные ракеты - отдельный вопрос, многие бы уже сейчас не отказались от собственной спутниковой группировки за недорого) я бы взял жидкий кислород, получаемый на мобильной установке и пропан (СУГ), который заливается на ГЗС.

При таких компонентах, не хотел бы я быть вашим соседом.
Причина - и пропан и кислород тяжелее воздуха (плотнее)

На надо так сильно бояться, ракета будет заправляться и запускаться за пределами садового участка. 

[Плейшнер]

В заглавии темы "выскоко".

В заглавии - да,
в опросе  и первом же посте - уже нет

[Raul]

Представьте себе картину - заправка частной ракеты метаном? Где Вы для нее возьмете жидкий, не сжатый СПГ?

Поэтому пропан. Уезжаем с заправки с полным баком Г, в чистом поле получаем кислород и улетаем. Криогенная ВРУ может работать от генератора на СУГ. Т.е. три машины - пусковая установка, ВРУ и генератор.

[Плейшнер]

Представьте себе картину - заправка частной ракеты метаном? Где Вы для нее возьмете жидкий, не сжатый СПГ?

Поэтому пропан. Уезжаем с заправки с полным баком Г, в чистом поле получаем кислород и улетаем. Криогенная ВРУ может работать от генератора на СУГ. Т.е. три машины - пусковая установка, ВРУ и генератор.

Если только заехать на заправку КПГ, сжижать "в прямом эфире" и заливать в бак

[Alex-DX]

Представьте себе картину - заправка частной ракеты метаном? Где Вы для нее возьмете жидкий, не сжатый СПГ?

Поэтому пропан. Уезжаем с заправки с полным баком Г, в чистом поле получаем кислород и улетаем. Криогенная ВРУ может работать от генератора на СУГ. Т.е. три машины - пусковая установка, ВРУ и генератор.

Если только заехать на заправку КПГ, сжижать "в прямом эфире" и заливать в бак

Заправлять жидкий водород как тонер в принтере , картриджами. Без перелива, легкий алюминиевый бак, с вакуумной изоляцией. Водород легкий, основной вес бак.   

[Плейшнер]

А вообще, оказывается, надо правильно выбрать место "дачи и космодрома"
https://elitegas.ru/gazmap/lng/ - газовые заправки СПГ Россия

[Raul]

А вообще, оказывается, надо правильно выбрать место "дачи и космодрома"
https://elitegas.ru/gazmap/lng/ - газовые заправки СПГ

Хорошо, заправиться метаном есть где (одна заправка не очень далеко от моего сада). Криобак, однако, тяжелая штука, его надо будет везти отдельно от ракеты и заправляться уже на старте. Вы не думаете, что технология заправки двумя криогенными компонентами будут сложноватая для частной ракеты? ВРУ - вещь практически  бытовая, криогенная ВРУ - посложнее, но возиться в поле с метаном... - так можно без соседа по участку остаться... (не с кем будет космос обсуждать)...

[Старый]

"русофоб всегда антиметанщик"(с)

Королёв то?