История Н1-Л3

[AB57]

Я имел в виду носитель, дающий возможность осуществления высадки на Луну. 

Никто не разрабатывал Н-1 как носитель для высадки на Луну.

Вопрос в лоб: если есть абстрактный носитель, выводящий 130 т , даёт ли он "ВОЗМОЖНОСТЬ высадки на Луну"  Только, пожалуйста, не надо ответов вроде "130 тонн - они разные бывают"...

И если супостат разрабатывает носитель такой грузоподъемности, то, по логике того времени, и ты это тоже делаешь. Где-то так и появилась Н1 (и уже не важно, кто был первым). А "Луна - не Луна", "посадка - не посадка"... - разве это важно?

[Старый]

И если супостат разрабатывает носитель такой грузоподъемности, то, по логике того времени, и ты это тоже делаешь. Где-то так и появилась Н1 (и уже не важно, кто был первым). А "Луна - не Луна", "посадка - не посадка"... - разве это важно?

Какой-то бессвязный поток сознания.
В чём состоит твоё утверждение?

[Старый]

Вопрос в лоб: если есть абстрактный носитель, выводящий 130 т , даёт ли он "ВОЗМОЖНОСТЬ высадки на Луну" 

Конечно даёт! И? 

[космосмурф]

На сайт http://www.synerjetics.ru/ добавлена статья «Последняя тайна советской лунной ракеты» («The last mystery of Soviet lunar rocket»), в которой, спустя более чем 6 десятков лет после аварии ракеты Н1 в последнем, четвертом полете, доказывается, что, как и подозревалось ранее некоторыми наиболее компетентными участниками ее разработки, причиной ее гибели тогда было возникновение «пого». Объясняется также, почему мероприятия, проведенные на этой ракете для подавления таких автоколебательных процессов, не привели к успеху и не спасли эту ракету.

Автор этой статьи утверждает, что пятый полет постигла бы та же участь, что и первые четыре, из-за отсутствия амортизатора «пого». Но он, похоже, не знает, что в выводах Рабиновича как раз и рекомендовалось дополнительное установление амортизаторов.

[simple]

Гонка была во всём - ракетах, самолётах, подводных лодках, пушках, танках... ВПК по обе стороны океана только тем и занимались, что постоянно соревновались друг с другом.

еслиб была гонка в ракетах то н1 года на 4 раньше полетела бы

[Старый]

Семейство Сатурнов уже рисовалось. И

Рисовалось много чего. Бумага всё стерпит. Только когда остановились на схеме со стыковкой на лунной орбите то стало ясно что удастся уложиться в однопуск на самом тяжёлом Сатурне и Нова не потребуется. Всё это стало ясно только к началу 63-го. До этого не только мы но и сами американцы не знали летят ли они на Луну и если летят то как. 

[Старый]

еслиб была гонка в ракетах то н1 года на 4 раньше полетела

Мы до конца надеялись что американцы не полетят. И только в 1963-м когда начались реальные работы стало ясно что они летят и нам тоже надо что-то делать. 
 До этого мы не собирались лететь. 

[Шахов Ю.]

«Последняя тайна советской лунной ракеты»

Если, по словам LVR_75, автор статьи действительно читает форум, то ему (впрочем, как и другим участникам) будет интересно узнать, что в магистралях окислителя Блока А гидроаккумуляторы не использовались вовсе.

Комбинированные с демпферами гидроаккумуляторы применялись только на магистралях керосина. Можете наблюдать таковой слева снизу на схеме

[Streamflow]

причиной ее гибели тогда было возникновение «пого»...

...которое осталось не замеченным никакой телеметрией...

Надо же, и не болит у дятла голова...

[Streamflow]

Автор этой статьи утверждает, что пятый полет постигла бы та же участь, что и первые четыре, из-за отсутствия амортизатора «пого». Но он, похоже, не знает, что в выводах Рабиновича как раз и рекомендовалось дополнительное установление амортизаторов.

Гораздо более похоже на то, что вы настолько плохо понимаете русский язык, что не способны правильно понимать изложенные на нём самые простые высказывания.

[космосмурф]

Автор этой статьи утверждает, что пятый полет постигла бы та же участь, что и первые четыре, из-за отсутствия амортизатора «пого». Но он, похоже, не знает, что в выводах Рабиновича как раз и рекомендовалось дополнительное установление амортизаторов.

Гораздо более похоже на то, что вы настолько плохо понимаете русский язык, что не способны правильно понимать изложенные на нём самые простые высказывания.

Я прочитал версию, которую он опубликовал на английском языке. И я очень хорошо читаю по-английски.
И мне не очень нравится ваш снисходительный тон.

Вы не можете просматривать это вложение.

[Streamflow]

«Последняя тайна советской лунной ракеты»

Если, по словам LVR_75, автор статьи действительно читает форум, то ему (впрочем, как и другим участникам) будет интересно узнать, что в магистралях окислителя Блока А гидроаккумуляторы не использовались вовсе.
Комбинированные с демпферами гидроаккумуляторы применялись только на магистралях керосина. Можете наблюдать таковой слева снизу на схеме

1. Интересно, как "автор статьи" может не читать форум, если он поместил сегодня туда свое сообщение?
2. Наличие демпферов на магистралях керосина совершенно не исключает также их наличие на любых других магистралях.
3. Но, утверждение о наличии демпферов только на магистралях керосина совершенно противоречит информации, содержащейся в статье Б. И. Рабиновича " На Н1 № 7л аналогичные колебания корпуса были зафиксированы при сниженной, как и на AS503 (в результате врезки в магистрали окислителя еще в процессе наземной от работки «антиPOGO» устройств), частоте собственных колебаний жидкости в этих магистралях".
4. Откуда представленный выше фрагмент чертежа? И почему там только фрагмент?
5. И почему там написано "Магистраль окислителя Блока А"? Называть окислитель керосином - это довольно нетрадиционное использование русского языка  

[Streamflow]

Автор этой статьи утверждает, что пятый полет постигла бы та же участь, что и первые четыре, из-за отсутствия амортизатора «пого». Но он, похоже, не знает, что в выводах Рабиновича как раз и рекомендовалось дополнительное установление амортизаторов.

Гораздо более похоже на то, что вы настолько плохо понимаете русский язык, что не способны правильно понимать изложенные на нём самые простые высказывания.

Я прочитал версию, которую он опубликовал на английском языке. И я очень хорошо читаю по-английски.
И мне не очень нравится ваш снисходительный тон.

1. Статья Рабиновича мне известна только на русском языке. И из вашего текста нельзя однозначно сказать, кто "он". Но, вне зависимости от этого, вы извратили или просто выдумали  высказывания Рабиновича.
2. И что "снисходительного" в выделенных жёлтой заливкой фразах?
3. И когда я что-то пишу, то меньше всего думаю о том, будет ли это нравиться какому-либо жеманному читателю/читательнице (может, вы женщина), или нет.

[космосмурф]

Я говорю об английской версии статьи Лобановского, доступной здесь: https://www.synerjetics.ru/article/last_mystery_eng.htm
Жаль, что вы так хорошо говорите по-русски, но так мало думаете.

[Schwalbe]

Проигрыш произошел в головах, в первую очередь в голове Королева. Концепция одиночных рекордов сама по себе не могла играть долго. А желание одновременно снизить риски, не допустить никого другого на космическую вершину, при слабой инженерной базе ОКБ-1, да еще при отсутствии по сути своей программы, а только реакции на американскую, привело к тому, что получилось.

По моему это мнение обратное к действительности.

Т.е. нужно писать так?

Победа была обеспечена ясным и трезвым расчетом, прежде всего на уровне стратегического мышления Королёва. Концепция одиночных рекордов обладала значительным потенциалом и могла служить устойчивой основой на долгий срок. Стремление сознательно идти на оправданный риск, допуская конкуренцию и опираясь на сильную инженерную базу ОКБ-1, при наличии собственной, продуманной программы, а не оглядки на американскую, и привело к тем результатам, которые были достигнуты.

[Schwalbe]

Если почитать документы по атомной бомбе, то как раз складывается картина, что тогда был очень комплексный подход, НЕМЕДЛЕННО делалось всё, чтобы развить отсутствующие на тот момент в стране технологии и сократить отставание. Не говоря уже о том, что на уровне государства принимались конкретные меры по развитию фундаментальной науки, подготовке специалистов, итд - и это в полуголодной после войны стране. А ведь, по сути, СССР был в такой же "догоняющей" роли. И, думаю, что именно в этот период окончательно укоренился подход к разработке симметричных ответов, ктороый, в подавляющем большинстве случаев, выливался в создание прямых аналогов, а иногда и в просто копирование. 

Не надо путать копирование на уровне физики к копированию на уровне техники. Копирование физики в полете на луну - это использование ракеты (а не телепорта, скажем).

[Schwalbe]

Я имел в виду носитель, дающий возможность осуществления высадки на Луну. 

Никто не разрабатывал Н-1 как носитель для высадки на Луну.

Ага, "марсианский проект Королева"?

[Старый]

Ага, "марсианский проект Королева"?

Сразу на Плутон! 

[Streamflow]

Я говорю об английской версии статьи Лобановского, доступной здесь: https://www.synerjetics.ru/article/last_mystery_eng.htm
Жаль, что вы так хорошо говорите по-русски, но так мало думаете.

Вы совершило то, что я считал невозможным Вы настолько во всём запутались, что смогли переплюнуть даже Старого

P. S. Всё таки, чтобы написать "статью Лобановского", полагаю, надо было думать чуть больше, чем не "так мало".

[Старый]

Т.е. нужно писать так?

Нужно писать так: Проигрыш произошёл в головах, прежде всего в головах высшего руководства страны. Вместо ясной комплексной программы освоения космоса предлагавшейся Королёвым, Хрущёву нужны были громкие рекорды для пропаганды созданной им политической системы.