Крыло-СВ — многоразовая крылатая ступень ракеты легкого класса

[garg]

avmich написал:
А точно снижает? И точно так существенно? Как тут это говорится, зуб даёшь? Ссылочку или какое рассуждение?

Ты за свои то рассужденья зубы ставь для начала. Ну и попытайся поднять арифметику чуть выше плинтуса. Введи 5-6 реальных пунктов затрат  которые существуют. И от которых физически невозможно избавиться. И посмотрим на твою кратность снижения цены. Пока же в 5 раз падает  лишь цена твоих рассуждений.

[Старый]

Втягивание в это дело вертолёта только увеличивает дебилизм всей идеи. 

Rudel написал:
Мне всегда кажется, что если влить лишнюю тонну металла в маршевый двигатель, он станет в разы более надёжным. Ну, видимо, это не так.

Надёжность двигателя определяется его энергонапряжённостью то есть давлением в камере сгорания. А вовсе не массой металла. 

[Старый]

triage написал:
 

Старый написал:
Спасать только часть ступени это вообще бред сивой кобылы, объединяет в себе недостатки одноразового и многоразового но не объединяет их достоинств.  

ну бредом выглядит, но в транспортной системе шаттла баки тоже были одноразовыми.

Что его и сгубило. Впрочем не только это. 

[Asteroid]

Rudel написал:
ХО лёгкий, вертолёт справится

Это смотря какой ХО: РД-170 весит почти десять тонн, три РД-180, которые тут в соседней теме предлагали и вовсе на пятнадцать потянут. Вертолётчики потребуются уровня "камкадзе"...

[cross-track]

Not написал:
Кстати, по результатам практического спейсексуального шишконабивания, крылатая возвращаемая ступень выглядит предпочтительнее ракетной. Ракетной мешает все: гравитация, атмосфера, в итоге максимальное весовое совершенство работает против нее, поскольку ее приходится дополнительно утяжелять просто для увеличения ресурса. Крылатая пользуется атмосферой, увеличивая гибкость эксплуатации и компенсируя тем самым утяжеление за счет дополнительной прочности на компенсацияю аэродинамических и посадочных нагрузок, что дает ей ресурс фактически бонусом.

И еще к плюсам крылатой возвращаемой ступени можно отнести посадку на аэродромах, где нет страшных волн, а также повторное использование крыла и воздушно-реактивного двигателя, что ракетная ступень сделать не смогла!

[Not]

cross-track написал:И еще к плюсам крылатой возвращаемой ступени можно отнести посадку на аэродромах, где нет страшных волн, а также повторное использование крыла и воздушно-реактивного двигателя, что ракетная ступень сделать не смогла!

Ракетная ступень просто не смогла быть многоразовой, отсюда и пляшем.

[cross-track]

Not написал:
 

cross-track написал:И еще к плюсам крылатой возвращаемой ступени можно отнести посадку на аэродромах, где нет страшных волн, а также повторное использование крыла и воздушно-реактивного двигателя, что ракетная ступень сделать не смогла!

Ракетная ступень просто не смогла быть многоразовой, отсюда и пляшем.

И так 80 раз не смогла!

[Not]

cross-track написал: И так 80 раз не смогла!

Зачем 80? Пять раз не смогла!

[Rudel]

Not написал:
Зачем 80? Пять раз не смогла!

Чего-то я не допираю, как самолётная посадка смогла бы спасти рванувший на этапе выведения маршевый двигатель.

[Кубик]

Rudel написал:Чего-то я не допираю, как самолётная посадка смогла бы спасти рванувший на этапе выведения маршевый двигатель.

А если оно не с самолётной посадкой, то что, спасётся?

[Старый]

Rudel написал:
 

Not написал:
Зачем 80? Пять раз не смогла!

Чего-то я не допираю, как самолётная посадка смогла бы спасти рванувший на этапе выведения маршевый двигатель.

Легко. Двигатель не будет работать на торможении и посадке, соответственно его ресурс сэкономится. В результате двигатель рванёт не в пятом полёте а только в седьмом-восьмом. 

[avmich]

garg написал:
 

avmich написал:
А точно снижает? И точно так существенно? Как тут это говорится, зуб даёшь? Ссылочку или какое рассуждение?

Ты за свои то рассужденья зубы ставь для начала. Ну и попытайся поднять арифметику чуть выше плинтуса. Введи 5-6 реальных пунктов затрат  которые существуют. И от которых физически невозможно избавиться. И посмотрим на твою кратность снижения цены. Пока же в 5 раз падает  лишь цена твоих рассуждений.

Ну, 5-6 - это многовато для начала, посмотрим, как Вы сперва парочку предъявите. Это же вы тут рассуждаете, что снижение ПН уменьшает вдвое эффект от многоразовости.

[avmich]

Not написал:
 

cross-track написал: И так 80 раз не смогла!

Зачем 80? Пять раз не смогла!

Челленджер не смог 10 раз. А собратья отлетали побольше в разы. Так и с возвращаемой первой ступенью.

[avmich]

Asteroid написал:
 

Rudel написал:
ХО лёгкий, вертолёт справится

Это смотря какой ХО: РД-170 весит почти десять тонн, три РД-180, которые тут в соседней теме предлагали и вовсе на пятнадцать потянут. Вертолётчики потребуются уровня "камкадзе"...

В принципе, конечно, и эту идею можно до ума довести. Но решение Маска изящнее выглядит - меньше повторных затрат. Имеет смысл в такое решение вкладываться.

[Not]

avmich написал:
 

Not написал:
 

cross-track  написал: И так 80 раз не смогла!

Зачем 80? Пять раз не смогла!

Челленджер не смог 10 раз. А собратья отлетали побольше в разы. Так и с возвращаемой первой ступенью.

Вот только после Челленджера стали в разы больше тратить на восстановление. В итоге пол-миллиарда за полет. Золото там осыпавлшееся с роторов турбонасосов восстановить, то, сё...

[Neru]

Супер-идея - "финт ушами".

Спасать только двигательный отсек - уже предлагалось. Садить на реактивной тяге - тоже, и даже реализовано. Ещё есть идея с крыльями - садить всю ступень по-самолетному.

А вот отделять двигательный отсек и садить его "по-самолетному"?
Топливо на посадку - в отдельном топливном баке, крыльев требуется - меньше ,в двигательном отсеке - два двигателя, РД и ТРД... только как будет летать "бочка с крылышками" - непонятно.

Ещё один вариант. Отделять двигательный отсек, тормозить его парашютами. а потом не ловить вертолетом, а использовать систему управляемой мягкой посадки. разрабатываемую для ПТК (который то ли Орел, то ли федерация)...

[triage]

Neru написал:
А вот отделять двигательный отсек и садить его "по-самолетному"? Топливо на посадку - в отдельном топливном баке, крыльев требуется - меньше ,в двигательном отсеке - два двигателя, РД и ТРД... только как будет летать "бочка с крылышками" - непонятно.

европейцы имеют проект с красивым женским именем, кажется даже есть их видео как мелкие модельки (просто модельки) летают.

[triage]

Neru написал:
Ещё один вариант. Отделять двигательный отсек, тормозить его парашютами. а потом не ловить вертолетом, а использовать систему управляемой мягкой посадки. разрабатываемую для ПТК (который то ли Орел, то ли федерация)...

есть ли направления пуска где место посадки будет вода?

[Neru]

triage написал:
европейцы имеют проект с красивым женским именем, кажется даже есть их видео как мелкие модельки (просто модельки) летают.

Ну тогда - только "по взрослому" - большое крыло на большом баке.

triage написал:
есть ли направления пуска где место посадки будет вода?

Вода, особенно морская - плохая штука при попадании в РД. Ну мне так кажется.

[cross-track]

Старый написал:
 

Rudel написал:
 

Чего-то я не допираю, как самолётная посадка смогла бы спасти рванувший на этапе выведения маршевый двигатель.

Легко. Двигатель не будет работать на торможении и посадке, соответственно его ресурс сэкономится. В результате двигатель рванёт не в пятом полёте а только в седьмом-восьмом.  

Тогда и Маск может добавить дополнительный тормозной двигатель, чтобы сыкономить ресурс маршевых. На это много ума не надо.