EM Drive

[Татарин]

Старый пишет:

Татарин   пишет:
В общем-то, ентот самый "ЭМ-драйв" может и не опровергать ЗСИ. Возможностей для этого при некоторой физической фантазии придумать можно.

Как правило в таких устройствах оказывается какойто труднообнаружимый эффект известный науке, который не способны заметить не специалисты. Поэтому их и отдают на проверку неспециалистам.

С ЭТИМ-то я не спорю.

Мои личные оценки реальности "эффекта ЭМ-драйва" сейчас где-то 1:250.
Потому что я большой оптимист, на самом деле и страдаю wishful thinking. И очень хочется чего-то необычного, остренького.

[Татарин]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Татарин пишет:
Насчёт "законченной" - это, конечно, к Старому

"Законченная" в том смысле, что отсутствует явное указание на "эффекты", которые не имеют либо не могут иметь "того или иного" объяснения в ней.

"Внутренние противоречия" не имеют к этому отношения, так как являются "сугубым" делом теоретиков.

Но в этом, как бэ, каверза.
С одной стороны ("с некоторых пор" ) картина мира "всегда" полна, с другой стороны, создается впечатление, что "вот только надо найти такой эффект".

И то и другое совершенно иллюзорно.

Тем не менее, это не мешает "законченной картине мира" вполне благополучно существовать, наверное, уже со времен античного атомизма.
Претерпевая, естественно, с течением времени известные трансмутации.

Как раз наоборот: внутренние противоречия взорвали бы теорию, пришлось бы пилить нечто новое или придумывать какую-то логическую сшивку. Нет, вот к внутренним противоречиям как раз терпимость нулевая.

А экспериментальных непонятностей и "эффектов-то" - масса, прошу прощения за каламбур.
Да, те же массы частиц необъяснимы в рамках СМ. Ну и не только массы, много штук даны "как есть", из эксперимента. Почему известно только три поколения лептонов и кварков? А фиг знает. Почему мюон в 200 раз тяжелее электрона и почему именно в 200? А фиг знает.

Опять же, есть "мелкие непонятности", которые мы пока не знаем как объяснить, и каждая из них может вырасти в аллес кирдык, как уже не раз бывало в истории. Например, наличие тёмной материи. Что это? Не факт, что в СМ есть место тому, что будет найдено. Например, периодически регистрируемые ШАЛ, подразумевающие частицы с энергией больше ГЗК-барьера. Почему, откуда это? Ну и т.п. мелкие нюансы на периферии знания, которые обычно тихо разрешаются вполне в рамках известного. Но могут и не разрешиться.

Что там было в начале 20-го века? Мелочи, типа фотоэффекта, опыта Физо и радиоактивности. А пришлось перепахивать и перестраивать вообще всё, сверху донизу.

[Зомби. Просто Зомби]

Татарин пишет:
Как раз наоборот: внутренние противоречия взорвали бы теорию

Для вас (теоретиков) да. Формально-математическая компонента ведущая.
Но это "установка", а не фактическое положение дел.
"Теория" не тождественна своему логико-математическому выражению, а...

Татарин пишет:
А экспериментальных непонятностей и "эффектов-то" - масса,

...представляет собой некий "объяснительный принцип", который (может) вполне терпимо относит(ь)ся не только к "непонятностям", но даже и к "прямым противоречиям", если, конечно, они не очень уж "прямые" и позволяют думать, что их таки можно устранить одной лишь "корректировкой понятий".
   

Татарин пишет:
Опять же, есть "мелкие непонятности", которые мы пока не знаем как объяснить, и каждая из них может вырасти в аллес кирдык, как уже не раз бывало в истории

Да, "полнота" картины мира, как я и отмечал, суть именно иллюзия, но "теории" тем не менее, благоденствуют, пока удовлетворяют потребностям "практики", которая всегда охватывает собой лишь некий вполне ограниченный и даже конечный ареал текущих человеческих интересов.

[khach]

Александр Сергеев пишет:
Просто эта гипотеза по крайней мере позволяет обойти парадокс вечного двигателя, связанный с неограниченным ростом скорости при постоянной вкачиваемой мощности, так как энергия, подаваемая на ведро, используется только для введения его в резонанс, а основная мощность берётся из этих вч гравиволн.

А кто сказал что в емдрайве есть парадокс? Если в свободном емдрайве добротность резонатора "сядет" ( уменьшится) по сравнению с неподвижным закрепленным таким же емдравом- то это будет наиболее логичным подтверждением законов сохранения. Т.е энергия резонатор начнет уходить на разгон. Поэтому эксперименты по получению "тяги" на крутильных весах считаю недостаточно надежными. А вот баллистический маятник с емдрайвом- гораздо более интересным доказательством.
Но тут есть одна проблема - если использовать частоты вблизи частот магнетрона  от микроволновки (2.4 ГГц) то емдрайв получается сильно  монстический по размерам. Хотелось бы уменьшить его размеры, пеерйти ан частоты X, Ku Ka диапазонов ( 10, 24, 36 ГГц) благо советских магнетронов на все эти частоты было много.
Но вот фактор секйлинга при изменении частот неизвестен. Тяга в микроньтонах на киловатт останется постоянной, уменьшится, увеличится- сие науке неизвестно.
В этом вся проблема- современная наука не умеет работать с феноменом, если нет соответствующей теории, и выбить финансы на эксперимент такого типа- очень сложно.

[Александр Сергеев]

khach пишет:
 А кто сказал что в емдрайве есть парадокс? Если в свободном емдрайве добротность резонатора "сядет" ( уменьшится) по сравнению с неподвижным закрепленным таким же емдравом- то это будет наиболее логичным подтверждением законов сохранения. Т.е энергия резонатор начнет уходить на разгон. Поэтому эксперименты по получению "тяги" на крутильных весах считаю недостаточно надежными. А вот баллистический маятник с емдрайвом- гораздо более интересным доказательством.
Но тут есть одна проблема - если использовать частоты вблизи частот магнетрона от микроволновки (2.4 ГГц) то емдрайв получается сильно монстический по размерам. Хотелось бы уменьшить его размеры, пеерйти ан частоты X, Ku Ka диапазонов ( 10, 24, 36 ГГц) благо советских магнетронов на все эти частоты было много.
Но вот фактор секйлинга при изменении частот неизвестен. Тяга в микроньтонах на киловатт останется постоянной, уменьшится, увеличится- сие науке неизвестно.
В этом вся проблема- современная наука не умеет работать с феноменом, если нет соответствующей теории, и выбить финансы на эксперимент такого типа- очень сложно.

нет, вы забываете про закон сохранения импульса, согласно ему двигатель должен отбрасывать какую-то реактивную массу, либо, даже при тяге на уровне миллиграмм - энергию согласно e=mc^2(то есть энергию уровня небольшой атомной бомбы). и вообще, никакая наука неспособна делать достоверных предсказаний без теоретической базы. Пока это поиски вслепую, но есть надежда на ту гипотезу, ссылку на которую я приводил выше.

А по поводу открытого конуса - тогда это превратиться в обычный фотонный двигатель с мизерным отношением тяги к энергии, так как волны будут уходит во внешнее пространство и резонанса с корпусом  не будет. Интересно, пропадет ли тяга,  если сделать не усеченный конус а цилиндр(закрытый) например. Согласно гипотезе о несимметричной внешней реакции должна пропасть. Насчет более высоких частот, да это было бы хорошо, но вопрос в том, какая частота является оптимальной, если вообще существует этот эффект.

А на счет реликтового излучения, я его привел лишь для аналогии, чтобы показать, каким образом можно извлекать полезную энергию из однородного(более или менее) волнового поля. Естественно, рупорная антенна для электромагнитного излучения должна быть открытой, но здесь то речь идет о гравитационных волнах, и о emdrive как о их детекторе, "антенне".

[Кубик]

khach пишет: если использовать частоты вблизи частот магнетрона от микроволновки (2.4 МГц) :?: то емдрайв получается сильно монстический по размерам.

Братец-кролик, вы откуда свалились? И что они-то используют?

[khach]

Александр Сергеев пишет:
нет, вы забываете про закон сохранения импульса, согласно ему двигатель должен отбрасывать какую-то реактивную массу, либо, даже при тяге на уровне миллиграмм - энергию

Или имеет место неизвестное  (неписанное математически) взаимодействие стоячей ассиметричной ЕМ волны с пространством-временем (чтобы это определение не значило). И не постулирем изотропность локального пространства- времени- может мы этой асимметричной ЕМ волной его и нарушили. Про вектор Умова- Поинтинга пока не будем- по Максвеллу однородность ПВ постулируется, а не доказывается.
Короче, предлагается принять гипотезу существования эффекта емдрайв и накорябать тезисы для его  опровержения ( или подтверждения) экспериментальным путем. Притом что граблей может быть много, вплоть до создания электростатически полей (ионизации или эмиссии электронов в вакууме камеры) что создаст силы взаимодействия, которые видны на крутильных весах, но не являются тягой например. Или эффекты от выпрямления ВЧ токов на каких то паразитных PN переходах на окислах меди, из которой сваяно ведро емдрайва. На и камера вакуумная их нержавейки не идеал для подобных экспериментов. Я бы стеклянную взял с высокоомным экранированием тонким слоем напыленного металла.

[khach]

Кубик пишет:
Братец-кролик, вы откуда свалились? И что они-то используют?

Описка был МГц- ГГц. А использую они сейчас частоты в районе 1,9 ГГц, т.к с конструкцией "ведра" вышли из изначально заданных частот магнетронов для печей.

[Kap]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Эффекта не обнаружено.
"Эффект" будет тогда, когда будет доказано, что он есть.

"Эффект" - это что? По-моему создание тяги ведром с магнетроном. Так вот, она есть пока не появится хотя-бы две независимых группы показавших ее отсутствие при прямом измерении (а не "внесении поправок на нагрев воздуха" программно).

Татарин пишет:
А почему это "противоречие-то"? Его никто, в общем-то не видит.

Потому что "кошмар дальнодействия"(с). И "никто" - это всего-то Эйнштейн и все те люди которые до сих пор над квантовой теорией гравитации работают без особого успеха. Остальным как правило банально пофиг, даже физикам.

Татарин пишет:
Есть множество способов сделать ОТО нелокальной... какой-то из них будет использован.

Вот когда будет использован какой-то конкретно - тогда и можно будет говорить об отсутствии противоречий квантов и ОТО. Не ранее. Да, совсем забыл что в ОТО энергия не определяется кроме как локально и следовательно нет ее сохранения в нелокальном случае.

Татарин пишет:
А Эйнштейн был неправ, как и с "игрой в кости". Бывает.

Конкретно на счет кошмара дальнодействия Эйнштейн был прав. Я в курсе что прибор Герберта работать не будет, но это ни как не отменяет того что каждая компонента спутанной пары "узнает" об измерении другой мгновенно. Не надо кивать на принцип неопределенности - он только описывает то, что должно иметь какой-то физический механизм.

Татарин пишет:
Сложности с квантованием уравнений ОТО - это именно сложности. А не противоречие.
Грубо говоря, процедура квантования поля - она подразумевает некое "внешнее" пространство и время, а гравитация в ОТО - само время и есть. Засада.

Взаимоисключающие параграфы я выделил. Если чтобы проквантовать гравитацию нужно тащить в ОТО внешнее время которого там быть не может - это именно противоречие, а не сложность.

Татарин пишет:
Противоречие - это когда предсказание ОТО "тут должно быть 2", а предсказание КМ "тут должно быть 100500.38".

Для таких противоречий у них слишком разные области определений и значений. Если, конечно "канонические" ОТО и кванты брать, а не М-теорию какую.

Татарин пишет:
?! Прекрасно описываемый и более того - предсказанный получился. В пределах предсказанного, минимальный весь такой.

Встречал прямо противоположное, но не вчитывался - тема не моя и мне не особо интересна. Найду ссылку - кину.

Татарин пишет:
Ну и СМ-то вообще-то пофигу, какой там бозон или бозоны

С некоторой точки зрения ей вообще все пофиг - она на принципиально-нефальсифицируемом предположении основана. Так что можно дополнять, дополнять и еще раз дополнять... Только вот изначально это был изящный механизм объяснения наличия зоопарка частиц.

[Kap]

Татарин пишет:
Как раз наоборот: внутренние противоречия взорвали бы теорию, пришлось бы пилить нечто новое или придумывать какую-то логическую сшивку.

В электродинамике при движении заряженного шара с ускорением возникают две волны: идущая от шара в бесконечность и из бесконечности к шару. Вторую волну приходится выкидывать руками поскольку шиза какая-то и при этом на процессы вокруг шара не влияет. Хотя элементарно объясняется теорией "закольцованной" вселенной.

[Зомби. Просто Зомби]

Kap пишет:
"Эффект" - это что? По-моему создание тяги ведром с магнетроном. Так вот, она есть пока не появится хотя-бы две независимых группы показавших ее отсутствие при прямом измерении (а не "внесении поправок на нагрев воздуха" программно).

Ну вот это и неправильно.

"Кролик из шляпы фокусника" - это эффект?
Инерциоид свободно движущийся по столу без всякого привода к колесам - эффект?

[Татарин]

khach пишет:
В этом вся проблема- современная наука не умеет работать с феноменом, если нет соответствующей теории, и выбить финансы на эксперимент такого типа- очень сложно.

Ну что Вы говорите такое... "не умеет". Ещё как умеет. Если, конечно, есть эффект.

[Dude]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Kap пишет:
"Эффект" - это что? По-моему создание тяги ведром с магнетроном. Так вот, она есть пока не появится хотя-бы две независимых группы показавших ее отсутствие при прямом измерении (а не "внесении поправок на нагрев воздуха" программно).

Ну вот это и неправильно.

"Кролик из шляпы фокусника" - это эффект?
Инерциоид свободно движущийся по столу без всякого привода к колесам - эффект?

+стеклянный стакан воды который прыгает по столу от лазера

[Татарин]

Kap пишет: 
Потому что "кошмар дальнодействия"(с). И "никто" - это всего-то Эйнштейн и все те люди которые до сих пор над квантовой теорией гравитации работают без особого успеха. Остальным как правило банально пофиг, даже физикам.

Дальнодействия как такового нет. Оно и не нужно, нужна лишь нелокальность, а это несколько иное.
Отсюда и нет проблем с определением энергии-импульса: даже при нелокальности остаются "местные" инварианты, и никаких проблем с ЗСИ или ЗСЭ. Собссно, именно поэтому на парадокс ЭПР забили болт, а проверка неравенств Белла не вызвала такого кипиша: все были к этому морально (и физически готовы.

Конкретно на счет кошмара дальнодействия Эйнштейн был прав. Я в курсе что прибор Герберта работать не будет, но это ни как не отменяет того что каждая компонента спутанной пары "узнает" об измерении другой мгновенно.

Так а чем это мешает ТО?

Взаимоисключающие параграфы я выделил. Если чтобы проквантовать гравитацию нужно тащить в ОТО внешнее время которого там быть не может - это именно противоречие, а не сложность.

Не понимаю, что тут взаимоисключающего. Нынешняя, текущая процедура квантования такова. Потому что описывает частный случай. Ну так уравнение Шредингера (на секундочку, в общем-то основа КМ) - было изначально вообще нерелятивисткое, и что? Это называли _противоречием_?
Вроде, нет.
Просто был повод Дираку посидеть, подумать, и нарисовать своё казино, релятивисткое и со спинами. Сейчас ситуация схожая.

Встречал прямо противоположное, но не вчитывался - тема не моя и мне не особо интересна. Найду ссылку - кину.

Посмотрите "на чукчу": есть бум публикаций и теорий "объясняющих" неправильную массу Хиггса? Нет, она всех устраивает.
Ну и изначально он ожидался в диапазоне от 80 до 250ГэВ. Многомиллиардный коллайдер же строился под эту задачу поиска - ни много, не мало: ессно, изначально энергия и светимость учитывали диапазон энергий, которые нужно за разумное время/деньги перекрыть. Эти 14ТэВ и светимость - не чисто с потолка же брали.
Найдена по факту масса в 125ГэВ. Если уж и называть это нежданчиком, то он скорее в лёгкости, а не тяжёлости найденного Хиггса.

С некоторой точки зрения ей вообще все пофиг - она на принципиально-нефальсифицируемом предположении основана. Так что можно дополнять, дополнять и еще раз дополнять... Только вот изначально это был изящный механизм объяснения наличия зоопарка частиц.

Так и есть. И для этого объяснения - для нарушения калибровочной симметрии - нужна была какая-то частица. Или много частиц (посмотрите в гугле "неминимальные модели Хиггса"). В общем, пофигу что и как, просто чтоб было что-то, разделяющее калибровочные бозоны, дающее "слабым" бозонам массу.
"Что-то" нашли? Всё, СМ - в шоколаде. Больше СМ ничего от Хиггса не нужно, кроме его существования.
Ограничения на массу хиггса/хиггсов были из самых общих соображений - слишком лёгкие мы бы давно уже почувствовали, так что не канают, а со слишком тяжёлыми пришлось бы муторно объяснять/вписывать их в систему (массы W и Z-бозонов уже известны же, ими не поиграть). Но у теоретиков в загашнике были/есть теории на все случаи жизни, и если завтра найдут ещё пачку хиггсов по ТэВу штука, они будут и к этому готовы.

Вне СМ ещё болтаются некие бозоны (если они вообще есть), которые должны нарушать электрослабосильную симметрию. Но не факт, что нам вообще технически по силам их обнаружить (они могут быть ну очень тяжёлые), так что СМ опять же в шоколаде.

[Chilik]

А я вот тут решил первые попавшиеся цифры перемножить. Или поделить.
Возможно и идиот, но рассуждать о нелокальности в квантовой теории гравитации просто мастерства не хватает, поэтому так.
Итак, в качестве нумерологического развлечения.

Представим, что при вводе СВЧ в камеру где-то там горит небольшой СВЧ разряд, в результате чего с довольно поганенькой эффективностью эта СВЧ волна передаёт энергию в ускорение частиц. А уже эти частицы потом улетают наружу и от уносимого ими импульса со страшной силой перекорёживаются крутильные весы.

Простенькая формула: F = dP/dt = mv dN/dt,
где m - масса частицы, v - ее скорость, dN/dt - поток частиц в единицу времени.
В качестве частиц можно брать либо какой-нибудь однократно ионизированный азот, либо однократно ионизированный атом нержавейки. Что удобно - так это массы отличаются в 4 раза, корень в уме извлекается.
Ну вот:
m = 14 x 1.7x10^-27 кг (азот),
v = 10^8/корень(14) м/с (тепловая скорость для азота при температуре 1 эВ),
dN/dt = 10^-6 x 6x10^18 шт/с (ионный ток 1 мкА, вот так хочу).
Перемножаем:
F = 3.7 x 10^-6 Н ~ 4 мкН.
Для железа будет вдвое больше (от массы зависит линейно, а скорость падает как корень)

Теперь перевожу на русский язык.
Если у этих деятелей в камере загорелся СВЧ разряд и оттуда летят ионы остаточного газа или где-то распыляется стенка, то даже при минимальных предположениях об энергии частиц получаются те самые микроньютоны тяги. И этот поток ускоренных частиц требует сумасшедшей мощности в 1 микроватт. Одна миллиардная от того самого киловатта.

Так что ждём отчёта и смотрим, что и как они изучали. Если только крутильные весы и баланс мощности на антенне - то можно смело посылать их лесом и считать дураками или жуликами. До тех пор, пока они не докажут обратного. А это будет очень непросто.

Так что дадим пока основам физики ещё какое-то время полежать спокойно?

[Кубик]

Chilik пишет: Так что ждём отчёта и смотрим, что и как они изучали

Многое есть на свете..  :|  
http://actualnews.org/nauka/121315-britanskie-uchenye-obyasnili-fenomen-britanskih-uchenyh.html

[Татарин]

Chilik пишет:
Если у этих деятелей в камере загорелся СВЧ разряд и оттуда летят ионы остаточного газа или где-то распыляется стенка, то... 

...на другом экземпляре этой фигни разряда может не быть, ионы могут не полететь или полететь в другую сторону и т.п.
Поскольку на текущий момент заявлено (заявлено!) несколько независимых экспериментов (со своей аппаратурой, сделанной с нуля разными людьми) со сравнимой тягой (или "тягой"), экспериментальная ошибка как минимум должна быть отлично повторяемой и воспроизводимой.

Ergo, либо они системно врут под общим брендом (а-ля "холодный термояд" или "свидетели пришельцев"), либо ошибка системная (проявляется вот просто в любой подобной комбинации магнетрона с конусом), либо некий эффект есть.

...
То, что все конструкции стабильно зажигают разряд со сравнимыми параметрами верится слабо.

Хотя, конечно, остаётся вариант, что "рабочая" установка с разрядом одна, а остальные "подтверждения" подтверждают, что желание людей примазаться к любой чужой славе - неистребимо.

[Кубик]

Тема настолько увлекательна..чего только не узнаешь про БАК, Хиггса , ТМ..а вот мне интересно - пусть оно даже есть и эффективней фотонного..и как его использовать при такой тяге? Давление света на СБ или радиаторы, реакция излучения от энергоустановки - не сделает ли всю затею чепухой?

[Kap]

Татарин пишет:
Дальнодействия как такового нет. Оно и не нужно, нужна лишь нелокальность, а это несколько иное.

Иное. Нелокальность - математическая абстракция, в отличие от дальнодействия которое объект реального мира. В физике математика все-таки должна быть вторичной.

Татарин пишет:
Собссно, именно поэтому на парадокс ЭПР забили болт

Не поэтому. Болт забили гораздо раньше на понимание того как вообще работает (реально, а не в матмодели) квантмех. Не обязательно знать что происходит под капотом машины и прочее.

Татарин пишет:
а проверка неравенств Белла не вызвала такого кипиша

Вполне себе вызвала. Герберта опубликовали ибо теоремы которой его можно было бы опровергнуть не нашли. Потом доказали теорему о запрете клонирования квантового состояния.

Татарин пишет:
Так а чем это мешает ТО?

Как бы в базовой аксиоматике ТО невозможность мгновенного взаимодействия. Можно, конечно, забить на аксиоматику Эйнштейна и просто использовать уравнения СТО и ОТО для описания соответствующих процессов потому что они их описывают. Лично я за такой подход. Но не надо называть это стройной законченной картиной мира.

Татарин пишет:
Не понимаю, что тут взаимоисключающего. Нынешняя, текущая процедура квантования такова. Потому что описывает частный случай.

Оно описывает тот случай где квантовые эффекты вообще наблюдаются. Но при этом получается что пространство и время должны квантоваться (планковские длины), а вот в ОТО они непрерывны. Опять-же я лично за то чтобы не заморачиваться общими теориями всего, а просто делать матмодели объясняющие каждый конкретный случай и думать как из этих матмоделей извлечь профит. Но многие все еще хотят теории всего.

Татарин пишет:
было изначально вообще нерелятивисткое, и что

Могу ошибаться, но вроде релятивистки-инвариантное ибо в операторе Гамильтона - импульс.

Татарин пишет:
Посмотрите "на чукчу": есть бум публикаций и теорий "объясняющих" неправильную массу Хиггса? Нет, она всех устраивает.

На самом деле большинству физиков не просто масса бозона Хиггса а само его существование безразлично в профессиональном смысле. Нет, потрепаться за чаем конечно можно, но статьи все равно пишут о чем-то другом. И да, тут вот ведро тягу создает непонятно как - где вал публикаций?

Татарин пишет:
Так и есть. И для этого объяснения - для нарушения калибровочной симметрии - нужна была какая-то частица. Или много частиц (посмотрите в гугле "неминимальные модели Хиггса" . В общем, пофигу что и как, просто чтоб было что-то, разделяющее калибровочные бозоны, дающее "слабым" бозонам массу.
"Что-то" нашли? Всё, СМ - в шоколаде.

Самые главные три кварка не нашли и считает это невозможным - СМ тоже в шоколаде, хотя такое делает ее ненаучной с точки зрения Поппера.

Татарин пишет:
Но не факт, что нам вообще технически по силам их обнаружить (они могут быть ну очень тяжёлые), так что СМ опять же в шоколаде.

Опять же если в теории есть что-то технически необнаружимое - она не в шоколаде. Да, она может работать. Ну так современные равновесная термодирнамика и классическая электродинамика - фактически теории теплорода и эфира.

К нашему ведру. Утверждение что его нужно игнорировать потому что оно нарушает закон сохранения импульса неверно дважды:
1) ЗСИ - не догма. За догмами вообще не к науке, а к РПЦ и Ко.
2) То что нарушается ЗСИ на данном этапе не доказано от слова вообще.

[khach]

Kap пишет:
"Эффект" - это что? По-моему создание тяги ведром с магнетроном. Так вот, она есть пока не появится хотя-бы две независимых группы показавших ее отсутствие при прямом измерении (а не "внесении поправок на нагрев воздуха" программно).

Наоборот все. Пока две независимые группы не ПОДТВЕРДЯТ наличие. Потому что получить отрицательный результат очень легко, особенно когда совершенно непонятен механизм создания силы ( а не тяги, тягу кстати никто не проверял вообще). Тяга в данном случае- это работа источника затрачиваемая на ускорение объекта. И она должна быть измеримой, иначе действительно законы сохранения летят к чертям, а это маловероятно.
Я бы например использовал на баллистическом маятнике два одинаковых "ведра" встречно установленных по ожидаемому вектору тяги и попеременно подключал бы их к источнику СВЧ согласованно с периодом собственных колебаний маятника. Резонаторы хорошо бы иметь абсолютно одинаковые, выточеные на токарном станке или выращенные гальванопластикой по общей модели. А не свернутые из медного листа жестянщиком. Но для такого эксперимента желательно уменьшить длину волны до нескольких сантиметров как минимум. Т.е взять 3см (10 ГГц) или 24 ггц и сохранить ЭМ моду волны в резонаторе емдрайва. Вот тольков таком случае на маятнике делать волновод с вращающимся волноводным переходом. Ауу, локаторщики, у кого есть необходимое железо?
Если предположение о изменении изотропности пространства- времени будут иметь место, то неплохо бы пустить по оси ведра лазерный луч в качестве одного из плеч интерферометра. Хороший интерферометр со стабилизированным газовым лазером может показать наличие очень тонких эффектов.