АМ - агрегатный модуль Ангары-1.2

[Штуцер]

Bell пишет:
Я ...эффектно выделяюсь на фоне общей серости и непрофессионализма.

Исчерпывающий набор способностей для замещения должности Генерального.
На строительные форумы не пописываете?  

[Bell]

Штуцер пишет:

Bell пишет:
Я ...эффектно выделяюсь на фоне общей серости и непрофессионализма.

Исчерпывающий набор способностей для замещения должности Генерального.

Нет, набор совсем другой - побольше понтов, командный голос и минимальные организаторские способности. Остальное сделают технические замы и ниже по цепочке.
Вы чего, первый день замужем, не заметили?

Штуцер пишет:
На строительные форумы не пописываете?

Редко, когда вопросы по работе возникают, АВОК там и сметные форумы. А так потрепаться - только на тему хобби.

[Штуцер]

Bell пишет:
Редко, когда вопросы по работе возникают, АВОК там и сметные форумы.

Плохо. К осени будет вакантным место руководителя Дальспецстроя, а к Новому году - Спецстроя.
Есть шанс эффектно выделиться на фоне общей серости и непрофессионализма.

[Штуцер]

Bell пишет:
Нет, набор совсем другой - побольше понтов, командный голос и минимальные организаторские способности.
Вы чего, первый день замужем, не заметили?

Не заметил. У Полухина был другой набор качеств. С другими Генеральными общаться не удалось.  :|

[Bell]

У меня нет корочки инженера-строителя, так что это не мой шанс.

[ZOOR]

Не теряйте оптимизма.
С корочками журналиста отлично руководится техническими отраслями

[Bell]

Я так смотрю, тов. Штуцер технично перевел разговор с Ангары на обсуждение моей персоны?  
Трехступенчатую легкую Ангару, видать, ему не так интересно обсуждать?

[ZOOR]

Bell пишет:
Я так смотрю, тов. Штуцер технично перевел разговор с Ангары на обсуждение моей персоны?    

Ничо, ща придет тов. Старый и разговор органично переведется на "дебильных хруников, запускающих ПН на ГСО с полярного круга"  

[Штуцер]

Bell пишет:
Я так смотрю, тов. Штуцер технично перевел разговор с Ангары на обсуждение моей персоны?

На обсуждение Вашей персоны перевел разговор вот кто:

Bell пишет:
На фоне царящих в отрасли безграмотности и безответственности - легко быть умным и генеральным.
Я вот, ...... эффектно выделяюсь на фоне общей серости и непрофессионализма.

[Lanista]

[ZOOR]

Не обожритесь. Старому тут уже почти никто отвечать не хочет - по причине зашоренности оппонента

[m-s Gelezniak]

ZOOR пишет:

Bell

пишет:
Я так смотрю, тов. Штуцер технично перевел разговор с Ангары на обсуждение моей персоны?    

Ничо, ща придет тов. Старый и разговор органично переведется на "дебильных хруников, запускающих ПН на ГСО с полярного круга"

Если бы вывели, было бы о чём говорить.

[ZOOR]

m-s Gelezniak пишет:
Если бы вывели, было бы о чём говорить.

Чито вывели?

[Старый]

ааа пишет: 
Можно, конечно, дать шанс отличиться другой фирме. Возможно, на их фоне хруники покажутся работающими за еду трудоголиками.  
Уже ведь был прецедент с неправильным "Барком" и правильной "Булавой".

Видите какой у нас стандартный совершенно неправильный подход. У нас привыкли что ракету проектирует подрядчик. Что подрядчик наворотит то мы и вынуждены брать. И вопрос только в том кто сделает хуже и дороже - хруники или самаритяне. 

Во всём мире ракету проектирует правительственная структура. Проектирует такую ракету какая нужна стране. А подрядчики её потом только изготавливают. 
 Кто спроектировал Сатурн-5? Неужели Боинг и Дуглас? Кто спроектировал Шаттл? Неужели Рокуэлл и Тиокол? 
 Отнюдь. Их спроектировала NASA. 
 И пока у нас определять облик ракет будет не государство а подрядчик мы будем обречены на такие удолбища как Ангара. 

Определять облик изделий государственной важности должно государство а не подрядчики. Неужели это так трудно понять? 

Могу сказать в качестве иллюстрации что конкуренты хруников - самарцы - тоже ударились во все тяжкие. Тоже им потребовалпась баблопопильная афера - любой ценой протащить метан. Я не слежу за перипетиями Союза-5 но по моему там как и в Ангаре заложен водород и заранее заложена слишком низкая ПН. Нет? 

Определять технический облик таких изделий должны исключительно заказчики, исключительно правительственные организации. Пока у нас будет "диктат изготовителя" мы будем обречены на то что имеем. 

[m-s Gelezniak]

ZOOR пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Если бы вывели, было бы о чём говорить.

Чито вывели?

"Вывели" ведро с блинами.

[ZOOR]

Старый пишет:
Кто спроектировал Сатурн-5? Неужели Боинг и Дуглас? Кто спроектировал Шаттл? Неужели Рокуэлл и Тиокол?
 Отнюдь. Их спроектировала NASA.
 И пока у нас определять облик ракет будет не государство а подрядчик мы будем обречены на такие удолбища как Ангара.

УраАААААААААААААААА!
Старый прозрел.
Оказывается, не Хруники виноваты, а государство.

Старый, за тобой уже выехали

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

ааа

пишет:
Можно, конечно, дать шанс отличиться другой фирме. Возможно, на их фоне хруники покажутся работающими за еду трудоголиками.
Уже ведь был прецедент с неправильным "Барком" и правильной "Булавой".

Видите какой у нас стандартный совершенно неправильный подход. У нас привыкли что ракету проектирует подрядчик. Что подрядчик наворотит то мы и вынуждены брать. И вопрос только в том кто сделает хуже и дороже - хруники или самаритяне.

Во всём мире ракету проектирует правительственная структура. Проектирует такую ракету какая нужна стране. А подрядчики её потом только изготавливают.
Кто спроектировал Сатурн-5? Неужели Боинг и Дуглас? Кто спроектировал Шаттл? Неужели Рокуэлл и Тиокол?
Отнюдь. Их спроектировала NASA.

Насколько я помню, НАСА начего не проектирует а размещает контракты.

[Bell]

Штуцер пишет:
На обсуждение Вашей персоны перевел разговор вот кто:

Bell пишет:
На фоне царящих в отрасли безграмотности и безответственности - легко быть умным и генеральным.
Я вот, ...... эффектно выделяюсь на фоне общей серости и непрофессионализма.

Надо полнее цитировать: "Я вот, НАПРИМЕР..."
Ну короче, про трехступенчатую легкую Ангару таки неинтересно говорить, да?

[Старый]

Есть нормальные тяжелые и не менее нормальные легкие спутники, каждые для своих задач, вот они на Ариане вполне себе уживаются, хотя гибкость применения от этого конечно страдает, но оправдывает ли это создание нового носителя?

Арианспейсу с большим трудом удаётся находить напарника-недомерка для тандемного запуска с нормальным спутником. Вся история Арианы начиная с первой это повышение грузоподъёмности с целью обеспечить даблшот двух нормальных спутников. И каждый раз пока ракету апгрейдят масса спутников успевает вырасти и воткнуть в ракету два нормальных спутника опять не удаётся. 

 Если что, с ростом массы спутников обоих классов я не спорю, но вот появление электросатов может существенно изменить ситуацию, так что с созданием нового носителя нам торопиться действительно не стоит.

Я тут уже лет 10 предрекаю что настанет эра спутников чисто на ЭРД, без апогейной ЖРДУ. И надо быть готовыми к выводу их непосредственно на ГСО или около неё. Я предрекаю а они не появляются. Я предрекаю а они не появляются. И вот вроде пошло. 

Это как раз пример распила бюджета - под единичные пусти кораблей снабжения для МКС создана фактически новая РН, хотя та же задача спокойно могла быть решена Н-2А. А на ГПО она ни разу не летала и что-то не очень-то и собирается.

Потребность в грузоподъёмности возросла. А мы ж делаем ракету не только для геостационара? 

Большая часть спутников легкого класса пока весит 2,8-3,2 т, не считая электросатов.

Это какие это? Счас самая лёгкая из геостационарных платформ - Стар-2.4. Чтото я аппараты на ней легче 3.5 тонн и не припомню.

[Вернер П.]

Старый пишет:
Я не слежу за перипетиями Союза-5 но по моему там как и в Ангаре заложен водород и заранее заложена слишком низкая ПН. Нет?

В двухступенчатом метановом моноблоке г/п 9,2 т водород может быть только в следовых количествах