АМ - агрегатный модуль Ангары-1.2

[fagot]

ааа пишет:
На фоне, к примеру, "Булавы" конструкторы "Ангары" вообще мегачемпионы: их ракета полетела с первого раза.
Если их сажать, то что же делать с остальными?

Зато Булава уже серийная и ей вооружили целую лодку, хотя делаться они начинали почти одновременно, Ангара же сможет хоть как-то заменить Протон не ранее 21-го года.
Но в целом да, это у нас такой системный подход: Ангара, Булава, Суперджет.

[Штуцер]

fagot пишет:
Зато Булава уже серийная и ей вооружили целую лодку,

Это несерьезно.  

[Старый]

KR пишет: 
более тяжелых даже на горизонте не наблюдается.

Блин, вам военные открытым текстом говорят что не вписываются в Протон и вынуждены снимать со спутников часть полезной нагрузки. Вам рассказывают как Экспрессы-АМ вынуждены дотягивать до ГСО своим ходом так как Протон не дотягивает.
В зарубежной коммерции наконец то родилось новое поколение спутников без апогейной ДУ которые выгодно выводить прямо на стационар. 
 А вам всё "нет и не предвидится". 
 Есть и предвидится.

 спутникостроение погрязло в импортозамещении, 

Электроника в нашем исполнении будет как минимум тяжелее импортной. А ещё небось и резервирование понадобится. 

 все остальные благополучно делают вид, что космонавтика живет. Хотя уже давно пахнет.

Все остальные форсируют двигатели у Хэви Дельты так как с этими она не вытягивает новые спутники. Апгрейдят Арианы и Н-2, делают новые GSLV. Если вы этого не знаете то вам лучше не судить о космонавтике.

[fagot]

Старый пишет:
Мерский старт не подходит. Наши спутники требуют вывода непосредственно на ГСО, а Зенит даже с экватора не тянет.

Вообще-то еще в 99-м обещали 2,9 т на ГСО, а с Фрегатом-СБ наверно и Протон можно заменить, не говоря уж про КВТК. На крайний случай и апогейная ДУ выйдет дешевле, чем новый носитель. Только с Морским стартом есть сомнения насчет действительно независимого доступа, и хотя Железняк над ними смеется, военных думается уговорить будет непросто.

[Grus]

Salo пишет: В 1995 году?.. Какого решения?

Решение политической задачи, которая вам привиделась. 1995 был давно, а миллиарды тратят сейчас. Я вовсе не проектные действия подразумеваю, а деньги.

[fagot]

Штуцер пишет:
Это несерьезно.

Через пару лет будет 3 лодки и только 1 Ангара в год, так что смотря с чем сравнивать.

[Grus]

Павел73 пишет: В принципе, Ангара парадоксальным образом может помочь Протону на Байконуре. Пугало для казахов, чтоб не дать им распоясаться и заломить цену за потенциально погибших сусликов. Раз в год.

Малой доли этих расходов хватило бы, чтобы не ссориться с казахами.

[fagot]

Старый пишет:
Независимого доступа как не было так и нет. Ангара не вытягивает на ГСО ни один из наших военных спутников. Даже с Протоном который выводит 3.2 тонны приходится снимать со спутников часть ПН.

Это откуда снимать приходится, интересно?

[Grus]

Старый пишет: Если о совсем дальней перспективе то Пятизенит с большой водородной второй ступенью это почти что Сатурн-5. А может даже и не почти что.

Пятизенит - химера. Это как Энергию восстановить для пары пусков в 10 лет. И не просто восстановить, а заставить летать не через раз.

[Старый]

fagot пишет:

Старый пишет:
Мерский старт не подходит. Наши спутники требуют вывода непосредственно на ГСО, а Зенит даже с экватора не тянет.

Вообще-то еще в 99-м обещали 2,9 т на ГСО, а с Фрегатом-СБ наверно и Протон можно заменить, не говоря уж про КВТК. На крайний случай и апогейная ДУ выйдет дешевле, чем новый носитель. Только с Морским стартом есть сомнения насчет действительно независимого доступа, и хотя Железняк над ними смеется, военных думается уговорить будет непросто.

2.9 т не катит. Надо как минимум 3.2.
Апогейная ДУ это уже совершенно новый спутник. Только для того чтоб спасти Морской старт это перебор. 
В мире обозначилась обратная тенденция - спутники без апогейной ДУ. 

[fagot]

Старый пишет:
Неее! Нет аналогии. У меня уже есть ТАЗ-2105 в неплохом состоянии, ездить есть на чём и новая машина мне позарез не нужна. Тем более ЗАЗ Шанс, ибо ещё не известно что хуже. Так что запас времени чтоб пободаться за хорошую машину есть. Опять же возить мне надо четверых пассажиров (для того Короллу и беру) а в Шанс влазят только трое.

 Так что есть у нас Протон, во всём он нас удовлетворяет, даже эколухи уже заткнулись. И выводит он больше чем Ангара и стОит дешевле. Так что срочно любой ценой хватать любое удолбище которым нас осчастливят хруники нет абсолютно никакой необходимости.
 У нас есть запас времени чтобы вместо Ангары создать новую мощную, дешовую, эффективную и перспективную РН.

Однако же наш ВАЗ не может эксплуатироваться без спецгаража, который мы арендуем, и по нынешним временам имеется некоторая вероятность того, что нас могут с этого гаража выселить. Так что прямо сразу выкидывать Шанс тоже не вариант. Что касается новой РН, то нужно считать стоимости всего жизненного цикла ее и Ангары, чтобы определить, что в итоге окажется дешевле и эффективнее, а это никому на форуме не под силу.

[NK]

Старый пишет:
 Все остальные форсируют двигатели у Хэви Дельты так как с этими она не вытягивает новые спутники. Апгрейдят Арианы и Н-2, делают новые GSLV. Если вы этого не знаете то вам лучше не судить о космонавтике.

Арианы скорее даунгрейдят, судя по Ариан-6.
Н-3 тоже расчитана на меньшую нагрузку.
 
так что никакого бума тяжелого спутникостроения не наблюдается, что касается ГСО, то переход на электрические платформы тоже вас не подтверждает. 

[fagot]

Старый пишет:
2.9 т не катит. Надо как минимум 3.2.
Апогейная ДУ это уже совершенно новый спутник. Только для того чтоб спасти Морской старт это перебор.

Так я и говорю, хорошо бы посчитать вариант с Фрегатом-СБ хотя бы. Если за счет Морского старта можно сэкономить на новом носителе и стартовом комплексе, то создание спутниковой платформы с апогейной ДУ вполне оправдано, но, повторюсь, вряд ли военные согласятся на такой независимый доступ, и в общем-то правильно сделают.

Старый пишет:
В мире обозначилась обратная тенденция - спутники без апогейной ДУ.

Как вы однако любите искажать факты. Спутники без жидкостной апогейной ДУ, а не без апогейной ДУ вообще. Довыведение происходит с ГПО на тех же ЭРД, что используются для удержания в точке стояния, и в этом плане наши спутники требуют минимальной доработки в плане увеличения запаса ксенона.

[Старый]

KR пишет: 
Арианы скорее даунгрейдят, судя по Ариан-6.

А вы судите по Ариане-5ЕСВ (ныне МЕ). 
 Что касается Арианы-6 то она рассчитана на одиночный спутник. Несмотря на постоянно растущую ПН и "постоянно легчающие спутники" засунуть в одну Ариану два более-менее нормальных спутника так и не удалось. 

Н-3 тоже расчитана на меньшую нагрузку.

Не видел. Когда был запуск? А вот Н-2В видел. 

так что никакого бума тяжелого спутникостроения не наблюдается, 

Да? Счас вобще спутники меньше 3.5 тонн ещё остались?

что касается ГСО, то переход на электрические платформы тоже вас не подтверждает.

Электрическая платформа требует вывода непосредственно на ГСО. За рубежом пока нет такой возможности вот и пилят месяцами на ЭРД.

[fagot]

Старый пишет:
Плесецк не был политически обоснован. В указе о создании Ангары космодромом её базирования был назначен Восточный. Однако в 90-е гг раскрутить правительство на строительство нового космодрома было невозможно и хруники решили протащить своё удолбище под флагом "развития космодрома Плесецк". Хотя в принципе это можно назвать политической мотивацией.

Можно уже привести какое-то документальное подтверждение такой интерпретации истории создания Ангары?

[Старый]

fagot пишет: 
Можно уже привести какое-то документальное подтверждение такой интерпретации истории создания Ангары?

Примерно в тех же номерах НК где были Указы о создании там же были и документы о поиске и выборе космодрома. В те времена это был общеизвестный факт, счас он успел забыться.

[fagot]

Старый пишет:
Электрическая платформа требует вывода непосредственно на ГСО. За рубежом пока нет такой возможности вот и пилят месяцами на ЭРД.

Надо же, им оказывается так сложно доработать носитель под прямое выведение, что они предпочитают месяцами пилить, а идея использования для выведения спутника той же массы более легкого носителя или же увеличения массы спутника при использовании существующего носителя совершенно ни при чем. Хотя и Атлас-5, и Дельта-4 вообще-то позволяют выводить спутники напрямую, тем более такие, как 702SP.

[Старый]

fagot пишет: 
Как вы однако любите искажать факты. Спутники без жидкостной апогейной ДУ, а не без апогейной ДУ вообще. Довыведение происходит с ГПО на тех же ЭРД, что используются для удержания в точке стояния, и в этом плане наши спутники требуют минимальной доработки в плане увеличения запаса ксенона.

Пилить с ГПО на ГСО на ЭРД это вынужденная мера так как нет возможности вывода непосредственно на ГСО. Наши спутники с почти-ГСО пилят пару месяцев, а сколько с суточной ГПО?

[fagot]

Старый пишет:
Всётаки зарубежные государства не позволяют подрядчикам тратить деньги бесконтрольно, на любые химеры. А уж за невыполнение обязательств. Такой прожект как Ангара в США закрыли бы на любой стадии. Смотри например Дельта-3.
 Дельта-3 идеологически очень близка Ангаре. Была безжалостно закрыта после успешного полёта. Потраченые деньги предпочли списать чтобы не тратить новые на дальнейшее спасение нелепого бесперспективного удолбища.
 Сейчас предполагают закрыть лёгкую Дельту-4. Несмотря на то что она уже есть.

Дельта-3 делалась еще Макдонеллом на свои средства для коммерции, когда еще не было уверенности, что удастся получить госзаказ на будущую Дельту-4. Закрыта же она была уже купившим его Боингом, чтобы не создавать внутреннего конкурента для имевшегося у Боинга Морского старта, выглядевшего на тот момент более перспективным. В итоге же Боинг и Локхид благополучно присосались к госбюджету и доят его, причем так вошли во вкус, что под предлогом очередного снижения стоимости им удалось протолкнуть носитель нового поколения, как в свое время и EELV. У последней хотя бы было перед старым поколением преимущество в значительном увеличении грузоподъемности, теперь же этого в общем-то не требуется, да и потенциал EELV далеко не исчерпан, но надо же как-то обосновать новые затраты, да тут им еще иностранное происхождение РД-180 помогло. Примерно тем же занимаются и европейцы со своей Ариан-6, а японцы так вообще вне конкуренции по распилу бюджета на новые носители под прикрытием снижения стоимости.

[Виктор Зотов]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
А что скажешь по поводу Атлас-5?    

Атлас-5 прекрасная ракета. Для ГПО и средне-высоких орбит практически идеальная.
Но для нас неприемлема. Потому что у нас нет школы водородных РБ и навесных ТТУ. Создавать эту школу и технологию - ракета будет для нас золотой.

Поэтому для нас оптимум - двухступенчатая кислородно-керосиновая ракета оптимизированная для ЛЕО. И к ней кислород-керосиновый РБ для высоких орбит.

Дёшево и сердито. А как с дальнейшей модернизацией, в перспективе?