АМ - агрегатный модуль Ангары-1.2

[Виктор Зотов]

Павел73 пишет:
Ангара - хреновая, но она уже есть. А Зенит-Три-Зенит-ПятиЗенит - хорошие, но их нет и не будет. Придётся кувыркаться с тем, что есть. Водород поможет?

Я бы согласился скорее со Старым. Это как с Жигулями. Совершенствовали, совершенствовали почти 40 лет, но нормальная машина так и не получилась. За 40 лет стала дешёвой,  ездить можно, но перспектив экспорта - 0.  Лет через 40 и Ангара будет дешёвой, но будет ли она устраивать нас?  Как бы мы не остались у разбитого корыта с Ангарой в будущем, а по цене-в ближайшем будущем. А разработку перспективного носителя нужно начинать уже сейчас, учтя "опыт" Ангары.

[Salo]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

Salo пишет:
Плесецк тоже был политически обоснован.

Плесецк не был политически обоснован. В указе о создании Ангары космодромом её базирования был назначен Восточный. Однако в 90-е гг раскрутить правительство на строительство нового космодрома было невозможно и хруники решили протащить своё удолбище под флагом "развития космодрома Плесецк". Хотя в принципе это можно назвать политической мотивацией.

В Указе был назван Плесецк как место ЛКИ. И именно недостроенный старт Зенита предопределил основные компоновочные решения первых вариантов Ангары.

http://epizodsspace.no-ip.org//bibl/nk/1995/24/24-1995-2.html#30

В январе 1995 года вышел в свет указ президента РФ "О разработке КРК Ангара." В марте — приказ МО РФ по этому комплексу. И, наконец, в августе появилось постановление правительства РФ, которым был утвержден генеральный план-график создания комплекса и объемы его финансирования. В постановлении также определен срок начала летных испытаний комплекса — 2005 год и место — УСК (площадка №35) космодрома Плесецк, а в перспективе предусматривается использование для пусков РН Ангара и космодрома Свободный.

[Павел73]

Виктор Зотов пишет:
 Я бы согласился скорее со Старым . Это как с Жигулями. Совершенствовали, совершенствовали почти 40 лет, но нормальная машина так и не получилась. За 40 лет стала дешёвой, ездить можно, но перспектив экспорта - 0. Лет через 40 и Ангара будет дешёвой, но будет ли она устраивать нас? Как бы мы не остались у разбитого корыта с Ангарой в будущем, а по цене-в ближайшем будущем. А разработку перспективного носителя нужно начинать уже сейчас, учтя "опыт" Ангары.

Я и говорю: в Плесецке она есть, и пусть пока будет. Но на Восточный тащить не надо. А закрыть Ангару надо, когда на Восточном появится ТриЗенит. Только ведь не появится ...

[Grus]

Salo пишет: Что именно не очевидно? Вы отрицаете, что модернизация зенитовского старта в Плесецке под Ангару мотивировалось необходимостью независимого доступа России в космос?

Да, никакой необходимости нет. Да и решения пока нет, может когда-нибудь, "в 2022".

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
А что скажешь по поводу Атлас-5?  

Атлас-5 прекрасная ракета. Для ГПО и средне-высоких орбит практически идеальная. 
Но для нас неприемлема. Потому что у нас нет школы водородных РБ и навесных ТТУ. Создавать эту школу и технологию - ракета будет для нас золотой. 

Поэтому для нас оптимум - двухступенчатая кислородно-керосиновая ракета оптимизированная для ЛЕО. И к ней кислород-керосиновый РБ для высоких орбит. 

[Grus]

KR пишет: Это разве нормально, закрыть Сатурн и сделать такое нечто как Шаттл? что тут нормального? 

Shuttle всяко сделали больше Saturn. Что для вас нормально?

или Дельта которую вы рекламируете, одна из самых дорогих носителей в истории, что тут хорошего то?

Так она и выводит много. Притом Delta IV - пример того, как стремились использовать заделы Shuttle.

так что такие сравнительные примеры просто ужасны. Ангара себя еще не дискредитировала как данные изделия.

Да разве? То, что она не летает - сроки, навороченные пусковые сооружения, цена вас не смущает?

[Павел73]

Как?! Отказаться от водорода и КВТК?!

[Старый]

Для Тризенита я предлагаю трёхблочную первую ступень чисто из соображений железнодорожной транспортабельности. Замена моноблочным вариантом Союза - бесплатный бонус. 

 И поручил бы разрабатывать и выпускать Тризенит Самаре. 

[Grus]

George пишет: СОИ, боевые лазеры и прочая ерунда обошлись в десятки млрд долларов. В США пилорама превосходно отточена.

СОИ или боевые лазеры? На СОИ не успели потратить десятки миллиардов. На какой боевой лазер? А ничего, что их по-прежнему испытывают военные?

Там много бестолковых программ, но зачем еще выдумывать? Главное, обвинение в распиле - серьезное обвинение. И если очевидно, надо наказывать. То есть лишать денег и штрафовать. В США штрафовали.

[Grus]

George пишет: Потому что очень дорого. Даже для США.

Потому что задач для них не нашлось таких, какие задумывали. Достойные Saturn V задачи тоже не каждый год.

[Grus]

Старый пишет: ...Так что есть у нас Протон, во всём он нас удовлетворяет, даже эколухи уже заткнулись. И выводит он больше чем Ангара и стОит дешевле...

Не знаю, кто такие эколухи, а граждане России протестуют против использования носителей НДМГ+АТ при запусках на дальнем востоке. Как вы не заметили, наверное, Протон на русской земле не используют и не хотят.

[Старый]

Grus пишет: 
Не знаю, кто такие эколухи, а граждане России протестуют против использования носителей НДМГ+АТ при запусках на дальнем востоке.

Ну во первых Протон нас пока устраивает и в Казахстане. 
Во вторых когда это граждане крайний раз протестовали?

 Как вы не заметили, наверное, Протон на русской земле не используют и не хотят.

Однако почему вы решили что из-за гептильности? 
А Сарматы на чьей земле будут испытывать?

[Старый]

Павел73 пишет:
Как?! Отказаться от водорода и КВТК?!  

Да. А что?

[Старый]

Виктор Зотов пишет:  А разработку перспективного носителя нужно начинать уже сейчас, учтя "опыт" Ангары.

Не просто и не только начинать перспективный носитель а понять что Ангара обречена. У неё нет перспектив. И пытаться её спасти и тянуть дальше это напрасная трата времени и денег.

[Павел73]

Старый пишет:

Павел73 пишет:
Как?! Отказаться от водорода и КВТК?!    

Да. А что?

И таки НЕ полететь на Луну? :cry:

[Павел73]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет: А разработку перспективного носителя нужно начинать уже сейчас, учтя "опыт" Ангары.

Не просто и не только начинать перспективный носитель а понять что Ангара обречена. У неё нет перспектив. И пытаться её спасти и тянуть дальше это напрасная трата времени и денег.

Со всем согласен, кроме одного: пусть полетает с Плесецка до появления ТриЗенита на Восточном. Потом можно закрыть.

[Salo]

Старый пишет:
Для Тризенита я предлагаю трёхблочную первую ступень чисто из соображений железнодорожной транспортабельности. Замена моноблочным вариантом Союза - бесплатный бонус.

 И поручил бы разрабатывать и выпускать Тризенит Самаре.

Неслабый Союз получается с 600 тонным двигателем.

[Salo]

Grus пишет:

Salo пишет: Что именно не очевидно? Вы отрицаете, что модернизация зенитовского старта в Плесецке под Ангару мотивировалось необходимостью независимого доступа России в космос?

Да, никакой необходимости нет.

В 1995 году?

Да и решения пока нет, может когда-нибудь, "в 2022".

Какого решения?

[Старый]

Salo пишет: 
Неслабый Союз получается с 600 тонным двигателем.  

Ну во первых у Союза 5х100 ненамного слабее, а во вторых имеется хороший запас на дефорсирование с целью увеличения надёжности.

[NK]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет: А разработку перспективного носителя нужно начинать уже сейчас, учтя "опыт" Ангары.

Не просто и не только начинать перспективный носитель а понять что Ангара обречена. У неё нет перспектив. И пытаться её спасти и тянуть дальше это напрасная трата времени и денег.

любая ракета обречена, это не повод делать новую.
Поводом делать новую может быть возможность и желание. Вот для Ангары эти две вещи пересеклись, а для тризенита нет.

Никто его не хочет.