АМ - агрегатный модуль Ангары-1.2

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:
Вы в принципе не понимаете финансовых основ всей современной космонавтики. Она изначально появилась и до сих пор существует не для того чтобы добывать деньги государству и обществу, а для того, чтобы их ТРАТИТЬ (по такой схеме живет вся оборонка во всем мире). И тратить как можно больше, столько, сколько позволяет государство. В этом смысле отечественная космонавтика ровно ничем не отличается от зарубежной.

Провокационный вопрос:  Кто конкретно принимает решение о реализации проекта неэффективного в эксплуатации но обещающего большие траты в разработке и производстве и, с другой стороны, чтобы отложить в мусор проект с противоположными характеристиками?  

[ааа]

На фоне, к примеру, "Булавы" конструкторы "Ангары" вообще мегачемпионы: их ракета полетела с первого раза.
Если их сажать, то что же делать с остальными?

[Дмитрий В.]

Плейшнер пишет:

Дмитрий В. пишет:
Вы в принципе не понимаете финансовых основ всей современной космонавтики. Она изначально появилась и до сих пор существует не для того чтобы добывать деньги государству и обществу, а для того, чтобы их ТРАТИТЬ (по такой схеме живет вся оборонка во всем мире). И тратить как можно больше, столько, сколько позволяет государство . В этом смысле отечественная космонавтика ровно ничем не отличается от зарубежной.

Провокационный вопрос: Кто конкретно принимает решение о реализации проекта неэффективного в эксплуатации но обещающего большие траты в разработке и производстве и, с другой стороны, чтобы отложить в мусор проект с противоположными характеристиками?  

Провокационный ответ: с чего Вы взяли, что затратный проект неэффективен? Он приносит охрененную пользу тем, кто им занимается.

[m-s Gelezniak]

ааа пишет:
На фоне, к примеру, "Булавы" конструкторы "Ангары" вообще мегачемпионы: их ракета полетела с первого раза.
Если их сажать, то что же делать с остальными?

Вот кагда недомерка уйдёт хотябы с пятнадцати метров то может быть. или хотя бы с теми перегрузками что на траектории третьей ступени что у МБР. Да с насадком.

[Вернер П.]

ааа пишет:
На фоне, к примеру, "Булавы" конструкторы "Ангары" вообще мегачемпионы: их ракета полетела с первого раза.
Если их сажать, то что же делать с остальными?

Как бы не совсем даже к конструкторам вопрос. Позвольте скатиться ближе к земле.
Некая фирма кладет в городе асфальт. Хочет получить как можно больше но потратить меньше. Все пока нормально. Но перестаралась в экономии и пострадало качество.
Но деньги все равно получила.
И тут вопрос естественно к этой фирме. НО еще больший вопрос к тому конкретному человеку с Фамилией и Именем кто от имени города принял работу и разрешил оплатить ее из бюджета

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. пишет:

Плейшнер

пишет:

Дмитрий В. пишет:
Вы в принципе не понимаете финансовых основ всей современной космонавтики. Она изначально появилась и до сих пор существует не для того чтобы добывать деньги государству и обществу, а для того, чтобы их ТРАТИТЬ (по такой схеме живет вся оборонка во всем мире). И тратить как можно больше, столько, сколько позволяет государство . В этом смысле отечественная космонавтика ровно ничем не отличается от зарубежной.

Провокационный вопрос: Кто конкретно принимает решение о реализации проекта неэффективного в эксплуатации но обещающего большие траты в разработке и производстве и, с другой стороны, чтобы отложить в мусор проект с противоположными характеристиками?

Провокационный ответ: с чего Вы взяли, что затратный проект неэффективен? Он приносит охрененную пользу тем, кто им занимается.

И только.
Плюс тонкий момент. Что Заказчику может непонравится конечный результат или отсутствие оного.

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:

Плейшнер пишет:

Дмитрий В. пишет:
Вы в принципе не понимаете финансовых основ всей современной космонавтики. Она изначально появилась и до сих пор существует не для того чтобы добывать деньги государству и обществу, а для того, чтобы их ТРАТИТЬ (по такой схеме живет вся оборонка во всем мире). И тратить как можно больше, столько, сколько позволяет государство . В этом смысле отечественная космонавтика ровно ничем не отличается от зарубежной.

Провокационный вопрос: Кто конкретно принимает решение о реализации проекта неэффективного в эксплуатации но обещающего большие траты в разработке и производстве и, с другой стороны, чтобы отложить в мусор проект с противоположными характеристиками?    

Провокационный ответ: с чего Вы взяли, что затратный проект неэффективен? Он приносит охрененную пользу тем, кто им занимается.

Ну по крайней мере эффективность/неэффективность стоят на втором месте , на первом же ТРАТЫ

[ааа]

А сколько "Ангара" с "Бризом" способна вывести на ГПО с Байконура, Канаверала или с Куру и так ли уж ее энергетические характеристики плохи для ее стартовой массы в сравнении с аналогами?

[ZOOR]

Плейшнер пишет:
Ну по крайней мере эффективность/неэффективность стоят на втором месте , на первом же ТРАТЫ

На первом месте стоял вопрос о независимом доступе на ГСО для МО. Все остальное вторично.

Это не не хочет понимать Старый, заявляя

Старый пишет:
Нет. Нормальные люди с Кодьяка на ГПО не летают. Они что, хруники, чтоли?  
Чтоб летать на ГСО через жопу Полярный круг надо быть настоящим рафинированным хруником.

Нормальные военные хоть с Северного, хоть с Южного полюса на ГСО полетят - если их космодром там расположен.
Вариант - морской старт или намыв острова на экваторе - что уже неоднократно обсуждалось. Второе предпочтительней.
Правда, с тем попилом, что сейчас на Восточном - остров будет насыпан из золотого песка в прямом и переносном смысле.

[Дмитрий Виницкий]

Мля, "намыв острова" - это разжижение мозгов.

[m-s Gelezniak]

ZOOR пишет:

Плейшнер

пишет:
Ну по крайней мере эффективность/неэффективность стоят на втором месте , на первом же ТРАТЫ

На первом месте стоял вопрос о независимом доступе на ГСО для МО. Все остальное вторично.

Это не не хочет понимать Старый, заявляя

Старый

пишет:
Нет. Нормальные люди с Кодьяка на ГПО не летают. Они что, хруники, чтоли?
Чтоб летать на ГСО через жопу Полярный круг надо быть настоящим рафинированным хруником.

Нормальные военные хоть с Северного, хоть с Южного полюса на ГСО полетят - если их космодром там расположен.
Вариант - морской старт или намыв острова на экваторе - что уже неоднократно обсуждалось. Второе предпочтительней.
Правда, с тем попилом, что сейчас на Восточном - остров будет насыпан из золотого песка в прямом и переносном смысле.

Мерской старт есть. Вопрос базирования.  По северному варианту пока только ШОУ. И очередными обещаниями что через два года... .  Ну вот точно... .

[Вернер П.]

ZOOR пишет:
На первом месте стоял вопрос о независимом доступе на ГСО для МО. Все остальное вторично.

Согласен. 90-е мрачные годы, тогда точно не до новых космодромов было.
Но все же полеты на ГСО даже и с Плесецка можно решить по-разному ( не только на пятиблоке )

[ZOOR]

m-s Gelezniak пишет:
Мерской старт есть. Вопрос базирования.

Для МО его нет. Если Вы про А-3 на МС - это еще бОльший трындец, чем А-5 с Плеса.

m-s Gelezniak пишет:
По северному варианту пока только ШОУ. И очередными обещаниями что через два года... . Ну вот точно... .

Вы какие-то мурзилки читаете. Или близко к сердцу беззубого философа принимаете.
Через 2 года только развернуть полный цикл производства в Омске обещают. И то, только РН.
Нормальные люди берут РК, прикидывают КПОН, КПЭО, смотрят производственные мощности, учитывают собачения между производителями движка, лезут на закупки.гов ..... и понимают, что лет 5-6 минимум. Со стабильным финансированием и без дефолтов (что нереально).
Все будет, только водородную инфраструктуру  надо сделать.

[m-s Gelezniak]

ZOOR пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Мерской старт есть. Вопрос базирования.

Для МО его нет. Если Вы про А-3 на МС - это еще б О льший трындец, чем А-5 с Плеса.

m-s Gelezniak

пишет:
По северному варианту пока только ШОУ. И очередными обещаниями что через два года... . Ну вот точно... .

Вы какие-то мурзилки читаете. Или близко к сердцу беззубого философа принимаете.
Через 2 года только развернуть полный цикл производства в Омске обещают. И то, только РН.
Нормальные люди берут РК, прикидывают КПОН, КПЭО, смотрят производственные мощности, учитывают собачения между производителями движка, лезут на закупки.гов ..... и понимают, что лет 5-6 минимум. Со стабильным финансированием и без дефолтов (что нереально).
Все будет, только водородную инфраструктуру надо сделать.

Ну вы сами себе ответили.

[m-s Gelezniak]

Этот визг пилорамы становится вечным.

[NK]

обычно все оптимизаторы и эффективные менеджеры желающие научить как надо, делают еще хуже.
Почти 100% закономерность из жизни

[m-s Gelezniak]

KR пишет:
обычно все оптимизаторы и эффективные менеджеры желающие научить как надо, делают еще хуже.
Почти 100% закономерность из жизни

Хуже уже некуда.
впереди Ж*ПА. и не свернуть. Накукарекано уже на всех уровнях.

[Старый]

m-s Gelezniak пишет: 
Мерской старт есть. Вопрос базирования. 

Мерский старт не подходит. Наши спутники требуют вывода непосредственно на ГСО, а Зенит даже с экватора не тянет. 

[NK]

m-s Gelezniak пишет:

KR пишет:
обычно все оптимизаторы и эффективные менеджеры желающие научить как надо, делают еще хуже.
Почти 100% закономерность из жизни

Хуже уже некуда.
впереди Ж*ПА. и не свернуть. Накукарекано уже на всех уровнях.

а совершенство понятие относительное. Тут недавно дураки с каменными топорами бегали, а вон глядишь уже ракетами недовольны.
Разговоры для бедных, это все...

[m-s Gelezniak]

KR пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

KR пишет:
обычно все оптимизаторы и эффективные менеджеры желающие научить как надо, делают еще хуже.
Почти 100% закономерность из жизни

Хуже уже некуда.
впереди Ж*ПА. и не свернуть. Накукарекано уже на всех уровнях.

а совершенство понятие относительное. Тут недавно дураки с каменными топорами бегали, а вон глядишь уже ракетами недовольны.
Разговоры для бедных, это все...

Чушь написали.