АМ - агрегатный модуль Ангары-1.2

[Grus]

Salo пишет: Такой же, как отказ от РД-180.    

Отказ от РД-180 на самом деле политически обоснован. Рогозин на самом деле говорил о запрете военного применения двигателей. А в итоге ULA получит новый движок под многообещающее топливо, новый носитель. Я не сомневаюсь. И затраты меньше, и сроки совсем иные.

А задачи ULA вполне настоящие, есть много всего для пуска. Но согласен, что экономически это не оправдано. Однако не такой же, а многократно меньший.

[Grus]

Дмитрий В. пишет: "Лучше" - для всех значит по-разному. Для государства - чтобы задача решалась при минимальных затратах. Для разработчика - чтобы стоиомсть и длительность разработки была побольше, для производителя - чтобы изделие продавалось, и желательно с хорошей маржой. А для Вас, что "лучше"?

Вы разработчика демонизируете. Хотя, что-то такое с нашими разработчиками происходит.

Подрядчиков в США, скажем, интересует устойчивый рост, уменьшение вероятности застоев; преимущества перед соперниками рынка. У нас - близость партии, полагаю. ГКНПЦ - часть государства, руководимая чиновниками.

Для меня лучше - это развитие отрасли за счет иностранных заказов, в частности. А вообще - когда получается дешевле, но не за счет наших налогов и рент.

[Дмитрий В.]

Дмитрий Виницкий пишет:
А чё накинулись-то? Кто-то хочет назвать "Ангару" гениальной новацией? Или, хотя бы, назвать хоть одно её достоинство, кроме того, что она сделана после СССР?

Ничего гениального в ней, конечно, нет. Ни и ничего демонического тоже. Средненькая ракета. Ее главное достоинство в том, что она позволила сохранить школу отечественного ракетостроения. Ну, и отдельные современные технологии: из тех, о которых знаю - пластиковые магистрали ЖК.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Насчёт Сатурна-1В я пожалуй погорячился. Там большая более-менее оптимальная ступень и один большой двигатель, а откуда они у нас?
Сделаем ступень поменьше и воткнём шесть РД-0146 или как его там? Чтоб было как в Сатурне-1-просто. Сатурн-1В это для нас слишком круто, это ж практически уже Союз-Аполлон. В 50-е годы так в 50-е годы!

А что скажешь по поводу Атлас-5? 

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:
Ее главное достоинство в том, что она позволила сохранить школу отечественного ракетостроения.

Лучше сказать "преподала урок"  
и по широте Российской - всему миру

[Дмитрий В.]

Grus пишет:
Вы разработчика демонизируете. Хотя, что-то такое с нашими разработчиками происходит.

С чего бы вдруг? При капитализме живем - "каждый за себя, один Бог за всех!". Что не так-то?

Grus пишет: Подрядчиков в США, скажем, интересует устойчивый рост, уменьшение вероятности застоев; преимущества перед соперниками рынка. У нас - близость партии, полагаю. ГКНПЦ - часть государства, руководимая чиновниками.

Подрядчиков из США интересует прибыль, и ничего более.

Grus пишет:
Для меня лучше - это развитие отрасли за счет иностранных заказов, в частности. А вообще - когда получается дешевле, но не за счет наших налогов и рент.

То есть Вы "за все хорошее и против всего плохого". Ну, да, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

[Salo]

Grus пишет:

Salo пишет: Такой же, как отказ от РД-180.    

Отказ от РД-180 на самом деле политически обоснован. Рогозин на самом деле говорил о запрете военного применения двигателей. А в итоге ULA получит новый движок под многообещающее топливо, новый носитель. Я не сомневаюсь. И затраты меньше, и сроки совсем иные.

А задачи ULA вполне настоящие, есть много всего для пуска. Но согласен, что экономически это не оправдано. Однако не такой же, а многократно меньший.

Плесецк тоже был политически обоснован.

[Salo]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
О, а ты уже нгачал фантазировать за других?    Где я говорил, что в Ангаре-1 взято все готовое. Про вторую ступень легкой Ангары "на базе систем УРМ-2" известно с 2007 г., но для тебя это почему-то стало откровением.

Ты начал докапываться что самара тоже поставила на Союз-2в РБ. Я сказал что это потому что они взяли всё готовое.
Ты сказал что и у хруников всё готовое.
 Что, уже нет? Уже понятно почему на С-2в применён РБ и проблем больше нет?

У Самары было готово ровно настолько, насколько у ЦиХ: ПАО Янттаря, который пришлось перепроектировать против ДУ и ПГС, взятых хруниками с Бриза-К. Т.е., по твоей "логике", и те, и другие - пильщики бюджетного бабла  

ЦСКБ тоже взяло только ДУ и ПГС - БВ Волга негерметичный в отличии от ПАО Янтаря.

[Salo]

Дмитрий В. пишет:

Salo пишет:
Повторюсь:

Salo пишет:
Дима, а какой РЗТ у тебя в расчётах для второй ступени и АМ?

Во второй ступени - от 22 до 23,6 т. В АМ - по-разному, в зависимости от высоты орбиты.

Спасибо. Т.е. вторая ступень практически клон блока И. А в АМ к примеру сколько топлива на 1500 км?

[Grus]

Дмитрий В. пишет: Ничего гениального в ней, конечно, нет. Ни и ничего демонического тоже. Средненькая ракета.

А вот затраты именно гениальные. И почему бы не сделать гениальную, раз решили? Что трудного?

Ее главное достоинство в том, что она позволила сохранить школу отечественного ракетостроения. Ну, и отдельные современные технологии: из тех, о которых знаю - пластиковые магистрали ЖК.

Жидкий кислород много где применяется. Трубы нужны везде. Да и ракета Союз нуждается в подновлении технологий. Но боюсь, что десяток миллиардов долларов это не стоит.

[Дмитрий В.]

Salo пишет:

Дмитрий В. пишет:

Salo пишет:
Повторюсь:

Salo пишет:
Дима, а какой РЗТ у тебя в расчётах для второй ступени и АМ?

Во второй ступени - от 22 до 23,6 т. В АМ - по-разному, в зависимости от высоты орбиты.

Спасибо. Т.е. вторая ступень практически клон блока И. А в АМ к примеру сколько топлива на 1500 км?

В первом пуске Ангары-1.2ПП в блок 2-й ступени заливалось 24159 кг топлива. Это общая заправка, а не рабочая. 720 кг в АМ.

[fagot]

Старый пишет:
Скажите: если вы в автосалоне закажете Тойоту Короллу, отдадите деньги, через два дня прийдёте за машиной а вам выдадут ЗАЗ Шанс то вы будете довольны?
И слова о том что главное достоинство Шанса в том что он есть и на нём тоже можно ездить - вас утешат? В суд не пойдёте?

Наказывать конечно нужно, но аналогия с Короллой плоха тем, что с решением суда в вашу пользу вы ее можете получить уже завтра или даже сегодня, а вот новый носитель не получите ни через два дня, ни даже через два года.

[Salo]

Не маловато-ли для 14Д30?

[fagot]

А зачем там вообще 14Д30, для стоимости?

[Grus]

Дмитрий В. пишет: С чего бы вдруг? При капитализме живем - "каждый за себя, один Бог за всех!". Что не так-то?

Причем тут капитализм? В СССР во многом то же творилось. Вопреки общественной пользе. Вот только возможности возражать было еще меньше.

Дмитрий В. пишет: Подрядчиков из США интересует прибыль, и ничего более.

Да что же вы проецируете все. Нет уж, получателей прибыли обычно много и они хотят, чтобы она обеспечивалась все время, а не урвал - на Гавайи.

Дмитрий В. пишет: То есть Вы "за все хорошее и против всего плохого". Ну, да, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

То есть вы какую-то ерунду пишете. А я ответил на вопрос "Что такое лучше?".

И да, я за все хорошее. Вероятно, потому вы меня не понимаете.

[Grus]

Salo пишет: Плесецк тоже был политически обоснован.

Не очевидно. И возражения я уже упоминал.

[Дмитрий В.]

Grus пишет:
А вот затраты именно гениальные. И почему бы не сделать гениальную, раз решили? Что трудного?

Затраты как затраты, вполне типовые для РН подобного класса - около 3 млрд $.

[ZOOR]

fagot пишет:
А зачем там вообще 14Д30, для стоимости?

Да тут вообще непонятно, что  обсуждают. 458-й и 600 кил за глаза.

[Дмитрий В.]

Grus пишет:

Дмитрий В. пишет: С чего бы вдруг? При капитализме живем - "каждый за себя, один Бог за всех!". Что не так-то?

Причем тут капитализм? В СССР во многом то же творилось. Вопреки общественной пользе. Вот только возможности возражать было еще меньше.

Дмитрий В. пишет: Подрядчиков из США интересует прибыль, и ничего более.

Да что же вы проецируете все. Нет уж, получателей прибыли обычно много и они хотят, чтобы она обеспечивалась все время, а не урвал - на Гавайи.

Дмитрий В. пишет: То есть Вы "за все хорошее и против всего плохого". Ну, да, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

То есть вы какую-то ерунду пишете. А я ответил на вопрос "Что такое лучше?".

И да, я за все хорошее. Вероятно, потому вы меня не понимаете.

Grus, Вы в принципе не понимаете финансовых основ всей современной космонавтики. Она изначально появилась и до сих пор существует не для того чтобы добывать деньги государству и обществу, а для того, чтобы их ТРАТИТЬ (по такой схеме живет вся оборонка во всем мире). И тратить как можно больше, столько, сколько позволяет государство. В этом смысле отечественная космонавтика ровно ничем не отличается от зарубежной. 

[Salo]

Grus пишет:

Salo пишет: Плесецк тоже был политически обоснован.

Не очевидно. И возражения я уже упоминал.

Что именно не очевидно? Вы отрицаете, что модернизация зенитовского старта  в Плесецке под Ангару мотивировалось необходимостью независимого доступа России в космос?