АМ - агрегатный модуль Ангары-1.2

[Старый]

fagot пишет:
Да на кой ее вообще создавать-то, когда легкий Союз уже есть.

Естественно ниша уже занята Союзом-2в. Но Саныч же доказывает что В Ангаре-1 хруники "взяли всё готовое". 
А может Саныч ещё не знает что от УРМ-2 хруники уже отказались и опять делают для Сосиски-1 новую вторую ступень? 

[Старый]

Собственно с линейкой средств выведения всё предельно ясно:
Союз-2в - 3 тонны
Союз-2б - 8 тонн
"Однозенит" - 12 тонн
"Тризенит" - 35 тонн

Всё дёшово, сердито, на существующей технике без технического перевооружения всей отрасли. 
Для Ангары места не остаётся. 
Одна беда - всё получается слишком дёшово. Распилить кучу денег не получится. 

[fagot]

Кстати, а у Рокота нижние ступени с Бриза-КМ управляются?

[Старый]

freinir пишет: 
А это про какие Фалконы спор? Я думал про Фалкон-1.

Про Флакон-9.
 4.5 тонны на ГПО. Или уже 5? 
Двухступенчатая РН с повторным включением, которой не бывает. 

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
По деньгам выходит "то-на-то". Или вбухать бабло в переразмеренные ступени и выбрасывать деньги на ветер в большинстве полетов, или вложиться в небольшой РБ.

А как делает весь остальной мир? "Переразмеренное" в ступенях только топливо, которое по сравнению с РБ вообще дармовое. Тебе об этом уже говорили.
А "небольшой РБ" с 450 кг топлива сможет довывести большую ПН? Посчитай сколько стартовой массы сэкономит такой РБ.

По-твоему, добавка топлива не вызывает необходимости увеличить массу топливного отсека? ню-ню. 
РБ показывает минимум на 20% большую эффективность начиная уже с достаточно невысоких орбит. Я же вчера цифры показал на примере Ангары-1.2.

[Старый]

Salo пишет: 
Ракета не на один год делается, а к концу 20-х ситуация сильно изменится: КА ДЗЗ становятся легче, 

Полетят на Союзе-2в.

да и низкоорбитальные группировки спутников связи я бы не вычёркивал из списка.

Кластерные запуски Ктулху запретил? 
Аааа! Баблопопил... Нахрена одна большая ракета с шестью спутниками? Шесть маленьких ракет с одним спутником гораздо дороже...

[freinir]

Старый пишет:
Двухступенчатая РН с повторным включением, которой не бывает.

Ну тут уже не очень корректно. У Фалконов для ГПО существенно меньший Vхар, по сравнению с нами. Если бы наши ракеты летали с экватора, то они были бы совершенно другими  

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
По-твоему, добавка топлива не вызывает необходимости увеличить массу топливного отсека? ню-ню.

Почём цена метра топливного отсека?

РБ показывает минимум на 20% большую эффективность начиная уже с достаточно невысоких орбит. Я же вчера цифры показал на примере Ангары-1.2.

И вот ради этих 20% которые не впишутся в повторный запуск и создаётся РБ? 
Мы чего, на каждые 20% массы будем создавать отдельный РБ, или павче чаяния отдельную РН? 

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Потому что взяли готовую ступень от массовой серийной ракеты. И ПАО от массового серийного спутника.

А ЦиХ взял готовый двигатель с Бриза-КМ (вместе со всей ПГС-ной арматурой, надо полагать) и что?

ЦиХ не взял ничего готового. Всё это включая и вторую ступень Ангары-1 ещё только предстоит создать. На этапе создания заново с нуля можно воткнуть во вторую ступень один или два 11Д58.

Готовые двигатели с Бриза-К. Ты че, посты читаешь через раз?  А про два дорогущих 11Д58М ты, наш поборник "эффективности-стоимости", загнул классно!

[Старый]

Salo пишет: 
Вот эта некоторая потеря и не позволит вывести Метеор-М.

То есть Метеор-М специально создадут такой массы чтобы он не вписался в повторный запуск? И для него потребуется создавать специальный РБ? 
 А на Союз-Фрегате его запустить никак нельзя? 

[Дмитрий В.]

freinir пишет:

Старый пишет:
Двухступенчатая РН с повторным включением, которой не бывает.

Ну тут уже не очень корректно. У Фалконов для ГПО существенно меньший Vхар, по сравнению с нами. Если бы наши ракеты летали с экватора, то они были бы совершенно другими  

Осторожнее! Старый отрицает влияние широты старта на энергетику РН

[fagot]

freinir пишет:
Ну тут уже не очень корректно. У Фалконов для ГПО существенно меньший Vхар, по сравнению с нами. Если бы наши ракеты летали с экватора, то они были бы совершенно другими

Так я же предлагаю сравнить с Морским стартом.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Готовые двигатели с Бриза-К. Ты че, посты читаешь через раз?    А про два дорогущих 11Д58М ты, наш поборник "эффективности-стоимости", загнул классно!

Итого Прогресс взял готовый блок И и ДУ с Янтаря. А хруники - "готовые двигатели" с Бриза. Неслабое сравнение. 
 А чего у нас, 11Д58 сильно дороже чем РД-0124? Точно дороже? Ты уверен? 

[Вернер П.]

fagot пишет: 
Так я же предлагаю сравнить с Морским стартом.

С удовольствием посмотрим Ваши выкладки если таковые имеются

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

fagot пишет:
Да на кой ее вообще создавать-то, когда легкий Союз уже есть.

Естественно ниша уже занята Союзом-2в. Но Саныч же доказывает что В Ангаре-1 хруники "взяли всё готовое".
А может Саныч ещё не знает что от УРМ-2 хруники уже отказались и опять делают для Сосиски-1 новую вторую ступень?

О, а ты уже нгачал фантазировать за других?  Где я говорил, что в Ангаре-1 взято все готовое. Про вторую ступень легкой Ангары "на базе систем УРМ-2" известно с 2007 г., но для тебя это почему-то стало откровением.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
По-твоему, добавка топлива не вызывает необходимости увеличить массу топливного отсека? ню-ню.

Почём цена метра топливного отсека?

РБ показывает минимум на 20% большую эффективность начиная уже с достаточно невысоких орбит. Я же вчера цифры показал на примере Ангары-1.2.

И вот ради этих 20% которые не впишутся в повторный запуск и создаётся РБ?
Мы чего, на каждые 20% массы будем создавать отдельный РБ, или павче чаяния отдельную РН?

Цена конструкции примерно в 100 раз больше цены топлива, Плюс стоимость разработки увеличенной ступени. А по чем цена переразмеренных двигателей, не подскажешь?

[freinir]

fagot пишет:

freinir пишет:
Ну тут уже не очень корректно. У Фалконов для ГПО существенно меньший Vхар, по сравнению с нами. Если бы наши ракеты летали с экватора, то они были бы совершенно другими

Так я же предлагаю сравнить с Морским стартом.

Тогда из-за отсутствия РБ теряется 10-12%.

[Дмитрий В.]

Кстати, прикольно:

Союз 2-1б (Федер.)	$35M	8,35 т	51,8°; 200 км
Союз-2-1В/БВ Волга	$38M	1,4 т	ССО; 835 км

[Старый]

Salo пишет:
В первоначальном варианте Ангары-1.2.это тоже предусматривалось.

Предусматривалось. Но потом для проталкивания этой аферы потребовался "гениальный универсальный УРМ-2". Теперь афера протолкнута, УРМ-2 можно выбрасывать и возвращаться к исходному варианту. Мы строили-строили и наконец построили...
 УРМ-2 выбросят. На Сосиске-5 от него всё равно никакой пользы кроме вреда, с ним она ничего не выводит и ничего не заменяет. Туда вместо него впарят УКВБ. На это потребуется ещё 15 лет и куча бабла. Когда это наконец сделают окажется что оно опять устарело, ничего не заменяет и перспективы туманны. Тогда потребуется ещё куча бабла и15 лет на создание толстого центрального блока. Эта песня будет вечной. Это действительно будет ракета 21 века.  Главное чтоб обязательно был УРМ-1 - маленький и хиленький. Потому что он гениальный.
 Сосиске-1 повезёт больше. Для неё разработают новую вторую ступень того же диаметра что и УРМ-1. Обзовут "УРМ-1а". И будут доказывать что это гораздо гениальнее чем Союз-2в. А так как находятся к Москве ближе чем Самара то докажут. 
 
 

[Старый]

Дмитрий В. пишет:
Кстати, прикольно:

Союз 2-1б (Федер.)	$35M	8,35 т	51,8°; 200 км
Союз-2-1В/БВ Волга	$38M	1,4 т	ССО; 835 км

А Ангара-1? 
В первый пуск С-2в очевидно включили всю стоимость его разработки, включая рулевой двигатель.