АМ - агрегатный модуль Ангары-1.2

[Штуцер]

vitquir пишет:
Подтверждение количественных и качественных требований надежности четко регламентируется ГОСТ РО 1410-001-2009.

Ну вот Вы и спрыгнули. С подтверждения надежности, каковой не может быть на этапе техпроекта на подтверждение требований надежности , о чем я Вам и говорил.
Опять же подчеркну, что количественные значения надежности, полученные умозрительным путем ничего не стоят.

просто предложу вам открыть ГОСТ РО 1410-001-2009

Дайте ссылку, с удовольствием открою. Заранее благодарен.

[Salo]

Плейшнер пишет:
А конкретно по сабжу - даже и заправку повышать не требуется, повторное включение и так обеспечит вывод типовых полезных нагрузок

Конкретно по сабжу нужно взять типовой Блок И, как предлагал fagot, и поставить сверху АМ.
Только так к сожалению не будет.

[fagot]

Где это я предлагал такое? Мое предложение сводится к использованию Союза-2-1в и экономии на дублировании его Ангарой-1.

[Salo]

В первоначальном варианте Ангары-1.2.это тоже предусматривалось.

[_Andrey]

Так. пара вопросов.
1) При сравнительных расчетах для вариантов второго включения 2 ступени и РБ, как я понял считалось "плоское" выведение. Дело в том, что даже для орбит с большим наклонением, не всегда получится пускать в плоскость орбиты (ограничение на поля падений), так для ССО с Плесецка как правило одна трасса выведения и в конце нужно немного изменить наклонение (немного - максимум градуса на полтора-два), но на низких высотах это дорогого  стоит. Пересчитайте с этим условием и выгода от РБ станет еще заметнее.
2) Для тех, кто считает более выгодным второе включение ступени. Вопрос - допустим двигатель вы доработали, а как будете его запускать в невесомости? На РБ для этого существуют еще небольшие двигатели, которые создают начальную перегрузку, баки высокого давления - куда заправляют топливо для этих двигателей. (На этих двигателях еще и осуществляют увод РБ с целевой орбиты - кстати третье включение для ступени). Плюс в баках дополнительные перегородки и прочее. Насколько возрастет стоимость и масса второй ступени если туда это все поставить? 
Есть еще куча мелких, но от этого не менее важных вопросов, но двух крупных вышеуказанных хватит, чтобы закрыть вопрос.

[freinir]

_Andrey пишет:
Так. пара вопросов.
 1) При сравнительных расчетах для вариантов второго включения 2 ступени и РБ, как я понял считалось "плоское" выведение. Дело в том, что даже для орбит с большим наклонением, не всегда получится пускать в плоскость орбиты (ограничение на поля падений), так для ССО с Плесецка как правило одна трасса выведения и в конце нужно немного изменить наклонение (немного - максимум градуса на полтора-два), но на низких высотах это дорогого стоит. Пересчитайте с этим условием и выгода от РБ станет еще заметнее.
 2) Для тех, кто считает более выгодным второе включение ступени. Вопрос - допустим двигатель вы доработали, а как будете его запускать в невесомости? На РБ для этого существуют еще небольшие двигатели, которые создают начальную перегрузку, баки высокого давления - куда заправляют топливо для этих двигателей. (На этих двигателях еще и осуществляют увод РБ с целевой орбиты - кстати третье включение для ступени). Плюс в баках дополнительные перегородки и прочее. Насколько возрастет стоимость и масса второй ступени если туда это все поставить?
 Есть еще куча мелких, но от этого не менее важных вопросов, но двух крупных вышеуказанных хватит, чтобы закрыть вопрос.

На пальцах закрыть вопрос не получится. Всё это учитывалось, и пространственное выведение и дополнительное оснащение для повторного включения. В случае с Ангарой-1.2 не всё так однозначно получалось.

[Вернер П.]

Двухступу жизни нет, сказал мудрец брадатый.
Фалкон смолчал, и стал все выводить.
Сильнее бы не смог он возразить.

Наверное он неэффективный, правда за полтора года V1.1 слетал 11 раз, а летом (как на грех ) собирается на круговую 1400 км
А Ангара наверное эффективная, вот только без РБ не может и следующий пуск ее фиг знает когда

пс Космос-3М тоже наверное 500+ раз неэффективно слетал и все ждали когда же его наконец заменит эффективная Ангара с Агрегатным Модулем

[Старый]

Да, блин, двухступенчатый Флакон на дубовых двигателях открытой схемы всё выводит. А гениальная Ангара на гениальных глушковских двигателях со сверхвысоким давлением - нихрена. 
ЦиХ и Энергомаш просто издеваются над страной и некому их остановить.
Энергомаш вообще жжот напалмом. Он уже додумался до трёхступенчатых ТНА, на очереди четырёх, пяти и далее ступенчатые. Чисто для дешевизны и надёжности.  
Но больше всего меня умиляет Саныч - это ж надо доказывать что двухступенчатых носителей не бывает. 

[Старый]

_Andrey пишет:
2) Для тех, кто считает более выгодным второе включение ступени. Вопрос - допустим двигатель вы доработали, а как будете его запускать в невесомости? На РБ для этого существуют еще небольшие двигатели, которые создают начальную перегрузку, баки высокого давления - куда заправляют топливо для этих двигателей. (На этих двигателях еще и осуществляют увод РБ с целевой орбиты - кстати третье включение для ступени). Плюс в баках дополнительные перегородки и прочее. Насколько возрастет стоимость и масса второй ступени если туда это все поставить?
 Есть еще куча мелких, но от этого не менее важных вопросов, но двух крупных вышеуказанных хватит, чтобы закрыть вопрос.

Одного этого вопроса хватит чтоб закрыть "специалиста" который его задаёт. 
И именно такие и защищают Ангару. 

[freinir]

Старый пишет:
Да, блин, двухступенчатый Флакон на дубовых двигателях открытой схемы всё выводит.

У Фалкона на второй ступени вытесниловка... это кстати очень хорошее решение для такой размерности, даже по энергетике. Интересно, а для 4 т. чего получится с вытесниловкой, мне правда считать лень.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Да, блин, двухступенчатый Флакон на дубовых двигателях открытой схемы всё выводит. А гениальная Ангара на гениальных глушковских двигателях со сверхвысоким давлением - нихрена.
ЦиХ и Энергомаш просто издеваются над страной и некому их остановить.
Энергомаш вообще жжот напалмом. Он уже додумался до трёхступенчатых ТНА, на очереди четырёх, пяти и далее ступенчатые. Чисто для дешевизны и надёжности.
Но больше всего меня умиляет Саныч - это ж надо доказывать что двухступенчатых носителей не бывает.

А с РБ выводил бы больше. А поскольку он этого не может, Маску пришлось городить монструозный Фэлкон Хэви.

Кстати, и где это я доказывал, что "двухступенчатых носителей не бывает"? Снова используешь демагогические приёмы?

[Старый]

Salo пишет:

Плейшнер пишет:
С чего это вдруг новые двигатели? ПН Ангары1.2 3,4 или 3,8 тонны, а выводить ей кроме Гонцов и Родников нечего.

Навскидку Канопус-В, Канопус-ВМ, Кондор-Э и даже, не побоюсь этого слова, Метеор-М.

А этот так называемый "АМ" он Метеор-М потянет?

[fagot]

Наконец-то вспомнили по Фалкон! На 2-й ступени у него конечно же ТНА. Осталось сравнить его с трехступенчатым Зенитом-3SL в плане эффективности для ГПО.

[freinir]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Да, блин, двухступенчатый Флакон на дубовых двигателях открытой схемы всё выводит. А гениальная Ангара на гениальных глушковских двигателях со сверхвысоким давлением - нихрена.
ЦиХ и Энергомаш просто издеваются над страной и некому их остановить.
Энергомаш вообще жжот напалмом. Он уже додумался до трёхступенчатых ТНА, на очереди четырёх, пяти и далее ступенчатые. Чисто для дешевизны и надёжности.
Но больше всего меня умиляет Саныч - это ж надо доказывать что двухступенчатых носителей не бывает.

А с РБ выводил бы больше. А поскольку он этого не может, Маску пришлось городить монструозный Фэлкон Хэви.

Наконец-то вспомнили по Фалкон! На 2-й ступени у него конечно же ТНА

А это про какие Фалконы спор? Я думал про Фалкон-1.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет: 
Потому что взяли готовую ступень от массовой серийной ракеты. И ПАО от массового серийного спутника.

А ЦиХ взял готовый двигатель с Бриза-КМ (вместе со всей ПГС-ной арматурой, надо полагать) и что?

ЦиХ не взял ничего готового. Всё это включая и вторую ступень Ангары-1 ещё только предстоит создать. На этапе создания заново с нуля можно воткнуть во вторую ступень один или два 11Д58.

[fagot]

Да на кой ее вообще создавать-то, когда легкий Союз уже есть.

[Вернер П.]

fagot пишет:
Наконец-то вспомнили по Фалкон! На 2-й ступени у него конечно же ТНА. Осталось сравнить его с трехступенчатым Зенитом-3SL в плане эффективности для ГПО.

Легко.
просто читаем название темы: «Энергия» продает «Морской старт»?
 

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
По деньгам выходит "то-на-то". Или вбухать бабло в переразмеренные ступени и выбрасывать деньги на ветер в большинстве полетов, или вложиться в небольшой РБ.

А как делает весь остальной мир? "Переразмеренное" в ступенях только топливо, которое по сравнению с РБ вообще дармовое. Тебе об этом уже говорили. 
А "небольшой РБ" с 450 кг топлива сможет довывести большую ПН? Посчитай сколько стартовой массы сэкономит такой РБ. 

[fagot]

Вот, кстати, чисто теоретически, для Ангары-1 с УРМ-2 АМ еще имел бы какой-то смысл, т.к. несмотря на всю ее неоптимальность Рокот она вполне заменила бы с минимальными переделками.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Salo пишет:

Плейшнер пишет:
С чего это вдруг новые двигатели? ПН Ангары1.2 3,4 или 3,8 тонны, а выводить ей кроме Гонцов и Родников нечего.

Навскидку Канопус-В, Канопус-ВМ, Кондор-Э и даже, не побоюсь этого слова, Метеор-М.

А этот так называемый "АМ" он Метеор-М потянет?

С запасом.