Союз-СПГ / Амур-СПГ

[Буцетам]

Ну и двойной тракт позволяет сжать больше чем только кислый, для супертяжа это очень важно.

А вот интересно, насколько хорош был бы "обратный цикл Клепикова": сладкий ГГ + доп-турбина на холодном кислороде, который газифицируется в рубашке охлаждения? Если считать что пожары возникают в основном в насосе (в жидкости), а в газовом тракте, при низкой температуре, опасность невелика, то как бы...почему нет? Кислородная турбинка крутит вал бустерного насоса кислорода, а сладкий ТНА "докручивает" через муфту основной насос кислорода

[Старый]

Вероятно уверенности в успехе было больше при выборе керосина.

Но местные то конструкторы уверены в метане. Не то что всякие там фон Брауны, Королёвы и Маски. 

[Старый]

А спустя 10 лет SpaceX уже выбрали метан

Для совсем других двигателей, целей и задач. 

[Старый]

Если посчитать идущие сейчас проекты на углеводородном топливе, то метан тотально доминирует над керосином.

90% стартующих сейчас ракет работают на керосине, ещё 8% на твёрдом топливе. 

[ТТоварищ]

Если посчитать идущие сейчас проекты на углеводородном топливе, то метан тотально доминирует над керосином.

90% стартующих сейчас ракет работают на керосине, ещё 8% на твёрдом топливе.

Некорректная статистика.
Если считать по выведенной ПН, то доля РН на ТТРД будет близка к нулю

[Старый]

Если посчитать идущие сейчас проекты на углеводородном топливе, то метан тотально доминирует над керосином.

90% стартующих сейчас ракет работают на керосине, ещё 8% на твёрдом топливе.

Некорректная статистика.
Если считать по выведенной ПН, то доля РН на ТТРД будет близка к нулю

Если на ТТУ считать Ариану, Н-3, GSLV-3, то не всё так однозначно. 
 Однако вот доля ПН выведенная на метане точно стремится к нулю. 

[ТТоварищ]

Если посчитать идущие сейчас проекты на углеводородном топливе, то метан тотально доминирует над керосином.

90% стартующих сейчас ракет работают на керосине, ещё 8% на твёрдом топливе.

Некорректная статистика.
Если считать по выведенной ПН, то доля РН на ТТРД будет близка к нулю

Если на ТТУ считать Ариану, Н-3, GSLV-3, то не всё так однозначно.
 Однако вот доля ПН выведенная на метане точно стремится к нулю.

Бросай курить!
Какая ещё Ариана в 2025 году?
Эта совково-бюрократическая поделка на нуле сейчас.

А если считать за ПН вторые ступени Старшипа (как всерьёз предлагают звездолётофилы и марсирасты),
то метан - далеко впереди всех.

[Demir_Binici]

Вероятно уверенности в успехе было больше при выборе керосина.

Но местные то конструкторы уверены в метане. Не то что всякие там фон Брауны, Королёвы и Маски.

У Маск и Мюллер в 2002 году выбирали керосин в 2002 году. Что там Браун и Королёв выбирали дело совсем древнее. Они до того и спирт выбирали. И стоит вспомнить, что ещё с 2015 года на Falcon 9 не просто керосин, а охлаждённый керосин.

Что до других конструкторов, то надо у них спрашивать, тем более если они "местные".

А спустя 10 лет SpaceX уже выбрали метан

Для совсем других двигателей, целей и задач.

Для создания Falcon 1 выбрали керосин. 2002 год. Уже в 2012 году выбор SpaceX был другим.

Если посчитать идущие сейчас проекты на углеводородном топливе, то метан тотально доминирует над керосином.

90% стартующих сейчас ракет работают на керосине, ещё 8% на твёрдом топливе.

Речь не о том, на чём сейчас ракеты работают. Можно даже вспомнить, что ещё до сих пор есть ракеты на НДМГ/АТ.

Речь о том, какое топливо сейчас, т.е. последние 10-15 лет выбирают для новых ракет, а не что выбирали 20-25 лет назад, а тем более 60 лет назад. Стоит поинтересоваться, какое углеводородное горючее выбирают, оставив в стороне другие виды топлива. Подавляющее большинство выбирает метан, а отнюдь не керосин. Если говорить только о многоразовых ракетах, то выбор керосина ещё более редок. В США только один проект многоразовой ракеты с керосиновой первой ступенью на пять метановых. Недавно был пост с инфографикой по китайским многоразовым ракетам.

КБХА работают с метаном с 2007 года. Получится у них сделать РД-0169 или нет - отдельный вопрос. Если даже и не сделают, то причина будет не в метане, а в них. А если получится, то можно будет констатировать, что в РФ ещё умеют разрабатывать действительно новые двигатели и действительно новые ракеты, а не имитировать прогресс.

[Дмитрий В.]

Вероятно уверенности в успехе было больше при выборе керосина.

Но местные то конструкторы уверены в метане. Не то что всякие там фон Брауны, Королёвы и Маски.

У Маск и Мюллер в 2002 году выбирали керосин в 2002 году. Что там Браун и Королёв выбирали дело совсем древнее. Они до того и спирт выбирали. И стоит вспомнить, что ещё с 2015 года на Falcon 9 не просто керосин, а охлаждённый керосин.

Что до других конструкторов, то надо у них спрашивать, тем более если они "местные".

А спустя 10 лет SpaceX уже выбрали метан

Для совсем других двигателей, целей и задач.

Для создания Falcon 1 выбрали керосин. 2002 год. Уже в 2012 году выбор SpaceX был другим.

Если посчитать идущие сейчас проекты на углеводородном топливе, то метан тотально доминирует над керосином.

90% стартующих сейчас ракет работают на керосине, ещё 8% на твёрдом топливе.

КБХА работают с метаном с 2007 года. 

Со 2й половины 1990-х

[Demir_Binici]

КБХА работают с метаном с 2007 года. 

Со 2й половины 1990-х

Я имел ввиду MIRA. А со 2й половины 1990-х это что?

[Буцетам]

Ну и двойной тракт позволяет сжать больше чем только кислый, для супертяжа это очень важно.

А вот интересно, насколько хорош был бы "обратный цикл Клепикова": сладкий ГГ + доп-турбина на холодном кислороде, который газифицируется в рубашке охлаждения? Если считать что пожары возникают в основном в насосе (в жидкости), а в газовом тракте, при низкой температуре, опасность невелика, то как бы...почему нет? Кислородная турбинка крутит вал бустерного насоса кислорода, а сладкий ТНА "докручивает" через муфту основной насос кислорода

Агаа...ИИ поддержал Обратный цикл Клепикова! По мнению уважаемого И.И.Клода, данный цикл предлагает повышеннную безопасность по сравнению со стандартным ДОГГ. Но испарительная газификация может со временем ухудшаться из-за роста толщины оксидного слоя. Впрочем слой будет тонкий, возможно Иван Ильич переоценивает важность этого фактора
За помощь в привлечении специалиста благодарим Торазура!

[Дмитрий В.]

КБХА работают с метаном с 2007 года.

Со 2й половины 1990-х

Я имел ввиду MIRA. А со 2й половины 1990-х это что?

РД-0110М, например.

[Буцетам]

РД-0110М

А что с ним, почему не завязался?

[ТТоварищ]

РД-0110М

А что с ним, почему не завязался?

Это настолько покрыто туманом (все изображающие обладание этим знанием только булькают намеками и надуваются гордостью от сохранения военной тайны БЯП),
что единственное здравое предположение - движок получился настолько простым и хорошим,
что помешал пилить дальше дорогие БХГшки.
.

[Буцетам]

что единственное здравое предположение - движок получился настолько простым и хорошим,
что помешал пилить дальше дорогие БХГшки.

 примем это за основную версию. В самом деле непонятно, что же такого плохого могло случиться с простым открытым двигателем при замене керосина (плохой охладитель, коксуется, забивает каналы и форсунки, нещадно коптит) на метан (хороший охладитель, не коксуется, не коптит, ничего не забивает). Доааа...видимо пошли СТРАШНЫЕ ВЧ. Это на камерах по 7 тонн тяги, ага, верю

[ТТоварищ]

что единственное здравое предположение - движок получился настолько простым и хорошим,
что помешал пилить дальше дорогие БХГшки.

примем это за основную версию. В самом деле непонятно, что же такого плохого могло случиться с простым открытым двигателем при замене керосина (плохой охладитель, коксуется, забивает каналы и форсунки, нещадно коптит) на метан (хороший охладитель, не коксуется, не коптит, ничего не забивает). Доааа...видимо пошли СТРАШНЫЕ ВЧ. Это на камерах по 7 тонн тяги, ага, верю

Ну вы уже сами достаточно глубоко погрузились в метановую тему РФ и без моих подсказок убедились,
что все происходящее там - царство абсолютного административно чиновничьего абсурда.
Королевство кривых зеркал. 
Точнее даже зеркал перевёртышей - чем хуже тем лучше, чем лучше тем хуже.

[Старый]

У Маск и Мюллер в 2002 году выбирали керосин в 2002 году. Что там Браун и Королёв выбирали дело совсем древнее.

В смысле они не знали о существовании метана? 

Они до того и спирт выбирали.

Ещё и разведенный. Ты будешь доказывать что они не знали о существовании чистого спирта? 

И стоит вспомнить, что ещё с 2015 года на Falcon 9 не просто керосин, а охлаждённый керосин.

Но не охлаждённый метан. Странно, не так ли? 

Для создания Falcon 1 выбрали керосин. 2002 год. Уже в 2012 году выбор SpaceX был другим.

Для Флакона? 

[Старый]

Речь не о том, на чём сейчас ракеты работают

Естественно. Речь о том что думают самозванные  анонимные конструкторы с ФНК. 

[Старый]

Подавляющее большинство выбирает метан, а отнюдь не керосин.

Кто это "подавляющее большинство"? Неудачники которые совершают пару запусков в год? Так они выбирают и твердотопливные ускорители и водород на второй ступени. Почему ты и это не предлагаешь? 

[Старый]

Если говорить только о многоразовых ракетах, то выбор керосина ещё более редок.

Ты ничего не слышал о Флаконе? 
А! Ты так и не смог узнать почему на Страшипе метан?