Союз-СПГ / Амур-СПГ

Автор Salo, 09.09.2013 13:50:39

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Salo

ЦитироватьСтарый пишет:
А по мне так конструкторов проектировавших метановый Союз-5 уволить с формулировкой "профнепригодность". Впрочем думаю они уже и сами ушли.
Срочно пиши Безосу!
 "— Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть что бы и у нас не чистили, а то, храни Бог войны, они стрелять не годятся"
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Штуцер

ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьgarg пишет:
Це Феникс а не Союз-5. Бо не приспособлен будет для стартов с площадок союза никак.
Почему же? С переделкой площадки союза очень как :-)
А Союз как?
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Старый

ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А по мне так конструкторов проектировавших метановый Союз-5 уволить с формулировкой "профнепригодность". Впрочем думаю они уже и сами ушли.
Срочно пиши Безосу!
Может мне ещё и Боингу написать чтоб водород на Дельте-4 отменили? ;)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Leonar

ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
Цитироватьgarg пишет:
Це Феникс а не Союз-5. Бо не приспособлен будет для стартов с площадок союза никак.
Почему же? С переделкой площадки союза очень как :-)
А Союз как?
Ну яж предлагаю не по живому резать...
У площадок ресурс есть...и вроде как на некоторых площадках он уже подходит к концу...
Вот в рамках реконструкции...

Искандер

#2024
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
Назвать Феникс Союзом-5 и поручить это дело Прогрессу, как по мне издевательство над конструкторами проектировавшими метановый Союз-5. Они-то в свое детище что-то вкладывали. А сейчас будет "only business", вал по-плану.
А по мне так конструкторов проектировавших метановый Союз-5 уволить с формулировкой "профнепригодность". Впрочем думаю они уже и сами ушли.

Почему собственно? Вполне нормальный носитель, почти триЗенит.  ;)  Прекрасно вписывается в ЖД габарит - на Восточный ЖД, 8т на ГПО закидывает, опять же отработка метана - ненапряженные двигатели на топливе со стабильным качеством, притом дешевым.
Как по мне он слегка недоразмерен (+15-20%) , метан на одноразовом носителе при наличие такого спектра керосинок не оправдан, немного дороже инфраструктура под горючее. Но в нем хоть что-то инновационное есть - по цене моноблок точно бъет семёрку, ПН как у Союз-2.1б. Триблок полностью бъёт Протон при этом много технологичней, экологичней и в перспективе дешевле.
Ну, я бы точно уволился...
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

Кубик

ЦитироватьИскандер пишет: Но в ни хоть что-то инновационное есть - по цене моноблок точно бъет семёрку, Триблок полностью бъёт Протон при этом много технологичней, экологичней и в перспективе дешевле.
Когда будет, тогда и заявите, что бьёт, а про "экологичность" - сколько раз предлагали керосином грядки поливать,  метан ещё не готов. Гептил - опасен только для эксплуатантов, а про заражение при аварии известно, кто вопит.
И бесы веруют... И - трепещут!

Старый

ЦитироватьИскандер пишет:
ЦитироватьСтарый пишет: 
А по мне так конструкторов проектировавших метановый Союз-5 уволить с формулировкой "профнепригодность". Впрочем думаю они уже и сами ушли.
Почему собственно? 
Потому что метан обладает всеми недостатками криогенного горючего но не обладает его достоинствами. Итого применяя метан конструкторы только создают проблемы заказчикам  ракеты. 

ЦитироватьВполне нормальный носитель, почти триЗенит.  ;)  Прекрасно вписывается в ЖД габарит - на Восточный ЖД, 8т на ГПО закидывает, опять же отработка метана - ненапряженные двигатели на топливе со стабильным качеством, притом дешевым.
Не впишется. Плотность килород-метанового топлива значительно ниже чем кислород-керосинового. Соответственно габарит возрастёт. 
 Напряжённость двигателей никак не зависит от типа топлива. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

pkl

Цитироватьgarg пишет:
Переделкой на уровне переделки Зенитовского старта под Ангару? Спасибо, поржал. Преемственность, ага.
Читал, стартовый стол "Союза" может рассчитан на массу РН до 400 т. Стартовая масса "Зенита-3SL" - 462,2 т. Гм... может, выдержит, если его укрепить. Или сделать облегчённый /укороченный/ вариант ракеты под союзовские стартовые столы. Их много и это хозяйство надо будет куда-то пристроить.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Leonar

ЦитироватьСтарый пишет:
Плотность килород-метанового топлива значительно ниже чем кислород-керосинового. Соответственно габарит возрастёт.
Незначительно...
Если взять объем феникса и переделать баки под соотношение керосин кислород на метан кислород путем перемещения межбакового пространства
И поставить менее мощный двигатель аналог рд 171 с большим метановым уи...
То получим ту же пн

Антикосмит

ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А по мне так конструкторов проектировавших метановый Союз-5 уволить с формулировкой "профнепригодность". Впрочем думаю они уже и сами ушли.
Почему собственно?
Потому что метан обладает всеми недостатками криогенного горючего но не обладает его достоинствами. Итого применяя метан конструкторы только создают проблемы заказчикам ракеты.
Да ладно Старый. Криогенным кислородом пользуются уже полвека и не гундят. Метан от него мало чем отличается. За счет близкой температуры можно облегчить конструкцию за счет совмещения днищ баков ну и удельный импульс все-таки повыше и компенсирует меньшую плотность. Жидкие углеводороды закончатся намного раньше газообразных. А метан можно получать даже на Луне при наличии экологов в товарных количествах.
Ты еще не встретил инопланетян, а они уже обвели тебя вокруг пальца (с) Питер Уоттс

Asteroid

ЦитироватьСтарый пишет:
применяя метан конструкторы только создают проблемы заказчикам ракеты. 
Старый, проще. После прокола с Ангарой заказчики вряд ли ещё раз захотят "инновационный" эксперимент. Теперь установка будет - сделайте по аналогии :-)
==>[RU.SPACE Forever>

Leonar

ЦитироватьСтарый пишет:

Напряжённость двигателей никак не зависит от типа топлива.
Напряженность - нет,
Но метановый двигатель может быть на сладком газе, а керосиновый нет
Т.е. Он по одному важному параметру более безопасен, следовательно более надежен
Ну и плюшка с ресурсом
И возможность многоразовости выше

pkl

ЦитироватьИскандер пишет:
Назвать Феникс Союзом-5 и поручить это дело Прогрессу, как по мне издевательство над конструкторами проектировавшими метановый Союз-5. Они-то в свое детище что-то вкладывали. А сейчас будет "only business", вал по-плану.
А как должно быть? Одну "ракету мечты" уже сделали, хватит уже.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

pkl

ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Плотность килород-метанового топлива значительно ниже чем кислород-керосинового. Соответственно габарит возрастёт.
Незначительно...
Если взять объем феникса и переделать баки под соотношение керосин кислород на метан кислород путем перемещения межбакового пространства
И поставить менее мощный двигатель аналог рд 171 с большим метановым уи...
То получим ту же пн
Ну вот опять началось! Метан-керосин... :(  Интересно, во сколько господа оценивают стоимость оборудования космодрома инфраструктурой для хранения метана?
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Антикосмит

#2034
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Плотность килород-метанового топлива значительно ниже чем кислород-керосинового. Соответственно габарит возрастёт.
Незначительно...
Если взять объем феникса и переделать баки под соотношение керосин кислород на метан кислород путем перемещения межбакового пространства
И поставить менее мощный двигатель аналог рд 171 с большим метановым уи...
То получим ту же пн
Ну вот опять началось! Метан-керосин...  :(  Интересно, во сколько господа оценивают стоимость оборудования космодрома инфраструктурой для хранения метана?
Метан это топливо будущего. А зачем его хранить? Провести газопровод. Сжижать можно и в процессе заправки ну или криоцистерны поставить - это же не водород! Кислород же как-то хранят?
Ты еще не встретил инопланетян, а они уже обвели тебя вокруг пальца (с) Питер Уоттс

Антикосмит

Сторонники керосина реакционеры и ретрограды. Давно пора сделать шаг вперед и перейти на оба криогенных компонента ЖК+ЖМ. Никаких сложностей в организационном плане это вызвать не должно.
Ты еще не встретил инопланетян, а они уже обвели тебя вокруг пальца (с) Питер Уоттс

Leonar

Цитироватьpkl пишет:
во сколько господа оценивают стоимость оборудования космодрома инфраструктурой для хранения метана?
Так же как и кислорода

Старый

ЦитироватьАнтикосмит пишет:
Сторонники керосина реакционеры и ретрограды. Давно пора сделать шаг вперед и перейти на оба криогенных компонента ЖК+ЖМ. Никаких сложностей в организационном плане это вызвать не должно.
Ты наполни комнату 25% кислорода и 25% метана. И ощути разницу.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Антикосмит

ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьАнтикосмит пишет:
Сторонники керосина реакционеры и ретрограды. Давно пора сделать шаг вперед и перейти на оба криогенных компонента ЖК+ЖМ. Никаких сложностей в организационном плане это вызвать не должно.
Ты наполни комнату 25% кислорода и 25% метана. И ощути разницу.
Если азот заместить метаном ничего не будет. Он не токсичен и 25 это уже сравнительно безопасная концентрация. Взрывоопасен он при концентрации в воздухе от 5 до 15%.
Ты еще не встретил инопланетян, а они уже обвели тебя вокруг пальца (с) Питер Уоттс

Старый

ЦитироватьLeonar пишет: 
Напряженность - нет,
Но метановый двигатель может быть на сладком газе, а керосиновый нет
И зачем тебе сладкий газ? Пить, чтоли?  :o

ЦитироватьТ.е. Он по одному важному параметру более безопасен, следовательно более надежен
При нормальных давлениях кислый газ так же безопасен.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер