Союз-СПГ / Амур-СПГ

[Leonar]

Старый пишет:
И зачем тебе сладкий газ? Пить, чтоли?

от него горло не жжет

[Leonar]

Старый пишет:
При нормальных давлениях кислый газ так же безопасен.

штуцер кислородного баллона жирными руками облапать... тоже безопасней?
а там и давления не большие и температура

[Антикосмит]

Чистый кислород вообще ядовит. Даже при атмосферном давлении дышать более газовой смесью в которой  более чем 70% кислорода опасно.

[Leonar]

Старый пишет:
При нормальных давлениях кислый газ так же безопасен.

Да, еще...
Если для кислого газа нам даже при нормальных давлениях тракт и лопатки турбины нужно чем нить покрывать инертным к кислороду, то для кислого ненадо, что делает автоматически технологичней и дешевле двигатель
Итого у нас одногоршковый двигатель мощностью аки протоновский будет стоить также примерно

[Антикосмит]

Кислый газ это залог использования драгметаллов в тракте двигателя. Так мы пресловутого Моська не заборем.

[Leonar]

да, главное в метановых рн не вздумать использовать двигатели с кислым газом и или газ-газ какой... с запредельными параметрами как мы любим
иначе нафиг оно и не надо станет акромя многоразовых рн (кои фиг его знает)

[Asteroid]

Фантазировать и экспериментировать на тему метана можно и нужно. Но следующую РН делать экспериментальной не дадут, по причине не удачи прошлого эксперимента...

[октоген]

Старый пишет:
 Не впишется. Плотность килород-метанового топлива значительно ниже чем кислород-керосинового. Соответственно габарит возрастёт.
 Напряжённость двигателей никак не зависит от типа топлива.

Старый, метан позволяет на открытом цикле иметь УИ в районе 300-305-310 сек и горшок тонн на 500-600 из-за простоты смесеобразования. Уже одно это покрывает керосинки с 200 т горшками как бык овцу.  При этом надежность у метановика с открытым циклом будет как у паровоза. И не надо таких давлений на выходе из ТНА чтобы керосином, с его хреновыми охлаждающими свойствами, охладить горшок. А с плотностью проблем нет. Сейчас технологии фрезеровнаия вафли и алюминиево-литиевые сплавы делают стоимость кубометра объема бака не такой дорогой. Тем более что на 1 ст можно вообще повториь что Моськ сделал.

[Denis Voronin]

Александр Разоренов пишет:
Фантазировать и экспериментировать на тему метана можно и нужно. Но следующую РН делать экспериментальной не дадут, по причине не удачи прошлого эксперимента...

Прошлых экспериментов. Из удачного получилось две ракеты: Союз и Протон. Всё остальное как-то не зашло по разным причинам. Хотя есть ещё парк МБР, из которых путём обработки напильником делют лёгкие ракеты. Их тоже можно считать удачными.

[Сергей]

Старый пишет:
Потому что метан обладает всеми недостатками криогенного горючего но не обладает его достоинствами. Итого применяя метан конструкторы только создают проблемы заказчикам ракеты.

Есть и другие точки зрения - а) Маск  - семейство Рапторов; б) Безос - BE-4; в) ЕКА - заказывали КБХА 200-тонник; г) КБХА должен выдать на гора 85-тонник.

Старый пишет:
Не впишется. Плотность килород-метанового топлива значительно ниже чем кислород-керосинового. Соответственно габарит возрастёт.

Разница где то не более 20 процентов, удлинят бак горючего, возрастание массы бака компенсируется увеличением УИ с избытком - на форуме сравнение было и не раз.

[Asteroid]

Denis Voronin пишет:
Прошлых экспериментов . Из удачного получилось две ракеты: Союз и Протон. Всё остальное как-то не зашло по разным причинам.

Зенит нельзя назвать неудачным, скорее ему не повезло: его производство оказалось разделено между двумя странами.

[Denis Voronin]

Александр Разоренов пишет:

Denis Voronin пишет:
Прошл ых эксперимент ов . Из удачного получилось две ракеты: Союз и Протон. Всё остальное как-то не зашло по разным причинам.

Зенит нельзя назвать неудачным, скорее ему не повезло: его производство оказалось разделено между двумя странами.

Ну, морской старт не зашёл вроде бы по экономическим причинам?

[Asteroid]

По экономическим - не было необходимой частоты пусков.

[Denis Voronin]

Александр Разоренов пишет:
По экономическим - не было необходимой частоты пусков.

Ну и о чём это говорит?

[Asteroid]

Это говорит только о степени экономической успешности проекта "Морской старт". К успешности Зенита как РН это имеет весьма отдалённое отношение.

[Искандер]

Александр Разоренов пишет:

Denis Voronin пишет:
Прошл ых эксперимент ов . Из удачного получилось две ракеты: Союз и Протон. Всё остальное как-то не зашло по разным причинам.

Зенит нельзя назвать неудачным, скорее ему не повезло: его производство оказалось разделено между двумя странами.

Зенит совсем не оптимальная РН. Унификация с 1ст Энергии дала свои нюансы, поэтому и 2ст. с причудами и цена достаточно высокая.

[Asteroid]

Искандер пишет:
Зенит совсем не оптимальная РН. Унификация с 1ст Энергии дала свои нюансы, поэтому и 2ст. с причудами и цена достаточно высокая.

Всё это можно было бы устранить в рамках модернизации, если бы его производство было локализовано в одной стране.

[Штуцер]

Александр Разоренов пишет:
Всё это можно было бы устранить в рамках модернизации, если бы его производство было локализовано в одной стране.

В какой? 

[Denis Voronin]

Штуцер пишет:

Александр Разоренов пишет:
Всё это можно было бы устранить в рамках модернизации, если бы его производство было локализовано в одной стране.

В какой?    

[Искандер]

Denis Voronin пишет:

Штуцер пишет:

Александр Разоренов пишет:
Всё это можно было бы устранить в рамках модернизации, если бы его производство было локализовано в одной стране.

В какой?

В этом  подвале  уже  давно живет другой человек, и вообще не бывает так, чтобы все стало, как было.
Но это не значит что все нужно делать в одной стране - Ариан один из примеров. Но тут даже на счет Байконура договорится не могут, поэтому пилят Восточный. Прелестно!