Союз-СПГ / Амур-СПГ

[Дмитрий В.]

Плейшнер пишет:

Дмитрий В. пишет:
Не далее как пару-тройку дней назад народ убивался, что Россия не воспроизводит Зенит. "Вас, Петровых, не поймёшь"    
               

Никто же не убивается по 15-ти тонной АнгареА3, отсюда вывод что убиваясь по Зениту, народ убивается не по 15-ти тоннику а по двухступенчатому тандему, как наиболее логичной и красивой РН

Именно, по Зениту, который апгрейдится в Три- и Пятизенит

[космофан]

Плейшнер пишет:
Никто же не убивается по 15-ти тонной АнгареА3, отсюда вывод что убиваясь по Зениту, народ убивается не по 15-ти тоннику а по двухступенчатому тандему, как наиболее логичной и красивой РН

надо признать что у Зенитоподобной ракеты большие возможности,
на его основе можно строить различные варианты РН
тем более для этого уже всё есть

[TDMS]

Дмитрий В. пишет:
Буа-га-га! Не далее как пару-тройку дней назад народ убивался, что Россия не воспроизводит Зенит. "Вас, Петровых, не поймёшь"  

Я не против развития Зенитоподобного блока. Толстого или тонкого, на РД-171 или РД-191. Я тут кстати посчитал керосиновый Толстый двуступ на форсированном на 40 секунд 191ом. 21500. С резервированием отказа одного двигателя.

Но я категорически против убийства или распыления темы Союз-5. 

[TDMS]

Дмитрий В. пишет:
Именно, по Зениту, который апгрейдится в Три- и Пятизенит  

Опять таки ошибка Ангары. Основной вариант ракеты должен быть максимально коммерчески востребован.

[Плейшнер]

космофан котофеич пишет:
надо признать что у Зенитоподобной ракеты большие возможности,
на его основе можно строить различные варианты РН
тем более для этого уже всё есть

На его основе может и можно строить большие ракеты, только сам он не востребован, такой парадокс

[космофан]

Плейшнер пишет:

космофан котофеич пишет:
надо признать что у Зенитоподобной ракеты большие возможности,
на его основе можно строить различные варианты РН
тем более для этого уже всё есть

На его основе может и можно строить большие ракеты, только сам он не востребован, такой парадокс

прокаченый Зенит, хорошая замена Протону
как только Протон уйдёт, всё встанет на свои места

[Старый]

Плейшнер пишет: 
На его основе может и можно строить большие ракеты, только сам он не востребован, такой парадокс

Моноблок годится для запуска ПН которые не влазят в Союз. 
Но основное назначение конечно - тяжёлый носитель на замену Протону. 

[Дмитрий В.]

TDMS пишет:

Дмитрий В. пишет:
Именно, по Зениту, который апгрейдится в Три- и Пятизенит    

Опять таки ошибка Ангары. Основной вариант ракеты должен быть максимально коммерчески востребован.

Так это Ангара получается, у нее основной вариант - А5 - аккурат под "ходовой" размер.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Так это Ангара получается, у нее основной вариант - А5 - аккурат под "ходовой" размер.  

Много модулей уже плохо и на ходовой разер она не тянет.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Так это Ангара получается, у нее основной вариант - А5 - аккурат под "ходовой" размер.    

Много модулей уже плохо и на ходовой разер она не тянет.

25 т на НОО и 8 (с водородом) на ГПО - в самый раз - еще надолго хватит.

[TDMS]

Дмитрий В. пишет:
Так это Ангара получается, у нее основной вариант - А5 - аккурат под "ходовой" размер.

Основной, но неоптимальный вариант? Вы ж не хуже меня знаете, что достаточно было изменить немного размеры блоков и Ангара-5 получала +3,5 тонны на НОО. 14% увеличения ПГ при увеличении стоимости на разницу между стандартным центральным и чуть более толстым блоками. При этом дальнейшее увеличение невозможно без водорода, форсирования и т.д. Но я не совсем это имел ввиду. Моноблок, да, именно моноблок должен быть максимально востребован. Если бы А1 имела бы загрузку на 20 пусков в год, да хрен с ней с неоптимальной А5

[Плейшнер]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
На его основе может и можно строить большие ракеты, только сам он не востребован, такой парадокс

Моноблок годится для запуска ПН которые не влазят в Союз.
Но основное назначение конечно - тяжёлый носитель на замену Протону.

Замена Протону я понимаю от 25 т но никак не 15

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
На его основе может и можно строить большие ракеты, только сам он не востребован, такой парадокс

Моноблок годится для запуска ПН которые не влазят в Союз.
Но основное назначение конечно - тяжёлый носитель на замену Протону.

Замена Протону я понимаю от 25 т но никак не 15

Естественно замена Протону - трёхблочный вариант.

[TDMS]

Собственно мне очень нравится тема развития Зенита. Но хочется не повторения южмашевского изделия, а разработка новой ракеты с пониманием ее назначения. Не на все случаи жизни, а конкретный перечень КА и / или научные программы освоения ближнего космоса (например, Лунная программа). Тогда и размерность будет оправдана и деньги не профуканы. Если есть цель, то нужен результат. А "строительство ракеты" это не цель, это средство ее достижения.

[Плейшнер]

Старый пишет:
Естественно замена Протону - трёхблочный вариант.

Для трехблочного варианта  более чем достаточно 10т (для круглости цифр) моноблока

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
Естественно замена Протону - трёхблочный вариант.

Для трехблочного варианта более чем достаточно 10т (для круглости цифр) моноблока

А я больше и не предлагаю. (ну может 11 тонн) РД-170 будет дефорсирован с целью повышения надёжности.

[TDMS]

Старый пишет:
Естественно замена Протону - трёхблочный вариант.
               
                  

А сколько по вашему должна поднимать ракета-замена Протону?

[Старый]

TDMS пишет:
Собственно мне очень нравится тема развития Зенита. Но хочется не повторения южмашевского изделия, а разработка новой ракеты с пониманием ее назначения. 

Естественно. Ни о каком повторении южмашевского Зенита нет и речи. Блок баков делается на основе 4-метровых баков Протона а не баков Зенита. 

Не на все случаи жизни, а конкретный перечень КА и / или научные программы освоения ближнего космоса (например, Лунная программа). Тогда и размерность будет оправдана и деньги не профуканы. Если есть цель, то нужен результат. А "строительство ракеты" это не цель, это средство ее достижения.

Результатом должна быть ракета на кислороде/керосине которая с хорошим запасом заменяет Протон в основном в геостационарных запусках. Такая же простая и дешовая как Протон.

[Плейшнер]

Старый пишет:
А я больше и не предлагаю. (ну может 11 тонн) РД-170 будет дефорсирован с целью повышения надёжности.

Ну так в этой теме примерно такое и предлагается, только РД-171 не дефорсируется а выкидывается, а надежность повышается кардинально ( не борьба с возгораниями газового тракта а их исключение ) использованием открытой схемы или дожиганием восстановительного газа.

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Ну так в этой теме примерно такое и предлагается, только РД-171 не дефорсируется а выкидывается, а надежность повышается кардинально ( не борьба с возгораниями газового тракта а их исключение ) использованием открытой схемы или дожиганием восстановительного газа.

РД-171 можно и выкинуть но вместо него делать не метановый а керосиновый с давлением атмосфер в 120. Чтоб был по сложности как РД-275 и мог выпускаться на том же заводе и оборудовании. 
Но если допустим делать прямо сейчас то на создание нового двигателя нет ни времени не средств и целесообразно поставить готовый РД-170 дефорсировав его чтоб не загорался от любой мухи. 
 На этой основе можно дополнительно что-нибудь выцепить, например в случае если двигатель всёже крякнул то можно форсировать два оставшихся и опрокидывать ракету в сторону от стартового комплекса. Или например в случае необходимости вывести что-нибудь уж очень тяжёлое вернуть двигателям нормальную тягу.