Союз-СПГ / Амур-СПГ

[garg]

Эх, вот если бы они еще за одно к неоЗениту вспомнили про Байкал  - точнее про Энергию-2. Это ведь оттуда растут ноги крылатого ускорителя. Тогда ПН снижается до 9-10 тонн - как раз размерность Союза-5 с еще чуть большим запасом. Вот и частота применения и своя многоразовость.

Кто в курсе на сколько был проработан проект? На выставки то тягали полноразмерный макет.

[Павел73]

космофан котофеич пишет:
старт под него проще, чем под Ангару-5В  

А главное - он уже есть. Даже два.

[Lanista]

Моноблок на 171м очень бы неплохо дополняла номенклатура ТТ бустеров, но, к сожалению, не в этой жизни.

[pkl]

Старый пишет:

pkl пишет:

Старый пишет:
Сатурн-5, чтоль?    

И "Сатурн-5" тоже!    А также "Атлас-5", который, между прочим, основная американская рабочая лошадка!    

А у него нетуть двух водородных ступеней.

Так сказано: второй и третьей. У Атласа водородный Центавр. Короче, идеальная ракета: моноблок, тандем, на первой ступени - углеводородное горючее, на верху - водород. Окислитель - кислород, само собой.

[pkl]

garg пишет:
Эх, вот если бы они еще за одно к неоЗениту вспомнили про Байкал - точнее про Энергию-2. Это ведь оттуда растут ноги крылатого ускорителя. Тогда ПН снижается до 9-10 тонн

Не дай Бог! Кому нужен носитель размерности супертяжа и с грузоподъёмностью почти как у "Союза"?

[garg]

pkl пишет:

garg пишет:
Эх, вот если бы они еще за одно к неоЗениту вспомнили про Байкал - точнее про Энергию-2. Это ведь оттуда растут ноги крылатого ускорителя. Тогда ПН снижается до 9-10 тонн

Не дай Бог! Кому нужен носитель размерности супертяжа и с грузоподъёмностью почти как у "Союза"?

Какая к чертям размерность супертяжа? Вы о чем. стартовая всего в 1,5 раза больше союза. 
А если вы про 5-пакет - то ПН там даже на керосине 50 тонн, а с водородом на 3-ей легко 70 выянет.  И это все по пессимистичной оценке, двигатель должен на 10-15% больше позволять. 
Вам такого мало?

[Сергей]

Lanista пишет:
Моноблок на 171м очень бы неплохо дополняла номенклатура ТТ бустеров, но, к сожалению, не в этой жизни.

Конечно не в этой, кто же отдаст бабки в чужой куст(ТТ).

[sychbird]

Lanista пишет:
Моноблок на 171м очень бы неплохо дополняла номенклатура ТТ бустеров, но, к сожалению, не в этой жизни.

И не в этом климате. К бустерам пусковые контейнеры не предусмотрены.

[Старый]

Lanista пишет:
Моноблок на 171м очень бы неплохо дополняла номенклатура ТТ бустеров, но, к сожалению, не в этой жизни.

     Да вы чё? Для блока 4-метрового диаметра РД-171 и так переразмерен. Тяга слишком велика а удлинять баки дальше некуда. Куда ему ещё ускорители? Не забывайте что и сам РД-170 и блок для него сами были созданы как бустеры для Энергии. К бустеру лепить бустер это перебор.

[TDMS]

pkl пишет:

TDMS пишет:
Собственно мне очень нравится тема развития Зенита. Но хочется не повторения южмашевского изделия, а разработка новой ракеты с пониманием ее назначения. Не на все случаи жизни, а конкретный перечень КА и / или научные программы освоения ближнего космоса (например, Лунная программа). Тогда и размерность будет оправдана и деньги не профуканы. Если есть цель, то нужен результат. А "строительство ракеты" это не цель, это средство ее достижения.

Не претендуя на истину в последней инстанции скажу, что идеальный вариант - это моноблочный носитель с углеводородным топливом на первой ступени и водородом - на второй и третьей. Отечественный "Зенит" является шагом в верном направлении, хоть и является промежуточным этапом.

Да, в идеале так. Но дальше начинается 100500 раз обговоренные темы о ж/д габаритах и т.д. Вторая водородная ступень для моноблока с тягой 800+ тс от Земли должна иметь полную массу не ниже 120-140 тонн. Прикиньте ее размеры, и станет понятно, что попытка засунуть ее в 4100 приведет к появлению "очень стройной ракеты" высотой метров 80, в которой куча лишнего железа и проблемы по изгибающим нагрузкам (А5В ау)

Я поэтому тут как зомби (не форумчанин ) захожу и пост за постом пишу, "нужен носитель с 5м диаметром", "нужен носитель с 5м диаметром"....

[Старый]

TDMS пишет: 
Я поэтому тут как зомби (не форумчанин   ) захожу и пост за постом пишу, "нужен носитель с 5м диаметром", "нужен носитель с 5м диаметром"....

Носитель с 5-метровым диаметром даст кучу проблем с транспортировкой не дав абсолютно ничего взамен. Абсолютно ничего. 
Добро бы если бы речь шла о 10 метрах как у Сатурна-5. Но лишний метр это куча гемороя и ничего взамен. 

[TDMS]

Дмитрий В. пишет:
Рост г/п в предложенном Вами случае вызывает разунификацию и производство 3-х виов блоков вместо двух. К тому же 28 т не нужно было.

Да. Именно это, ИМХО конечно, и должно было быть сделано. Только не разунификация, а распределение проектирования блоков по отрасли:
1. Толстые блоки (~3,6м) ЦБ делает Самара. Эти блоки оборудуются либо РД-180, либо РД-191. 
2. В моноблочном исполнении с РД-180 это замена Союз-2

3. Укороченные УРМ-1 проектируют на Салюте. Это 4т на НОО в моноблоке, если такая ракета потребуется.
4. Блок толстого ЦБ с РД-180 + 2 УРМ, если опять же такая ракета нужна, и пятиблок с РД-191 в центре это 28 тонн - близко к максимуму по этим позициям

Мне кажется, что это и было было "закрыть" весь диапазон. 4, 9, 20 (с толстым ЦБ с РД-180, точно не считал), 28.

[TDMS]

Старый пишет:
Носитель с 5-метровым диаметром даст кучу проблем с транспортировкой не дав абсолютно ничего взамен. Абсолютно ничего.

Я же сказал 100500. Теперь 100502. Какие проблемы? Если производство разместить в Красноярске/Омске, самолет в один присест доставит ступень с двигателями на аэродром любого стартового комплекса. А взамен ракета нормальной высоты, с минимальной сухой массой.

[Старый]

TDMS пишет: 
Я же сказал 100500. Теперь 100502. Какие проблемы? Если производство разместить в Красноярске/Омске, самолет в один присест доставит ступень с двигателями на аэродром любого стартового комплекса. А взамен ракета нормальной высоты, с минимальной сухой массой.

Ну и какой смысл в этом геморое? 
Нужна стоимость/эффективность а не "минимальная сухая масса". 
Весь мир ставит на первые ступени ТТУ не заморачиваясь ни их сухой массой ни удельным импульсом. А нам подавай геморой с высокими удельными параметрами любой ценой. 

[TDMS]

Старый пишет:
А нам подавай геморой с высокими удельными параметрами любой ценой.

Старый, я не специалист. Но мне так кажется, что я прав. И 5м это экономия средств, а не их растрата. Я не вижу ничего плохого в освоении диаметра соответствующего размера.

[Старый]

TDMS пишет: 
Старый, я не специалист. Но мне так кажется, что я прав. 

А как делает весь мир?

И 5м это экономия средств, а не их растрата. Я не вижу ничего плохого в освоении диаметра соответствующего размера.

Вы можете внятно объяснить в чём экономия?

[Leonar]

Кстати про тпк для тту...а что будет мешать тту на старте вешать? С мбо естественно, а потом их в одеялах держать под климатконтролем практически до самого старта?
Одеяло и климат контроль в кавычках

[Leonar]

Старый пишет:

TDMS пишет:
Я поэтому тут как зомби (не форумчанин    ) захожу и пост за постом пишу, "нужен носитель с 5м диаметром", "нужен носитель с 5м диаметром"....

Носитель с 5-метровым диаметром даст кучу проблем с транспортировкой не дав абсолютно ничего взамен. Абсолютно ничего.
Добро бы если бы речь шла о 10 метрах как у Сатурна-5. Но лишний метр это куча гемороя и ничего взамен.

согласен
Кстати не рн только возить надо, но и разгонные блоки, да ту же пн

[Старый]

Leonar пишет:
Одеяло и климат контроль в кавычках

Там и климатконтроль не нужен, достаточно тепловой инерции.

[Старый]

Leonar пишет:
Кстати про тпк для тту...а что будет мешать тту на старте вешать? С мбо естественно, а потом их в одеялах держать под климатконтролем практически до самого старта?

Однако в данном случае ТТУ совершенно не нужны, опять же ничего кроме гемороя они не дадут. 
 ТТУ это вон на Ангару вешать для дожатия по ПН. Однако на пятиблочную РН вешать ещё и ТТУ это вобще перебор.