Союз-5

[Demir_Binici]

А вот когда Вы начинаете путаться, к примеру:

...на угол, равный географической широте космодрома...

, то ошибки могут быть разные, иногда тоже небольшие, но...

Да, тут вероятно ошибся - признаю. Цитата, наверное, про азимут пуска, и угол считается от направления на север. А  наклонение - от экваториальной орбиты.

[fagot]

И емнип состав добирается до Восточного порядка месяца.
А если бы без проблем, то за неделю бы

А состав с Союзом-2?

[vissarion]

А состав с Союзом-2?

От станции Самара до станции Ледяная состав идёт около 3х-4х недель.
Рекорд - 18 дней.

[fagot]

Значит, у Ангары дело не в диаметре.

[Serge3leo]

А рявкнуть на них некому чтобы переходник отделить и возить ракету в осночном габарите

Ага, под каждого "рявкающего" транспортные вагоны перепроектировать. 😉 Ну-ну. 😉

Лично мне, вот что интересно, когда эти вагоны назад отправляют, их собирают наизнанку (выпуклостями вовнутрь, что б они стали габаритными), или они и в обратный путь уходят точно так же негабаритными?

[Вернер П.]

Уже обращал внимание, что УРМ-2 возится в сборе с переходником диаметром как раз 4,1 м, так что как минимум для короткого блока такого диаметра проблем с разъездами нет.

Я помню. Но " возится" и " проблем нет" это не одно и то же.
Возится с остановкой встречного или нет, так и не выяснили

Возможно так делается: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=13529.18220

Я подозреваю (но не уверен), что современные АСУ на ж.д. могут позволять проделывать следующий фокус:
- Габарит Т (3,75) позволяет двум встречным расходиться.
- Но большинство вагонов на дороге вообще не превышают основной габарит погрузки равный 3,25 (именно такая габаритная ширина всех вагонов (не груза).
- Соответственно если есть 100%я уверенность что среди встречных поездов нет превышающих основной габарит 3,25
то можно увеличить габарит "ракетного поезда" и сверх 3,75 и не останавливать встречные.
- Не знаю предусматривает ли современный регламент такие действия на ж.д. Последствия возможной ошибки будут велики.

[fagot]

Если таким методом разъезжаться на прямолинейных участках, можно и длинные ступени возить.

[Вернер П.]

Если таким методом разъезжаться на прямолинейных участках, можно и длинные ступени возить.

Все ГОСТы, габариты С и Т распространяются на прямолинейные участки
Движение в кривых обеспечивается устроителями на этапе строительства, в кривых (в поворотах) расстояния и между путями и расстояния до строений увеличиваются, таким образом что с запасом обеспечиваются нужные зазоры

[fagot]

Тогда для Союза-5 все выглядит неплохо.

[Вернер П.]

Ну вообще вы правы. В кривых гарантируется прохождение расчетного вагона длиной 24м. Все что длиннее надо смотреть

[Буцетам]

Я прикидывал Ангару-5 с диаметром УРМ-ов 3,6м

Заодно и Ангара-1 из урода-квазимодо превращается во что-то менее противное. Уйдёт этот дурацкий переходник, а УРМ-2 на второй ступени станет ближе к оптимуму, ПН вырастет не менее чем вдвое, это побольше чем у Союза-2

А чем Вам не нравится переходник Ангары-1.2? Уж явно не хуже, чем у Фэлкон-9. И зачем удваивать ее грузоподъёмность? Средние носители у нас и так есть, а с легкими беда.

Я, Дмитрий Саныч, признаться настолько не фанат Ангары, что даже и подзабыл что А-1.2 теперь не пузатый головастик, а (более-менее) ровная ракета 2,9 метра. Ну если так, тогда так-сяк, конечно...но вопросы остаются.
Зачем нам производство вторых ступеней А-1.2, если есть УРМ-2? Унификация удешевляет, и серийность удешевляет, по-моему так говорили разработчики Ангары.
И зачем нам тратить тот же самый двигатель РД-0124А, если на А-1.2 вторая ступень более тощая? Двигатель-то говорят совсем не дешёвый. А РД-180 стоит раза в 1,5 дороже чем РД-191, при вдвое большей тяге. Как минимум большая Ангара 3,6м обещает быть дешевле. А ещё это отработка большого УРМ под тяжёлую Ангару 3,6 метра, а тяжёлая Ангара нужна для лунной программы

[cross-track]

На старте задано только одно наклонение. И задано оно законами физики. На старте ракета находится в начальной орбитальной плоскости. Эта плоскость определяется вектором положения от точки старта к центру Земли и и вектора тангенциальной скорости, обусловленной вращением Земли. Эта начальная

[1) ]То есть ракета даже с выключенными двигателями уже находится в орбитальной плоскости на старте? [2)] Если двигатель включается и ракета стартует на солнечно-синхронную орбиту, то что, она должна менять свою орбитальную плоскость?

1) Да и не только ракета. Что или кто угодно, вы или я например. Не на орбите, а в орбитальной плоскости.
2) Если наклонение целевой орбиты не совпадает с наклонением начальной орбитальной плоскости, а для SSO это обычно так, то да, должна менять.

А почему вы привязываете "орбитальную плоскость" к вращению Земли? Если бы Земля не вращалась, то "орбитальную плоскость" как выбирать? Но даже в случае вращающейся Земли, как задать "орбитальную плоскость", когда пуск производится точно с Северного (или Южного) полюса?

[Дмитрий В.]

Я прикидывал Ангару-5 с диаметром УРМ-ов 3,6м

Заодно и Ангара-1 из урода-квазимодо превращается во что-то менее противное. Уйдёт этот дурацкий переходник, а УРМ-2 на второй ступени станет ближе к оптимуму, ПН вырастет не менее чем вдвое, это побольше чем у Союза-2

А чем Вам не нравится переходник Ангары-1.2? Уж явно не хуже, чем у Фэлкон-9. И зачем удваивать ее грузоподъёмность? Средние носители у нас и так есть, а с легкими беда.

Я, Дмитрий Саныч, признаться настолько не фанат Ангары, что даже и подзабыл что А-1.2 теперь не пузатый головастик, а (более-менее) ровная ракета 2,9 метра. Ну если так, тогда так-сяк, конечно...но вопросы остаются.
Зачем нам производство вторых ступеней А-1.2, если есть УРМ-2? Унификация удешевляет, и серийность удешевляет, по-моему так говорили разработчики Ангары.
И зачем нам тратить тот же самый двигатель РД-0124А, если на А-1.2 вторая ступень более тощая? Двигатель-то говорят совсем не дешёвый. А РД-180 стоит раза в 1,5 дороже чем РД-191, при вдвое большей тяге. Как минимум большая Ангара 3,6м обещает быть дешевле. А ещё это отработка большого УРМ под тяжёлую Ангару 3,6 метра, а тяжёлая Ангара нужна для лунной программы

А вот как выглядит Ангара-.2 на самом деле.
А почему на лёгкой ракете отказались от УРМ-2, прекрасно описано у Нестерова в 1-м томе.

[Demir_Binici]

1. А почему вы привязываете "орбитальную плоскость" к вращению Земли?

2. Если бы Земля не вращалась, то "орбитальную плоскость" как выбирать?

1. Мы выше разбирали этот вопрос.
2. Как угодно. По учебнику стереометрии за 8-й класс. Как на глобусе. Тоже обсуждали.

[Demir_Binici]

Но даже в случае вращающейся Земли, как задать "орбитальную плоскость", когда пуск производится точно с Северного (или Южного) полюса?

Если под "задать" вы подразумеваете прямой вывод, про который тут некоторые говорят, что это дескать "не изменение наклонения", то то вот совсем никак. Можно только на полярную орбиту прямым выводом выйти.
Да и вроде без разницы, вращается Земля или нет, если старт с полюса.

[simple]

весна в разгаре

[ExDi]

остановите суточное вращение земли, лишите ее атмосферы. поставьте катапульту где- нибудь на средних широтах, можно на байконуре. выстрелите снаряд строго на.. например, восток, с первой космической. по какой траектории он полетит? правильно, выйдет на орбиту, плоскость которой касается  означенной параллели в точке запуска.
верните земле вращение. вроде вполне очевидно, что если теперь снаряд выстреливать со скоростью, уменьшенной на линейную скорость места выстрела - ничего не изменится.
снова остановите землю, выстрелите по любому иному азимуту с той же первой космической. ыгы, куда ни стреляй - обречены запустить снаряд на орбиту..
..а теперь опять запустите вращение. опять же по-моему вполне очевидно, что чтобы относительно предыдущего ничего не изменилось - нужно стрелять по чуть другому азимуту и с меньшей скоростью - чтобы векторное сложение скоростей выстрела и вращения дало предыдущий азимут относительно неподвижной сферы...
. а теперь запустите по этому азимуту ракету. действительно, в первый момент у нее скорость имеет одну составляющую - по вращению, и она движется в орбитальной плоскости своей параллели, но по мере ускорения векторы земного вращения и собственного движения по заданному азимуту складываются - и орбитальная плоскость начинает поворачиваться - пока к моменту набора первой космической не совпадет с вышеозначенной. в проекции на вращающуюся землю - и для системы управления ракеты - это будет все то же движение по постоянному чуть скорректированному относительно требуемого наклонения азимуту,  относительно неподвижной сферы - траектория таки да, будет выглядеть как собачья нога, с изменением наклонения в процессе вывода. вроде так..

[cross-track]

1. А почему вы привязываете "орбитальную плоскость" к вращению Земли?

1. Мы выше разбирали этот вопрос

А вам не трудно подытожить? Кстати, я заковычил "орбитальную плоскость", потому что обычно под этим понятием понимается вполне определенная плоскость. Цитата:

Орбитальная плоскость (англ. Orbital plane) — геометрическая плоскость, в которой расположена орбита вращающегося тела[1][2]. Примером является плоскость, в которой находится центр массивного тела, вращающееся тело в данный момент и спустя некоторое время.

Расположение плоскости орбиты относительно плоскости отсчёта определяется двумя параметрами: наклонением (i) и долготой восходящего узла (Ω). Орбитальную плоскость определяют три неколлинеарные точки в пространстве.

Вы же привязываете "орбитальную плоскость" к вращению Земли, а не к вращению тела вокруг Земли. Какой в этом смысл?

[cross-track]

..а теперь опять запустите вращение. опять же по-моему вполне очевидно, что чтобы ничего не изменилось - нужно стрелять по чуть другому азимуту и с меньшей скоростью - чтобы векторное сложение скоростей высьрела и вращения дало предыдущий азимут...

На форуме можно и формулы под это дело найти)
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=1616.0

[ТТоварищ]

И зачем нам тратить тот же самый двигатель РД-0124А, если на А-1.2 вторая ступень более тощая? Двигатель-то говорят совсем не дешёвый. А РД-180 стоит раза в 1,5 дороже чем РД-191, при вдвое большей тяге. Как минимум большая Ангара 3,6м обещает быть дешевле. А ещё это отработка большого УРМ под тяжёлую Ангару 3,6 метра, а тяжёлая Ангара нужна для лунной программы

Ангара-1.2 настолько несуразна(и не только за счет описанного вами),
что гипотетический полуИртыш(ПИ-1) в диаметре 3,6 метров с рд-180 внизу и РД-0110 вверху
был бы дешевле чем А1 при ПН 6-7 тонн.
С дорогим РД-0124А наверху - со своими 8-9 т ПН перекрыл бы все версии Р7.

Ну и любителям многососисочности было бы где разгуляться.
ПИ-3 ПН 24-30 тонн , ПИ-7.ПН 55-70 тонн.

Удобный, всюду проникающий ПИ-1 должен заменить и кривую Ангару и ущербный Иртыш.