Тяжелая жидкостная МБР уничтожающая города потенциального д

[pkl]

Т.е. США ставят нас в такие условия, что мы вынуждены или наращивать свои расходы на вооружения, или рано или поздно откажемся и от СЯС, и от каких-либо претензий на державность.

Ставят нас в такие условия в который раз расчитывая на нашу глупость? Не на имперскость и державность нужно ориентироваться, а на грамотные эффективные решения с учётои размеров кошелька.

Знаете, есть такое выражение: против лома нет приёма. В нашем случае это экономика США, которая раз в десять больше нашей, помноженная на оборонный бюджет и высокие технологии.

[Dude]

Знаете, есть такое выражение: против лома нет приёма. В нашем случае это экономика США, которая раз в десять больше нашей, помноженная на оборонный бюджет и высокие технологии.

вы неправы, весь смысл поддержания ядерного оружия, как оружия сдерживания агрессора, в том, что с ним нет линейной зависимости от вложений, как в случае с обычными вооружениями. Т.е. гос. с 10 раз меньшей экономикой вполне способно сдерживать и США,и их союзников по НАТО. Но дезорганизованному стаду никакая экономика, и никакое оружие, не поможет.

[pkl]

Так именно это я и хочу сказать: здоровое государство вполне может играть на равных с Америкой. Тем более, что Штаты уже явно не те. Но всё равно, надо чтобы высокотехнологичная промышленность была, чтобы спутниковая система была, чтобы связь была, а коррупции и воровства чтобы не было.


Похоже, нужно всё-таки исходить из концепции встречного удара и сосредоточиться на спутниковой разведке и СПРН. Тогда и 500 моноблочных ракет будет достаточно.

[Старый]

А Вам не кажется что без штанов остались как раз мы, а не они?

Без штанов мы остались в т.ч. потому что использовали разнотипье ракет и способов базирования.

[Старый]

Что GPS-навигатор? GPS-навигатор, работающий в плазме? Или ИНС с точностью 10 м, стоимостью как этот самый навигатор?

Незадолго до попадания в цель скорость гасится до такой что плазма становится радиопрозрачной и ИНС корректируется по спутнику.

[Старый]

Тяжёлых ракет сделать 1000 штук? А не треснем?
Если тяжёлых 200 или средних 500 или лёгких 1000 - то лучше последний вариант.

Я же говорю 20 раз - не тяжёлых а средне-лёгких. На три боеголовки по 500 кт.

[Frontm]

Тяжёлых ракет сделать 1000 штук? А не треснем?
Если тяжёлых 200 или средних 500 или лёгких 1000 - то лучше последний вариант.

Я же говорю 20 раз - не тяжёлых а средне-лёгких. На три боеголовки по 500 кт.

Дык тогда подходит в размерности  Синева-Лайнер

40.3т, 1.9 м, 14.8м
Забрасываемый вес: до 2800 кг
РГЧ ИН: 4 перспективных блока среднего класса мощности

а УР-100Н многовато

105.6т, 2.5 м, 24 м.
Забрасываемый вес: 4350 кг.
РГЧ ИН 6x550 кт

[Старый]

Да. Синева-Лайнер и Ярс подходят. УР-100Н - многовато.
Вопрос в стоимости. Что из них дешевле в массовом производстве? Смогут ли производить Синеву темпом хотя бы 50 штук в год?

У Синевы серъёзный недостаток - нет доступа к отсеку полезной нарузки.

[Frontm]

Да. Синева-Лайнер и Ярс подходят. УР-100Н - многовато.
Вопрос в стоимости. Что из них дешевле в массовом производстве? Смогут ли производить Синеву темпом хотя бы 50 штук в год?

У Синевы серъёзный недостаток - нет доступа к отсеку полезной нарузки.

Ярсы слабоват. Если смотреть данные Тополь-М.

46.5т, 1.81м, 22.55м
Забрасываемый вес: 1200кг
ГЧ: 1х550кт

А ЯРС примерно такой же по диаметру/длине. За счёт увеличения диаметра 2й ступени забрасываемый вес в три раза не увеличить.
Так что если у ЯРС три головы, то они меньше 500кт.
ЯРС сложнее в изготовлении, чем жидкостные, про стоимость заведут опять дискуссию жидкое/твёрдое, но штамповать 50 Ярсов в год - точно нереально, и пусть спорят.

Про Синеву говорим как о размерности, а штамповать надо уже новые специально для наземных шахтных СЯС, а не переделывать морскую.

[pkl]

Всё более убеждаюсь - нас спасёт только шахтное базирование и встречный удар.

[pkl]

Да. Синева-Лайнер и Ярс подходят. УР-100Н - многовато.
Вопрос в стоимости. Что из них дешевле в массовом производстве? Смогут ли производить Синеву темпом хотя бы 50 штук в год?

У Синевы серъёзный недостаток - нет доступа к отсеку полезной нарузки.

Ярсы слабоват. Если смотреть данные Тополь-М.

46.5т, 1.81м, 22.55м
Забрасываемый вес: 1200кг
ГЧ: 1х550кт

А ЯРС примерно такой же по диаметру/длине. За счёт увеличения диаметра 2й ступени забрасываемый вес в три раза не увеличить.
Так что если у ЯРС три головы, то они меньше 500кт.
ЯРС сложнее в изготовлении, чем жидкостные, про стоимость заведут опять дискуссию жидкое/твёрдое, но штамповать 50 Ярсов в год - точно нереально, и пусть спорят.

Про Синеву говорим как о размерности, а штамповать надо уже новые специально для наземных шахтных СЯС, а не переделывать морскую.

У Ярса и Синевы преимущество в том, что их уже делают. А эту штуку ещё надо спроектировать.

[Frontm]

Всё более убеждаюсь - нас спасёт только шахтное базирование и встречный удар.

Если фантазировать, то придумать можно всякое
МиниПЛ буксируемого типа с миниАЭС, полугодовой СОЖ, движителем реактивной тяги на забортной воде для тихого медленного хода.
Четыре ракеты Булава расположены горизонтально попарно хвостовыми частями друг к другу. В носовой части отсеки экипажа и управления, в кормовой части миниАЭС. Соединяются двумя длиными цилиндрическими отсеками (для резерва) проходящими с разных сторон ракет. Делаем надводный корабль-буксир с прикрепляемой к днищу миниПЛ. Рубка лодки входит в днище корабля и герметичным переходом в трюм корабля для подзарядки СОЖ и смены экипажа. Отделение производить на ходу корабля с быстрым погружением для скрытности процесса. Медленное перемещение нужно чтобы местная вода не была сильно теплее фона.
Пуск производится одновременно из всех 4х контейнеров после их отделения, привсплытия и разведения на требуемое расстояние друг от друга.
Я не знаю сколько стоит СОЖ и миниАЭС :mrgreen:

ЗЫ: Естественно база на Камчатке, боевое дежурство вдоль тихоокеанского побережья противника, а не в Белом море.

[Frontm]

У Ярса и Синевы преимущество в том, что их уже делают. А эту штуку ещё надо спроектировать.

Не вижу проблем ни в баках, ни в двигателях, ни в СУ, ни в ГЧ
Это для нас спроектировать уже неподъёмно?
Если так, то пора сдаваться.

[Shestoper]

Похоже, нужно всё-таки исходить из концепции встречного удара и сосредоточиться на спутниковой разведке и СПРН. Тогда и 500 моноблочных ракет будет достаточно.

Со спутниками и системами связи можно сделать массу всякого нехорошего.
Вплоть до удара лазером по спутнику. Антенны и объективы спутников - это не теплозащита боеголовок, их повредить на порядок проще.
Пока будем разбираться, почему спутник замолчал (может просто сбой) - Минитмены уже долетят.

И никакая СПРН не поможет при старте Трайдентов из Баренцова моря. Тогда шансы на встречный удар даст только полностью автоматизированная система управления РВСН без участия человека (и то если противник не применяет упреждающие удары по критическим элементам СПРН). А на это в обозримом будущем никто не пойдет.
Даже АМС выходили из строя из-за пустяковых ошибок в программном обеспечении, хотя для них уж программы должны вылизываться идеально.

С другой стороны, даже Северная Корея может спрятать мобильную замаскированную ПУ МБР так, что для гиганта уровня США будут минимальны шансы постоянно её отслеживать и в случае потери контакта найти за полчаса.

Главным сценарием применения СЯС России должен стать ответный удар, при максимальной устойчивости к контрсиловому.

[Salo]

Да. Синева-Лайнер и Ярс подходят. УР-100Н - многовато.
Вопрос в стоимости. Что из них дешевле в массовом производстве? Смогут ли производить Синеву темпом хотя бы 50 штук в год?

У Синевы серъёзный недостаток - нет доступа к отсеку полезной нарузки.

Поставьте в шахту Штиль 2 или Штиль 3. :wink:

[mihalchuk]

Тут нужно сказать, что до стратегического/глобального высокоточного оружия шахты были просто частью "экономики", т.е.
уничтожить шахтную установку было просто дороже, чем наземную.
Если сейчас вы можете поразить шахту допустим использовав 5 шт. КР стоимостью 500тыс-1млн. долл., то экономический смысл у них потерян, остались только другие преимущества, типо - высокая  физическая безопасность.

Такой экономический расчёт неприемлем. Скажем, использовав 5 КР на шахту, можно поразить 90% шахт, а 10 КР - 98%. На 100 шахт используем 1000 КР общей стоимостью 1 млрд. долл., остаётся 2 шахты. И теперь нужно считать, какой потенциальный ущерб могут нанести 2 МБР из этих шахт, и сравнить его с миллиардом, затраченным на КР.
Отсюда, при договорном ограничении СЯС затраты на уничтожение шахты могут в несколько раз превышать её стоимость вместе с МБР, и это будет оправдано.

[pkl]

Всё более убеждаюсь - нас спасёт только шахтное базирование и встречный удар.

Если фантазировать, то придумать можно всякое
МиниПЛ буксируемого типа с миниАЭС, полугодовой СОЖ, движителем реактивной тяги на забортной воде для тихого медленного хода.
Четыре ракеты Булава расположены горизонтально попарно хвостовыми частями друг к другу. В носовой части отсеки экипажа и управления, в кормовой части миниАЭС. Соединяются двумя длиными цилиндрическими отсеками (для резерва) проходящими с разных сторон ракет. Делаем надводный корабль-буксир с прикрепляемой к днищу миниПЛ. Рубка лодки входит в днище корабля и герметичным переходом в трюм корабля для подзарядки СОЖ и смены экипажа. Отделение производить на ходу корабля с быстрым погружением для скрытности процесса. Медленное перемещение нужно чтобы местная вода не была сильно теплее фона.
Пуск производится одновременно из всех 4х контейнеров после их отделения, привсплытия и разведения на требуемое расстояние друг от друга.
Я не знаю сколько стоит СОЖ и миниАЭС :mrgreen:

ЗЫ: Естественно база на Камчатке, боевое дежурство вдоль тихоокеанского побережья противника, а не в Белом море.

Да ну на фиг, лучше на эти деньги понаделать ракет и поставить их в существующие шахты.

[pkl]

У Ярса и Синевы преимущество в том, что их уже делают. А эту штуку ещё надо спроектировать.

Не вижу проблем ни в баках, ни в двигателях, ни в СУ, ни в ГЧ
Это для нас спроектировать уже неподъёмно?
Если так, то пора сдаваться.

Но это всё время и деньги. А если они будут делать её как "Ангару" или "Булаву"?

[pkl]

Похоже, нужно всё-таки исходить из концепции встречного удара и сосредоточиться на спутниковой разведке и СПРН. Тогда и 500 моноблочных ракет будет достаточно.

Со спутниками и системами связи можно сделать массу всякого нехорошего.
Вплоть до удара лазером по спутнику. Антенны и объективы спутников - это не теплозащита боеголовок, их повредить на порядок проще.
Пока будем разбираться, почему спутник замолчал (может просто сбой) - Минитмены уже долетят.

Наверно, поэтому у США столько секретных спутников. От лазера защитят светофильтры и многоканальный датчики. Вообще подобные спутники можно оснащать детекторами лазерного излучения и вообще окружающей обстановки.

И никакая СПРН не поможет при старте Трайдентов из Баренцова моря. Тогда шансы на встречный удар даст только полностью автоматизированная система управления РВСН без участия человека (и то если противник не применяет упреждающие удары по критическим элементам СПРН). А на это в обозримом будущем никто не пойдет.

Придётся пойти. Уже выход боевых кораблей с баз в количестве, большем, чем обычно - сигнал для начала раскрутки гироскопов.

С другой стороны, даже Северная Корея может спрятать мобильную замаскированную ПУ МБР так, что для гиганта уровня США будут минимальны шансы постоянно её отслеживать и в случае потери контакта найти за полчаса.

У мобильных систем другая задача - втянуть противника в расходы по создание средств слежения и противодействия. Которые в противном случае можно было бы пустить на совершенствование ПРО.

Главным сценарием применения СЯС России должен стать ответный удар, при максимальной устойчивости к контрсиловому.

Боюсь, в нынешних условиях задача не решается на все 100%. Я, например, сильно не уверен в нашей способности произвести в короткие сроки несколько сотен МБР любого вида.

[Dude]

mihalchuk, "возможный ущерб" вообще никакой роли в военных затратах не играет.
В реальности военные затраты сторон ограничены % ВПП, если вообще не зафиксированы на десятилетия вперед.