Флуд вокруг и около ПТК НП2

[Bell]

Старый пишет:
Как кувыркаются Союзы видел?

Дык им все равно на бок надо, чтоб герои вылезли
Вот им и дают кувыркаться. Тем более форма очень даже позволяет.

Старый пишет:
Слышал о таком понятии "Обратная теорема не верна"? Для посадки на лапки обязательно нужна реактивная система мягкой посадки, но это не значит что для реактивной системы мягкой посадки обязательно нужны лапки.

Необходима не реактивная система посадки, а реактивная система ориентации. Такая есть и на Союзе, если чо.

Старый пишет:

Вообще-то реактивная система изначально была основной и заменяла парашют.

Из этого следует что на парашюте можно сесть на лапки или к чему это?

Это к тому, что реактивная посадка там была изначально в задумке. А потом к ней прибавили лапки.
А не наоборот, как ты пытаешься щас представить.

Старый пишет:

Деформацию может получать сотовая прокладка под всем днищем и конструкция ВА не испытает неприемлемых нагрузок. Это классика жанра.

И хде ж применяется это "классика"?

На СА Союза, вестимо. Ты не знал?

[Bell]

Старый пишет:

А ты шутник, Володя

Да, люблю приколоться над дилетантами.

Я тебе напомню, что ты написал:

Реактивная система посадки была придумана специально потому что без неё на лапки не сядешь.

А я тебе напомнил про стародавнюю Зарю, которую разрабатывала та же контора, что и ПТК, и на которой реактивная система была придумана НЕ потому, что там должны были бы быть посадочные опоры. По другой причине. То есть реактивная система и лапки напрямую не связаны, как ты пытаешься это щас нафантазировать.

[Алексей Любопытный]

Телевизор-60 пишет:
) при первых полетах Союзов уже проводились исследования по возможности повторного использования СА, вердиктом было "использовать можно, но не целесообразно"

Ну хотя бы БРЭО вытащить. Оно же отечественное и стоит соответствующе.

[Bell]

Zveruga пишет:
Ну хотя бы БРЭО вытащить. Оно же отечественное и стоит соответствующе.

Ну это само собой. Даже Курс вытаскивают из БО и привозят.

[Алексей Любопытный]

Bell пишет:

Zveruga пишет:
Ну хотя бы БРЭО вытащить. Оно же отечественное и стоит соответствующе.

Ну это само собой. Даже Курс вытаскивают из БО и привозят.

И повторно используют?

[Bell]

Zveruga пишет:
И повторно используют?

Не, вешают на стену и любуются

[Старый]

Bell пишет: 
Я тебе напомню, что ты написал:

Реактивная система посадки была придумана специально потому что без неё на лапки не сядешь.

А я тебе напомнил про стародавнюю Зарю, 

Но топик и речь то про ПТК. Я что, должен обязательно огаваривать "НА ТПК реактивную систему посадки специально придумали потому что без неё на лапки не сядешь" чтоб ты не подумал про чтото другое?

 Давай ты найдёшь три аппарата массой в тонны приземляющиеся на парашюте на лапки. И давай ты найдёшь три аппарата приземляющиеся на лапки без динамического управления подъёмной силой. 
 Ты вспомнил про самолёты. Надеюсь ты понял что самолёт имеет динамическое управление подъёмной силой и вспомнил ты их совершенно не в тему?

[Старый]

Bell пишет:  То есть реактивная система и лапки напрямую не связаны, как ты пытаешься это щас нафантазировать.

Реактивная система и лапки не связаны, а лапки и реактивная система - связаны. Это надо объяснять?

[Старый]

Bell пишет: 
Дык им все равно на бок надо, чтоб герои вылезли    

Деформацию может получать сотовая прокладка под всем днищем и конструкция ВА не испытает неприемлемых нагрузок. Это классика жанра.

И хде ж применяется это "классика"?

На СА Союза, вестимо. Ты не знал?

Ах вот оно что! 

Вот им и дают кувыркаться. Тем более форма очень даже позволяет.

А у Тапка стало быть не позволяет? Особенно с учётом лапок? 

Необходима не реактивная система посадки, а реактивная система ориентации. Такая есть и на Союзе, если чо. 

Нет. Необходима реактивная система динамического управления вертикальной силой. 

Это к тому, что реактивная посадка там была изначально в задумке. А потом к ней прибавили лапки. 

С точностью до наоборот. Там был задуман многоразовый аппарат, а для обеспечения многоразовости потребовалось посадочное шасси. А для него потребовалась реактивная посадка. Вспомни если ты забыл историю первого ПТК - Клипера. 

А не наоборот, как ты пытаешься щас представить.

Наоборот чем ты это себе представляешь.

Деформацию может получать сотовая прокладка под всем днищем и конструкция ВА не испытает неприемлемых нагрузок. Это классика жанра.

И хде ж применяется это "классика"?

На СА Союза, вестимо. Ты не знал?

Не, не знал. Всю жизнь думал что там мягкая посадка за счёт РДТТ. А где там сминаемые соты?

[Кубик]

Вообще ещё в позапрошлом веке был описан пример устойчивости к сильному ветру системы с большим аэродинамическим сопротивлением - четыре динамически управляемые опоры.."О поле, поле, кто тебя.."
Вопрос по делу - насколько страшен завал ПТК?  Лапки усугубляют, конечно, за счёт высоты..

[Старый]

Bell пишет:  лапки. 

О лапках. Для тебя и для изобретателей из РККЭ. 
Ты видел лунный модуль Аполлона? Видел какие там лапки?
Ты видел посадочный блок Викинга? Видел какие там лапки?
Ты видел Сервейер? Видел какие там лапки? 
Да даже хотя бы Е-8, хотя она плюхалась в основном на пузо.

 Вот так выглядят лапки на которые приземляются космические аппараты. Аппараты с динамическим управлением подъёмной силой.
 А то что нарисовали своему Тапку энергетики - это представления дилетантов о том как они (лапки) должны выглядеть. Тех же дилетантов которые рисовали корабль РК как его там с двумя парашютами прикреплёнными за два разных конца аппарата. Те же дилетанты которые рисовали Трипер с радиаторами полностью экранированными крылом и солнечными батареями. Эти же дилетанты пытались посадить Трипер на парашюте на пузо и когда им указали что он перевернётся и деформируется они и пририсовали ему крылья и посадку на колёса. Помнишь? 
 И помня об этом они и Тапку сделали реактивную посадку. А о том какие должны быть лапки им никто ещё не сказал. 
Вот тебе и энергетики и тапки и лапки. 

[Старый]

Bell пишет:  лапки. 

Кстати. Ты сам с парашютом прыгал?

[Старый]

Кубик пишет:
Вопрос по делу - насколько страшен завал ПТК? Лапки усугубляют, конечно, за счёт высоты..

Очевидно если его сделают таким же дубовым как Союз (с учётом эффекта масштабности) то не страшен. Просто он не будет многоразовым, а это суперидея-фикс всей затеи. 
Лапки конечно усугубляют кувырок, но добавляют ещё ту пикантность что вся нагрузка прийдётся не на всю площадь днища а только на площадь крепления лапок к днищу. С соответствующим влезанием их внутрь. А если посадка будет с малейшим креном или боковой скоростью то на одну лапку со всеми вытекающими. 

[Bell]

Старый пишет:

Bell пишет: лапки.

Кстати. Ты сам с парашютом прыгал?

Прыгал лет 10 назад и что?
Вру, уже 15

[Bell]

Старый пишет:
И помня об этом они и Тапку сделали реактивную посадку.

Я уж не знаю, забыл ты или специально перекручиваешь, но ты все совершенно перепутал.

1. Сначала задумали максимально многоразовый ВА.
В том числе многоразовый теплозащитный лобовой щит. Отчасти это было наследие того же Клипера, с его бурановской плиточной ТЗП.
И вот он, этот нежный многоразовый щит, как раз потребовал посадочных опор, чтоб при штатной посадке не было контакта с поверхностью земли.

2. А еще, параллельно, захотели высокую точность приземления, что косвенно было связано с многоразовостью.
Но желаемая точность приземления в принципе, от слова "вообще", не получалась с парашютом. Ты разве забыл все эти разговоры про ПСО и сколько все это стоит?
ОТСЮДА появилась реактивная посадка, чисто реактивная, вообще без парашютов. Они появились позже и только для отсека экипажа на случай отказа тормозной ДУ.

Это все были составные части общей концепции перспективного революционно нового ПК.

Поэтому одно с другим напрямую совершенно никак не связано, абсолютно.

[Bell]

Старый пишет:
Да даже хотя бы Е-8, хотя она плюхалась в основном на пузо.

О мля!!!
Нахнена, ну нахрена ты его вспомнил, а???
Да для него СПЕЦИАЛЬНО разработали и в натуре испытали целую оригинальную систему опор, предотвращающую опрокидывание ЛК!
Которая успешно с этим справлялась! Причем на совершенно неподготовленной поверхности Луны, даже на склонах.

[Bell]

Старый пишет:
Вот так выглядят лапки на которые приземляются космические аппараты.

Так суть твоей критики в слишком мало вылете лапок в стороны, что-ли?
Если сделают шире - ты успокоишься?

[Старый]

Bell пишет: 
Так суть твоей критики в слишком мало вылете лапок в стороны, что-ли?

Суть моей критики в том что это бредовый химерический прожект придуманный дилетантами. Которых не взяли на более высокооплачиваемую работу и они косят там от армии. И в целом прожект иллюстрирует деградацию интеллектуального уровня нашей космонавтики. 

Если сделают шире - ты успокоишься? 

 Если лапки сделать как положено то эта чюда не сможет летать. 

[Старый]

Bell пишет: 
Прыгал лет 10 назад и что?
Вру, уже 15

Ну и каков был размер и ход твоих ног при приземлении?
Тот кто прыгал с парашютом глядя на лапки Тапка сразу всё поймёт. 

[Старый]

Bell пишет: 
1. Сначала задумали максимально многоразовый ВА.
В том числе многоразовый теплозащитный лобовой щит. Отчасти это было наследие того же Клипера, 

Исходная ошибка. Первоначально был сам Клипер а не наследие Клипера. И дальше от него вся эта тягомотина. 
 Если помнишь там исходно был сбрасываемый одноразовый планер и внутри него многоразовая кабина. И дальше вся эта спираль начала раскручиваться. История вся развивалась на наших глазах и известна не хуже истории Ангары.