Флуд вокруг и около ПТК НП2

[avmich]

Рома78 пишет:

avmich пишет:
Прошу прощения    - никто не знает, как так получилось, что после разработок разных вариантов Клипера стали делать ПТК НП - заново, хотя и с похожими характеристиками?

Интересует не история процесса, а то, как такое решение было принято - мол, крылатый или бескрылый Клипер, который уже как-то проработали, делать не будем, а будем делать заново классическую капсулу на те же 4-6 человек, что и Клипер.

Потому что Клипер всерьез даже на РККЭ никто не воспринимал.
Одни картинки с союзовским БО, засунутым в задницу аппарата чего стоили...

Особенно бредовым смотрелся бескрылый вариант, для коего один из тогдашних начальников предлагал "инновационную" схему гашения остаточной скорости парашютов: поставить лебедку, перед касанием подтягивающую аппарат к парашютам. Я работал в отделе где просчитывали динамику подобной схемы. После этого кстати я перешел работать в ЦУП - устал заниматься подобной ненаучной фантастикой.


Крылатый вариант конечно был вполне реализуемым, но с точки зрения безопасности аховым. Французы так же пытались сделать похожий "Гермес" с таким же результатом.

Выглядит как-то странно. Если кому-то картинки с БО выглядят несерьёзно, то почему ПТК НП выглядит серьёзно? Какие тут критерии серьёзности? БО у Союза отбрасывается перед возвращением, чем не подходит похожее решение у Клипера? Лебёдку тоже хорошо бы обосновать, хотя динамические сложности там вроде бы видны. И чем так опасен крылатый вариант, если он улучшает управляемость и снижает перегрузки?

Что касается Гермеса, то разве там тот же результат по тем же причинам был достигнут?

[Рома78]

avmich пишет:
Выглядит как-то странно. Если кому-то картинки с БО выглядят несерьёзно, то почему ПТК НП выглядит серьёзно? Какие тут критерии серьёзности?

Чисто субьективные. Некрасивый корабль и полетит так же. ПТК тоже не фонтан но смотрится куда органичнее Клиппера.

avmich пишет:
И чем так опасен крылатый вариант, если он улучшает управляемость и снижает перегрузки?

Отсутствием нормальной возможности спасения членов экипажа. Это Шаттл, только маленький.

[SFN]

 Рома78 пишет
поставить лебедку, перед касанием подтягивающую аппарат к парашютам. Я работал в отделе где просчитывали динамику подобной схемы. После этого кстати я перешел работать в ЦУП - устал заниматься подобной ненаучной фантастикой.

Это старая идея, много раз посещавшая умы изобретателей. Обычно после того, как становится ясно, что лебедка получится с газогенераторным приводом, переключаются на пороховые тормозные двигатели.

[avmich]

SFN пишет:

Рома78 пишет
поставить лебедку, перед касанием подтягивающую аппарат к парашютам. Я работал в отделе где просчитывали динамику подобной схемы. После этого кстати я перешел работать в ЦУП - устал заниматься подобной ненаучной фантастикой.

Это старая идея, много раз посещавшая умы изобретателей. Обычно после того, как становится ясно, что лебедка получится с газогенераторным приводом, переключаются на пороховые тормозные двигатели.

Проблемы с энергией для подтягивания или с мощностью?

[avmich]

Рома78 пишет:

avmich пишет:
Выглядит как-то странно. Если кому-то картинки с БО выглядят несерьёзно, то почему ПТК НП выглядит серьёзно? Какие тут критерии серьёзности?

Чисто субьективные. Некрасивый корабль и полетит так же. ПТК тоже не фонтан но смотрится куда органичнее Клиппера.

Субъективно мне Клипер выглядит куда симпатичнее . Поэтому и спрашиваю - хочется узнать инженерные доводы, а не эстетические.

Рома78 пишет:

avmich пишет:
И чем так опасен крылатый вариант, если он улучшает управляемость и снижает перегрузки?

Отсутствием нормальной возможности спасения членов экипажа. Это Шаттл, только маленький.

Малость размеров как раз и позволяет, в отличие от Шаттла, реализовать разнообразные возможности спасения. Тот же САС, скажем. Клипер и рождался как эволюция СА Союза. Тут малость - та количественная разница, которая переходит в качественную, конечно, на мой субъективный взгляд.

[Quооndo]

Рома78 пишет:
Крылатый вариант конечно был вполне реализуемым, но с точки зрения безопасности аховым. Французы так же пытались сделать похожий "Гермес" с таким же результатом.

Что именно было аховым? Аналогия с Шатлом?

[Reader]

avmich пишет:

Субъективно мне Клипер выглядит куда симпатичнее    . Поэтому и спрашиваю - хочется узнать инженерные доводы, а не эстетические.

Инженерных доводов тут нет, я так считаю. ННС попал в опалу - и Клипер иже с ним. Вот и всё

[Практик]

avmich пишет:

Leonar пишет:

avmich пишет:
а то, как такое решение было принято - мол, крылатый или бескрылый Клипер, который уже как-то проработали, делать не будем

Луна... клипер тяжел для нее и не способен был так же возвращаться со второй космической

По массе Клипер вроде бы не проигрывает капсульному ПТК НП. Что касается скорости возвращения - что, и бескрылый вариант не способен был возвращаться от Луны?

1. Клипер детище Севастьянова
2. Как ему вернуться с Луны? На капсулах одноразовый щит, а на Клипере?

[Павел73]

Рома78 пишет:
Про полете в СА без БО слышал только одно мнение "по горлышко". А наши скафандры в отличие от амовсих не имеют шейной манжеты  

Ну шесть-то часов при "быстрой схеме" можно и подгузниками обойтись    ... А для большой нужды... ну пару дней поголодать перед стартом, или питаться только тем, что не образует твёрдых отходов.

[SFN]

Рома78 пишет:

SFN пишет:
Во всей этой истории с оолоземными и лунными вариантами как будут сосуществовать ДО от ПТК-З с шаробаллонами и ДО от ПТК-Л с тороидальными баками?

В ПТК будет вариант только с ШБ. От тора давно уж отказались.

Когда сдавали ТП то была публичная инфа что только торы обеспечат 1500м/с.
 снизили требования или разработали новый ДО ?

[Павел73]

Практик пишет:
2. Как ему вернуться с Луны? На капсулах одноразовый щит, а на Клипере?

Многоразовое крыло и применение аэродинамического манёвра.

Другое дело, что имея реальные наработки по БОРу, делали ту, "типа крылатую" хрень, которую показали... Блин, позорище   ...

[avmich]

Reader пишет:

avmich пишет:

Субъективно мне Клипер выглядит куда симпатичнее    . Поэтому и спрашиваю - хочется узнать инженерные доводы, а не эстетические.

Инженерных доводов тут нет, я так считаю. ННС попал в опалу - и Клипер иже с ним. Вот и всё

То есть, Клипер - или что-то достаточно похожее - не будем делать принципиально, потому что СНН, а из непохожего давайте найдём наилучшее?

Примерно так и подозревал . А когда Перминов ушёл, уже поздно было ПТК НП обратно менять...

[avmich]

Павел73 пишет:

Практик пишет:
2. Как ему вернуться с Луны? На капсулах одноразовый щит, а на Клипере?

Многоразовое крыло и применение аэродинамического манёвра.

Другое дело, что имея реальные наработки по БОРу, делали ту, "типа крылатую" хрень, которую показали... Блин, позорище    ...

А Клипер явно эволюционировал к БОРу... Ещё немного - и затупился бы носок, расплющился бы фюзеляж... причём постепенно, каждый раз улучшая аэродинамику...

Это если предположить, что аэродинамически ничего лучше бескрылых "летающих тел" нет.

[Практик]

Павел73 пишет:

Рома78 пишет:
Про полете в СА без БО слышал только одно мнение "по горлышко". А наши скафандры в отличие от амовсих не имеют шейной манжеты

Ну шесть-то часов при "быстрой схеме" можно и подгузниками обойтись ... А для большой нужды... ну пару дней поголодать перед стартом, или питаться только тем, что не образует твёрдых отходов.

1. В СА без БО был только один полёт (мне так кажется) - эпический полёт Ляхова! Ну там он сам виноват...надо было учить матчасть...
2. Оправдывать БО только лишь наличием "толчка" неправильно. Настоящие Герои и на одном квадратном метре обязаны "это" делать.  БО сам по себе удобен...есть куда "вешать" разные антенны, стыковочный узел и т.д.

[Reader]

Павел73 пишет:

Практик пишет:
2. Как ему вернуться с Луны? На капсулах одноразовый щит, а на Клипере?

Многоразовое крыло и применение аэродинамического манёвра.
Другое дело, что имея реальные наработки по БОРу, делали ту, "типа крылатую" хрень, которую показали... Блин, позорище    ...

Позорище - это Ваше личное мнение.
Катер был отличный, по моему мнению.
Для Луны он не был предназначен изначально - это да.

[avmich]

Павел73 пишет:

Рома78 пишет:
Про полете в СА без БО слышал только одно мнение "по горлышко". А наши скафандры в отличие от амовсих не имеют шейной манжеты    

Ну шесть-то часов при "быстрой схеме" можно и подгузниками обойтись    ... А для большой нужды... ну пару дней поголодать перед стартом, или питаться только тем, что не образует твёрдых отходов.

Вот как раз это выглядит совсем неподходящим на сегодняшний день решением.

Правда, уверен, что это и не нужно - увеличить СА и уменьшить экипаж до 2 человек (что, по-моему, вполне рационально) - можно и организовать туалет прямо в капсуле.

[Практик]

Павел73 пишет:

Практик пишет:
2. Как ему вернуться с Луны? На капсулах одноразовый щит, а на Клипере?

Многоразовое крыло и применение аэродинамического манёвра.

Многоразовое крыло могло "сработать" только с 1-ой космической...Пока предел ТЗП 1650град с возможностью дотянуть до 2000, но и этого мало при предварительном аэроторможении...

[avmich]

Практик пишет:

Павел73 пишет:

Практик пишет:
2. Как ему вернуться с Луны? На капсулах одноразовый щит, а на Клипере?

Многоразовое крыло и применение аэродинамического манёвра.

Многоразовое крыло могло "сработать" только с 1-ой космической...Пока предел ТЗП 1650град с возможностью дотянуть до 2000, но и этого мало при предварительном аэроторможении...

А другие варианты теплозащиты? Жаростойкие металлы - что там для Спирали рассматривали?

Что, даже при двухзаходной в атмосферу схеме не получается с теплозащитой?

[Рома78]

Практик пишет: 

1. Клипер детище Севастьянова

При Семёнове его еще начали проектировать. Это 100%

[Leonar]

От блин жешь опять...
По мне достаточно было бы увеличить капсулу Союза до 3.9 м и все прекрасно разместить там :-)
И реактивную посадку с лапками примонстрячить в дополнение к парашютам :-)