Флуд вокруг и около ПТК НП2

[Дмитрий В.]

Без него возникнет (со временем) крамольная мысль, а зачем нам Роскосмос...

Да и так очевидно, что в том виде, как есть - "министерство для руления предприятиями РКТ" - Роскосмос не нужен, поскольку его функционал в существующей реальности не нужен.

[Зомби. Просто Зомби]

"Тяжелый" корабль, как очевидно, сегодня "не очень" нужен, нет острой необходимости.

Но живя только сегодняшним днем, постоянно попадаем в привычную ситуацию "полной неготовности" к приходу нового года и сланцевой нефти.

Да, типичная национальная игра.

Жить в состоянии, когда надо "срочно что-то сделать", чтобы в очередной раз не успеть, так как на бегу совершенно невозможно ни о чем серьезном даже задуматься.
Тем более, о завтрашнем дне.

Но в этом и интерес.

Я знаю одно: есть острая необходимость в лунной пилотируемой программе. Немедленно после завершения эксплуатации МКС. На чём именно - тяжёлом ПТК НП или модификации Союза - не так уж важно. На том, что раньше удастся сделать.

Острой необходимости в лунной программе нет.

Ибо ее острота лежит в другой плоскости мышления, нехарактерной для сегодняшних правящих элит, которые правят "как могут", сообразуясь со складывающейся "общей обстановкой".

В этом круге нет не только "острой", но и вообще какой-либо "необходимости" в Луне.

Хотя "некий интерес", тем не менее, существует.

В этом заключено некое "совпадение векторов", которое может разрешится самыми разными путями, но вовсе не обязательно какой бы то ни было "лунной программой".

Но "для человечества", "в чистом виде", естественно, лунный проект намного важнее, чем, скажем, ливийская операция НАТО, а в дальней перспективе, скорее всего, даже жизненно необходим.

Но эта необходимость проявит себя уже задолго после того, как "мы все умрем".

"Так штааа..." (С)

[Старый]

Признаться, да. Если на протяжении минимум 7 лет Роскосмос твердит, что нужен новый корабль, значит либо: а)он действительно нужен, б)Роскосмос уверен, что он нужен.  

Либо Роскосмосу надо создать видимость что всё хорошо и мы ещё могём...
...создавать корабли о которых ещё только мечтают в США...

[Старый]

Я знаю одно: есть острая необходимость в лунной пилотируемой программе.

Антиопровергатель.

[Старый]

Без него возникнет (со временем) крамольная мысль, а зачем нам Роскосмос...

Да и так очевидно, что в том виде, как есть - "министерство для руления предприятиями РКТ" - Роскосмос не нужен, поскольку его функционал в существующей реальности не нужен.

Роскосмос нужен чтобы определять что нужно стране, заказывать это промышленности и добиваться выполнения с наименьшими потерями.
 Вопрос только в том способен ли он это сделать.
 По некторым словам нового Начальника Космоса получается что может и способен. Только долго ли теперь продержится этот Начальник?

[SpaceR]

Признаться, да. Если на протяжении минимум 7 лет Роскосмос твердит, что нужен новый корабль, значит либо: а)он действительно нужен, б)Роскосмос уверен, что он нужен.  

Либо Роскосмосу надо создать видимость что всё хорошо и мы ещё могём...
...создавать корабли о которых ещё только мечтают в США...

Примерно так и есть.
Новый ПКК нужен прежде всего в виде лозунга, символа олицетворяющего перспективу.
"В роли ПЕРСПЕКТИВЫ в этом сезоне выступает ПТК НП!" (овации)
В виде перспективных проработок, аванпроектов, ЭП, ДЭП и т.д.

Как только он дойдёт до "железа", уровень пиар-символизма в нём начнёт снижаться, а затраты и количество проблем, требующих решения - резко расти.
Посему Роскосмос со своим карманным МЕГАэкспертом заинтересованы чтобы это время как можно дольше не наступало.
Такая вот фиг..  реальность.

[SpaceR]

Переношу в профильную тему:

А3.

Почему-то мне активно не нравится А-3 но нравится А-5П
Хотя это вероятрно не более чем мои личные глюки.

Наверно потому, что А-3 слабовата для новых ПТК   .

Да. А-3 слабовата. Лично я бы предпочел околоземный ПТКНП где-то на 13.5 тонн

При этом деление на 2 отсека.
-1- чисто одноразовый ПАО (или как сейчас модно ДО)
-2 - частично сногоразовый ВА.
Многоразовость ВА оценил бы на уровне 80%
Соотношение стоимостей изготовления одноразового ПАО и многоразового ВА оценил бы как 70%30
Итого общую многоразовость аппарата оценил бы на уровне 60%

Вообще-то по предварительным оценкам РККЭ капсульный вариант ПТКНП "тянул" всего на 12-12,5 тонн. Но это, понятно, в прошлом.

LG, а разве А-3 - с Восточного - не тянет 13,5 тонн ?

[Большой]

Вообще-то А-3П тянет с Байконура а сл-но и с Восточного, расположенного на примерно той-же широте (чуть выше Байка) 14,6 т.

[Большой]

[Большой]

одно условие для А-3П неприемлимо. Его ДУ не резервируемая. При отказе одного двигателя на старте тяга будет 196*2=392 тс, а ст. масса РН=480 тн.

[Большой]

Если будет обеспечена действительно мягкая посадка ПТК НП, тогда он нужен :wink: Что касается Луны, то на неё замахнулись и китайцы. Но стоит ли нам замахиваться, большой вопрос. Ведь там (на Луне) есть хозяева. Пустят ли они землян большой вопрос :?:

[Apollo13]

одно условие для А-3П неприемлимо. Его ДУ не резервируемая. При отказе одного двигателя на старте тяга будет 196*2=392 тс, а ст. масса РН=480 тн.

а разве это имеет значение именно для пилотируемых пусков? это нужно для спасения старта. у экипажа ведь сас есть. или сас может не помочь если ракета на старт упадет?

[LG]

одно условие для А-3П неприемлимо. Его ДУ не резервируемая. При отказе одного двигателя на старте тяга будет 196*2=392 тс, а ст. масса РН=480 тн.

а разве это имеет значение именно для пилотируемых пусков? это нужно для спасения старта. у экипажа ведь сас есть. или сас может не помочь если ракета на старт упадет?

Шанс не разрушить СК пргодный именно для пилотируемых пусков.

[LG]

одно условие для А-3П неприемлимо. Его ДУ не резервируемая. При отказе одного двигателя на старте тяга будет 196*2=392 тс, а ст. масса РН=480 тн.

а разве это имеет значение именно для пилотируемых пусков? это нужно для спасения старта. у экипажа ведь сас есть. или сас может не помочь если ракета на старт упадет?

Шанс не разрушить СК оборудованный именно для пилотируемых пусков.

[SpaceR]

Вообще-то А-3П тянет с Байконура а сл-но и с Восточного, расположенного на примерно той-же широте (чуть выше Байка) 14,6 т.

В принципе да, но есть несколько нюансов.
1) в зависимости от конфигурации (в т.ч. массы) ДУ САС;
2) в зависимости от конфигурации (в т.ч. габаритов и массы ГО) КГЧ с ПТКНП;
3) в зависимости от траектории выведения.

Ну и бонусом - в зависимости от того, насколько фактическая ПГ будет отличаться от заявленной когда-то, а также - какие ещё дополнительные требования предъявит ПТК к РН.

И все эти нюансы работают на понижение массы ПГ.
Потому я, в общем-то, и спросил. Вдруг это всё уже как-то учтено было.

[SpaceR]

одно условие для А-3П неприемлимо. Его ДУ не резервируемая. При отказе одного двигателя на старте тяга будет 196*2=392 тс, а ст. масса РН=480 тн.

а разве это имеет значение именно для пилотируемых пусков? это нужно для спасения старта. у экипажа ведь сас есть. или сас может не помочь если ракета на старт упадет?

Шанс не разрушить СК пргодный именно для пилотируемых пусков.

В целом понятное в современных условиях пожелание, особенно с учётом характеристик и лётной истории этих ЖРД, но если оглянуться в историю - а сколько РН, реально запускавших пилотируемые КК, соответствовало этому условию?

[LG]

Собсно проблема проста как копейка и мне вообще странно почему так много умных людей думают про эту проблему.
Если 2 РН выводить дешевле чем одну - все ясно.
Другой вопрос - многоразовость. Если многоразовость корабля будет например 70% - возникает тема для размышлений.
Я бы лично начал размышлять от многоразовости СА от 50%

[Apollo13]

одно условие для А-3П неприемлимо. Его ДУ не резервируемая. При отказе одного двигателя на старте тяга будет 196*2=392 тс, а ст. масса РН=480 тн.

а разве это имеет значение именно для пилотируемых пусков? это нужно для спасения старта. у экипажа ведь сас есть. или сас может не помочь если ракета на старт упадет?

Шанс не разрушить СК пргодный именно для пилотируемых пусков.

А СК в Плесецке который сейчас строят будет пригоден для пилотируемых пусков? если да то с него получается и Ангару-1 лучше не пускать. :roll:

[LG]

одно условие для А-3П неприемлимо. Его ДУ не резервируемая. При отказе одного двигателя на старте тяга будет 196*2=392 тс, а ст. масса РН=480 тн.

а разве это имеет значение именно для пилотируемых пусков? это нужно для спасения старта. у экипажа ведь сас есть. или сас может не помочь если ракета на старт упадет?

Шанс не разрушить СК пргодный именно для пилотируемых пусков.

А СК в Плесецке который сейчас строят будет пригоден для пилотируемых пусков? если да то с него получается и Ангару-1 лучше не пускать. :roll:

Все-таки СК оборудованный всем необходимым для пилотируемых пусков - подороже и посложнее беспилотного будет.

[LG]

одно условие для А-3П неприемлимо. Его ДУ не резервируемая. При отказе одного двигателя на старте тяга будет 196*2=392 тс, а ст. масса РН=480 тн.

а разве это имеет значение именно для пилотируемых пусков? это нужно для спасения старта. у экипажа ведь сас есть. или сас может не помочь если ракета на старт упадет?

Шанс не разрушить СК пргодный именно для пилотируемых пусков.

В целом понятное в современных условиях пожелание, особенно с учётом характеристик и лётной истории этих ЖРД, но если оглянуться в историю - а сколько РН, реально запускавших пилотируемые КК, соответствовало этому условию?

Кстати что самое смешное - самая надежная в истории РН Союз вообще не соответствует этому условию. Если бы РН Союз принимали бы к эксплуатации сейчас - она бы не прошла сертификацию и не была бы допущена к эксплуатации.