Флуд вокруг и около ПТК НП2

[telekast]

Я думаю потому что так получилось из-за применения РДТТ

точно нет, еслиб ненужно было то не стали бы делать, лишний ущерб здоровью

А Вы думаете, что спейсы с насой решили, да фиг с ними, с людьми!?

они сделали как сумели, наса на шаттле спокойно людей без сас пускала и ничего, более того с вероятностью гибели 1 на 100 пусков по тз

Ну, те это Ваши предположения. Ок.
Тогда и я могу попредполагать. Во времена появления союзовской сас быстродействие автоматики было небольшим и потребовалось скомпенсировать задержку бОльшим ускорением. Ну и принцип чем быстрее, тем лучше, а космонавты у нас люди тренированные, военные обязаны стойко переносить тяготы и лишения.

Что значит как сумели? Какие-то требования предъявлялись же. Почему тогда также спокойно, по шаттловски, не запускать в расчете на вероятность?

[simple]

Почему тогда также спокойно, по шаттловски, не запускать в расчете на вероятность?

потому что общественное мнение после потери 2х шаттлов против

[simple]

Во времена появления союзовской сас быстродействие автоматики было небольшим и потребовалось скомпенсировать задержку бОльшим ускорением.

с тех пор сас неоднократно переделывалась 

[simple]

Что значит как сумели?

изначально это двигатели для посадки, как сас вторично, от посадки отказались, сас осталось 

[simple]

Ну, те это Ваши предположения. Ок.

для этого надо соответствующую литературу читать, попробуйте Дмитрий В. спросить 

[Seliv]

наса на шаттле спокойно людей без сас пускала и ничего, более того с вероятностью гибели 1 на 100 пусков по тз

Что конечно не так, по поводу тз.
До взрыва шаттла Challenger в январе 1986 года должностные лица агентства регулярно оценивали вероятность катастрофы в 1 рейс из 100 000, что гораздо ближе к вероятности катастрофы коммерческих самолетов. Ассоциация воздушного транспорта оценила вероятность авиакатастрофы в 1 рейс из 2 000 000.

[simple]

Что конечно не так, по поводу тз.
До взрыва шаттла Challenger в январе 1986 года должностные лица агентства регулярно оценивали вероятность катастрофы в 1 рейс из 100 000, что гораздо ближе к вероятности катастрофы коммерческих самолетов. Ассоциация воздушного транспорта оценила вероятность авиакатастрофы в 1 рейс из 2 000 000.

я фильм наса смотрел про разработку в 90х, там недвусмысленно было сказано не более 1 аварии на 100 полетов, реальность продемонстрировала профессионализм разработчиков

[Demir_Binici]

Ведь для САС и для реактивной посадки нужны разные двигатели. Для САС двигатель должен обладать очень большой тягой, многократно превышающей массу КК, чтобы как можно быстрее увести КК от аварийной ракеты. То есть лучше всего подходит РДТТ.

Нет. Super Draco разрабатывались именно для реактивной посадки и заодно для САС. Двигатель САС должен обладать достаточной тягой, чтобы увести капсулу от взрывающейся ракеты на всех этапах полёта. РДТТ подходит, но не идеально, так как нет управления тягой, точнее она заранее задана на этапе изготовления. При срабатывании САС с РДТТ на старте, экипаж остаётся целым, например Союз Т-10-1. Космонавты испытывали перегрузки примерно 14-18 g. А на некоторых участках траектории срабатывание САС с РДТТ может вызвать перегрузку до 40 g, что уже смертельно. Во время Crew Dragon In-Flight Abort Test максимальная перегрузка составила всего 3.5 g.

Кстати, на Starliner тоже отказались от САС с РДТТ, хотя реактивной посадки там и не предполагалось.

Ну и плюс экономия, как на стоимости САС для многоразового корабля, так и на взлётной массе. Добавляется только сухая масса двигателей, а топливо для двигателей САС потом используется в полёте.

[Demir_Binici]

наса на шаттле спокойно людей без сас пускала и ничего, более того с вероятностью гибели 1 на 100 пусков по тз

Что конечно не так, по поводу тз.
До взрыва шаттла Challenger в январе 1986 года должностные лица агентства регулярно оценивали вероятность катастрофы в 1 рейс из 100 000, что гораздо ближе к вероятности катастрофы коммерческих самолетов. Ассоциация воздушного транспорта оценила вероятность авиакатастрофы в 1 рейс из 2 000 000.

Если найдёте источник, было бы интересно. В программе CCP закладывали вероятность катастрофы не более 1/350.

[telekast]

Что значит как сумели?

изначально это двигатели для посадки, как сас вторично, от посадки отказались, сас осталось

Нет. Чисто для посадки их тяга избыточна.

[simple]

Нет. Чисто для посадки их тяга избыточна.

и? естественно резервирование никто не отменял 

[Demir_Binici]

Что значит как сумели?

изначально это двигатели для посадки, как сас вторично, от посадки отказались, сас осталось

Нет. Чисто для посадки их тяга избыточна.

Они дросселируются до 20%.

[telekast]

Нет. Чисто для посадки их тяга избыточна.

и? естественно резервирование никто не отменял

На союзе почему нет резервирования?

[telekast]

Что значит как сумели?

изначально это двигатели для посадки, как сас вторично, от посадки отказались, сас осталось

Нет. Чисто для посадки их тяга избыточна.

Они дросселируются до 20%.

Я знаю. Речь про то, что без функции САС Супер Драко не нужна такая тяга больше нигде, ни в космосе, ни на посадке. А значит функция САС была заложена изначально.
Имху 

[Demir_Binici]

Что значит как сумели?

изначально это двигатели для посадки, как сас вторично, от посадки отказались, сас осталось

Нет. Чисто для посадки их тяга избыточна.

Они дросселируются до 20%.

Я знаю. Речь про то, что без функции САС Супер Драко не нужна такая тяга больше нигде, ни в космосе, ни на посадке. А значит функция САС была заложена изначально.
Имху

Конечно заложена. Это вроде как очевидно. Было бы странно, если двигатели САС - отдельно, двигатели посадки - отдельно.

[simple]

На союзе почему нет резервирования?

потому что речь идет о резервировании для посадки

А значит функция САС была заложена изначально.

ежу понятно яж сразу написал - вторична, это означает что заложена но зависит от первичной задачи, первичная задача посадка для ее решения рдтт слишком неудобны, были выбраны жидкостные, резервирование добавило тяги и как получилось то и стало сас

[Seliv]

наса на шаттле спокойно людей без сас пускала и ничего, более того с вероятностью гибели 1 на 100 пусков по тз

Что конечно не так, по поводу тз.
До взрыва шаттла Challenger в январе 1986 года должностные лица агентства регулярно оценивали вероятность катастрофы в 1 рейс из 100 000, что гораздо ближе к вероятности катастрофы коммерческих самолетов. Ассоциация воздушного транспорта оценила вероятность авиакатастрофы в 1 рейс из 2 000 000.

Если найдёте источник, было бы интересно. В программе CCP закладывали вероятность катастрофы не более 1/350.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0
в разделе про Фейнмана, и там ссылки на первоисточники

https://habr.com/ru/articles/579218/
Оценки вероятности катастрофического отказа системы с потерей корабля и человеческими жертвами странным образом варьируются от примерно 1/100 (оценки инженеров) до 1/100 000 (оценки менеджмента).

https://www.nytimes.com/2005/07/26/science/space/nasa-puts-shuttle-missions-risk-at-1-in-100.html
Before the explosion of the shuttle Challenger in January 1986, agency officials regularly put the odds of disaster at 1 flight in 100,000

[спец]

На союзе почему нет резервирования?

потому что речь идет о резервировании для посадки

Резервирование в Союзе есть, но выражается в наличии в системе парашютирования двух парашютов - основного (ОСП) и запасного (ЗСП). Реактивной системы посадки, конечно, нет. Так ее нет и в ПТК НП, о котором эта тема. Если не ошибаюсь.

[Штуцер]

. И конструкция, не оставляющая невырабатываемого остатка.

Невырабатываемый остаток это такой, который конструкция не позволяет выработать.
Вы тут понаписали , как обычно, чепухи,  и со смелостью глупца, отстаиваете.
Возьмите карандашик, лист бумаги, и нарисуйте схему ДУ без невырабатываемых остатков.
Сфотографируйте и выложите СЮДА !
А я извинюсь.

[Старый]

Во времена появления союзовской сас быстродействие автоматики было небольшим и потребовалось скомпенсировать задержку бОльшим ускорением.

Какой такой автоматики?