Флуд вокруг и около ПТК НП2

[german_kmw]

Американский Аполлон не был универсальным кораблём.
Программа Аполлон -- Скайлэб и Аполлон -- Союз -- это остатаки от лунной программы, кости с барского стола, дабы продукт зря не пропадал.

Аполлон как раз таки был универсален - мог работать на НОО и на орбите Луны, да ещё и с запасом для работ на орбите Луны, но победили лоббисты шаттла. В итоге потом р  с шаттлами обгадились( трижды), спасли как всегда русские, в итоге пришлось возвращаться к основам и клепать  сразу три "аполлоподобных" корабля - Старлайнер, Орион, Дрегон - авось то и выстрелит.
 Союз существенно отличается от  лунных кораблей Королёва.

Всё же тайна для меня: зачем орбитальный корабль весом с орбитальную станцию.

Больше масса - больше возможностей (автономности, безопасности и т. д.). Опять же больше комфорта для экипажа.

При полёте на МКС вдруг резко потребовалась автономность? А какой там, говоришь, на Орле комфорт?

Унитаз знаете ли не потолке-с, а в отдельной кабине и есть место чтобы "размять кости".

Больше масса - больше возможностей (автономности

Идея хорошая, но в космонавтике не работает.
Понимаю желание сделать универсальный корабль.
Сам бы так хотел.
Чтобы и на орбиту летал, и на Луну, и -- прости Господи -- на Марс.
Но корабль с автономностью до 3 дней, с автономностью до 20 дней и с автономностью больше года -- это три разных корабля.
Орбитальный потребуется несколько раз в год.

Тип корабля который будет спускаться в Земную атмосферу с НОО, Луну, Марс, Юпитер или там Плутон  будет одинаков - "аполлоноподобная" капсула на 4-6 человек ( Аполло, Орион, Орёл).  А перелётный комплекс  - космическая станция будут отличатся , скорее даже запасы топлива и типы двигателей - ядерные, термоядерные, материя-антиматерия и др. 
 Что мешает брать меньшие запасы в капсулу , для меньшей автономности? В машину для поездки на море или к магазину мы ведь разное количество запасов берём.

[Старый]

Унитаз знаете ли не потолке-с, а в отдельной кабине и есть место чтобы "размять кости".

По сравнению с Союзом лучше? Или ты сравниваешь уже с чемто другим?

[Дмитрий Инфан]

Аполлон как раз таки был универсален - мог работать на НОО и на орбите Луны, да ещё и с запасом для работ на орбите Луны, но победили лоббисты шаттла.

"Аполлон" был очень неудобен для работы на НОО, ибо гигантские баки, предназначенные вмещать топливо, чтобы вернуться с Луны, были явно лишними. Так что его использование для программы "Скайлэб" было мерой вынужденной, обусловленной тем, что корабли уже сделаны и их нужно куда-то пристроить.
Вот если бы разработчики лунной программы параллельно с основным "Аполлоном" сделали бы его облегченную версию, с укороченными баками, с двигателем меньшей тяги (и с маленьким соплом), специально заточенную под полёты на НОО (для испытательных тестов), то никакого бы "шаттла" вообще бы не было, а облегчённый "Аполлон", возможно, летал бы до сих пор.

[Виктор Левашов]

Не соглашусь.
Не был Аполлон универсальным.
Гвозди тоже микроскопом можно забивать.
Но лучше молотком.

[Виктор Левашов]

но победили лоббисты шаттла.

Вот Шаттл претендовал на универсальность, это его и погубило.
Сделали бы беспилотным -- до сих пор бы летал.
И недорого.

Маск это понял: РН можно сделать многоразовой, но беспилотной: сгорит -- ну, что ж, бывает.
А вот с экипажем сгорит -- это конец программе.

[german_kmw]

Аполлон как раз таки был универсален - мог работать на НОО и на орбите Луны, да ещё и с запасом для работ на орбите Луны, но победили лоббисты шаттла.

"Аполлон" был очень неудобен для работы на НОО, ибо гигантские баки, предназначенные вмещать топливо, чтобы вернуться с Луны, были явно лишними. Так что его использование для программы "Скайлэб" было мерой вынужденной, обусловленной тем, что корабли уже сделаны и их нужно куда-то пристроить.
Вот если бы разработчики лунной программы параллельно с основным "Аполлоном" сделали бы его облегченную версию, с укороченными баками, с двигателем меньшей тяги (и с маленьким соплом), специально заточенную под полёты на НОО (для испытательных тестов), то никакого бы "шаттла" вообще бы не было, а облегчённый "Аполлон", возможно, летал бы до сих пор.

Никто не виноват в глупости  отсутствии стратегического видения у американцев 70-х, вот сейчас пытаются возродить аполло, лунную ракету и ничего не получается.  Сами себя лишили "скайлэбоподобных" станций, кораблей средств спасения со станций и для полётов к Луне, сверхтяжёлых ракет.  В итоге проблемы при создании орбитальных станций, отсутствие возможности "однопуска" к Луне, 20 лет решали проблему кораблей спасения за счёт России.
 Орёл пригодится для создания и эксплуатации , как минимум орбитальных станций на НОО, с возможностью роста( чего нет у Союза или Дрегона).

но победили лоббисты шаттла.

Вот Шаттл претендовал на универсальность, это его и погубило.
Сделали бы беспилотным -- до сих пор бы летал.
И недорого.

Маск это понял: РН можно сделать многоразовой, но беспилотной: сгорит -- ну, что ж, бывает.
А вот с экипажем сгорит -- это конец программе.

Принципиальный момент - полёты шаттлов прекратили из-за износа челноков, а не из-за жертв.  Если случится что-то с кораблями Маска его заменит или Россия или Старлайнер, на программу не повлияет.
 Беспилотный шаттл легко изменяется разгонным блоком.

[Виктор Левашов]

с возможностью роста( чего нет у Союза или Дрегона).

С возможность роста куда?
Вы верите в межпланетные пилотируемые полёты?

[german_kmw]

с возможностью роста( чего нет у Союза или Дрегона).

С возможность роста куда?
Вы верите в межпланетные пилотируемые полёты?

Такие полёты были - 50 лет назад высаживались на Луну.
 Я не верю в скорую колонизацию, но вот вопрос освоения прежде всего исследования , а так же вынесения производства в космос на астероиды - дело ближайших десятилетий и люди на первых этапах понадобятся.   Реалистичной выглядит создание на металлическом астероиде три-Д принтера и ядерной энергетической установкой и производство на этом принтере оборудования в автоматическом режиме. Реально летать и исследовать Луну, астероиды, Марс, исследование пояса астероидов, комет, лун Юпитера в более отдалённой перспективе.
 Через 20-30 лет космосом уже будут заниматься генетически модернизированные люди ( сделает наверняка Китай) или  продвинутые роботы с ИИ. Предпосылки уже есть.
 Соответственно на 20 лет покривляться сойдут Орлы, Старшипы, а дальше уже нужно будет развиваться, а не имитировать, те же ядерные энергетические установки в количестве,  преобразователи энергии из СБ, технологии жизненного цикла для проживания людей в автономном режиме годами. Разобраться в том , что такое жизнь, как она возникла, какие особенности  её самозарождения и развития, если поймём в подробностях, то уже сами сможем зарождать и контролировать эволюцию самих себя и окружающей природы.
 Чем тяжелее будет на Земле, тем больше интереса будет новым средам обитания. Но

[triage]

молчат о цене полета на НОО

https://tass.ru/kosmos/15328659
В институте Роскосмоса считают экономически выгоднее полет на "Союзе", чем на Crew Dragon

МОСКВА, 28 июля. /ТАСС/. Транспортная система на базе российского пилотируемого корабля "Союз МС" экономически выгоднее, чем полет на американских кораблях Crew Dragon или Starliner. Об этом сообщили ТАСС в пресс-службе головного экономического научно-исследовательского института Роскосмоса - "Организации "Агат".

Там напомнили, что стоимость запуска Starliner, по официальным оценкам NASA, составляет $345 млн, а Crew Dragon - $210 млн. Состав экипажа каждого корабля составляет четыре человека, поэтому запуск одного астронавта стоит $87 млн и $53 млн соответственно. Starliner может доставить больше груза, а в будущем перевозить до семи человек, поэтому стоимость "кресла" может упасть до $50 млн.

"Уже сейчас транспортная система на базе транспортного пилотируемого корабля "Союз МС" экономически эффективнее, и цена для астронавтов или космических туристов во многом зависит от дополнительных услуг и рыночной конъюнктуры", - отметили в институте.

В "Агате" подчеркнули, что, согласно проектированию, затраты на запуск космонавтов на пилотируемом корабле "Орел" после его отработки будут дополнительно снижены.
....

и умолчали что дешевле Союз или Ор... (Орленок или Орел)

[The Heart of the Moon]

космосом уже будут заниматься генетически модернизированные люди

это и есть главный вопрос межпланетных путешествий... обычный человек не годится для таких дел, надо подкрутить биопараметры выживания в условиях невесомости и радиации

[Большой]

Интересно, что это в серёдке, со стыковочным узлом? Возвращаемая капсула?
Вы не можете просматривать это вложение.

[Bell]

Интересно, что это в серёдке, со стыковочным узлом? Возвращаемая капсула?

Похоже на раковую опухоль. Головного мозга

[SOLDIER]

Похоже на один из модулей будущей РОС(С). Там его называют ММО (модуль материального обеспечения).

[SOLDIER]

В общем, по аналогии с Прогресс-М-УМ, где модуль УМ был вместо грузового отсека Прогресса.

[Водитель]

Нет, это дополнительный грузовой отсек. 

Орёл для РОСС везёт двухмесячный запас СЖО на двух космонавтов с собой. Экономия на топливе и ДУ в сравнении с лунным Орлом позволяет взять ещё до 1,5 тонн груза. В этом дополнительном отсеке его и можно разместить. КК сначала стыкует его с РОСС, потом кувыркается и стыкуется к нему. 

При отчаливании может как забрать его с мусором и сжечь, так и оставить на станции.

Вместо этого возможно размещение груза на негерметичной платформе (рисунок справа.)

[Водитель]

ДГО кажется называется - дополнительный грузовой (или герметичный) отсек.

[Bell]

Нет, это дополнительный грузовой отсек.

Но причем здесь подпись Грузовозвращающий корабль?

Кстати, а почему всего 1,5 т? Там же топлива порядка 10 т, в смысле "лишнего", которое должны возить в пилотируемых полетах для довыведения на одновитковую траекторию в случае отказа третьей ступени.

[Андрюха]

Нет, это дополнительный грузовой отсек.

Но причем здесь подпись Грузовозвращающий корабль?

Кстати, а почему всего 1,5 т? Там же топлива порядка 10 т, в смысле "лишнего", которое должны возить в пилотируемых полетах для довыведения на одновитковую траекторию в случае отказа третьей ступени.

Это грузопассажирская версия. Там еще 2 чела к этим 1,5 т груза (вернее больше).
"В случае экипажа из двух человек количество «сухих» грузов увеличивается до 750 кг, а также возможна доставка до
1500 кг топлива, до 360 кг воды и до 120 кг газов"

Выходит 2 чела + 2,7 тонны груза

[Водитель]

Нет, это дополнительный грузовой отсек.

Но причем здесь подпись Грузовозвращающий корабль?

Кстати, а почему всего 1,5 т? Там же топлива порядка 10 т, в смысле "лишнего", которое должны возить в пилотируемых полетах для довыведения на одновитковую траекторию в случае отказа третьей ступени.

Не знаю, может потому, что Орёл РОСС может ещё и возвращать немного сверху. Но бублик это именно то, что я написал.

Не знаю. Написано 1,5 тонны.

[SOLDIER]

ДГО кажется называется - дополнительный грузовой (или герметичный) отсек.

О как. Значит я ошибся. Но по виду поход и на упоминаемый ранее ММО.