Флуд вокруг и около ПТК НП2

[PIN]

Проблемы чисто автоматических полетов заключаются в возможных отказах оборудования. То есть всё хорошо спланировали, рассчитали, но вдруг накрылась связь и хана. Или звездный датчик потерял ориентир, батареи разрядились, всё замерзло.
Вот в таких случаях наличие экипижа на борту резко увеличивает отказоустойчивость и повышает вероятность выполнения миссии в целом.

Вы точно инженер?

[Старый]

Вот в таких случаях наличие экипижа на борту резко увеличивает отказоустойчивость и повышает вероятность выполнения миссии в целом. Потому что экипаж это резервная система управления, диагностики и даже слегка ремонта. Очень мощная, гибкая и универсальная система. Но дорогая и ценная.

Очередной раз подтверждается роль человека в космосе: техник для обслуживания и ремонта автоматов.

[Рома78]

Раздолбали её при ручной стыковке при вообще выключенном Курсе.

Курс то почему отключили? Захотелось или сломался?

Производители Курса из почти дружественной (тогда) страны решили заделатся ниэпическими коммерсантамиЪ (tm).
И заломили цену на свое поделие сопоставимую со стоимостью всего "Союза" в то время.
Естественно, возникла идея послать хреновых бУзнесменов на хутор бабочек ловить.
А пока пилят свой, православный аналог Курса - временно летать по целеуказаниям с переходом в ТОРУ с 1-2 км.
Но не срослось...

[Astro Cat]

Очередной раз подтверждается роль человека в космосе: техник для обслуживания и ремонта автоматов.

Ну так советская техника без волшебного пинка не работала никогда. Скоро мы достигнем и этих высот! )))

[Bell]

Проблемы чисто автоматических полетов заключаются в возможных отказах оборудования. То есть всё хорошо спланировали, рассчитали, но вдруг накрылась связь и хана. Или звездный датчик потерял ориентир, батареи разрядились, всё замерзло.
Вот в таких случаях наличие экипижа на борту резко увеличивает отказоустойчивость и повышает вероятность выполнения миссии в целом.

Вы точно инженер?

Точно-точно. Я ж вроде писал, что сейчас строю?

[SOLDIER]

Раздолбали её при ручной стыковке при вообще выключенном Курсе.

Курс то почему отключили? Захотелось или сломался?

Производители Курса из почти дружественной (тогда) страны решили заделатся ниэпическими коммерсантамиЪ (tm).
И заломили цену на свое поделие сопоставимую со стоимостью всего "Союза" в то время.
Естественно, возникла идея послать хреновых бУзнесменов на хутор бабочек ловить.
А пока пилят свой, православный аналог Курса - временно летать по целеуказаниям с переходом в ТОРУ с 1-2 км.
Но не срослось...

Режим ТОРУ в основном работает на дальностях не больше облета, то есть в районе 300м от силы (чаще - порядка 180 на тренировках на тренажере "Телеоператор"). Где Вы этих баек наслушались?

[SOLDIER]

Кстати, когда была эпическая стыковка МЛМ и все стояли на ушах, да, проверяли расход топлива и гоняли режимы с дальностей и 1 км, но в основном проверяли режимы не дальше 400 м. Но это уже совсем другая история.

[Rifkat]

Ладно, не будем сориться 😊
Тут вопрос в разнице подходов. Если есть возможность автоматизировать, то у нас это принято делать. А космонавтам оставляется контроль. И это нормальная, рабочая схема.

Возвращаясь к вопросу об астероидах.
Весь перелет туда и обратно, выход на орбиту, посадка и взлет - всё это можно обеспечить в контролируемом автоматическом режиме. А вот непосредственно научную работу на поверхности и выбор места посадки/посадок намного лучше сделают люди.

Я наверно не совсем правильно написал.

Полет к астероиду,  начиная со старта и до самого возвращения, с высадкой на поверхность, может быть выполнен в автоматическом режиме в том смысле, что там нет таких операций, участие человека в которых было бы НЕОБХОДИМО. От слов нельзя обойти.
Проблемы чисто автоматических полетов заключаются в возможных отказах оборудования. То есть всё хорошо спланировали, рассчитали, но вдруг накрылась связь и хана. Или звездный датчик потерял ориентир, батареи разрядились, всё замерзло.
Вот в таких случаях наличие экипижа на борту резко увеличивает отказоустойчивость и повышает вероятность выполнения миссии в целом. Потому что экипаж это резервная система управления, диагностики и даже слегка ремонта. Очень мощная, гибкая и универсальная система. Но дорогая и ценная.

Это если рассматривать чисто перелетный этап. А на поверхности, при выполнении целевой деятельности человек вообще вне конкуренции.

Вероятность отказа экипажа (его поломки) не просчитывали? А то шарики за ролики и дрель в руках...

[Bell]

Ладно, не будем сориться 😊
Тут вопрос в разнице подходов. Если есть возможность автоматизировать, то у нас это принято делать. А космонавтам оставляется контроль. И это нормальная, рабочая схема.

Возвращаясь к вопросу об астероидах.
Весь перелет туда и обратно, выход на орбиту, посадка и взлет - всё это можно обеспечить в контролируемом автоматическом режиме. А вот непосредственно научную работу на поверхности и выбор места посадки/посадок намного лучше сделают люди.

Я наверно не совсем правильно написал.

Полет к астероиду,  начиная со старта и до самого возвращения, с высадкой на поверхность, может быть выполнен в автоматическом режиме в том смысле, что там нет таких операций, участие человека в которых было бы НЕОБХОДИМО. От слов нельзя обойти.
Проблемы чисто автоматических полетов заключаются в возможных отказах оборудования. То есть всё хорошо спланировали, рассчитали, но вдруг накрылась связь и хана. Или звездный датчик потерял ориентир, батареи разрядились, всё замерзло.
Вот в таких случаях наличие экипижа на борту резко увеличивает отказоустойчивость и повышает вероятность выполнения миссии в целом. Потому что экипаж это резервная система управления, диагностики и даже слегка ремонта. Очень мощная, гибкая и универсальная система. Но дорогая и ценная.

Это если рассматривать чисто перелетный этап. А на поверхности, при выполнении целевой деятельности человек вообще вне конкуренции.

Вероятность отказа экипажа (его поломки) не просчитывали? А то шарики за ролики и дрель в руках...

Нет, не рассматривается.
1. Поскольку экипаж это второй, резервный контур, то его неработоспособность рассматривается как одновременный двойной отказ, вероятность которого стремиться к нулю
2. Это без учета того, что до экипажа есть еще резервный авооматический контур, то есть экипаж вообще третий и тройной отказ - просто не рассматривается.

Есть 2 вида отказов - со срывом выполнения миссии и с потерей экипажа.
Вероятность первого при наличие людей на борту (квалифицированных, конечно) существенно снижается. Второго - появляется как таковая, поскольку на АМС такой проблемы нет по определению.
То есть получается, что пилотируемая экспедиция более устойчива к небольшим и средним проблемам, но в случае серьезных - последствия будут намного тяжелее.

[Bell]

А то шарики за ролики и дрель в руках...

Это пройоп наземных служб, пропустивших такого индивида. Чорного властелина им сзади желаю я.

[Rifkat]

А то шарики за ролики и дрель в руках...

Это пройоп наземных служб, пропустивших такого индивида. Чорного властелина им сзади желаю я.

То же можно говорить и о технике, если откажет. Так что категории равнозначные, без всяких вторых, третьих контуров...

[german_kmw]

И это маловато?

Если вы собираетесь облететь астероид без высадки, то хватит и "Союза". Если же ваша цель высадится, то экспедиция продлится больше года (ибо астероид удалится от Земли), и всё это время космонавтам придётся жить за счёт бортовых запасов. На экипаж из двух человек нужен корабль размером, примерно, с "Салют".

У Союза недостаточно ХС, запас по жизнеобеспечению, систем связи, да и морально он устарел - топология, дизайн, отсутствие толком места под тренажёр, чтобы тренировать тело космонавта, а то при полёте больше 15 дней будут проблемы с сердцем при перегрузка посадки).  Чтобы из Союза сделать корабль для дальнего космоса потребуются человеко-часы и средства сравнимый с созданием нынешнего Орла, короче лунный Союз нужно будет делать с нуля.
 А Орёл можно будет запускать не только А5, но и например Союз 5 с Морского Старта, новыми ракетами, например метановыми, гипотетическими "тризенитом" из 3-х Союз 5, сверхтяжем.
 Преимущество Орла по-сравнению с Союзом также будет в стоимости старта , Орёл будет многоразовым для НОО.
 Что касается экипажа из людей, то он нужен в частности для  сложных работ, например забор грунта с астероида с разных точек, ремонт космических  приборов типа телескопов или ядерных энергетических установок, развёртывание антен или солнечных батарей. В далёком будущем возможно сделают автоматы, а пока таких крутых приборов нет нужны "биороботы".

[Старый]

отсутствие толком места под тренажёр,

Не то что в Пингвине!

[Дмитрий Инфан]

У Союза недостаточно ХС, запас по жизнеобеспечению, систем связи,

Недостаточно, но все эти проблемы решаются с помощью разгонного блока, который может нести дополнительное радиооборудование, жилой отсек и т. д. (см. проект по облёту Луны на "Союзе").
Что касается "Орла", то, как и "Союз" он пригоден только для облёта, а для серьёзной экспедиции с высадкой - только в составе экспедиционного комплекса, собираемого на орбите (конфигурация примерно как у марсианского).

[Павел73]

Очередной раз подтверждается роль человека в космосе: техник для обслуживания и ремонта автоматов.

Ну и нормально.

[Rifkat]

Очередной раз подтверждается роль человека в космосе: техник для обслуживания и ремонта автоматов.

Ну и нормально.

Однако роверы по Марсу катаются без обслуживающего техника

[Павел73]

Однако роверы по Марсу катаются без обслуживающего техника

А с обслуживающим техником они катались бы ещё лучше. Да и было бы их больше.

[Astro Cat]

Что касается "Орла", то, как и "Союз" он пригоден только для облёта,

Да и для облета они непригодны. Это не корабли, а капсулы для посадки на Землю. Более суток в них летать - пытка. Можно, но крайне не комфортно. Единственный корабль пытается сделать Маск. Вот там должно быть все. Много палуб. Отдельные каюты для членов экипажа, тренажерный зал, рубка управления.

[SOLDIER]

"И животноводство"! ☝️😂

[Bell]

Очередной раз подтверждается роль человека в космосе: техник для обслуживания и ремонта автоматов.

Ну и нормально.

Однако роверы по Марсу катаются без обслуживающего техника

Наши?