Х-37 как прототип

[Leonar]

Старый пишет:

Leonar пишет:

Старый пишет:
Погоди, у нас на Х-37 одна голова или сколько?

900кг - пади штуки 3 влезет
Но он больше лаборатория по отработке применения подобных средств

Боюсь что по отработке чего угодно только не подобных средств.

Ну хорошо, массо габаритно эксплуатационного технологического макета средства...
Т.е. Вопросы эксплуатации этих средств и вопросы применения этих средств подобным образом

[Старый]

Leonar пишет: 
Ну хорошо, массо габаритно эксплуатационного технологического макета средства...
Т.е. Вопросы эксплуатации этих средств и вопросы применения этих средств подобным образом

Нет. Чего угодно только не "средств".

[Leonar]

Старый пишет:
Нет. Чего угодно только не "средств"

А какие доводы, что не чего угодно включая и средства?
Аппарат военный?
Военным что надобно?
Прально, разрабатывать,  отрабатывать новые "средства"

[Leonar]

включая и сам аппарат, которое "средство"

[Старый]

Leonar пишет:

Старый пишет:
Нет. Чего угодно только не "средств"

А какие доводы, что не чего угодно включая и средства?

Потому что орбитальный бомбардировщик бессмыслен. А в виде "мини-шаттла" - бессмыслен вдвойне.

[Старый]

Leonar пишет: 
Аппарат военный?
Военным что надобно?
Прально, разрабатывать, отрабатывать новые "средства"

На всякий случай напоминаю что аппарат был гражданский но потом НАСА от него отказалась из соображений экономии средств. И тогда средства удалось найти по военно-исследовательской программе. 
 По военно-исследовательской программе, а не военно-разведывательной или военно-ударной. 

[Старый]

Умиляют граждане которые читая слово "исследовательский", "демонстратор" не в состоянии понять их смысла и видят только "внутри или спутник-шпион или вообще бомба". 

[Старый]

"Ничего военно-исследовательского или демонстрационного не может быть в принципе. Внутре обязательно должен быть или спутник-шпион или Бомба".

[Leonar]

Старый пишет:
"Ничего военно-исследовательского или демонстрационного не может быть в принципе. Внутре обязательно должен быть или спутник-шпион или Бомба".

Почему же?
Наоборот, сам аппарат
На борту все что угодно, включая и бомбу
Со

Старый пишет:
"демонстратор"

Совершенно верно..
Демонстратор того, что может быть довольно быстро создан аппарат с бомбой на борту

[Leonar]

Старый пишет:
Внутре обязательно должен быть или спутник-шпион или Бомба".

Необязательно, но ведь может

[Leonar]

Старый пишет:
Потому что орбитальный бомбардировщик бессмыслен

Почему?

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
"Ничего военно-исследовательского или демонстрационного не может быть в принципе. Внутре обязательно должен быть или спутник-шпион или Бомба".

Внутри много спутников-шпионов.
Стары, вы меня просто удивляете. Ладно, про космос не знаете, но в авиации-то работали. Хоть в курилках, слушая разговоры, должны понять, как военные дела делаются.
Ежу понятно, что повторяющиеся длительные полеты - это боевое дежурство. А ежели чего исследовать - то только попутно. Если начальник с результатами эксперимента не подгоняет. 

[Leonar]

Старый пишет:
И тогда средства удалось найти по военно-исследовательской программе.
 По военно-исследовательской программе, а не военно-разведывательной или военно-ударной.

Ну это да
Военным требовались и требуются исследования по части гиперзвука, связи, наведения гиперзвуковых кр...
Бо их создание вот вот
Правда вот долгое висение на орбите не согласуется...
Да и по другим задачам возможно было бы проще сделать без подобного крылатого аппарата

[PIN]

Иван Моисеев пишет:
Внутри много спутников-шпионов.

"Много" это сколько?
Как спрашивает мой 5-летний средний.

[Leonar]

Иван Моисеев пишет:
Внутри много спутников-шпионов

Очевидный же бред
Начиная с того что маленький спутник - меньше возможностей
Заканчивая тем, что много маленьких спутнико дешевле и еще больше можно вывести на орбиту без пятитонного аппарата с 900кг пн этих спутников
Проще 4тонны спутников вывести на общей раме в тонну например, которая по мере вашей надобности их будет сбрасывать и маневрировать
Ведь раме не нужно таскать еще по орбитам лапы, крылья и хвост с теплошкурой гиперзвуковой

[Иван Моисеев]

PIN пишет:

Иван Моисеев пишет:
Внутри много спутников-шпионов.

"Много" это сколько?
Как спрашивает мой 5-летний средний.

Я бы несколько десятков запихнул. Точнее - с DoD'ы спрашивайте.

[PIN]

Иван Моисеев пишет:
Я бы несколько десятков запихнул.

А обратно сколько впихнули бы? Ну, чтобы заоблачную цену возвращаемого аппарата как-то нелепо, но все же попробовать обосновать?

[Старый]

Leonar пишет: 
Ну это да
Военным требовались и требуются исследования по части гиперзвука, связи, наведения гиперзвуковых кр...
Бо их создание вот вот

Но ни к чему из этого Х-37 тоже не имеет никакого отношения.

Да и по другим задачам возможно было бы проще сделать без подобного крылатого аппарата

И какой вывод?

[Иван Моисеев]

Leonar пишет:

Иван Моисеев пишет:
Внутри много спутников-шпионов

Очевидный же бред
Начиная с того что маленький спутник - меньше возможностей
Заканчивая тем, что много маленьких спутнико дешевле и еще больше можно вывести на орбиту без пятитонного аппарата с 900кг пн этих спутников
Проще 4тонны спутников вывести на общей раме в тонну например, которая по мере вашей надобности их будет сбрасывать и маневрировать
Ведь раме не нужно таскать еще по орбитам лапы, крылья и хвост с теплошкурой гиперзвуковой

Зачем тогда запускают малые спутники, если у них меньше возможностей?
Если запускать оперативную группировку обычной РН - такую РН надо держать на боевом дежурстве. И саму РН, и СК, и народ... А так - запустил один раз и спи два года.

[Иван Моисеев]

PIN пишет:

Иван Моисеев пишет:
Я бы несколько десятков запихнул.

А обратно сколько впихнули бы? Ну, чтобы заоблачную цену возвращаемого аппарата как-то нелепо, но все же попробовать обосновать?

Обратно не надо. Обратно спутники возвращаются, если не пригодились.
А цена аппарата не так уж и велика, если вычесть НИОКР, которые делали не военные.