РН Вулкан - Vulcan Centaur heavy-lift launch vehicle (Планов громадье в ULA)

[Prokrust]

Японцы скопировали и даже улучшили эту концепцию хорошим водородным движком. Им остался один шаг - выкинуть ТТУ.

Вся ракетно-космическая программа Японии - это прикрытие создания ракетно-(ядерного) потенциала.

Ах да, самураи так старательно полностью локализовали у себя производство ТТУ и теперь в этом не от кого не зависят.
Когда хватка американцев над самураями ослабнет, мы быстро получим соседа с ядерными межконтинентальными ракетами.

[Prokrust]

Водородный движок самураев хорош технически, молодцы.

По пунктам, чем так уж хорош LE-5B-3 относительно RL10C-1-1A? УИ и TWR меньше. А через год появится RL10C-X с таким же TWR и ещё большим УИ.

Не технарь, оно и понятно. Движок LE-9 конечно. Тяга 147 тонн с циклом расширения. Ставят на 1-й ступени - замечательное техническое достижение, хоть и странное.

Цитата: Prokrust от 08.10.2024, 18:06:23

Вы тут ТТХ просили сравнить - я сравнил.

Не увидел я никакого сравнения ТТХ, кроме эпитета дерьмо. Ни для каких ракет.

Факты не нравятся?

Фактов вы тоже не привели. А написанное даёт основание судить о их незнании.

Чтож вам так эмоционально не понравилось про УИ то? Выходит вы в курсе и конкретно сколько сами знаете разницу.

[Demir_Binici]

Водород - дерьмо! Я очень надеюсь что в России просто не будут тратить на дерьмо деньги. Когда есть метан.

Это замечательная фраза как раз для темы о Вулкане. На примере которого прекрасно видно, что дерьмо, а что нет.

Прочитал тут статью о первом пуске Vulcan на сайте L3Harris. Они для Centaur не только двигатели делают, но и водородный бак.

Насколько я знаю, проекты метановых верхних ступеней пока идут только у Impulse Space и Avio. Обе компании обещают первый полёт в 2026 году. Avio до 2014 года сотрудничали по этой теме с КБХА, но с тех пор работают над M10 самостоятельно, а от КБХА с тех пор никаких новостей - вероятно проект полностью похоронен и забыт.

Когда появятся двигатели M10, Deneb и ракетные ступени на их основе, можно будет посмотреть, насколько они хороши в сравнении с тем же RL-10X и Centaur. Тем более, что M10 выполнен по той же схеме, что и RL-10, а для Vega до сих пор весьма подробно приводили все характеристики. Надеюсь, что и для Vega-E этой традиции не изменят. О ходе работ над M10 они отчитываются весьма подробно.

[Demir_Binici]

Водородный движок самураев хорош технически, молодцы.

По пунктам, чем так уж хорош LE-5B-3 относительно RL10C-1-1A? УИ и TWR меньше. А через год появится RL10C-X с таким же TWR и ещё большим УИ.

Не технарь, оно и понятно. Движок LE-9 конечно. Тяга 147 тонн с циклом расширения. Ставят на 1-й ступени - замечательное техническое достижение, хоть и странное.

Вы смотрите в какие-то цифры не понимая их суть и не умея соотнести их хоть с чем-то. Я привёл пример LE-5B-3, на основе которого сделан LE-9 так как: 1) тема про Vulcan; 2) LE-5B-3 относительно просто сравнить с RL10C-1-1A, так как оба - двигатели для верхних ступеней; 3) при желании можно пойти дальше и сравнить верхнюю ступень H3 с Centaur-V или Centaur-III. Схема выбранная для LE-5B-3 позволяет сделать более дешёвый двигатель но с меньшим УИ. Но данных по стоимости нет, а стоимость зависит не только от схемы.

Что каcается LE-9 то это двигатель для центральной ступени. Атмосферный. С однократным включением. И сравнивать его следует исходя из области применения. Двигатель интересный. Других атмосферных двигателей по той же схеме и настолько мощных нет. Пока это просто любопытный факт. Данных о производительности H3 почти нет. Сравнить её с Vulcan или Ariane 6 пока не возможно.

Вы тут ТТХ просили сравнить - я сравнил.

Не увидел я никакого сравнения ТТХ, кроме эпитета дерьмо. Ни для каких ракет.

Факты не нравятся?

Фактов вы тоже не привели. А написанное даёт основание судить о их незнании.

Чтож вам так эмоционально не понравилось про УИ то? Выходит вы в курсе и конкретно сколько сами знаете разницу.

Мне не понравилось, что вы дёргаете какие-то цифры, УИ в данном случае, не понимая их смысла, и на основе этого пытаетесь какие-то выводы делать и высказываете их тут безапелляционным тоном. Я "в курсе" про УИ, разумеется и я знаю, что УИ двигателей на HTPB меньше чем УИ двигателей на паре N2O4/UDMH, а у двигателей на RP-1/LOX он ещё выше. И выше под спойлером я привёл факт, что конкретная ракета с двигателями на HTPB выводит большую ПН относительно стартовой массы в сравнении с ракетой с рекордными по УИ для RP-1/LOX двигателями.

Вы тут пытаетесь выдумать какие-то причины из области теорий заговора, по которым все используют водород на верхних ступенях и ТТУ. А не надо ничего выдумывать. Используют, потому, что эта схема зарекомендовала себя как оптимальная для одноразовых ракет предназначенных для вывода тяжёлых спутников на высокие орбиты. Те, кто не умеют делать ТТУ и водородные верхние ступени выбирают другие решения.

[Prokrust]

Вы смотрите в какие-то цифры не понимая их суть и не умея соотнести их хоть с чем-то. Я привёл пример LE-5B-3, на основе которого сделан LE-9 так как: 1) тема про Vulcan; 2) LE-5B-3 относительно просто сравнить с RL10C-1-1A, так как оба - двигатели для верхних ступеней; 3) при желании можно пойти дальше и сравнить верхнюю ступень H3 с Centaur-V или Centaur-III. Схема выбранная для LE-5B-3 позволяет сделать более дешёвый двигатель но с меньшим УИ. Но данных по стоимости нет, а стоимость зависит не только от схемы.

Что каcается LE-9 то это двигатель для центральной ступени. Атмосферный. С однократным включением. И сравнивать его следует исходя из области применения. Двигатель интересный. Других атмосферных двигателей по той же схеме и настолько мощных нет. Пока это просто любопытный факт. Данных о производительности H3 почти нет. Сравнить её с Vulcan или Ariane 6 пока не возможно.

Я так и понял, что это ваш предел, сравнивать что-то похожее по характеристикам. Двигатель LE-9 показал что чисто водородная ракета возможна, хотя после RS-25 все были уверены в обратном. Но LE-9 консструтивно на порядок проще, дешевле и его можно без особых проблем сделать действительно многоразовым, а не условно как RS-25. Сделав многоразовое зажигание, самураи без проблем смогут на нем создать многоразовую 1 ступень с 7-9 движками, получив свой тяж. Конечно по любому будет значительно дороже чем на метане, но что делать, этож водород. С другой стороны ТТУ у самураев уже есть, могут ничего не делать.

Мне не понравилось, что вы дёргаете какие-то цифры, УИ в данном случае, не понимая их смысла, и на основе этого пытаетесь какие-то выводы делать и высказываете их тут безапелляционным тоном. Я "в курсе" про УИ, разумеется и я знаю, что УИ двигателей на HTPB меньше чем УИ двигателей на паре N2O4/UDMH, а у двигателей на RP-1/LOX он ещё выше. И выше под спойлером я привёл факт, что конкретная ракета с двигателями на HTPB выводит большую ПН относительно стартовой массы в сравнении с ракетой с рекордными по УИ для RP-1/LOX двигателями.

Вы тут пытаетесь выдумать какие-то причины из области теорий заговора, по которым все используют водород на верхних ступенях и ТТУ. А не надо ничего выдумывать. Используют, потому, что эта схема зарекомендовала себя как оптимальная для одноразовых ракет предназначенных для вывода тяжёлых спутников на высокие орбиты. Те, кто не умеют делать ТТУ и водородные верхние ступени выбирают другие решения.

Теории загоовра - это ваше мышление, не приписывайте его другим.
А в реальности мы видим что американцы освоив ТТУ, универсальный для военных, уперлись в водород. Ну да, водород к ТТУ подходит как бы идеально, если наплевать на их недостатки. И эта их слепота и тупость длилась  пока не возник Маск. Удивительно да? Ну допустим они не подумали про кислый тракт, но ведь есть еще метан! Но нет, слепота полная.

[Дмитрий В.]

Вы смотрите в какие-то цифры не понимая их суть и не умея соотнести их хоть с чем-то. Я привёл пример LE-5B-3, на основе которого сделан LE-9 так как: 1) тема про Vulcan; 2) LE-5B-3 относительно просто сравнить с RL10C-1-1A, так как оба - двигатели для верхних ступеней; 3) при желании можно пойти дальше и сравнить верхнюю ступень H3 с Centaur-V или Centaur-III. Схема выбранная для LE-5B-3 позволяет сделать более дешёвый двигатель но с меньшим УИ. Но данных по стоимости нет, а стоимость зависит не только от схемы.

Что каcается LE-9 то это двигатель для центральной ступени. Атмосферный. С однократным включением. И сравнивать его следует исходя из области применения. Двигатель интересный. Других атмосферных двигателей по той же схеме и настолько мощных нет. Пока это просто любопытный факт. Данных о производительности H3 почти нет. Сравнить её с Vulcan или Ariane 6 пока не возможно.

Я так и понял, что это ваш предел, сравнивать что-то похожее по характеристикам. Двигатель LE-9 показал что чисто водородная ракета возможна, хотя после RS-25 все были уверены в обратном. ...

Да, ладно! А Дельта 4? И кто это "все", которые были уверены в обратном?

[Prokrust]

Я так и понял, что это ваш предел, сравнивать что-то похожее по характеристикам. Двигатель LE-9 показал что чисто водородная ракета возможна, хотя после RS-25 все были уверены в обратном. ...

Да, ладно! А Дельта 4? И кто это "все", которые были уверены в обратном?

RS-68 c ТТУ, не смешно. Гимн выброшенным деньгам.
Прекрасная ракета чтобы умилиться и понять что космос нахрен не нужен.
Но вы правы, в упоротости американцам не откажешь.

[Дмитрий В.]

Я так и понял, что это ваш предел, сравнивать что-то похожее по характеристикам. Двигатель LE-9 показал что чисто водородная ракета возможна, хотя после RS-25 все были уверены в обратном. ...

Да, ладно! А Дельта 4? И кто это "все", которые были уверены в обратном?

RS-68 c ТТУ, не смешно. Гимн выброшенным деньгам.
Прекрасная ракета чтобы умилиться и понять что космос нахрен не нужен.
Но вы правы, в упоротости американцам не откажешь.

Вообще-то в семействе Дельты 4 были две модели без ТТУ. Не знали?

[Demir_Binici]

Я так и понял, что это ваш предел, сравнивать что-то похожее по характеристикам.

Сравнивать непохожее просто глупо, особенно если оно для разных целей предназначено. Почему надо сравнивать LE-5, а не LE-9, и почему здесь это делать уместно, я написал.

Дальнейшее это не сравнение, а просто какие-то странные рассуждения не имеющие отношения к теме и показывающие незнакомство, как с обсуждаемой темой, так и с темой двигателей и ракет вообще. Хотите обсуждать LE-9 - идите в профильные темы и делайте это там. Только ознакомьтесь предварительно с предметом.

Теории загоовра - это ваше мышление, не приписывайте его другим.

Про теории заговора я написал только на основе ваших следующих постов:

Ах да, самураи так старательно полностью локализовали у себя производство ТТУ и теперь в этом не от кого не зависят. Когда хватка американцев над самураями ослабнет, мы быстро получим соседа с ядерными межконтинентальными ракетами.

У нас один гегемон - США. Отрицать военное лобби просто смешно. От них и идет концепция водород + ТТУ для ракет. А Боинг просто зарабатывает на сей концепции.

Собственно поддержка производителей военных ракет - это и есть главный аргумент. Все остальное - просто дополнительные доводы в поддержку основного.
А иначе эту совершенно не экологичную отраву давно бы закрыли.

Всё выше написанное и есть теория заговора. В данном случае - выдумывание мнимых причин, что конструкторы космических ракет применяют ТТУ исходя из тайных интересов третьих лиц - военных и пр.

Я теорий заговора не придерживаюсь и исхожу из того, что ТТУ просто оптимальный выбор для тяжёлой одноразовой ракеты с центральной ступенью на ЖРД. Конструкторы применяют ТТУ чтобы минимизировать стоимость. Естественно, исходя из того, что промышленность может предложить ТТУ с требуемыми характеристиками. 

А в реальности мы видим что американцы освоив ТТУ, универсальный для военных, уперлись в водород.

В реальности мы не видим в США никакого упора в водород. В США для первых/центральных ступеней применяли и аэрозин и керосин и водород и метан сейчас начали применять. И новые двигатели проектируют на метане и на керосине. А на водороде нет.

Водород для верхних ступеней ракет, предназначенных для вывода на высокие орбиты - абсолютно логичный выбор. Такой выбор сделали все. Не только США, но вообще все. Но не все, как показывает практика, могут. И как я писал выше, пара компаний в мире (всего!) считают метан более перспективным и работают над метановыми двигателями.

[Prokrust]

Я так и понял, что это ваш предел, сравнивать что-то похожее по характеристикам. Двигатель LE-9 показал что чисто водородная ракета возможна, хотя после RS-25 все были уверены в обратном. ...

Да, ладно! А Дельта 4? И кто это "все", которые были уверены в обратном?

RS-68 c ТТУ, не смешно. Гимн выброшенным деньгам.
Прекрасная ракета чтобы умилиться и понять что космос нахрен не нужен.
Но вы правы, в упоротости американцам не откажешь.

Вообще-то в семействе Дельты 4 были две модели без ТТУ. Не знали?

Я же сказал - вы таки правы, до американцев в виде Боинг с первого раза не дошло. Да и как оно могло дойти, при щедром то государстве?
Но это для Demir_Binici теория заговора. Он твердо стоит на том что они просто тупые.

[opinion]

Я про вашу теорию (соглашусь красивую) намеренного утяжеления спутников чтобы, чтобы Vulcan чаще конкурировал с Falcon Heavy, а не с Falcon 9.

Я думаю, спутники тяжелеют как раз объективно. Если появляется возможность в виде более грузоподъемной РН, то на плече 4-5 лет ее грузоподъемность будет выбрана.

Объективно как раз нет. Ариан-5 летала 25 лет и её потенциал не был выбран.

[Demir_Binici]

Я так и понял, что это ваш предел, сравнивать что-то похожее по характеристикам. Двигатель LE-9 показал что чисто водородная ракета возможна, хотя после RS-25 все были уверены в обратном. ...

Да, ладно! А Дельта 4? И кто это "все", которые были уверены в обратном?

RS-68 c ТТУ, не смешно. Гимн выброшенным деньгам.
Прекрасная ракета чтобы умилиться и понять что космос нахрен не нужен.
Но вы правы, в упоротости американцам не откажешь.

Вообще-то в семействе Дельты 4 были две модели без ТТУ. Не знали?

"Чисто водородная" - это H3-30. В планах есть такая конфигурация, а когда полетит и полетит ли вообще пока не известно.

Delta IV и с SRB и без SRB и с CBC весьма успешно летала. Весьма вероятно, Boeing сделал большую ошибку, вложившись в Zenit Sea Launch, вместо того, чтобы продвигать её для своих клиентов.

Кстати, SRB на Vulcan, а с ноября 2020 года и на Atlas V - увеличенный вариант тех SRB, которые стояли на Delta. Тони Бруно писал, что эти SRB от Orbital в два раза дешевле тех SRB от Aerojet, которые применялись ранее и обеспечивают большую тягу.

[Demir_Binici]

Но это для Demir_Binici теория заговора. Он твердо стоит на том что они просто тупые.

Не надо приписывать мне то, что я не говорил. Теории заговора здесь постите вы. Я это наглядно показал вашими цитатами. А вы просто беззастенчиво врёте.

[Prokrust]

Но это для Demir_Binici теория заговора. Он твердо стоит на том что они просто тупые.

Не надо приписывать мне то, что я не говорил. Теории заговора здесь постите вы. Я это наглядно показал вашими цитатами. А вы просто беззастенчиво врёте.

Вы пытаетесь оправдать их глупость и жадность. Но рыночек порешал.

[Schwalbe]

Я про вашу теорию (соглашусь красивую) намеренного утяжеления спутников чтобы, чтобы Vulcan чаще конкурировал с Falcon Heavy, а не с Falcon 9.

Я думаю, спутники тяжелеют как раз объективно. Если появляется возможность в виде более грузоподъемной РН, то на плече 4-5 лет ее грузоподъемность будет выбрана.

Объективно как раз нет. Ариан-5 летала 25 лет и её потенциал не был выбран.

Ариан-5 изначально чрезвычайно переразмерена из-за амбиций и Гермеса. Однако недоразгонник на водородный все же заменили. А в своем поколении она не была второй - она была первой. А ПН растет до уровня второй РН.

[Schwalbe]

Delta IV и с SRB и без SRB и с CBC весьма успешно летала. Весьма вероятно, Boeing сделал большую ошибку, вложившись в Zenit Sea Launch, вместо того, чтобы продвигать её для своих клиентов.

К тому моменту коммерческий рынок уже рухнул. Американцам не было необходимости конкурировать с дотационными Ариан и Протоном. Они свои дотации и так получали по госзаказу.

[Demir_Binici]

Вырезал небольшую табличку с общей тягой в вакууме и процентом тяги, который обеспечивает центральная ступень и временем работы. Последняя строчка - стартовая масса в тоннах из wiki.

Характерно, что в новых ракетах у всех стоят более мощные ТТУ с меньшим временем работы.Вы не можете просматривать это вложение.

[Demir_Binici]

Успокойтесь, я уже понял что вы можете только сравнивать похожее, инженерно оценить не можете.

Прекратите личные оскорбления.

То что у вас теория заговора то что корпорации хотят денег, а не прогресс, тоже понятно.

Прекратите врать, либо приведите цитату, где я такое писал.

Ну и Дельта-4 и SLS как венец развития, здесь все кристально ясно.

Прекратите врать. Про SLS я не писал ничего.

Delta IV и с SRB и без SRB и с CBC весьма успешно летала. Весьма вероятно, Boeing сделал большую ошибку, вложившись в Zenit Sea Launch, вместо того, чтобы продвигать её для своих клиентов.

Где тут про венец творения? Вы снова врёте.

[Demir_Binici]

Ариан-5 изначально чрезвычайно переразмерена из-за амбиций и Гермеса.

Но летала много. Летала почти с полной загрузкой в отличие от Протон-М, Zenit SLS и Atlas V. Более 50% коммерческих заказов на GTO собирала вплоть до 2020 года. Слегка поторопились с прекращением производства - потеряли минимум 8 реальных контрактов и ещё наверное несколько потенциальных.

Если Ариан-5 переразмерена, то с чего вдруг Arian 64 ещё больше, не говоря уже об основном предмете обсуждения?

Однако недоразгонник на водородный все же заменили.

С выводом на GTO и с одним включением старичок HM7B справлялся. И много с чем другим. Но Vinci хорош даже в сравнении с RL-10. Хотя и Aerojet Rocketdyne не стоят на месте. Унификация опять же. Вместо двух разных верхних ступеней на водороде и НДМГ/АТ (в XXI веке!) теперь одна универсальная верхняя ступень.

[Schwalbe]

С выводом на GTO и с одним включением старичок HM7B справлялся.

EPS

Если Ариан-5 переразмерена, то с чего вдруг Arian 64 ещё больше, не говоря уже об

Для своего времени