РН Вулкан - Vulcan Centaur heavy-lift launch vehicle (Планов громадье в ULA)

[Водитель]

По обоим контрактам, в приведенных вами же ссылках, у Спейс Икс цена ниже.

У SpaceX ниже цена за запуск по контракту 2021 года, но и ракеты у них в этом контракте существенно "слабее" предлагаемых в том же контракте ракет ULA. Vulcan VC4 по выводимой полезной нагрузке существенно превосходит Falcon 9 ASDS. Даже Vulcan VC2 превосходит Falcon 9 ASDS. Вполне естественно, что за более мощные ракеты платят больше.
О ценах по контракту 2022 года можно будет судить, когда будут известны конфигурации ракет.

USSF-87  это аналог ПН выводившейся ранее на Атлас 511, относительно "легкая".

Можно примерно судить о массе GSSAP-5&6. Но о массе GSSAP-7&8 не известно. Судя по заказанной ракете, она может быть существенно выше. Между этими миссиями почти три года прошло.

Вывод USSF-87 будет на GEO. Falcon 9 ASDS либо вовсе не способен туда что-то вывести, либо масса настолько незначительна, что практического интереса не представляет. Для вывода на GEO требуется Falcon Heavy, а это уже совсем другие деньги. Если по контракту 2021 года SpaceX продавала два запуска на Falcon 9 ASDS за $159.7 млн, то по контракту 2019 года за два запуска на Falcon 9 ASDS плюс Falcon Heavy RTLS side expend core они получили $297 млн. Коммерческая цена на Falcon Heavy RTLS side ASDS core на 45% выше коммерческой цены Falcon 9 ASDS.

Подводя итог: цены SpaceX по NSSL ещё в 2021 году превысили цены ULA. Предположительно, по ценам 2022 разрыв будет больше. Что было вполне логично с учётом 31 успешного запуска SpaceX за 2021 год и задержек ULA с запуском Vulcan. Надо сказать, что цену SpaceX подняли вполне умеренно, в рамках приличий. А вот ULA здорово снизили цены относительно Atlas V.

Ещё раз - платят не за нагрузку, платят за услугу доставки. С чего бы 7  и 8 аппаратам в серии быть тяжелее предыдущих шести? С чего бы седьмому GPS быть тяжелее предыдущих?

А так да, Вулкан тяжелее Ф9, потому и стоит дороже при той же услуге. То, что его энергетические возможности позволяют выводить напрямую на ГСО это бонус. Ф9 выводил то же самое на ГПО за меньшие деньги, и все аппараты в строю. Услуга оказана в соответсвии с требованиями. А то, что у Вулкана ещё запас это мало кого волнует. Они не щебень на орбиту возят.

Как не крути, а пуск на Ф9 дешевле по всем контрактам.

[Schwalbe]

Ещё раз - платят не за нагрузку, платят за услугу доставки.

Это да. Но нужно минимизировать риски. Поэтому на рынке не может быть одного игрока. И поэтому ПН быстро дорастают до второй по грузоподъемности РН. В америке (ULA) не дураки сидят. Идея состоит в отсечении обычной девятки. А с хэви можно было конкурировать. Но пока делали - наступила новая реальность. Девятка дала грузопоток, который еще в 60-е хотели получить от шаттла.

[Demir_Binici]

Ещё раз - платят не за нагрузку, платят за услугу доставки.

За услугу доставки большей ПН или вывода её на более высокую орбиту платят больше. USSF, очевидно, не просто так заказывает не VC2, а более дорогую VC4.
Для тех задач, с которыми справится дешёвый Falcon 9 ASDS заказывают его. В данном случае, по контракту 2021 года, теоретически могли заказать Falcon Heavy, но Vulcan, как мы видим, дешевле.

С чего бы 7 и 8 аппаратам в серии быть тяжелее предыдущих шести?

С того, что предыдущие два отправляли на Atlas V 511, а эти два отправляют на Vulcan VC4. Хотя уже Vulcan VC2 выводит на GEO больше, чем даже Atlas V 521.

С чего бы седьмому GPS быть тяжелее предыдущих?

О массе GPS-III сообщают, но масса каждый раз разная. GPS-III 1 - 4,400 кг,  GPS-III 2 - 3,400 кг, GPS-III 3-5 - 4,311 кг, GPS-III 6 - 4,352. Возможно просто разная заправка топливом, возможно какие-то дополнительные приборы размещены. Если масса спутников не изменится, то Vulcan VC2 обеспечит доставку GPS-III 7-9 на более близкую к целевой орбиту, а следовательно будет больший остаток топлива на борту и увеличится время жизни. 

А так да, Вулкан тяжелее Ф9, потому и стоит дороже при той же услуге. То, что его энергетические возможности позволяют выводить напрямую на ГСО это бонус. Ф9 выводил то же самое на ГПО за меньшие деньги, и все аппараты в строю. Услуга оказана в соответсвии с требованиями.

Иногда это просто не очень значительный, но приятный бонус, иногда - весьма значительный и ценный бонус, иногда - категоричные требования. Потому у SpaceX не всегда заказывают Falcon ASDS, а иногда доплачивают за Falcon 9 Expendable или Falcon Heavy. Потому 6-тонный Intelsat 40e летит на Falcon ASDS, а 6-тонный Viasat-3 - на Falcon Heavy. Спутники разные, требования разные. Иногда можно сэкономить на стоимости запуска, иногда приходится платить. Galaxy 33/34 запускали на Falcon ASDS, а Galaxy 31/32 - на Falcon 9 Expendable. Поинтересуйтесь, почему так.

Vulcan VC2 выводит на GTO-1800 до 7.6 тонн и до 2.6 тонн на GEO, Falcon 9 ASDS - до 5.5 тонн, а на GEO не выводит. В данном случае, для USSF-87, заказали аж VC4 который выводит на GTO-1800 до 10.8 тонн и до 4.8 тонн на GEO.

[Demir_Binici]

В принципе, хорошее смесевое топливо удовольствие не дешевое.

Собственно топливо и составляет львиную долю стоимости ТТУ. И сама смесь недешёвая и технологический процесс её формовки.

Да и корпус РДТТ скорее дороже жидкостного бака, если с последним не извращаться.

Баки, трубопроводы, клапана всякие, баки наддува и прочее - это заморочки жидкостных ракетных ступеней.
А вот почему корпус ТТУ дороже просто корпуса (без баков и пр.) жидкостных ракетных ступеней? Он прочнее и там толще стенки - больше расход материала. Понятно, что материал тоже денег стоит. Но так ли уж существенна разница?

Ставят ТТУ по нескольким соображениям. За счет высокой надежности они не так портят ракету при росте числа двигателей, что позволяет формировать ряды грузоподъемности.

Помогает да, хотя вариант первая ступень с посадкой и без посадки, помогает лучше. Но оба подхода работают. С одноразовыми ступенями на ЖРД в принципе наверное тоже должно как-то работать, если посмотреть на CZ-3B/3C/3A или CZ-7/8. Но летают в основном самые мощные варианты. И похоже, что с CZ-6A с ТТУ более востребована в сравнении с CZ-8.

Обратил внимание, что и у Vulcan и у Ariane 6 в максимальных конфигурациях возросла суммарная тяга ТТУ относительно тяги центральных ступеней в сравнении с Atlas V и Ariane 5. А время работы снизилось. Это справедливо и для пары H3-24L - H-IIB, но менее заметно.

А производство ТТУ в мирное время поддерживает мобилизационный потенциал по производству топлива.

Это тоже. Топливо одинаковое. И для военных ракет его требуется больше.

[Demir_Binici]

Ещё раз - платят не за нагрузку, платят за услугу доставки.

Это да. Но нужно минимизировать риски. Поэтому на рынке не может быть одного игрока. И поэтому ПН быстро дорастают до второй по грузоподъемности РН. В америке (ULA) не дураки сидят. Идея состоит в отсечении обычной девятки. А с хэви можно было конкурировать. Но пока делали - наступила новая реальность.

По-моему, вы сгущаете краски. Хотя красивая теория - заговор ULA с изготовителями спутников при попустительстве/одобрении/участии USSF/SDA/NRO.
Думаю всё проще. У военных появилось два поставщика. У одного ракета оптимизированная для высокоэнергетических орбит, а у другого - для низких орбит и ещё есть здоровенная дура опять для  высокоэнергетических. Выбирай себе что лучше подходит по параметрам и цене. На сэкономленные на запусках деньги можно больше спутников заказать или ещё чего полезного для national security. Военным это нравится и они хотят ещё больше поставщиков - хороших и разных.

Спойлер

Девятка дала грузопоток, который еще в 60-е хотели получить от шаттла.

Основа грузопотока - Starlink. Посмотрите на число пусков без их учёта с 2017 года, когда SpaceX развернулись в полную силу и оправились от Amos-6 и до 2021 года. А с 2022 года SpaceX запускали и запускают и за ULA и за Arianespace (включая Союз и даже Vega), и за Boeing (CCP и даже SLS) и за Orbital. SpaceX безусловно молодцы, что всё это вытянули и даже цену держат умеренную, но это не только их заслуга, но и недоработка всех вышеперечисленных. И отдельно им надо благодарить Рогозина.

[свернуть]

[Prokrust]

В принципе, хорошее смесевое топливо удовольствие не дешевое. Да и корпус РДТТ скорее дороже жидкостного бака, если с последним не извращаться. Ставят ТТУ по нескольким соображениям. За счет высокой надежности они не так портят ракету при росте числа двигателей, что позволяет формировать ряды грузоподъемности. А производство ТТУ в мирное время поддерживает мобилизационный потенциал по производству топлива.

Собственно поддержка производителей военных ракет - это и есть главный аргумент. Все остальное - просто дополнительные доводы в поддержку основного.
А иначе эту совершенно не экологичную отраву давно бы закрыли.
Как хорошо что наши военные предпочитают намного более экологичное топливо амил+гептил для шахтных ракет.

[Schwalbe]

По-моему, вы сгущаете краски. Хотя красивая теория - заговор ULA с изготовителями спутников при попустительстве/одобрении/участии USSF/SDA/NRO.

Это даже не заговор. После Челленджера неуклонно соблюдается принцип двух функционально идентичных РН. Поэтому EELV заказали пару.
Сам по себе Вулкан так ли нужен был, если бы не Ф9? Нашли политические поводы и стали делать. Но это процесс, это время. Пока делали, на девятке заработала многоразовость-многоразовость.

[Schwalbe]

Как хорошо что наши военные предпочитают намного более экологичное топливо амил+гептил для шахтных ракет.

Всегда наши военные хотели РДТТ. Но при СССР промышленность было не заставить, а у РФ нет денег.

[Schwalbe]

Основа грузопотока - Starlink. Посмотрите на число пусков без их учёта с 2017 года, когда SpaceX развернулись в полную силу и оправились от Amos-6 и до 2021 года. А с 2022 года SpaceX запускали и запускают и за ULA и за Arianespace (включая Союз и даже Vega), и за Boeing (CCP и даже SLS) и за Orbital. SpaceX безусловно молодцы, что всё это вытянули и даже цену держат умеренную, но это не только их заслуга, но и недоработка всех вышеперечисленных. И отдельно им надо благодарить Рогозина.

То, что многоразовость заработала, а заработать она могла только при кратно больших грузопотоках - это сочетание случайностей. Но Маск выжал из этих случайностей максимум. Вопрос скорее в том, как можно было все это спрогнозировать?
Как кажется, даже без ошибок конкурентов один старлинк должен был по плану окупить многоразовость. Иначе все это авантюра.

[Demir_Binici]

Собственно поддержка производителей военных ракет - это и есть главный аргумент. Все остальное - просто дополнительные доводы в поддержку основного.

Интересно получается. В США, Европе, Японии(!), в Индии и Китае все производители ракет космических проявляют трогательную заботу о производителях топлива для ракет военных. У руководства совместного предприятия Lockheed Martin и Boeing, прямо сердце кровью обливается при мысли, что если они вдруг от ТТУ откажутся, то Northrop Grumman недополучит прибыль.

А в РФ совершенно наплевательски относятся к нуждам и чаяниям производителей топлива. И в СССР было такое же отношение. Может дело в производителях топлива? Может они сами виноваты в подобном отношении, что не могут они добиться нужного качества смеси, чтобы обеспечить УИ делающий топливо пригодным для использования в космических ракетах? Может поэтому не используют это топливо для космоса в одной отдельно взятой местности?

Не приходила в голову идея сравнить ТТХ советских и американских, например тактических, ракет? Стартовые массы, дальность и вес боевой части? Или Тополь сравнить с чем-то? Или Старт с чем-то сравнить? Хоть с китайцами, не говоря уже про Vega или Epsilon.

Спойлер

Vega C уже вполне уместно с Ангарой 1.2 сравнивать по стартовой массе и ПН выводимой на SSO 500 и 700 км и удивляться, как так получается, что на рекордных по УИ двигателях с ДОГГ на первых двух ступенях оная Ангара выводит (в % от стартовой массы) меньше, чем Vega C с тремя первыми ступенями на HTPB. Причём верхние ступени на них обоих весьма близки - обе на древних двигателях на АТ/НДМГ. И это при том что Vega C запускают с космодрома широтой 5°14′, а Ангару 1.2 с космодрома широтой 62°55′.

[свернуть]

[Demir_Binici]

По-моему, вы сгущаете краски. Хотя красивая теория - заговор ULA с изготовителями спутников при попустительстве/одобрении/участии USSF/SDA/NRO.

Это даже не заговор. После Челленджера неуклонно соблюдается принцип двух функционально идентичных РН. Поэтому EELV заказали пару.
Сам по себе Вулкан так ли нужен был, если бы не Ф9? Нашли политические поводы и стали делать. Но это процесс, это время. Пока делали, на девятке заработала многоразовость-многоразовость.

Я не про принцип выбора двух поставщиков. Я про вашу теорию (соглашусь красивую) намеренного утяжеления спутников чтобы, чтобы Vulcan чаще конкурировал с Falcon Heavy, а не с Falcon 9.

Vulcan был нужен, чтобы заменить Atlas. В 2014 году, когда решали вопрос принципиально, только-только Falcon 9 v.1.1 начал летать. Delta IV тоже не могла его заменить. А потом (и сейчас) Vulcan стал нужен, чтобы SpaceX не распоясались. Возможно (не обязательно), когда уверенно залетают New Glenn и прочие, Vulcan и перестанет быть нужен.
И многоразовость заработала и Falcon Heavy появился. Причём совсем другой Falcon Heavy чем тот, который рисовался в 2014 году на основе Falcon 9 v.1.1.

[Demir_Binici]

То, что многоразовость заработала, а заработать она могла только при кратно больших грузопотоках - это сочетание случайностей. Но Маск выжал из этих случайностей максимум. Вопрос скорее в том, как можно было все это спрогнозировать?

Конечно сочетание. И Маск и вся команда выжали всё что можно и из ситуации, и из ракеты, и из двигателей. Вряд ли это можно было всё спрогнозировать. Действовали по ситуации. И чаще принимали верные решения, чем ошибались.

Как кажется, даже без ошибок конкурентов один старлинк должен был по плану окупить многоразовость. Иначе все это авантюра.

Ошибки конкурентов - вишенка на торте, но весьма питательная вишенка.

Многоразовость и была авантюрой. Умные люди из ULA и Arianespace 10 лет назад всё по полочкам разложили и популярно всем объяснили, почему не надо делать многоразовых ракет. Роскосмос тоже вместе с Arianespace какой-то доклад готовили. Сейчас по их плану Vulcan c 2019 летает, Ariane 6 c 2020, а GEO саткомы заказывают не менее 20 спутников в год, да всё норовят по терабиту.

Starlink конечно должен был окупить многоразовость. Но окупаемость самого Starlink тоже была под вопросом. Возможно, что это была авантюра почище многоразовости. До того и поныне ни один из подобных, причём гораздо менее масштабных проектов не прошёл без банкротсва. Да и сам Starlink не сказать что уже окупился. Говорят, что он в 2023 году вышел из стадии пожирателя инвестиций и cash flow от абонентов превысил текущие расходы. Но до ROI ещё далеко.
Авантюру с многоразовым Falcon уже можно считать удачной. Дело идёт к тому, что и авантюра со Starlink тоже удачная. 

[Prokrust]

Собственно поддержка производителей военных ракет - это и есть главный аргумент. Все остальное - просто дополнительные доводы в поддержку основного.

Интересно получается. В США, Европе, Японии(!), в Индии и Китае все производители ракет космических проявляют трогательную заботу о производителях топлива для ракет военных. У руководства совместного предприятия Lockheed Martin и Boeing, прямо сердце кровью обливается при мысли, что если они вдруг от ТТУ откажутся, то Northrop Grumman недополучит прибыль.

А в РФ совершенно наплевательски относятся к нуждам и чаяниям производителей топлива. И в СССР было такое же отношение. Может дело в производителях топлива? Может они сами виноваты в подобном отношении, что не могут они добиться нужного качества смеси, чтобы обеспечить УИ делающий топливо пригодным для использования в космических ракетах? Может поэтому не используют это топливо для космоса в одной отдельно взятой местности?

Не приходила в голову идея сравнить ТТХ советских и американских, например тактических, ракет? Стартовые массы, дальность и вес боевой части? Или Тополь сравнить с чем-то? Или Старт с чем-то сравнить? Хоть с китайцами, не говоря уже про Vega или Epsilon.

У нас один гегемон - США. Отрицать военное лобби просто смешно. От них и идет концепция водород + ТТУ для ракет. А Боинг просто зарабатывает на сей концепции.
Японцы скопировали и даже улучшили эту концепцию хорошим водородным движком. Им остался один шаг - выкинуть ТТУ.
Гептил+амил по удельному импульсу значительно превосходят ТТУ. Доолгое хранение тоже не представляет проблем. Это топливо идеально для шахтных ракет, здесь обосрались американцы.

[Demir_Binici]

У нас один гегемон - США. Отрицать военное лобби просто смешно. От них и идет концепция водород + ТТУ для ракет. А Боинг просто зарабатывает на сей концепции.

Конечно. "Гегемон". Все остальные - Европа, Япония, Индия и Китай просто копируют стратегию "гегемона". И только одна маленькая большая, но гордая страна идёт своим путём. Вовсе не потому, что не способна делать пригодное для космических полётов твёрдое топливо. И конечно не потому, что разучилась делать водородные двигатели и ракетные ступени. И не потому, что не может научиться делать водородные двигатели с повторным стартом. И даже не потому, что новый жидкостный ракетный двигатель с повторным стартом разработать не может. Просто у советских российских собственная гордость. Не к лицу идти проторенной дорогой. Да ещё дорогой "гегемона".
А всюду в мире "военное лобби". И только в странах, занимающих первое место по отношение военных расходов к ВВП, никакого "военного лобби" традиционно нет.

Интересно бы узнать секрет зарабатывания Боингом. Удивительный уровень осведомлённости в профильной теме. ТТУ делает Northrop Grumman. Centaur делает бывшее подразделение Lockheed Martin, водородные двигатели - Aerojet Rocketdyne (ныне L3Harris), а зарабатывает на всём на этом, внезапно, Boeing.

Спойлер

Японцы скопировали и даже улучшили эту концепцию хорошим водородным движком. Им остался один шаг - выкинуть ТТУ.

Скорее напишите об этом в JAXA и MHI. Помогите несчастным. Заодно донесите до них ваше лестное мнение про "хороший водородный движок". Пусть им будет приятно. Кстати, с чего это он вдруг "хороший", если он водородный? У всех нехорошие водородные, а этот вдруг "хороший".

[свернуть]

Гептил+амил по удельному импульсу значительно превосходят ТТУ. Доолгое хранение тоже не представляет проблем. Это топливо идеально для шахтных ракет

Спойлер

И что вам этот УИ? Что вы к нему цепляетесь? Я выше привёл пример с Ангарой 1.2 и Vega C. И уж такой высокий УИ у РД-191 и РД-0124 что хоть куда. А по выводимой ПН относительно стартовой массы проигрывает твердотопливной ракете, несмотря на преимущество в широте космодрома.

[свернуть]

Мы здесь космические ракеты обсуждаем вообще-то. Вы веткой ошиблись.

Спойлер

Выше я упоминал про "другие" ракеты, но это для понимания общей отсталости СССР и РФ в этом виде топлива - в качестве рекомендации ознакомиться для лучшего понимания причин неиспользования ТТУ.

[свернуть]

[Demir_Binici]

Всегда наши военные хотели РДТТ. Но при СССР промышленность было не заставить, а у РФ нет денег.

Разумеется хотели. Причём чем ближе было место службы к ракетам, тем сильнее хотели.

Уровень химического производства надо поднимать. Это структурная задача. И просто одними только деньгами она не решается.

[Schwalbe]

Я про вашу теорию (соглашусь красивую) намеренного утяжеления спутников чтобы, чтобы Vulcan чаще конкурировал с Falcon Heavy, а не с Falcon 9.

Я думаю, спутники тяжелеют как раз объективно. Если появляется возможность в виде более грузоподъемной РН, то на плече 4-5 лет ее грузоподъемность будет выбрана.

[Schwalbe]

Японцы скопировали и даже улучшили эту концепцию хорошим водородным движком. Им остался один шаг - выкинуть ТТУ.

Вся ракетно-космическая программа Японии - это прикрытие создания ракетно-(ядерного) потенциала.

[Prokrust]

Конечно. "Гегемон". Все остальные - Европа, Япония, Индия и Китай просто копируют стратегию "гегемона". И только одна маленькая большая, но гордая страна идёт своим путём. Вовсе не потому, что не способна делать пригодное для космических полётов твёрдое топливо. И конечно не потому, что разучилась делать водородные двигатели и ракетные ступени. И не потому, что не может научиться делать водородные двигатели с повторным стартом. И даже не потому, что новый жидкостный ракетный двигатель с повторным стартом разработать не может. Просто у советских российских собственная гордость. Не к лицу идти проторенной дорогой. Да ещё дорогой "гегемона".
А всюду в мире "военное лобби". И только в странах, занимающих первое место по отношение военных расходов к ВВП, никакого "военного лобби" традиционно нет.

Интересно бы узнать секрет зарабатывания Боингом. Удивительный уровень осведомлённости в профильной теме. ТТУ делает Northrop Grumman. Centaur делает бывшее подразделение Lockheed Martin, водородные двигатели - Aerojet Rocketdyne (ныне L3Harris), а зарабатывает на всём на этом, внезапно, Boeing.

Спойлер

Японцы скопировали и даже улучшили эту концепцию хорошим водородным движком. Им остался один шаг - выкинуть ТТУ.

Скорее напишите об этом в JAXA и MHI. Помогите несчастным. Заодно донесите до них ваше лестное мнение про "хороший водородный движок". Пусть им будет приятно. Кстати, с чего это он вдруг "хороший", если он водородный? У всех нехорошие водородные, а этот вдруг "хороший".

[свернуть]

Гептил+амил по удельному импульсу значительно превосходят ТТУ. Доолгое хранение тоже не представляет проблем. Это топливо идеально для шахтных ракет

Спойлер

И что вам этот УИ? Что вы к нему цепляетесь? Я выше привёл пример с Ангарой 1.2 и Vega C. И уж такой высокий УИ у РД-191 и РД-0124 что хоть куда. А по выводимой ПН относительно стартовой массы проигрывает твердотопливной ракете, несмотря на преимущество в широте космодрома.

[свернуть]

Мы здесь космические ракеты обсуждаем вообще-то. Вы веткой ошиблись.

Спойлер

Выше я упоминал про "другие" ракеты, но это для понимания общей отсталости СССР и РФ в этом виде топлива - в качестве рекомендации ознакомиться для лучшего понимания причин неиспользования ТТУ.

[свернуть]

Вы таки определитесь, какую именно страну поливаете дерьмом - то ли СССР, то ли Россию. Я понимаю что вам не жалко.
СССР в водород умел - ну и что? Водород - дерьмо! Я очень надеюсь что в России просто не будут тратить на дерьмо деньги. Когда есть метан.
Боинг усиленно пилит SLS - вы в курсе вообще? И во сколько это выходит.
Кстати о военном лобби - сколько там США тратит на это дело от ВВП? В Америке все просто так, кроме денег.
Водородный движок самураев хорош технически, молодцы. Но никогда не забывайте смотреть пункт 1 - Водород - дерьмо!
Вы тут ТТХ просили сравнить - я сравнил. Что же вы сразу стали про цепляние? Факты не нравятся?

[Schwalbe]

Водород - дерьмо! Я очень надеюсь что в России просто не будут тратить на дерьмо деньги. Когда есть метан.

Это замечательная фраза как раз для темы о Вулкане. На примере которого прекрасно видно, что дерьмо, а что нет.

[Demir_Binici]

Водородный движок самураев хорош технически, молодцы.

По пунктам, чем так уж хорош LE-5B-3 относительно RL10C-1-1A? УИ и TWR меньше. А через год появится RL10C-X с таким же TWR и ещё большим УИ.

Вы тут ТТХ просили сравнить - я сравнил.

Не увидел я никакого сравнения ТТХ, кроме эпитета дерьмо. Ни для каких ракет.

Факты не нравятся?

Фактов вы тоже не привели. А написанное даёт основание судить об их незнании.

Я очень надеюсь что..

Всю содержательную часть вашего поста можно свести к одному слову, которое кроме ваших эмоций ничего не выражает.