РН Вулкан - Vulcan Centaur heavy-lift launch vehicle (Планов громадье в ULA)

[Prokrust]

Успокойтесь, я уже понял что вы можете только сравнивать похожее, инженерно оценить не можете.

Прекратите личные оскорбления.

Это ваша фраза. Вы прямо написали что выводов по этому движку сделать не можете.

Что каcается LE-9 то это двигатель для центральной ступени. Атмосферный. С однократным включением. И сравнивать его следует исходя из области применения. Двигатель интересный. Других атмосферных двигателей по той же схеме и настолько мощных нет. Пока это просто любопытный факт.

Так что я просто зафиксировал факт.

То что у вас теория заговора то что корпорации хотят денег, а не прогресс, тоже понятно.

Прекратите врать, либо приведите цитату, где я такое писал.

Прекратите кидать в меня дерьмом со своей придуманной теорией заговора. Это ваша теория, не моя. Я пользуюсь в данном случае марксистской практикой про интересы капитала.

Ну и Дельта-4 и SLS как венец развития, здесь все кристально ясно.

Прекратите врать. Про SLS я не писал ничего.

У вас совсем плохо с пониманием текста? Где я написал что это вы писали про SLS? Я сам констатировал факт - венцом развития самобытной американской космонавтики являются Delta-4 и SLS. Весьма унылое завершение их усилий.
Дальше уже Маск, Безос и другие отправили на помойку эти усилия.

Delta IV и с SRB и без SRB и с CBC весьма успешно летала. Весьма вероятно, Boeing сделал большую ошибку, вложившись в Zenit Sea Launch, вместо того, чтобы продвигать её для своих клиентов.

Где тут про венец творения? Вы снова врёте.

Жаль что вы так плохо вы понимаете собеседника.

[Demir_Binici]

Delta IV и с SRB и без SRB и с CBC весьма успешно летала. Весьма вероятно, Boeing сделал большую ошибку, вложившись в Zenit Sea Launch, вместо того, чтобы продвигать её для своих клиентов.

К тому моменту коммерческий рынок уже рухнул.

К какому моменту рухнул коммерческий рынок? Проект Zenit Sea Launch начали в 1995 году, а первый коммерческий пуск состоялся в 1999. Delta IV первый (и последний) коммерческий спутник вывела в 2002 году. Если говорить о рынке GEO спутников, то с 1996 по 2018 годы запускали в среднем по 19 - 20 штук в год. Число заказов на изготовление и вывод таких спутников сократилось в 2015-2016 годах.

Американцам не было необходимости конкурировать с дотационными Ариан и Протоном. Они свои дотации и так получали по госзаказу.

Странная какая-то логика. С одной стороны, у дотационных (как вы сами пишете) Протона и Ариана была необходимость конкурировать с Zenit, Atlas и CZ-3. А с другой стороны у Atlas и Delta тоже (как снова вы сами утверждаете) необходимости конкурировать за коммерческие заказы не было. Как-то надо определиться.

Вообще добровольный отказ от части заказов выглядит, мягко говоря, странно со стороны коммерческой компании. Хоть частной, хоть акционерной, хоть совместного предприятия двух акционерных компаний. С чего вдруг отказываться от денег? Если производственные возможности позволяют выполнить и государственные заказы и дополнительно к тому прихватить ещё какие-то коммерческие, а себестоимость такова, что позволяет продать услугу на открытом рынке хоть с какой прибылью, то от заказов никто не отказывается. Запуск на Atlas V стоил дорого. Ракета слишком мощная для большинства спутников, и недостаточно мощная для парного запуска. Но зато она самая надёжная на рынке. С 1996 по 2004 годы Atlas успешно вывел на GTO столько же спутников, сколько и Протон (ILS). И хотя это в три раза меньше в сравнении с Arianespace, но это заметное присутствие на рынке - более заметное, чем у Zenit Sea Launch даже в период их наивысшей пусковой активности. C 2005 по 2022 год на GTO состоялось всего 7 коммерческих запусков Atlas V и ещё один планируется на 2025 год. Появившееся в 2011 году предложение SpaceX переформатировало рынок запусков на GTO. Этот рынок раза в два сократился после анонса многочисленных NGSO операторов в 2015 году. Хотя 3 контракта с 2015 по 2020 годы нельзя назвать успехом, но это свидетельство того, что ULA с этого рынка никуда не уходили. ILS после 2015 года ни одного твёрдого контракта на Протон не смогли заключить. Пока на Vulcan нет ни одного коммерческого заказа на вывод на GTO. Вывод одного коммерческого спутника заказан на H3, на Ariane 6 - 5 и по крайней мере 17 пусков заказано у SpaceX. Сейчас коммерческий рынок это не только GTO и даже не столько GTO. И на Vulcan есть заказ от Amazon на 38 пусков и ещё 9 пусков на Atlas V.

Таким образом ULA вовсе не считают и никогда не считали, что им нет необходимости бороться за коммерческие заказы. Они за них боролись и борются. Тем более, что за пуски national security и NASA LSP с появлением SpaceX тоже стало нужно бороться. Сейчас ещё Blue Origin подтягивается. Вероятно, что маржа ULA на госконтрактах снизилась, а коммерческий рынок - источник дополнительной прибыли. Время покажет, насколько ULA удастся на нём преуспеть. Vulcan в сравнении с Atlas V выглядит очень неплохо, особенно по цене. Но конкурентов много и ожидаются новые.

[Demir_Binici]

С выводом на GTO и с одним включением старичок HM7B справлялся.

EPS

Если Ариан-5 переразмерена, то с чего вдруг Arian 64 ещё больше, не говоря уже об

Для своего времени

Про EPS у меня как раз там дальше по тексту:

Вместо двух разных верхних ступеней на водороде и НДМГ/АТ (в XXI веке!) теперь одна универсальная верхняя ступень.

Именно для своего времени размерность Ariane 5 EKA была как раз идеальна, и благодаря Sylda он выводил по паре спутников. Доля на коммерческом рынке и процент загрузки от максимально возможного - свидетельства верного выбора размерности. А вот Atlas V и Протон-М оказались недо-пере-размеренными. Достаточно вспомнить несостоявшиеся прожекты лёгкого и среднего Протона.

А вот насколько хороша будет такая размерность для Ariane 64 судить пока рано. ULA гадать не приходилось - по программе NSSL возьми да обеспечь 6.6 тонн на GEO. Рынок тяжёлых спутников на GTO переживает сейчас не лучшие времена, и полно конкурентов. Falcon 9 ASDS выводит 5.5 тонн на GTO-1800, чего достаточно для большинства спутников, и не надо ни под кого подстраиваться, и пуск можно заказать хоть за несколько месяцев. У кого спутник тяжелее, могут заказать Falcon 9 Expendable, благо полно отлетавших по 20 раз ступеней или Falcon Heavy. MHI готовы по одному спутнику запускать от 2 до 7 тонн на GTO-1500. Возможно, что как раз JAXA/MHI лучше Arianespace угадали с размерностью ракеты.

Vulcan как раз наиболее прямой конкурент Ariane 64, причём несколько превосходящий по всем параметрам. Тоже может выводить по два спутника, может выводить немного больше на GTO с той же delta V, может выводить напрямую на GEO на 44% больше, что актуально для спутников без двигателей на химическом топливе. С выводом большого числа спутников для NGSO операторов Vulcan тоже справится лучше Ariane 64. Пока потенциальный клиент у них один на двоих и распределение числа выводимых спутников сильно не в пользу Arianespace. Конечно, ULA не получили и не получают такой господдержки, которую получил и продолжит получать Arianespace, и на рынке госзаказов у них конкуренция. Тем больше смысла ULA бороться за любые заказы.

[Виктор Левашов]

Vulcan как раз наиболее прямой конкурент Ariane 64, причём несколько превосходящий по всем

Зато у нас Ангара 5 вне конкуренции.
Шучу.

[Demir_Binici]

Прекратите кидать в меня дерьмом со своей придуманной теорией заговора. Это ваша теория, не моя.

То я якобы какую-то страну "дерьмом поливаю", то водород "дерьмо", теперь вот в вас им кидаю. Вы своим дерьмом уже всю ветку завалили.

Ведите себя прилично. Я никого не поливаю и ни в кого не кидаю. Я лишь указываю на очевидные факты. Примеры ваших теорий заговора я привёл выше.

Я пользуюсь в данном случае марксистской практикой про интересы капитала.

Я не сторонник марксизма. Но "интерес капитала" весьма прост и очевиден - получение максимальной прибыли. В контексте обсуждаемой темы - интерес ULA сделать такую ракету, чтобы заработать на продаже её пусков максимальную прибыль. Это значит снизить себестоимость и сделать её максимально привлекательной для заказчиков, чтобы можно было продать как можно больше пусков и как можно дороже. Всё просто - хоть по Марксу, хоть без Маркса. А вы выдумываете, что ULA действует во вред себе и "интересам капитала" - в данном случае интересам держателей акций Lockheed Martin и Boeing. По вашим постам выходит, что прямой интерес акционеров приносится в жертву интересам третьих лиц. Намеренно выбираются технические решения которые наносят ущерб акционерам, но ведут к выгоде для поставщиков ТТУ и топлива для них. Это и есть теория заговора - заговор подкупленных инженеров и менеджеров, действующих во вред "интересам капитала". Или не знаю, что там у вас ещё в голове - приказы тайного правительства, тайные приказы DoD/CIA/NSA, картельный сговор с Northrop Grumman и пр.

Простое и логичное объяснение, что ULA делали Vulcan так, как считали наиболее технически оправданным, с учётом поставленных сроков, имеющихся компетенций и доступных на рынке товаров и технологий, и делали с целью получить при этом лучший продукт при минимальных затратах на разработку и производство - это как раз действия в интересах акционеров, сиречь "в интересах капитала". Глупо было бы называть такую деятельность теорией заговора. Любая нормальная частная или акционерная компания действует таким образом.

Как результат этой логичной деятельности ULA мы сегодня имеем Vulcan. Нельзя отрицать, что он существенно лучше предшественников, и как мы можем судить по суммам контрактов NSSL - дешевле. Насколько он окажется успешен в борьбе с конкурентами - судить рано. На его создание ушло больше времени, чем рассчитывали, но и конкуренты тоже сроки разработки затянули. Наверное можно было делать что-то другое, например, многоразовое или с верхней ступенью на метане, но это потребовало бы ещё больше времени. Решение, если кто забыл, принимали 10 лет назад, а первый Vulcan должен был полететь в 2019 году.

[Demir_Binici]

У вас совсем плохо с пониманием текста? Где я написал что это вы писали про SLS? Я сам констатировал факт - венцом развития самобытной американской космонавтики являются Delta-4 и SLS.

У вас со враньём и передёргиванием зато вполне хорошо. Писали бы себе хоть про SLS, хоть про что.


Моя полная цитата про Delta IV:

Delta IV и с SRB и без SRB и с CBC весьма успешно летала. Весьма вероятно, Boeing сделал большую ошибку, вложившись в Zenit Sea Launch, вместо того, чтобы продвигать её для своих клиентов.

Ваш полный комментарий в мой адрес, извращающий смысл написанного мною про Delta IV и зачем-то с упоминанием SLS:

То что у вас теория заговора то что корпорации хотят денег, а не прогресс, тоже понятно.
Ну и Дельта-4 и SLS как венец развития, здесь все кристально ясно.

На основе моего комментария с положительным отзывом про Delta IV, вы мне приписываете то, что я не говорил, и даже то, что я не упоминал.  

Я считаю это недостойным поведением на форуме, о чём и написал. Вы продолжаете врать, да ещё и оскорблять - дескать плохо у меня там чего-то.

Жаль что вы так плохо вы понимаете собеседника.

Я понимаю ровно так, как написано по тексту. И называю это так, как оно того заслуживает.

И ещё, по меньшей мерей странно, называть теорией заговора самоочевидный факт, что корпорации, в лице менеджеров всех звеньев и рядовых сотрудников и акционеров хотят в конечном счёте денег. В любом виде - зарплат, бонусов, дивидентов по акциям и облигациям, роста стоимости акций. Прогресс приветствуется, так как он обычно ведёт, в конечном итоге, к увеличению прибыли. Если не ведёт, то  прогрессом это обычно не называют.

[Demir_Binici]

Vulcan как раз наиболее прямой конкурент Ariane 64, причём несколько превосходящий по всем

Зато у нас Ангара 5 вне конкуренции.
Шучу.

В одной из соседних веток с вами (возможно даже яростно) не согласятся. Впрочем, в теме про Vulcan это лютый OFF.

[Schwalbe]

К какому моменту рухнул коммерческий рынок?

В 1999. Все, что было потом - это растянутая агония.

Странная какая-то логика. С одной стороны, у дотационных (как вы сами пишете) Протона и Ариана была необходимость конкурировать с Zenit, Atlas и CZ-3. А с другой стороны у Atlas и Delta тоже (как снова вы сами утверждаете) необходимости конкурировать за коммерческие заказы не было. Как-то определитесь.

Распишу как вижу это все подробнее. Когда в 1991 г. рухнул СССР, в США пропала политическая мотивация противостояния в космосе. При Клинтоне пошло сокращение военных расходов, и аэрокосмическая промышленность оказалась перед необходимостью искать источники финансирования на коммерческом рынке. Это интересный период, но в целом он закончился после кризиса 1999 года. Одним из последствий его стала нерентабельность коммерческих пусков. Соответственно кто мог - с этого рынка ушел. Кто не ушел - получал дотации в той или иной форме.

[Schwalbe]

Именно для своего времени размерность Ariane 5 EKA была как раз идеальна, и благодаря Sylda он выводил по паре спутников.

Ариан-5 это "ответ" на шаттл с его тремя 376 за полет. Это ответ на волне монополии после катастрофы Челленджера и головокружения от собственного величия. Плюс постоянный рост массы Гермеса. На выходе получили ракету, на которой первые годы использовалась недоступень EPS, пока спутники не подросли и даблшоты потребовали уже водорода.
Так то кризис - это возможность. И за счет этого запаса оставался значительный модернизационный потенциал.

[Schwalbe]

А вот Atlas V и Протон-М оказались недо-пере-размеренными. Достаточно вспомнить несостоявшиеся прожекты лёгкого и среднего Протона.

EELV полетели при нормализации в США госфинансирования и на рынке коммерческих запусков были представлены условно. Хотя при запуске программы и ставилась цель снижения себестоимости, увеличения серийности и в целом обеспечения ответа конкурентам из Европы и Азии.
Протон же отдельная песня. Протон-К имел себестоимость не больше 40 млн. (а может и 30). Последовательно отличную ракету доломали модернизациями. Убили как статистику по надежности, так и себестоимость задрали к 100 млн. И средне-тяжелые прикидки были результатом поиска решения по цене - без одного ракетного блока можно было скинуть миллионов 20.

[Schwalbe]

Vulcan как раз наиболее прямой конкурент Ariane 64, причём несколько превосходящий по всем параметрам.

Технически?

А практически это вообще не конкуренты. Под идеей вытеснить русских с рынка США продвинули SpaceХ, а ULA не оценил последствий. Теперь Маск лезет в их огород госзаказов, но те еще повоюют. А вот Арианспейс против SpaceХ практически нечего противопоставить. Только европейский госзаказ - но это крохи.

[Demir_Binici]

К какому моменту рухнул коммерческий рынок?

В 1999. Все, что было потом - это растянутая агония.

Странная какая-то логика. С одной стороны, у дотационных (как вы сами пишете) Протона и Ариана была необходимость конкурировать с Zenit, Atlas и CZ-3. А с другой стороны у Atlas и Delta тоже (как снова вы сами утверждаете) необходимости конкурировать за коммерческие заказы не было. Как-то определитесь.

Распишу как вижу это все подробнее. Когда в 1991 г. рухнул СССР, в США пропала политическая мотивация противостояния в космосе. При Клинтоне пошло сокращение военных расходов, и аэрокосмическая промышленность оказалась перед необходимостью искать источники финансирования на коммерческом рынке. Это интересный период, но в целом он закончился после кризиса 1999 года. Одним из последствий его стала нерентабельность коммерческих пусков. Соответственно кто мог - с этого рынка ушел. Кто не ушел - получал дотации в той или иной форме.

Факты говорят совершенно обратное. Число коммерческих пусков на GTO хоть и колебалось год от года, но в среднем держалось на уровне около 20 пусков в год вплоть до 2017 - 2018 годов. А помимо этого рынка есть и другие - ДЗЗ, Iridium, Globalstar, O3B и пр.

Нерентабельность коммерческих пусков? Серьёзно? Они в убыток запускали? Больше всех Arianespace запускал, значит и убыток у них больше всех. Каждый дополнительный пуск - минус компании. Для менеджеров по продажам наверное тренинги проводили, как отказать клиенту. Принёс новый коммерческий контракт - лишение премии, а особо злостных увольняли. Видно в ULA гораздо лучше подходили к работе с кадрами, так как контрактов у них меньше.

В 1999 году никто с рынка не уходил. Наоборот - на него пришли Zenit Sea Launch, которая на 50% была компанией Boeing. В целом деятельность какой-то компании может оказаться убыточной - когда общие расходы превышают доходы. Вот Zenit Sea Launch не смогли собрать достаточное число заказов и объявили о банкротстве в 2009 году. SpaceX коммерческие спутники в убыток запускал? Чем больше запустили - тем больше убыток? Зачем? Для пиару?

После прихода SpaceX на рынок Arianespace снизили цену на запуск со €190 до €150 чтобы сохранить рыночную долю. Оно им зачем надо было, если и при €190 коммерческие пуски нерентабельны. ILS снизили цену со $107 до $80, а потом и до $65 чтобы просто удержаться на рынке. Оно им зачем? Для престижу страны?

Весьма может быть, что ULA или SpaceX на пусках NSSL зарабатывают больше, чем на коммерческих. Очень может быть, что на одних только коммерческих пусках не удастся поддерживать деятельность компании. По крайней мере Zenit Sea Launch это не удалось. Отчётность ULA не публикуется, и я даже могу допустить, что её деятельность, например в какие-то годы не приносит прибыли её акционерам. Но вряд ли, например, контракт с Amazon не покроет расходов на изготовление и запуск ракет для вывода Kuiper.

Даже если деятельность компании в целом убыточна, а часть её расходов покрывается государствами, как например Arianespace, коммерческие пуски позволяют минимизировать эти убытки.

Я не очень осведомлён в том, как работают государственные предприятия. Но думаю, что даже ЦиХ был заинтересован в коммерческих контрактах, получал от их выполнения какую-то прибыль и это влияло на какие-то там показатели или какие там у их управленцев KPI.

[Дмитрий В.]

К какому моменту рухнул коммерческий рынок?

В 1999. Все, что было потом - это растянутая агония.

Странная какая-то логика. С одной стороны, у дотационных (как вы сами пишете) Протона и Ариана была необходимость конкурировать с Zenit, Atlas и CZ-3. А с другой стороны у Atlas и Delta тоже (как снова вы сами утверждаете) необходимости конкурировать за коммерческие заказы не было. Как-то определитесь.

Распишу как вижу это все подробнее. Когда в 1991 г. рухнул СССР, в США пропала политическая мотивация противостояния в космосе. При Клинтоне пошло сокращение военных расходов, и аэрокосмическая промышленность оказалась перед необходимостью искать источники финансирования на коммерческом рынке. Это интересный период, но в целом он закончился после кризиса 1999 года. Одним из последствий его стала нерентабельность коммерческих пусков. Соответственно кто мог - с этого рынка ушел. Кто не ушел - получал дотации в той или иной форме.

....

Нерентабельность коммерческих пусков? Серьёзно? Они в убыток запускали? Больше всех Arianespace запускал, значит и убыток у них больше всех. Каждый дополнительный пуск - минус компании. ...

Так запуски Ариан 5 и дотировались вполне официально, и одной из причин её замены на Ариан 6 было желание избавиться от этих дотаций.

[Demir_Binici]

Ариан-5 это "ответ" на шаттл с его тремя 376 за полет. Это ответ на волне монополии после катастрофы Челленджера и головокружения от собственного величия. Плюс постоянный рост массы Гермеса. На выходе получили ракету, на которой первые годы использовалась недоступень EPS, пока спутники не подросли и даблшоты потребовали уже водорода.
Так то кризис - это возможность. И за счет этого запаса оставался значительный модернизационный потенциал.

Совершенно не важно, что и как планировали и почему получилось то что получилось. Интересно конечно для общего понимания. Это так часто бывает. Что задуманная какая-то чисто временно фигня выстреливает. И наоборот, многообещающий проект оказывается убыточным.

В сухом остатке Ariane 5 EKA оказался на коммерческом рынке очень удачным. И мог бы ещё года три успешно поработать. Несмотря ни на какие Фальконы. Конечно, не так в целом успешно как до появления SpaceX в 2011 году и до сокращения рынка в 2016. Цену на пуски пришлось снижать, рыночную долю сохранили но число контрактов упало пропорционально рынку. 

[Demir_Binici]

Vulcan как раз наиболее прямой конкурент Ariane 64, причём несколько превосходящий по всем параметрам.

Технически?

А практически это вообще не конкуренты. Под идеей вытеснить русских с рынка США продвинули SpaceХ, а ULA не оценил последствий. Теперь Маск лезет в их огород госзаказов, но те еще повоюют. А вот Арианспейс против SpaceХ практически нечего противопоставить. Только европейский госзаказ - но это крохи.

Технически, да.

На рынке государственных заказов США Arianespace конечно не представлен. Как и ULA на рынке европейских заказов. Конкуренция только на коммерческом рынке. Из заказа Amazon ULA львиную долю отхватили. На рынке GTO, что интересно Arianespace умудрялся заключать контракты и в 2021 и в 2022 году и в 2023, в 2024 пока нет. За это время счёт 6:29 в пользу SpaceX из которых 8 - ушедшие от Arianespace твёрдые контракты.

Единственное, что есть у Arianespace (и ULA тоже) противопоставить SpaceX - они не предоставляют услуг связи и не рушат бизнес своих клиентов.

[Трилобит]

А вывод мой по поводу развития американской самобытной ракетной программы очень прост - она зашла в полный тупик и только Маск ее оттуда вытащил.

Вытащил используя уже имеющиеся наработки вроде готовой турбины для Мерлина, доставшейся в наследство от X-34 и научил ракеты сажать при помощи выпускника JPL, использовавшего опыт по софту от марсианских программ.
А еще на момент прихода Маска уже были Blue Origin, Masten, Armadillo и многие другие, работавшие с вертикальной посадкой и другими перспективными технологиями. Не говоря уж о большой базе материалов и технологий, и что важнее кадров.
Маск безусловно молодец, но никого из тупика волшебным образом не вытаскивал.

[Demir_Binici]

Так запуски Ариан 5 и дотировались вполне официально, и одной из причин её замены на Ариан 6 было желание избавиться от этих дотаций.

Дотировались и продолжают дотироваться не сами запуски, а общая деятельность компании. Под дотациями именно запусков следует понимать, что чем больше запусков - тем больше дотации, а общий размер дотаций прямо пропорционален числу запусков. Такого не было.

Было и есть вот такое.

Даже если деятельность компании в целом убыточна, а часть её расходов покрывается государствами, как например Arianespace, коммерческие пуски позволяют минимизировать эти убытки.

Пост Schwalbe сводился к тому, что коммерческие запуски убыточны. Мои пространные комментарии сводились к тому, что сами по себе коммерческие запуски убытка не приносят, а напротив, приносят какую-никакую прибыль. Если считать прибыль как отношение расходов на изготовление ракеты и обеспечение пуска. В целом деятельность компании может быть убыточной, и этот убыток может покрываться из кармана налогоплательщиков. Arianespace тому пример. То что вы написали - это факт.

Спойлер

Это даже больше чем факт, так оно и было на самом деле. (c)

[свернуть]

[/i]

[Demir_Binici]

А вывод мой по поводу развития американской самобытной ракетной программы очень прост - она зашла в полный тупик и только Маск ее оттуда вытащил.

Вытащил используя уже имеющиеся наработки вроде готовой турбины для Мерлина, доставшейся в наследство от X-33 и научил ракеты сажать при помощи выпускника JPL, использовавшего опыт по софту от марсианских программ.
А еще на момент прихода Маска уже были Blue Origin, Masten, Armadillo и многие другие, работавшие с вертикальной посадкой и другими перспективными технологиями. Не говоря уж о большой базе материалов и технологий, и что важнее кадров.
Маск безусловно молодец, но никого из тупика волшебным образом не вытаскивал.

Да и собственно SpaceX довольно обычная история американской корпоративной культуры. Выделяет её разве что необычный рынок - космические ракеты. А на других рынках вполне себе обычное явление - небольшой стартап выпускает продукт который полностью перекраивает сложившиеся рынки или даже создаёт новый (или рыночную нишу). Либо стартап привлекает достаточно инвестиций и вырастает в большую крупную компанию и его основатели становятся миллиардерами (очень редко), либо стартап покупает какая-то крупная компания, а его основатели становятся простыми мультимиллионерами (чаще) и отработав положенный договором срок в крупной компании уходят на покой или открывают новый стартап, или стартап банкротится (большинство).
И работают в этих стартапах не только и не столько вчерашние студенты или недоучившиеся студенты, а вполне себе сложившиеся инженеры с опытом.

Иногда и в крупных корпорациях затевают какие-то прорывные проекты. Некие внутренние стартапы. Но к успеху, они приходят реже. Хороший пример такого успеха в данной теме форума - Atlas V с двигателем RD-180. Двигатель как раз был создан по инициативе и под требования GDSS. Ещё до завершения проекта GDSS был куплен Martin Marietta у General Dynamics, а потом Martin Marietta слился с Lockheed. Для своего времени, да и сейчас (кстати, ещё 15 пусков осталось), Atlas V - отличная ракета. Уместно употребить выражение best of breed. До недавнего времени - эталон надёжности.

[Demir_Binici]

Впрочем судя по вашим аргументам, с логикой у вас тоже все плохо, несете пургу.

Модераторы эту ветку читают?

[Prokrust]

А вывод мой по поводу развития американской самобытной ракетной программы очень прост - она зашла в полный тупик и только Маск ее оттуда вытащил.

Вытащил используя уже имеющиеся наработки вроде готовой турбины для Мерлина, доставшейся в наследство от X-33 и научил ракеты сажать при помощи выпускника JPL, использовавшего опыт по софту от марсианских программ.
А еще на момент прихода Маска уже были Blue Origin, Masten, Armadillo и многие другие, работавшие с вертикальной посадкой и другими перспективными технологиями. Не говоря уж о большой базе материалов и технологий, и что важнее кадров.
Маск безусловно молодец, но никого из тупика волшебным образом не вытаскивал.

Наработки у американцев были. Был к примеру RS-27. Ну и где он? В Delta-4 RS-68 и ТТУ. В SLS аналогично.
Да Маск не в пустыне создавал, воспользовался тем до чего дотянулся. И? Каким образом это опровергает полный тупик?
Главный движок Безоса BE-4 это вовсе кислый тракт, не примазывайте его.
Сейчас все то, что у американцев было самобытное, все оно - умирает и закрывается. И ракета Vulcan тоже уйдет в небытье, как только Безос запустит свою ракету.
Ну и конечно же использование ТТУ тоже перестанет по факту быть для комерции. Это отрава всего живого проиграет конкуренцию многоразовым ракетам.