Доступный для России супертяж

[freinir]

Bell пишет:

freinir пишет:

Bell пишет:

freinir пишет:

Bell пишет:
Угу.
Суть в том, что надежность весьма сильно зависит от серийности и ценности запуска РН. Ради полетов на Луну, Марс, выведения военных суперплатформ на ГСО, блоков ОС или чего там еще раз в год можно прожечь двигатели, тщательно промыть баки и аккуратно подготовится к запуску. Что резко отличает супертяж от любой "рабочей лошадки", которой надо летать по 10-15 раз в год. И у которой требования по устойчивости к рутинной халтуре должны быть куда жестче.
Надо четко понимать, что ни 75, ни 85, ни тем более 130-тонник не будет летать как Протон. С ним можно и повозится.

Зашибись... и насколько повысится надёжность за счёт этих мероприятий?

Ну скажем до надежности Атлас-5. Мало? Ну пардон, больше 100% не бывает    

Сколько раз Атлас успешно отлетал? 40-60 раз? Тогда при уровне доверия 0,9 надёжность РН составляет 0,944-0,96. Так что пока говорить о надёжности выше 0,96 не приходится.

А нам что, больше 40 раз понадобится? До конца века летать на ней чтоли?
А какие иные варианты? Ради этого расходовать миллиарды на разработку и освоение метана?

У вас каша в голове. Надёжность у Атласов никак не 1 и не 0,99, она не выше 0,95. И при чём тут метан? Он каким боком надёжность увеличит?

[freinir]

Дмитрий В. пишет:

Bell пишет:

Дмитрий В. пишет:

Bell пишет:

Большой пишет:
Фантазёры, опуститесь на грешную землю. Надо отталкиваться от реалий и посмотреть, какие предлагаются сверхтяжи.
1. РКК Энергия: РН Энергия-5К и РН типа "Энергия";
2. ЦСКБ: метановые РН (линейка СТК);
3. ГКНПЦ: здесь пока неясно, но можно предположить что или Енисей-5 (тоже самое что и РН типа "Энергия"    или Амур-5 (как и Энергия-5К).
Таким образом в итоге всё сводится к 3-м вариантам:.Энергия-5К (или Амур-5), типа "Энергия" (или Енисей-5) и особняком метановая СТК от ЦСКБ.

Хруник предложат самое дорогое, самое сложно и самое долгоиграющее. Крылатые метановые многоразовые боковушки с водородным ЦБ!

Ну, почему же, вдруг "Каскад" предложат?

Мнэ... а что есть Каскад?

http://www.russianspaceweb.com/kaskad.html

Я тут был на одном мероприятии, где ЦНИИмаш рассказывал про варианты сверхтяжей и сказали что есть один "секретный" вариант целой линейки носителей .... А тут уже в интернете всё есть 

[Shestoper]

freinir пишет:
И при чём тут метан? Он каким боком надёжность увеличит?

Он будет в ТНА вместо кислорода. Метана больше по объему, чем керосина, и он меньше коксуется. Поэтому позволяет реализовать большие давления в КС при сладком НА.

[freinir]

Shestoper пишет:

freinir пишет:
И при чём тут метан? Он каким боком надёжность увеличит?

Он будет в ТНА вместо кислорода. Метана больше по объему, чем керосина, и он меньше коксуется. Поэтому позволяет реализовать большие давления в КС при сладком НА.

А надёжность тут каким боком? Вы безопасность с надёжностью не путайте.
И всё таки не только метан такие свойства позволяет получить.

[SFN]

Говорят, что у метановых двигателей RUD проходит на порядок медленнее закрытых керосиновых и, говорят, можно вовремя распознать и движок загасить без взрыва и пожара. Типа горячее резервирование. Обсуждалось в МРКС.

[freinir]

SFN пишет:
Говорят, что у метановых двигателей RUD проходит на порядок медленнее закрытых керосиновых и, говорят, можно вовремя распознать и движок загасить без взрыва и пожара. Типа горячее резервирование. Обсуждалось в МРКС.

Ну правильно... за счёт этого увеличивается безопасность.


P.S.: Хотя в некоторых моментах это и на общей надёжности отражается.

[Блудный]

Дмитрий В. пишет:
то, что давным давно известно, освоено и летает (например, ракетные блоки размерности Зенита). Зачем осваивать то, что уже давно производится и что можно недорого купить?

Если дела будут идти как идут, то "то, что известно, освоено и летает" купить не получится ни дорого, ни недорого.

За "ракетные блоки размерности Зенита" я бы уже начинал беспокоиться.

[Блудный]

Дмитрий В. пишет:
Ответ прост - ни в экономическом, ни в политическом, ни в культурном, ни в идеологическом отношении мы ничего своим соседям предложить не можем.

Ну если хорошо подумать и внимательно осмотреться, то предложить-то как раз мы можем больше. Другое дело, что умение предлагать подутрачено. А вот "наши вероятные приятели" с блеском умеют впаривать даже совершеннейшее фуфло.

Так может, стоит поменяться в лучшую сторону?

А вот это не помешает никогда. С оговоркой что наша "сторона" не самая худшая. Только в неё двигаться нужно лучше.

[Блудный]

Дмитрий В. пишет:
Казахстан уже выводит из под российской аренды в совместное пользование "Зенит", что снижает финансовое бремя на Россию и демонстрирует намерения Казахстана вкладываться в этот проект.

Вот в этом я сомневаюсь. Т.к. выводит он его несколько странно. У меня есть основания полагать, что с учётом положения "Южмаша" бремя "Зенита" имеет хорошие шансы ещё основательнее лечь на Россию.

[Блудный]

Дмитрий В. пишет:
или 130пелац-тонник, или Луна, одновременно не получится.

Маниакального стремления к Луне, да ещё и однопуском я вообще не понимаю. Что это нам даёт? Зачем? Три ведра гелия-3? Бред.

Единственное разумное назначение Луны - тренировка под Марс. А это сборный пепелац, несколько прилунений-взлётов, база, спасательный резерв, пищевой и водный циклы и т.д. Всё, что можно отработать - отработать. А это однозначно многопуск. Тут и 70 тонн годятся, и 35.

[Дмитрий В.]

Блудный пишет:

Дмитрий В. пишет:
Казахстан уже выводит из под российской аренды в совместное пользование "Зенит", что снижает финансовое бремя на Россию и демонстрирует намерения Казахстана вкладываться в этот проект.

Вот в этом я сомневаюсь. Т.к. выводит он его несколько странно. У меня есть основания полагать, что с учётом положения "Южмаша" бремя "Зенита" имеет хорошие шансы ещё основательнее лечь на Россию.

До настоящего времени Россия не только несла бремя арендных платежей, но и большую часть расходов по осуществлению пусков. Казахстан сейчас намерен войти в состав учредителей "Наземного старта" с соответствующим финансовым участием.

[Блудный]

Кстати. Почему до сих пор встречается слово "водород"? Несмотря на создание Ацетама Благословенного?

[Дмитрий Инфан]

Блудный пишет:

Дмитрий В. пишет:
или 130пелац-тонник, или Луна, одновременно не получится.

Маниакального стремления к Луне, да ещё и однопуском я вообще не понимаю. Что это нам даёт? Зачем? Три ведра гелия-3? Бред.

Единственное разумное назначение Луны - тренировка под Марс. А это сборный пепелац, несколько прилунений-взлётов, база, спасательный резерв, пищевой и водный циклы и т.д. Всё, что можно отработать - отработать. А это однозначно многопуск. Тут и 70 тонн годятся, и 35.

Для Луны, может, и годятся, а для Марса - нет. Тут и 130-тонника  в комбинации с межпланетным ядерным ЭРД-буксиром мало. Нужен 200-тонник.

[Bell]

Блудный пишет:
Кстати. Почему до сих пор встречается слово "водород"? Несмотря на создание Ацетама Благословенного?

Потому что под ацетам нет ни двигателей, ни инфраструктуры, ни опыта эксплуатации. Даже экспериментальной отработки еще нет. Куда ему до сверхтяжа? Пусть сначала на кошка потренируются.

[Блудный]

Bell пишет:
Потому что под ацетам нет ни двигателей, ни инфраструктуры, ни опыта эксплуатации.
Куда ему до сверхтяжа?

В начале 70-х и по водороду почти ничего не было. А взялись за сверхтяж - и появилось.

[Блудный]

Дмитрий В. пишет:
До настоящего времени Россия не только несла бремя арендных платежей, но и большую часть расходов по осуществлению пусков.

Ещё бремена заниженой цены на двигатели и постбанкротного "Морского старта".

Казахстан сейчас намерен войти в состав учредителей "Наземного старта" с соответствующим финансовым участием.

В начале "Байтерека" тот учредитель имел намерение финансировать строительства старта. Полностью. А потом - передумал.

[Bell]

А я не говорю, что это невозможно.
Это дорого, сложно и долго. Т.е. идеально с точки зрения попила. Так что у ацетама есть шанс!

[pkl]

Блудный пишет:

Если дела будут идти как идут, то "то, что известно, освоено и летает" купить не получится ни дорого, ни недорого.

За "ракетные блоки размерности Зенита" я бы уже начинал беспокоиться.

А на НПО Маш не сохранилась оснастка для производства УР-100?

[Блудный]

Bell пишет:
Это дорого, сложно и долго.

Безотносительно попила, чисто с позиций пользы - вопрос приоритетов и путей их реализации.

Если зачем-то нужен 100/200 тонник (не знаю зачем) - то смысл воспроизводить осовремененные "Энергию"/"Вулкан". Новизны минимум, а ништяки получать в виде восстановления производств, технологий, отработки новых транспортных схем и т.д.

Если же смотреть на веса поскромнее - то новизны допустимо больше. В рамках неё бонусно овладеть ацетамом совсем неплохо будет. А что долго - так затея сверхтяжей и так вопрос перспективы. Нам же не послезавтра 40-80 тонн на орбите нужны? Куда гнать? Кого и зачем?

[Блудный]

Дмитрий Инфан пишет:
Для Луны, может, и годятся, а для Марса - нет. Тут и 130-тонника в комбинации с межпланетным ядерным ЭРД-буксиром мало. Нужен 200-тонник.

Для Марса по-любому - многопуск. И "10 по 60" могут оказаться эффективнее чем "3 по 200".