Доступный для России супертяж

[Луноход]

Я прошу прощения, что влезаю поперёк формул и допущений...
Хочу свои 5 копеек вставить. Я не согласен со Львом, что Россия сейчас не способна сделать супертяж. Думаю, что мы сейчас пусть и не в лучшей форме, но можем. Ежели в 60-х это СССР сделал, то современной России, обладая заделом по двигателям, знаниями с тех пор полученными, где-то 100-125-тонник вполне по силам. И что забавнее - по средствам. Но вот два мощнейших "но". Во-первых, настрой общества совсем не тот. Не думаю, что люди оценят реальные затраты приличного уровня. Во-вторых, создать РН мы ещё можем. А ПН - нет. ПН будет куда сложнее и дороже носителя, ежели, конечно, кирпичи не возить.
Посему, я в общим, согласен с "мейнстримом" - нужно делать потихоньку 30-40-тонник, с мыслью о супертяже.
Есть вопрос - во что нам может встать создание стотонника сегодня носителя, и во что - СК. Я оцениваю РН не дороже, чем олимпиаду в Сочах. А вот СК?

Нерешаемых проблем нет[/size]! Вопрос только [/size]в финансировании!

[Shestoper]

РД-171 в принципе форсируется до 784 тс (и вроде как испытывался на этом режиме). РД-0120 штатно мог форсироваться, емнип, до 102, 106 и 109%. Испытывался на 124%.

Но форсировать его на носителе, выводящем ПН стоимостью в миллиарды, я бы не советовал. Наоборот дефорсировать.
А оптимальный вариант - забодяжить нечто такое, что при умеренной напряженности будет существенно мощнее форсированного РД-170, чтобы по тяге и надежности быть сопоставимым с шаттловскими ТТУ (превосходя их в УИ и масссовом совершенстве).

[Shestoper]

Во-первых, настрой общества совсем не тот. Не думаю, что люди оценят реальные затраты приличного уровня.

Настроение - оно меняется. После антигосударственного угара 90-ых и даже уже после потреботского угара нулевых изменения чувствуются. Вообще вам, важнейшему из искусcтв, тут и карты в руки. Только Бондарчука с Михалковым предварительно расстрелять.  

Во-вторых, создать РН мы ещё можем. А ПН - нет. ПН будет куда сложнее и дороже носителя, ежели, конечно, кирпичи не возить.
Посему, я в общим, согласен с "мейнстримом" - нужно делать потихоньку 30-40-тонник, с мыслью о супертяже.
 

Тут я в целом соглашусь (сейчас нужен новый тяжелый носитель, узлы которого могут быть использованы для супертяжа), но с одним дополнением о стоимости ПН.
Стоимость ПН в основном определяется её сложностью, масса (на НОО) - ещё и потребной ХС. Лунный экспедиционный на НОО будет состоять в основном из топлива.
Применение большой ракеты позволит например подольше посидеть на Луне, сделать корабль с большей автономностью, сесть по прямой схеме (что оптимально для длительного пребывания). То есть количество рабочих человеко-дней на поверхности Луны можно существенно увеличить без принципиального усложнения ПН, но при существенном росте её массы.

[Бродяга]

Четырёхступенчатая схема, даже с переливом, большого выигрыша в сравнении с трёхступенчатой не даст, ПМСМ.

Большого не даст, а тонны 4 так примерно даст.

[Дмитрий В.]

Четырёхступенчатая схема, даже с переливом, большого выигрыша в сравнении с трёхступенчатой не даст, ПМСМ.

Большого не даст, а тонны 4 так примерно даст.

И к чему этот геморрой? Кто будет платить за дополнительные зоны падения? Вы? :wink:

[Бродяга]

Четырёхступенчатая схема, даже с переливом, большого выигрыша в сравнении с трёхступенчатой не даст, ПМСМ.

Большого не даст, а тонны 4 так примерно даст.

И к чему этот геморрой? Кто будет платить за дополнительные зоны падения? Вы? :wink:

Ох уж вам упёрлись эти самые зоны падения.
 Они почти ничего не стоят.

[Дмитрий В.]

Четырёхступенчатая схема, даже с переливом, большого выигрыша в сравнении с трёхступенчатой не даст, ПМСМ.

Большого не даст, а тонны 4 так примерно даст.

И к чему этот геморрой? Кто будет платить за дополнительные зоны падения? Вы? :wink:

Ох уж вам упёрлись эти самые зоны падения.
 Они почти ничего не стоят.

Почем у нас землица ныне? Хорошо еще если все это (кроме ОЧ 1-й ступени) будет в океан падать. Я уж не говорю о снижении надежности.

[Бродяга]

Почем у нас землица ныне? Хорошо еще если все это (кроме ОЧ 1-й ступени) будет в океан падать. Я уж не говорю о снижении надежности.

Вообще речь-то о "почти стотоннике".

 На фоне соимости полезной нагрузки...

[Дмитрий В.]

Почем у нас землица ныне? Хорошо еще если все это (кроме ОЧ 1-й ступени) будет в океан падать. Я уж не говорю о снижении надежности.

Вообще речь-то о "почти стотоннике".

 На фоне соимости полезной нагрузки...

На фоне стоимости ПГ проще и дешевле может оказаться увеличить стартовую массу процентов на 10-15.

[Бродяга]

На фоне стоимости ПГ проще и дешевле может оказаться увеличить стартовую массу процентов на 10-15.

Как?

 Я предложил просто взять пять "Зенитов как они есть" с минимальными изменениями.

[Дмитрий В.]

На фоне стоимости ПГ проще и дешевле может оказаться увеличить стартовую массу процентов на 10-15.

Как?

 Я предложил просто взять пять "Зенитов как они есть" с минимальными изменениями.

И как там Вы собрались топливо переливать?

[Бродяга]

И как там Вы собрались топливо переливать?

Из одного бака в другой с таким же компонентом, а что?

[Дмитрий В.]

И как там Вы собрались топливо переливать?

Из одного бака в другой с таким же компонентом, а что?

То есть из 4-х "боковушек" в "центр", а потом процедура повторяется для "бывшей 2-й ступени".
А как все это будет соединяться?

[Бродяга]

То есть из 4-х "боковушек" в "центр", а потом процедура повторяется для "бывшей 2-й ступени".
А как все это будет соединяться?

Не, из одной пары боковушек в другую, а уже из них в центр.

 Как соединяться будет не скажу вот так сразу.

[Дмитрий В.]

То есть из 4-х "боковушек" в "центр", а потом процедура повторяется для "бывшей 2-й ступени".
А как все это будет соединяться?

Не, из одной пары боковушек в другую, а уже из них в центр.

 Как соединяться будет не скажу вот так сразу.

Ага... Я правильно понял, что сначала отделяется одна пара боковушек, потом вторая, а потом центр? А затем эта процедура повторяется на связке пяти блоков второй ступени? Т.е. ступеней фактически шесть?

[Lev]

Бред с переливом.
ИМХО никогда такой вариант не реализуют.

[Дмитрий В.]

Бред с переливом.
ИМХО никогда такой вариант не реализуют.

Бродяга сам об этом говорил. Но тоже самое - "никогда такой вариант не реализуют" - можно отнести к любому форумскому проекту. :wink:

[mrvyrsky]

Я прошу прощения, что влезаю поперёк формул и допущений...
Хочу свои 5 копеек вставить. Я не согласен со Львом, что Россия сейчас не способна сделать супертяж. Думаю, что мы сейчас пусть и не в лучшей форме, но можем. Ежели в 60-х это СССР сделал, то современной России, обладая заделом по двигателям, знаниями с тех пор полученными, где-то 100-125-тонник вполне по силам. И что забавнее - по средствам. Но вот два мощнейших "но". Во-первых, настрой общества совсем не тот. Не думаю, что люди оценят реальные затраты приличного уровня. Во-вторых, создать РН мы ещё можем. А ПН - нет. ПН будет куда сложнее и дороже носителя, ежели, конечно, кирпичи не возить.
Посему, я в общим, согласен с "мейнстримом" - нужно делать потихоньку 30-40-тонник, с мыслью о супертяже.
Есть вопрос - во что нам может встать создание стотонника сегодня носителя, и во что - СК. Я оцениваю РН не дороже, чем олимпиаду в Сочах. А вот СК?

Нерешаемых проблем нет[/size]! Вопрос только [/size]в финансировании!

С ПН вопрос в идеях...

[mrvyrsky]

Настроение - оно меняется. После антигосударственного угара 90-ых и даже уже после потреботского угара нулевых изменения чувствуются.

Только вот в какую сторону меняется?

Вообще вам, важнейшему из искусcтв, тут и карты в руки. Только Бондарчука с Михалковым предварительно расстрелять.  

Важнейших искусств, согласно В.И. Ленину, два - кино и цирк (пока бОльшая часть населения страны неграмотна). На цирк (ТВ) нужно давить в первую очередь. Прежде всего - закрывать "рейтинговые" шоу - от Малахова до танцев на лбу.
Что до кинематографа - так тут всё просто. Государство, как заказчик, должно сделать только одну вещь - осознать, что ему инужен качественный продукт. Даже финансирование увеличивать не надо. Вы себе не представляете, какую туфту г-во получает за собственные деньги. Из 730 документальных фильмов, сданных за последние полгода в РГАКФД, смотреть можно от силы 50. Это не моё мнение, это мнение сотрудников архива. Нельзя принимать фильмы только по одному параметру - соответствию сигнала стандартам. Часто ребята в регионах на собственные деньги снимают лучше, много лучше, чем столичные жлобы на деньги Минкульта.
Что до Михалкова - так его нужно судить. Судить за уничтожение музея кино в Киноцентре.

Тут я в целом соглашусь (сейчас нужен новый тяжелый носитель, узлы которого могут быть использованы для супертяжа), но с одним дополнением о стоимости ПН.
Стоимость ПН в основном определяется её сложностью, масса (на НОО) - ещё и потребной ХС. Лунный экспедиционный на НОО будет состоять в основном из топлива.

Так вот именно посадочный модуль, ВА и прочее мы и не в состоянии создать... А ежели мы всё-таки решим двигаться в абсолютно правильном направлении - на Марс?

Применение большой ракеты позволит например подольше посидеть на Луне, сделать корабль с большей автономностью, сесть по прямой схеме (что оптимально для длительного пребывания). То есть количество рабочих человеко-дней на поверхности Луны можно существенно увеличить без принципиального усложнения ПН, но при существенном росте её массы.

Если уж заморачиваться с Луной, то цель первого этапа - создание на Луне постоянно действующей станции. Соответственно, нужно будет создать целую новую промышленность для строительства лунных апаратов и всей номенклатуры изделий. К этому мы точно не готовы.

[mrvyrsky]

Бред с переливом.
ИМХО никогда такой вариант не реализуют.

Бродяга сам об этом говорил. Но тоже самое - "никогда такой вариант не реализуют" - можно отнести к любому форумскому проекту. :wink:

Не-не-не! Вот к нам прислушались, и решили делать новую МБР на ЖРД  :lol: