Flight's 100 Greatest revealed

[Pavel]

Это спутник-7.

Малось напутал  

[hlynin]

Нет ли у кого новых сведений о массах комет? Я тут табличку составляю для личного пользования

http://epizodsspace.testpilot.ru/reyting-kk/sfery-deystviya.html

[hlynin]

Вот как я примерно представляю оценку достижений (пока не доделано и только до 1970 г)
http://epizodsspace.testpilot.ru/reyting-kk/dost-vse.html

[Pavel]

Советские космонавты совершили полуавтономную вылазку лишь через четверть века! А российские не делали этого вообще никогда...

Если мне не изменяет мой склрероз современные Орланы полностью автономны.

Кстати, если уж ввели такой рейтинг. То разделяйте и выходы. У вас у США столько же очков во второй раз только потому, что сделали это чуть иначе. Если хотите это учитывать, то и разделяйте приоритеты. У нас будет. первый выход, первый выход через шлюз. У США превый выход разгерметизация.

К слову, США тоже по сути СПК не применяли. Поиграли и все.

[Pavel]

Нда, первому Айблу, аж 50 балов, а Венере-1 всего 100.. Если уж взять вашу логику, то Венера это первый аппарат в котором были собранны все элементы которые входят в современные аппараты. СБ,  система ориентации, двигательная установка, остронаправленная антена. Кстати, до него остронаправленных антен кажеться нигде не было. Звездной ориентации кстати тоже. И еще, о птичках, на Луне-3 ведь была применена впервые в мире солнечная и лунные системы ориентации система ориентации. Раз выделяете Дискавери, нужно выделять и это.

[Pavel]

Упасть на обратную сторону Луны конечно тоже эпохальное достижение. Аж 50 балов. Терешкова с 40 балами скромно стоит в стороне

[Pavel]

Кстати, у Зонда-3 первая съемка Луны на пролете

[Pavel]

Кстати, а первые научные измерения с поверхности Луны не достижение? А с орбиты Луны? Луна-9/10

А первый АМС с возрашаемым аппаратом? Зонд-5. Также похоже это первый аппарат который целиком сфотографировал Землю.
Первая фотосьемка вообще с любой пролетной АМС в цвете? Опять Зонд.

А посадка АМС с орбиты ИС? Луна-16?

Если все это не достижения, то почему? Если уж даже падению на обратную сторону присвоили 50 баллов. Хотя это достижением точно не явлется

[Pavel]

Кстати, в списке что-то не видно Молнии. первый полноценный спутник связи с трехостной ориентацией. У США все крутились

[hlynin]

Если мне не изменяет мой склрероз современные Орланы полностью автономны.

Я имею ввиду не СЖО, а механическую связь. Предположим, термин неудачен. А какой лучше?

Кстати, если уж ввели такой рейтинг. То разделяйте и выходы. У вас у США столько же очков во второй раз только потому, что сделали это чуть иначе. Если хотите это учитывать, то и разделяйте приоритеты. У нас будет. первый выход, первый выход через шлюз. У США превый выход разгерметизация.

Разгерметизация=шлюзованию. Но у Уайта был ещё и пистолет.

К слову, США тоже по сути СПК не применяли. Поиграли и
все.

Да, ну и что? А мы и не играли.

[hlynin]

Нда, первому Айблу, аж 50 балов, а Венере-1 всего 100.. Если уж взять вашу логику, то Венера это первый аппарат в котором были собранны все элементы которые входят в современные аппараты. СБ, система ориентации, двигательная установка, остронаправленная антена. Кстати, до него остронаправленных антен кажеться нигде не было. Звездной ориентации кстати тоже. И еще, о птичках, на Луне-3 ведь была применена впервые в мире солнечная и лунные системы ориентации система ориентации. Раз выделяете Дискавери, нужно выделять и это.

Я помню про Спутник-7. Я просто не успел его оценить. Думаю - стоит ли?
Дело не в неудаче Эйбла, а в том, что начат штурм планет - примитивными, но реальными КА.
Венере-1 - 100 - мало? Согласен. Но я собираюсь написать ещё минимум 3 таблицы рейтингов (вес КА и проч). Венера там будет, а Эйбл нет. Потом всё это надо суммировать. Получится красивее.
Луна-3. Я учёл - впервые трёхосная активная.

[hlynin]

Упасть на обратную сторону Луны конечно тоже эпохальное достижение.

Конечно! Это ещё скромно - потому что непреднамеренно. Как и Луна-1, кстати.



Аж 50 балов. Терешкова с 40 балами скромно стоит в стороне.
А там другой масштаб.
 И вообще, когда-то это был великий подвиг. А сейчас у меня есть опасение, что на меня в суд подадут за дискриминацию по половому признаку.

[hlynin]

Кстати, у Зонда-3 первая съемка Луны на пролете

Не вижу ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы с Луной-3

[hlynin]

Кстати, а первые научные измерения с поверхности Луны не достижение? А с орбиты Луны? Луна-9/10

Нет. Они уже сами собой предполагаются. На каждом КА есть науч. приборы разного достоинства и вообще без приборов можно получать науч. информацию. Оценить это крайне трудно.

А первый АМС с возрашаемым аппаратом? Зонд-5.

Это есть

Также похоже это первый аппарат который целиком сфотографировал Землю.

Хм. Это подумать можно.
Первая фотосьемка вообще с любой пролетной АМС в цвете? Опять Зонд.
Но это не пролётная. А в цвете - это Молния-1. Вообще фото и видиосъёмку мне не хотелось бы различать.

А посадка АМС с орбиты ИС? Луна-16?
Это нюансы. Хотя подумать можно.

Если все это не достижения, то почему? Если уж даже падению на обратную сторону присвоили 50 баллов. Хотя это достижением точно не явлется

Является. Чем хуже Луны-1? Отныне и всегда - первым обратной стороны Луны достиг Рейнджер. А детали - есть детали. Люди из-за собственной глупости континенты открывали и их помнят вовсе не за глупость, а за смелость и т.д.

[hlynin]

Кстати, в списке что-то не видно Молнии. первый полноценный спутник связи с трехостной ориентацией. У США все крутились

Да, Молния - хороший ИСЗ. Но в чём принципиальная разница? То, что связали связь и ориентацию? Но по отдельности - они были.

[Pavel]

Да потому, что  вы смешиваете мягкое с теплым.
У вас смешаны идеологические достижения,  технические научные и приемы которые и достижениями не являются. Причем, всем вы присваиваете одинаковые очки. Более того порой присваиваете очки даже полностью провальным аппаратам. А многие достижения (пусть даже и идеологические) вообще не хотите оценивать. Если это не однобокое представление, то хотел бы я знать что....

Следуя вашей логике Атлас Скор нужно вычеркнуть по тому же принципу что вы не хотите включать Молнию. Скрестили магнитофон с радиопередатчиком. Ну и что?  Вообще непонятно почему вы его окрестили связным спутником. ЧТо его радиолюбители слышали? Так и ПС-1 слышали.  Если Атлас-Скор и может попасть в список, то только тем, что его вывела первая (и последняя) одноступенчатая ракета.


или что это за шутка:

Впервые применён самолётный трал для подхвата СА

Если уж так судить то самолетный трал для подхвата СА тогда использовался пару десятков раз. Для контенеров с разведовательных шаров. Частное техническое решение вы считаете достижением. Тогда почему нет тех же звездных датчиков и остронаправленой антены? Эти решение точно не частные, а широко распространенные.


Нда. А вот и еще пример...

Является. Чем хуже Луны-1? Отныне и всегда - первым обратной стороны Луны достиг Рейнджер.

Это все равно, что сросить чем Марс-2 хуже Викинга... Сравнить, станцию четко выполнивушую свою задачу, работоспособную до самого последнего момента, непрерывно передавашвему научную информацию, доставившего вымпелы на Луну с аппаратом который сломался еще при выведении, и просто по расчетам на бумажке аппарат с такой начальной траекторией должен был упасть на Луну... После чего спрашивать чем он хуже....

Нда.. Кстати, наши Марсы садились в отличие от Викингов на материк. А разница между равнирой и материком куда больше чем между видимой и обратной стороными Луны. Это тоже выделите? По мне бред, но после Рейнджера не выделись было бы странно...

[hlynin]

Да потому, что вы смешиваете мягкое с теплым.

Согласен

У вас смешаны идеологические достижения, технические научные и приемы которые и достижениями не являются.

Согласен

Причем, всем вы присваиваете одинаковые очки. Более того порой присваиваете очки даже полностью провальным аппаратам. А многие достижения (пусть даже и идеологические) вообще не хотите оценивать. Если это не однобокое представление, то хотел бы я знать что....

Согласен. Чисто субъективное.

Следуя вашей логике Атлас Скор нужно вычеркнуть по тому же принципу что вы не хотите включать Молнию.

Скор был первым. Дело не в простате, а в приоритете. С Молнией я не разобрался ещё. Таблица ещё будет пересмотрена.

Скрестили магнитофон с радиопередатчиком. Ну и что? Вообще непонятно почему вы его окрестили связным спутником. ЧТо его радиолюбители слышали? Так и ПС-1 слышали.

А это даже не я, а Гэтланд. Технического здесь мало. Но разница между бип-бип  и речью очевидна именно для обывателя.  А почему не связной? Записали в США,  сбросил своё сообщение над Японией. Там есть и приемники и передатчики (аж по 2) и запоминалка.

Если Атлас-Скор и может попасть в список, то только тем, что его вывела первая (и последняя) одноступенчатая ракета.

Про РН я вообще не разбирался. И тогда вопрос: действительно ли тот Атлас был без сбрасываемых ускорителей?
Не могу проверить - всё свалено в большую кучу - и книги и диски. Если это так, то это действительно большое достижение.

Если уж так судить то самолетный трал для подхвата СА тогда использовался пару десятков раз. Для контенеров с разведовательных шаров. Частное техническое решение вы считаете достижением. Тогда почему нет тех же звездных датчиков и остронаправленой антены? Эти решение точно не частные, а широко распространенные.

Оставим антенны и датчики - я с ними не разбирался.
Решение по способу посадки кажется мне оригинальным и прогрессивным. А вот катапультирование из СА - вынужденным, неоригинальным и примитивным.
При чём  тут шары? Все технические приёмы: датчики, антенны, натриевые кометы и посадки применялись в авиации

Кстати, наши Марсы садились в отличие от Викингов на материк. А разница между равнирой и материком куда больше чем между видимой и обратной стороными Луны. Это тоже выделите? По мне бред, но после Рейнджера не выделись было бы странно...

Ну нет. Какие же это особые приспособления (коих можно считать достижениями) применялись при посадке на равнины и материки Марса (или Луны)? С обратной стороны Луне невозможна прямая связь. Фарсайд - это самая загадочная часть Системы, которую мы до 1959 знали горозда хуже Марса и без космонавтики вообще бы не узнали никогда, даже если б построили телескопы, увидившие жителей на планетах других звёзд.
У Фарсайда и Марса особый статус.

Это все равно, что сросить чем Марс-2 хуже Викинга... Сравнить, станцию четко выполнивушую свою задачу, работоспособную до самого последнего момента, непрерывно передавашвему научную информацию, доставившего вымпелы на Луну с аппаратом который сломался еще при выведении, и просто по расчетам на бумажке аппарат с такой начальной траекторией должен был упасть на Луну... После чего спрашивать чем он хуже....

Повторяю; я сравниваю тут не аппараты, а приоритеты. Было б смешно говорить, что Марс-2 лучше Викинга. Но он ПЕРВИЧНЕЕ его.
Полная оценка же будет дана не скоро. Но попробую.

[Pavel]

Следуя вашей логике Атлас Скор нужно вычеркнуть по тому же принципу что вы не хотите включать Молнию.

Скор был первым. Дело не в простате, а в приоритете. С Молнией я не разобрался ещё. Таблица ещё будет пересмотрена.

Молния тоже была первым трехстепенным спутником связи, судя по тому что твориться в космосе именно это направление оказалось самым перспективным

А это даже не я, а Гэтланд. Технического здесь мало. Но разница между бип-бип  и речью очевидна именно для обывателя.  А почему не связной? Записали в США,  сбросил своё сообщение над Японией. Там есть и приемники и передатчики (аж по 2) и запоминалка.

Хм, Гэтленд.

" Первый искусственный спутник Земли, созданный человеком, в сущности был спутником связи, поскольку он был оснащен радиомаяком. Он был запущен Советским Союзом в 1957 г. "

Про РН я вообще не разбирался. И тогда вопрос: действительно ли тот Атлас был без сбрасываемых ускорителей?
Не могу проверить - всё свалено в большую кучу - и книги и диски. Если это так, то это действительно большое достижение.

У нее сбрасывались несколько двигателей. Но сбрасываемые части ракет такие как двигатели, обтекатели, переходники ступенями не являются.

Оставим антенны и датчики - я с ними не разбирался.
Решение по способу посадки кажется мне оригинальным и прогрессивным. А вот катапультирование из СА - вынужденным, неоригинальным и примитивным.
При чём  тут шары? Все технические приёмы: датчики, антенны, натриевые кометы и посадки применялись в авиации

Оригинальное? Может быть. Но точно не прогрессивное. Это чистой воды вынужденная мера вызванная тем, что разрабатывать средства мягкой посадки не позволяли ни грузоподъемность ни время. А они уже научились ловить шпионские шары в воздухе (кучу при этом потеряв). Вот и реализовали. Сейчас, кстати, возвращаются по той же причине. Такая же вынужденная мера как и катапультирование.

Что до авиации. Все дело в применении и целесообразности. Если бы на космический аппарат кто-нибудь запихнул трактор и запустил в космос, то это не было бы достижением. Хоть это был и первый трактор в космосе. Так и здесь. Вы же не выделяете посадку на парашуте в отдельный пункт?  Ведь можно садится и без него. Точно не станете выделять способ складирования в самолете при перевозке после посадки или как он располагался на полу в лаборатории когда из него вытаскивали пленки. Подхват в в воздухе уже не имеет никакого отношения к космосу.

Кстати, на каких самолетах вы нашли натриевую комету? Я бы понял еще на Р-5...

Ну нет. Какие же это особые приспособления (коих можно считать достижениями) применялись при посадке на равнины и материки Марса (или Луны)? С обратной стороны Луне невозможна прямая связь. Фарсайд - это самая загадочная часть Системы, которую мы до 1959 знали горозда хуже Марса и без космонавтики вообще бы не узнали никогда, даже если б построили телескопы, увидившие жителей на планетах других звёзд.
У Фарсайда и Марса особый статус.

Ой ли.  А какие особые приспособления были у Рейнджера? Да никаких! Он туда садиться не собирался. По прямой траектории элементарно попасть в невидимую часть Луны, все зависит от погрешностей при выведении РБ. Если бы Рейнджер был станцией специально разрабатывался для посадки на невидимой стороне, то это было бы серьезным техническим достижением. А так на обратную сторону Луны (из-за погрешностей РБ из-за которых она равновероятно могла упасть на половине Луны) падает станция которая никогда и никем не предназначалась для работы на обратной стороне Луны, не сумевшая бы там работать, и даже  сломавшаяся пару суток назад, но вы считаете это достижением.

 Попасть на обратную сторону Луны элементарно, вот работать и передавать с нее информацию  уже гораздо более сложная задача. Кстати, не решенная до сих пор.

И еще, если наука не имеет значения, то что все таки у вас делает Экспорер-1? И не надо про радиацию, ее мерял и Спутник-2. Про фундаментальное открытие рад поясов тоже не надо. Луна-1 открыла отсутствие магнитного поля Луны и измерила внешний пояс радиации. Весьма фундаментальный факты, но никак не отмечены

[hlynin]

Молния тоже была первым трехстепенным спутником связи, судя по тому что твориться в космосе именно это направление оказалось самым перспективным

Я ж не спорю. Доберёмся.

Хм, Гэтленд.

" Первый искусственный спутник Земли, созданный человеком, в сущности был спутником связи, поскольку он был оснащен радиомаяком. Он был запущен Советским Союзом в 1957 г. "

Гэтленд не прав. ПС был маяком. В моём понимании связь должны быть двусторонней. Я  бип-бип и так оценил в 100.



А слудующая строчка у Гэтленда отмечает первенство Скора.

У нее сбрасывались несколько двигателей. Но сбрасываемые части ракет такие как двигатели, обтекатели, переходники ступенями не являются.

Ступенями не являются, а частями, без коих выход на орбиту невозможен, являются. В чём тогда уникальность данного запуска? Чем так кардинально отличались последующие Атласы?

Оригинальное? Может быть. Но точно не прогрессивное. Это чистой воды вынужденная мера вызванная тем, что разрабатывать средства мягкой посадки не позволяли ни грузоподъемность ни время. А они уже научились ловить шпионские шары в воздухе (кучу при этом потеряв). Вот и реализовали. Сейчас, кстати, возвращаются по той же причине. Такая же вынужденная мера как и катапультирование.

Ничего подобного! Капсулы Короны прекрасно вылавливались из океана и не разбивались об почву. Смысл траления был в оперативности. Плёнка проявлялась на борту самолёта. Данные передавались по радио. В этом и был смысл. Сейчас такой нужды нет, но она может появиться, особенно при аварийных возвращениях.
АМС ловили точно из-за отсутствия хорошей системы посадки. Но и в этом есть смысл - при возвращении СА, где каждый грамм на счету, а оборудование хрупкое - траление - хороший выход.

Кстати, на каких самолетах вы нашли натриевую комету? Я бы понял еще на Р-5...

Конечно. Исключительно для краткости. Пришла на память просто. Я помню, на чём - какая разница - авиация, боевые ракеты.

Ой ли. А какие особые приспособления были у Рейнджера? Да никаких! Он туда садиться не собирался. По прямой траектории элементарно попасть в невидимую часть Луны, все зависит от погрешностей при выведении РБ. Если бы Рейнджер был станцией специально разрабатывался для посадки на невидимой стороне, то это было бы серьезным техническим достижением. А так на обратную сторону Луны (из-за погрешностей РБ из-за которых она равновероятно могла упасть на половине Луны) падает станция которая никогда и никем не предназначалась для работы на обратной стороне Луны, не сумевшая бы там работать, и даже сломавшаяся пару суток назад, но вы считаете это достижением.

Попасть на обратную сторону Луны элементарно, вот работать и передавать с нее информацию уже гораздо более сложная задача. Кстати, не решенная до сих пор.

И еще, если наука не имеет значения, то что все таки у вас делает Экспорер-1? И не надо про радиацию, ее мерял и Спутник-2. Про фундаментальное открытие рад поясов тоже не надо. Луна-1 открыла отсутствие магнитного поля Луны и измерила внешний пояс радиации. Весьма фундаментальный факты, но никак не отмечены

Рейнджер попал на Фарсайд случайно. Так же как Луна-1 в межпланетку. Как были по ошибке открыты Америка, Австралия, Антарктида. То, что по ошибке - забылось, а имена первооткрывателей остались.

На ПС-2 не было счётчика Гейгера-Мюллера и показания его приборов верно истолковать не смогли.
Радиац.пояса - это кардинальное открытие, даже никем не ожидаемое.
Что пояса имеют свои границы, что они слоисты - это уже было предсказано потом, до Луны-1. Что у Луны нет магнитного поля писали научные работы  ещё в начале века.


Научные открытия - это такое дело... Порой они оказываются заблуждениями, а пустяковый факт будет со временем осмыслен и перевернёт мир.
Мне не с чем сравнить открытие Поясов. 1)непредсказаны 2)их существование - залог жизни 3) открыты буквально после первого витка

[Pavel]

Хм, Гэтленд.

" Первый искусственный спутник Земли, созданный человеком, в сущности был спутником связи, поскольку он был оснащен радиомаяком. Он был запущен Советским Союзом в 1957 г. "

Гэтленд не прав. ПС был маяком. В моём понимании связь должны быть двусторонней. Я  бип-бип и так оценил в 100.

А следующая строчка у Гэтленда отмечает первенство Скора.

Вот так сразу и не прав? Двухсторонней? Ладно, Спутник 3. Есть и приемник с передатчиком и ЗУ. Это как оценим? Первое двухстороняя связь.

Ступенями не являются, а частями, без коих выход на орбиту невозможен, являются. В чём тогда уникальность данного запуска? Чем так кардинально отличались последующие Атласы?

То есть? Первая одноступенчатая ракета. Не так и мало.

Ой ли. А какие особые приспособления были у Рейнджера? Да никаких! Он туда садиться не собирался. По прямой траектории элементарно попасть в невидимую часть Луны, все зависит от погрешностей при выведении РБ. Если бы Рейнджер был станцией специально разрабатывался для посадки на невидимой стороне, то это было бы серьезным техническим достижением. А так на обратную сторону Луны (из-за погрешностей РБ из-за которых она равновероятно могла упасть на половине Луны) падает станция которая никогда и никем не предназначалась для работы на обратной стороне Луны, не сумевшая бы там работать, и даже сломавшаяся пару суток назад, но вы считаете это достижением.

Попасть на обратную сторону Луны элементарно, вот работать и передавать с нее информацию уже гораздо более сложная задача. Кстати, не решенная до сих пор.

И еще, если наука не имеет значения, то что все таки у вас делает Экспорер-1? И не надо про радиацию, ее мерял и Спутник-2. Про фундаментальное открытие рад поясов тоже не надо. Луна-1 открыла отсутствие магнитного поля Луны и измерила внешний пояс радиации. Весьма фундаментальный факты, но никак не отмечены

Рейнджер попал на Фарсайд случайно. Так же как Луна-1 в межпланетку. Как были по ошибке открыты Америка, Австралия, Антарктида. То, что по ошибке - забылось, а имена первооткрывателей остались.

Ох.... Даже не знаю, что на это сказать... Интерестно вы и фарсайд Венеры будете выделять? Тоже сложно сесть и невозможно передавать. И впервые принцип позволяющий осушествлять передачу с таких поверхностей был реализован на Венерах-9/10. Ради спортивного интереса вы это выделите или как?
 
Да, а Антарктида почему была открыта случайно? Все таки это была полноценная программа изучения Арктики и Антарктики.

На ПС-2 не было счётчика Гейгера-Мюллера и показания его приборов верно истолковать не смогли.

Вах. счетик Гейгера-Мюлера это что самый крутой прибор? Рядом с которым все остальные не смотрятся? Что его нужно выделять отдельно.. Боже... Хотите внести рад пояса внесите их отдельным пунктам не пытаясь переложить все на аппараты. Ну перестраховался Ветров, в этом что аппарат виноват?

Что пояса имеют свои границы, что они слоисты - это уже было предсказано потом, до Луны-1. Что у Луны нет магнитного поля писали научные работы  ещё в начале века.

Можно ссылку на магнитное поле?

Научные открытия - это такое дело... Порой они оказываются заблуждениями, а пустяковый факт будет со временем осмыслен и перевернёт мир.
Мне не с чем сравнить открытие Поясов. 1)непредсказаны 2)их существование - залог жизни 3) открыты буквально после первого витка

Пока не вижу принципиальных отличий, скажем, от магнитнного поля Венеры. Или определния реального давления на Марсе. Тоже никто не прогнозировал такое низкое давление, практически положили конец возможностьи существования жизни, определили сразу во время пролета.