Возможна ли новая российская ОС?

[andre1807]

А где Вы, позвольте Вас спросить, узрили чисто научные ОС? Это Вы что, МКС так позиционируете?

Все ДОС-ы без исключения, т. е. и МКС в том числе.

И что же такого научного там делается? Только ради бога, не надо тыкать меня носом в новостную ленту НК с еженедельным списком планируемых на МКС экспериментов! Я понимаю, что те 6 товарищей, что сейчас на орбите не в преферанс играют.

Видимо, всё же надо.

Но согласитесь, что перетаскивание "господина Рэндо" из одного отсека в другой, плазменный кристал и экспонирование мухи цэ-цэ на внешней поверхности ОС не бог весть какая наука. Во-всяком случае она явно не тянет на те 100 млрд уёв, которые на неё затрачены.

Да какие 100 млрд? Уже обсуждалось выше раза три. Зачем Вы повторяете журналистские штампы? AlexB14, какие суммы выделялись на постановку и проведение научных экспериментов на борту РС МКС? Состав научной аппаратуры на РС МКС можете привести? Стоимость? А цифры, сколько реально было выделено денег на науку? И каких грандиозных результатов Вы ждёте? Какие вложения, такие и результаты.

Ну, а так как в технологическом плане мы на низких орбитах уже не получим ничего нового, то, следовательно, мы их освоили. Я так думаю. :wink:

Кто Вам это сказал? Мы только в самом начале пути.

P. S. Первое. Не нужно постоянно сравнивать ДОС-ы и Луну. Это несопоставимые затраты. Даже если мы полностью откажемся от ДОС-ов, на эти деньги, без дополнительных вложений, о Луне и речи быть не может (о ВОС тоже). Второе. Нет необходимости приводить как пример США и их бюджет. Нужно уметь достигать результатов с нашим, а это сложнее.

[tktyf]

не хотелось бы разводить многословную дискуссию, поэтому отвечу как можно более кратко.

Краткость сестра таланта :wink:

Луна не может быть «бонусом». Это отдельная и вполне самостоятельная цель. И очень дорогая. Но к низкоорбитальным ОС, имхо, не имеющая никакого отношения. Одно другому не мешает.

Не "не мешает", а помогает, как базовый лагерь обеспечивает штурм высоты.

[andre1807]

Не "не мешает", а помогает, как базовый лагерь обеспечивает штурм высоты.

Тем не менее, США смогли высадиться на Луне без этого "базового лагеря". Прямой необходимости в ОС для полётов на Луну нет. А остальное - от лукавого.

[tktyf]

Не "не мешает", а помогает, как базовый лагерь обеспечивает штурм высоты.

Тем не менее, США смогли высадиться на Луне без этого "базового лагеря". Прямой необходимости в ОС для полётов на Луну нет. А остальное - от лукавого.

Американцы ставили задачу узко - "высадить человека на Луне и вернуть на землю живым". Для такой экспедиции прямой полёт более оптимален. А вот для постоянных полётов (пр. как сейчас на низкие орбиты) "базовый лагерь" необходим. Он позволяет в случае аварии "отступать" не на Землю (бросая всё), а к орбитальной станции на НОО.
ИМХО. Орбитальные станции нужны и на низкой околоземной, и на окололунной орбитах.

[andre1807]

Американцы ставили задачу узко - "высадить человека на Луне и вернуть на землю живым". Для такой экспедиции прямой полёт более оптимален. А вот для постоянных полётов (пр. как сейчас на низкие орбиты) "базовый лагерь" необходим. Он позволяет в случае аварии "отступать" не на Землю (бросая всё), а к орбитальной станции на НОО.

Не могу согласится. В случае аварии (какой именно, кстати?) отступление может стать и вовсе невозможным. Резервы лучше иметь сразу на месте, т. е. там, где они потребуются. Т. е. на базе.

P. S. Имхо, ОС на НОО - это сложности ради сложностей.

[Reader]

P. S. Имхо, ОС на НОО - это сложности ради сложностей

Даже чтобы такую дуру собрать?
http://www.energia.ru/energia/mars/im/condition-05.jpg
P.S. Офф-топ. У вас гостиница рядом с аэропортом еще работает (та напротив которой в 80-м году было хорошее футбольное поле)?

[andre1807]

P. S. Имхо, ОС на НОО - это сложности ради сложностей

Даже чтобы такую дуру собрать?
http://www.energia.ru/energia/mars/im/condition-05.jpg

По мне - так да. Для Луны, разумеется.

P.S. Офф-топ. У вас гостиница рядом с аэропортом еще работает (та напротив которой в 80-м году было хорошее футбольное поле)?

Это Вы меня спрашиваете?

[Reader]

Это Вы меня спрашиваете?

Да, я имею в виду аэрoпорт г.Иркутска, в котором не бывал с 1989 года.

[tktyf]

Не могу согласится. В случае аварии (какой именно, кстати?) отступление может стать и вовсе невозможным. Резервы лучше иметь сразу на месте, т. е. там, где они потребуются. Т. е. на базе.

P. S. Имхо, ОС на НОО - это сложности ради сложностей.

До места могут и недотянуть. А базы поддержки лучше иметь на всех ключевых участках - на НОО и окололунной орбите. Вспомните "Апполон 13", насколько проще было бы спасение при наличие базы на окололунной орбите, с которой могли бы выслать корабль спасатель. Представте что на КК авария и недобор необходимой скорости, тогда от станции на НОО можно так же отправить спасатель. А вот при отсутствии ОС спасение аварийного КК будет затруднено.

[andre1807]

Это Вы меня спрашиваете?

Да, я имею в виду аэрoпорт г.Иркутска, в котором не бывал с 1989 года.

Ответил в личку.

До места могут и недотянуть. А базы поддержки лучше иметь на всех ключевых участках - на НОО и окололунной орбите. Вспомните "Апполон 13", насколько проще было бы спасение при наличие базы на окололунной орбите, с которой могли бы выслать корабль спасатель. Представте что на КК авария и недобор необходимой скорости, тогда от станции на НОО можно так же отправить спасатель. А вот при отсутствии ОС спасение аварийного КК будет затруднено.

По поводу «Аполлон-13» и простоты спасения. Попробовал представить разные варианты. Не сложилось у меня впечатления, что спасти экипаж было просто. Если бы не лунный модуль, всё в любом случае закончилось бы плохо, и никакая ОС, база, спасатель не помогли бы. А с ЛМ они все и не понадобились, поэтому есть сомнения в их необходимости.

[tktyf]

Не просто, а проще. А как вы передставляете меры спасения на всех участках полёта?

[andre1807]

Не просто, а проще. А как вы представляете меры спасения на всех участках полёта?

Лучше я не скажу.

Феоктистов К.П. Траектория жизни. Между вчера и завтра.

Мы стремились при разработке корабля «Восток» сделать его не только быстро, быстрее американцев (они уже объявили, что будут разрабатывать космический корабль), но, главное, сделать его надежным. Достаточно тривиальная постановка задачи. Но как этого добиться? И ответ тоже достаточно тривиальный: применением предельно надежных, по возможности простых решений, уже апробированных схем и принципов, использованием оборудования в основном уже отработанного, резервированием везде, где это в принципе возможно, приборов, агрегатов, механизмов.

Там ещё есть несколько очень хороших высказываний по этому поводу. Но смысл и так понятен. Корабль должен быть достаточно надежен. Иначе на нём нельзя летать.

P. S. Емнип, для ППТС заложили при одном отказе (любом) - выполнение программы полета, при двух - возвращение экипажа. Где-то это обсуждалось.

[tktyf]

Корабль должен быть достаточно надежен. Иначе на нём нельзя летать.

Само собой. Но надёжность не может быть 100%, а стремиться к этому показателю надо. КК"Союз" более чем просто надёжен, но комлекс спасения на всех участках полёта всё равно сохраняется.

[Lev]

tktyf писал (а):

Вспомните "Апполон 13", насколько проще было бы спасение при наличие базы на окололунной орбите, с которой могли бы выслать корабль

А что так скромно? Почему для Аполлона-13 Вы предусматриваете только базу на окололунной орбите? Почему сразу сделать кучу баз на Луне и на Земле? На 100 лет вперед? Что мешает? И что мешает сразу оснастить Аполлон-13 безотказным ЯЖРД и отправить его сразу к Альфе Центавра? К межзвездной базе? Что нам мешает сделать межзвездную базу для Аполлонов?
Почему предлагаемый мной вариант не был реализован, а был реализован вариант без базы для Аполлон-13 на окололунной орбите и без полета Аполлон-13 к Альфа Центавра?

[andre1807]

Корабль должен быть достаточно надежен. Иначе на нём нельзя летать.

Само собой. Но надёжность не может быть 100%, а стремиться к этому показателю надо. КК"Союз" более чем просто надёжен, но комплекс спасения на всех участках полёта всё равно сохраняется.

Дело не в 100%. Статистика, конечно, нужная вещь, но так подходить к вопросу не желательно, нас ведь интересует конкретная ситуация, а там либо 100% либо 0%. «Союз» хорошая машина, и уровень безопасности там достаточно высок. Но речь первоначально шла о другом, о необходимости корабля-спасателя, постоянной ОС на НОО и прочем... Тот же корабль спасатель, он ведь аналогичен аварийному КК? И кто может гарантировать, что на нём не произойдет тот же самый отказ? Конечно, если он на Земле, то можно исправить и доработать. А если он на НОО? Т. е. с точки зрения безопасности мы не выигрываем, но вместо одной аварии рискуем получить две. То же самое с ОС.

[tktyf]

Но речь первоначально шла о другом, о необходимости корабля-спасателя, постоянной ОС на НОО и прочем... Тот же корабль спасатель, он ведь аналогичен аварийному КК? И кто может гарантировать, что на нём не произойдет тот же самый отказ? Конечно, если он на Земле, то можно исправить и доработать. А если он на НОО? Т. е. с точки зрения безопасности мы не выигрываем, но вместо одной аварии рискуем получить две. То же самое с ОС.

Вероятность аварии на двух КК одновременно меньше чем на одном. А речь я веду о том, что спасение экспедиции должно быть максимально гарантированно
 на всех участках полёта.
ИМХО. Для этого необходимо наличие средств спасения как на самом экспедиционном КК, так и на ключевых участках его полёта.

[tktyf]

Lev, судя по вашему посту, вы уже заведомо знаете ответы на все ваши "почему?" :wink:

[andre1807]

Вероятность аварии на двух КК одновременно меньше чем на одном.

Это зависит от причин. То, что случилось с «А-13» вполне могло случиться и с «А-14», и с «А-15». Поэтому причину сначала выяснили, корабль доработали, и только потом полёты «Аполлонов» продолжились.

А речь я веду о том, что спасение экспедиции должно быть максимально гарантированно
 на всех участках полёта. ИМХО. Для этого необходимо наличие средств спасения как на самом экспедиционном КК, так и на ключевых участках его полёта.

А вообще, интересно узнать, почему Вы решили, что сейчас это не так?

[tktyf]

А вообще, интересно узнать, почему Вы решили, что сейчас это не так?

Что "не так"? Насколько я знаю для "Союза" сохранили весь отработанный комплекс спасения, от САС до поисково-спасательной службы.

[Lev]

tktyf писал(а):

Lev, судя по вашему посту, вы уже заведомо знаете ответы на все ваши "почему?"

Конечно, знаю :wink:  Проблема в другом - можно сказать вопрос в популяризации... Реальность надо аккуратно популяризировать...