Возможна ли новая российская ОС?

[Letek]

«Орион» заменит «Прогресс»? Ну-ну. И заодно, сравняется с ним по стоимости килограмма груза. Бог в помощь К какому году ждать?

А если выводить российских космонавтов не корабле «Шенжоу» будет дешевле, неужели Россия откажется от эксплуатации «Союза»?

Именно так и поступит Америка.
 
Год? Не раньше 2020-го.

[andre1807]

Ну почему же, если блоков больше 3 (даже малых).
Идеальный вариант, когда они все пристыковаы к «вечному» центральному блоку. И любой можно заменить не трогая других.

Смысл разделения станции на модули. Модульность даёт большую гибкость. В случае сравнения «Мира» и «Салюта» это дало такие преимущества, как возможность увеличить массу научной аппаратуры станции, «разгрузить» компоновку станции (базового блока).
Но. Базовый блок «Мира» стоил дороже, чем все научные модули, вместе взятые. Цифры и ссылку на номер НК я приводил Выше в этой теме (кажется), можете посмотреть. Вообще, в НК есть много интересного . Основную стоимость комплекса составляют как раз системы, а не корпус. Ваш «вечный» стыковочный отсек будет стоить относительно недорого. При желании его можно столь же недорого заменить (если это будет предусмотрено конструкцией комплекса). Эксплуатировать как можно дольше нужно именно самую дорогую составляющую системы - т. е. базовый блок.
По поводу научной аппаратуры. Не всегда имеет смысл держать её очень много и очень сразу. Кроме того, научная аппаратура (в идеале, конечно) подбирается под научную программу, под определенные эксперименты. Нужна возможность эту аппаратуру обновлять/менять по завершению программы исследований, а не ждать момента, когда она выйдет из строя. Поэтому подход к конструкции и сроку эксплуатации научных модулей должен быть другим, нежели, скажем, базового блока.
Исходя и всего этого, рассмотрим два варианта. Один - с заменой базового блока. Второй - с постройкой новой станции.
Вариант 1. Меняем базовый блок. По затратам это будет весьма недешево, скажем, в половину стоимости такого комплекса, как «Мир» (а для РС МКС это еще более значительная цифра). Что имеем в итоге: станцию с составом научной аппаратуры, на которой уже выполнена программа, с модулями, в той или иной степени устаревшими. При этом ресурс второго базового блока не будет использован на 100%.
Вариант 2. Строим новую станцию. Это дороже, но лишь раза в два. Зато в итоге имеем комплекс, на котором можно выполнять новую научную программу. Самый ценный ресурс - ресурс базового блока будет расходоваться наиболее рационально. Плюсов куда больше.

Поэтому, имхо, наиболее приемлемый вариант - строительство новой станции с использованием части аппаратуры со старой. Например, как было в случае станций «Мир» и «Салют»-7, когда перевезли 400 кг. Либо использованием 1-2 наиболее новых модулей старой станции на первом этапе работы новой, что еще не разу не делалось.

В случае с МКС. Сейчас там почти нет науки. Когда прибудет лабораторный модуль, масса научной аппаратуры составит, емнип, 2,5-3 т. Правда, могу ошибаться. (На станции «Салют»-7 было 2,5 т.) СМ уже довольно старый. За что там цепляться, кроме американских денег? Если у нас есть свои деньги, разумнее вложить их в новую станцию, тем более, что это будет не намного дороже, а преимущества налицо. В добавок, не будет тяжкого груза юридических обязательств, освободить от которых РС МКС будет не просто.

[andre1807]

Я считаю идеальным вариантом:
 системный блок  :arrow:  центральный блок  :arrow:  большой лабораторный блок[/size]
К центральному блоку дополнительно могут быть пристыкованы:
Либо малые лабораторные блоки с новым дополнительным научным оборудованием.
Либо малые блоки дооснащения, к примеру энергетический модуль с большими дополнительными солнечными батареями, или с большой шлюзовой камерой.
Либо вообще в будущем расширить станцию новым большим блоком.

Роль центрального блока, как я понимаю, состоит в том, чтобы иметь возможность заменить базовый блок. Больше функций я у него пока не вижу. Аргументы против такого варианта я привел выше. Так что пока для меня этот вариант сомнителен. А СБ, имхо, лучше на ферму и подальше от станции.

В предложенном варианте называть базовый блок системным, на мой взгляд, более корректно, так как он не есть базой для постройки всей орбитальной станции.

Ну, давайте как «Звезду» на МКС. Будем называть СМ. Это ближе к описанию роли модуля.

Преимущество в том, что через время ,когда системный блок неизбежно постареет его без проблем можно заменить, обновив таким образом станцию. Системный блок связан со всей остальной станцией одним стыковочным узлом, а значит его замена не сильно проблематичная операция.

А остальные модули  к тому времени, сами по-себе будут представлять такую ценность?

[Letek]

Я всё же думаю, что предложенная мной система более гибкая так как разделяет ОС на системный блок и научная часть.
Конструируя системный блок мы не оглядываемся на программу задач. То же самое, разрабатывая задачи для научного (лабораторного) модуля мы не оглядываемся на ресурс системного блока.
Если ресурс системного блока уже исчерпался, а программа задач ещё не выполнена – без проблем меняем системный блок и продолжаем эксплуатацию ОС. Если программа задач в лабораторным блоком выполнена, а ресурс системного блока не исчерпан – меняем большой лабораторный блок.
Менять некоторые малые дополнительные блоки (скажем шлюзовую камеру) нерационально, лучше оставляем.
Использование более одной ОС всё равно вряд ли будет.

P.S. большой лабораторный блок – это что-то типа «Кванта»
малые – соразмерны с «Союзом»:



P.P.S. Системный модуль отдельная задача – разработка основы для межпланетных кораблей, составной частью которых он будет. А значит, желательно не оглядывается на сроки эксплуатации лабораторного модуля.

[andre1807]

Какова по-вашему цель создания орбитальной станции?

Первое (хотя правильнее сказать самое последнее) - прикладные задачи в интересах науки;
Второе - коммерческие проекты;
Третье – развитие собственно орбитальных станций (улучшение и уменьшение системного блока) которые в перспективе превратятся в базовые части межпланетных кораблей и станций.
Четвёртое – пропагандо-политические задачи (типа в прямом эфире на орбите провести лекцию, «что такое добро, и почему злые нам мешают» )
Пятое (к сожалению до сих пор первое) – политические – престиж. Надо иметь станцию чтобы доходчиво объяснить что она самая лучшая, а мы строим всё лучше всех.

О. К.
1) Выполнение научных задач требует гибкости именно в плане модернизации/замены научного оборудования. Значит, логичнее делать сменными именно научные модули. Либо делать универсальные места под научную аппаратуру.
2) Третье я бы поставил на второе место. Имхо, оно важнее Сам по себе СМ выполняет определенное предназначение, под которое и «заточен». Посылать ОС к Луне и Марсу никто не будет. А вот отработка служебных систем, например, СЖО может иметь место. Поэтому делать СМ как прототип марсианского корабля не нужно. Это будут два совершенно разных аппарата с разными задачами. Пусть каждый выполняет свои.
3) Коммерческие проекты идут по остаточному принципу. Ибо денег от них немного, и станцию под них приспосабливать не вижу необходимости.
4) Ну-у-у... не знаю Не люблю пропаганду, для меня это слово почти как ругательное. Хотя может, она и нужна.
5) А если она единственная? Как доказать, что мы имеем не то, что лучше, а то, что никому другому не надо?

Имхо, как в анекдоте. «Кролик - Иа-Иа:
- Иа, ты самый умный ос~л, которого я знаю. Ты вообще, единственный осёл, которого я знаю».

[andre1807]

Конструируя системный блок мы не оглядываемся на программу задач. То же самое, разрабатывая задачи для научного (лабораторного) модуля мы не оглядываемся на ресурс системного блока.

А не получиться так, что прибор разработали, построили, установили в модуль, привезли на станцию, а для его работы, скажем, не хватает мощности СБ? Нет, мне такой подход не нравится.
Базовый блок предоставляет ресурсы, модули их используют. Кстати, на «Мире» научная аппаратура там стояла отнюдь не только в «научных модулях». И на «модуле дооснащения» КСД стояла научная аппаратура. А на базовом блоке в момент консервации станции, емнип, находилась четверть всей научной аппаратуры станции...

Если ресурс системного блока уже исчерпался, а программа задач ещё не выполнена – без проблем меняем системный блок и продолжаем эксплуатацию ОС.

Ресурс СМ довели до 15 лет. «Программа задач», какая бы она не была, закончиться намного раньше. Ибо невозможно предсказать все веяния науки на 15 лет вперед, и сказать, скажем, сегодня, какая аппаратура будет нам нужна на станции в 2024 году.

Если программа задач в лабораторным блоком выполнена, а ресурс системного блока не исчерпан – меняем большой лабораторный блок.

Чем? Отпускаем в самостоятельный неуправляемый полёт?

[Letek]

Какова по-вашему цель создания орбитальной станции?

Первое (хотя правильнее сказать самое последнее) - прикладные задачи в интересах науки;
Второе - коммерческие проекты;
Третье – развитие собственно орбитальных станций (улучшение и уменьшение системного блока) которые в перспективе превратятся в базовые части межпланетных кораблей и станций.
Четвёртое – пропагандо-политические задачи (типа в прямом эфире на орбите провести лекцию, «что такое добро, и почему злые нам мешают» )
Пятое (к сожалению до сих пор первое) – политические – престиж. Надо иметь станцию чтобы доходчиво объяснить что она самая лучшая, а мы строим всё лучше всех.

О. К.
1) Выполнение научных задач требует гибкости именно в плане модернизации/замены научного оборудования. Значит, логичнее делать сменными именно научные модули. Либо делать универсальные места под научную аппаратуру.
2) Третье я бы поставил на второе место. Имхо, оно важнее Сам по себе СМ выполняет определенное предназначение, под которое и «заточен». Посылать ОС к Луне и Марсу никто не будет. А вот отработка служебных систем, например, СЖО может иметь место. Поэтому делать СМ как прототип марсианского корабля не нужно. Это будут два совершенно разных аппарата с разными задачами. Пусть каждый выполняет свои.
3) Коммерческие проекты идут по остаточному принципу. Ибо денег от них немного, и станцию под них приспосабливать не вижу необходимости.
4) Ну-у-у... не знаю Не люблю пропаганду, для меня это слово почти как ругательное. Хотя может, она и нужна.
5) А если она единственная? Как доказать, что мы имеем не то, что лучше, а то, что никому другому не надо?

Имхо, как в анекдоте. «Кролик - Иа-Иа:
- Иа, ты самый умный ос~л, которого я знаю. Ты вообще, единственный осёл, которого я знаю».

1) А еще лучше сделать их независимозаминяемыми
2) Согласен. СМ не будет посылается к луне. Однако он будет более похож на базовый блок «Мира» чем на «Квант», или «Квант-2». Именно это я называю что СМ будет на межпланетных кораблях и станции.
3) Большой (основной) лабораторный модуль безусловно в ближайшем будущем не будет для этих целей, а вот дополнительный малый ... если кто-то заплатит ... почему бы нет.
4) Ну я по советской терминологии назвал. А по западному - PR. Соответствующая служба есть в каждой уважающей себя корпорации. Чем государство хуже фирмы.
5) Единственная ещё лучше. А вот если их будит две, тогда ...

[andre1807]

«Орион» заменит «Прогресс»? Ну-ну. И заодно, сравняется с ним по стоимости килограмма груза. Бог в помощь К какому году ждать?

Год? Не раньше 2020-го.

Ждем грузовой вариант "Ориона".

[Letek]

Конструируя системный блок мы не оглядываемся на программу задач. То же самое, разрабатывая задачи для научного (лабораторного) модуля мы не оглядываемся на ресурс системного блока.

А не получиться так, что прибор разработали, построили, установили в модуль, привезли на станцию, а для его работы, скажем, не хватает мощности СБ? Нет, мне такой подход не нравится.
Базовый блок предоставляет ресурсы, модули их используют. Кстати, на «Мире» научная аппаратура там стояла отнюдь не только в «научных модулях». И на «модуле дооснащения» КСД стояла научная аппаратура. А на базовом блоке в момент консервации станции, емнип, находилась четверть всей научной аппаратуры станции...

Так в том то и дело, на системном модуле должны быть сконцентрированы все (или почти все, по целесообразности) системы не связанные с первыми двумя задачами
В большом лабораторном модуле – первая задача;
Малыми модулями решаем отдельные задачи как исследовательские, так и системные. Можно пристыковать энергетисеский модуль – модуль не больше центрального но с 2-4 большыми солнечными батареями, и т.д. ...

Если ресурс системного блока уже исчерпался, а программа задач ещё не выполнена – без проблем меняем системный блок и продолжаем эксплуатацию ОС.

Ресурс СМ довели до 15 лет. «Программа задач», какая бы она не была, закончиться намного раньше. Ибо невозможно предсказать все веяния науки на 15 лет вперед, и сказать, скажем, сегодня, какая аппаратура будет нам нужна на станции в 2024 году.

А скажем долговременное изучение космоса с помощью телескопа?
А разные мелочи типа шлюзовой камеры целесообразно ли менять каждые 15 лет, Неужели они так устаревают?

Если программа задач в лабораторным блоком выполнена, а ресурс системного блока не исчерпан – меняем большой лабораторный блок.

Чем? Отпускаем в самостоятельный неуправляемый полёт?

Мир кажись на землю тоже «ронялся» не сам собой.

P.S. Четвёртую задачу не имеет значения, где проводить;
Пятая задача выполняется уже тем что ОС есть, остальное умники на земле напишут.

[Letek]

Безусловно многие модули будут манятся чаще, но некоторые ...
Переведу вопрос в другую плоскость – что целесообразнее:
1) сэкономить, присоединив центральный блок с системным (получим «Мир»), но менять вместе с базовым (теперь базовым) блоком те немногочисленные блоки, которые понадобятся в дальнейшем.
2) потратится на вывод отдельного центрального блока но со сменой системного не менять работоспособные.
Как бонусы
 – возможность в дальнейшем развернуть большую станцию.
 – возможность перенести на оставшиеся блоки работоспособное оборудование, а в дальнейшем смонтировать его на новых блоках. А не гонять к старой станции «Союз» как было раньше.

[andre1807]

Даже не знаю, с чего начать. Так, давайте окончательно разберемся с тем, что же мы называем СМ. Для примера - СМ «Звезда»:

Служебный модуль (СМ) «Звезда» (изделие 17КСМ №12801) является основой российского сегмента МКС. СМ обеспечивает деятельность экипажа численностью до шести человек и управление станцией с регулярно изменяющейся конфигурацией. На этапе развертывания МКС он является базовым модулем всей станции, основным местом для жизни и работы экипажа. Это наиболее сложный и насыщенный аппаратурой российский модуль МКС.
Основные функции СМ:
1. обеспечение условий работы и отдыха экипажа;
2. управление работой основных частей орбитального комплекса;
3. снабжение комплекса электроэнергией;
4. обеспечение двусторонней радиосвязи экипажа с наземным комплексом управления (НКУ);
5. прием и передача телевизионной информации;
6. передача на НКУ телеметрической информации о состоянии экипажа и бортовых систем;
7. прием на борту информации по управлению;
8. ориентация комплекса относительно центра масс;
9. коррекция орбиты комплекса;
10. обеспечение возможности сближения и стыковки других объектов комплекса;
11. поддержание заданного температурно-влажностного режима жилого объема, элементов конструкции и оборудования;
12. обеспечение условий выхода в открытое пространство космонавтов, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту на внешней поверхности станции;
13. проведение научных и прикладных исследований и экспериментов с использованием доставляемой целевой аппаратуры;
14. возможность осуществлять двустороннюю бортовую связь всех модулей МКС.

Служебный модуль «Звезда»

[andre1807]

2) Согласен. СМ не будет посылается к луне. Однако он будет более похож на базовый блок «Мира» чем на «Квант», или «Квант-2». Именно это я называю что СМ будет на межпланетных кораблях и станции.

С большой долей вероятности можно сказать, что жилой модуль межпланетного КК будет похож на СМ «Звезда» или ББ «Мира» ещё меньше, чем они - скажем, на ФГБ «Заря».

5) Единственная ещё лучше. А вот если их будит две, тогда ...

Могу Вас заверить, так думают далеко не все.

[andre1807]

Ресурс СМ довели до 15 лет. «Программа задач», какая бы она не была, закончиться намного раньше. Ибо невозможно предсказать все веяния науки на 15 лет вперед, и сказать, скажем, сегодня, какая аппаратура будет нам нужна на станции в 2024 году.

А скажем долговременное изучение космоса с помощью телескопа?

В таком случае, «Хаббл» лучше.

[andre1807]

Если программа задач в лабораторным блоком выполнена, а ресурс системного блока не исчерпан – меняем большой лабораторный блок.

Чем? Отпускаем в самостоятельный неуправляемый полёт?

Мир кажись на землю тоже «ронялся» не сам собой.

А при чем здесь «Мир»? Речь идет об отдельных модулях. Как их сводить с орбиты? С помощью собственной ДУ, с помощью меж орбитального буксира, с помощью КК?

[andre1807]

Безусловно многие модули будут манятся чаще, но некоторые ...
Переведу вопрос в другую плоскость – что целесообразнее:
1) сэкономить, присоединив центральный блок с системным (получим «Мир»), но менять вместе с базовым (теперь базовым) блоком те немногочисленные блоки, которые понадобятся в дальнейшем.
2) потратится на вывод отдельного центрального блока но со сменой системного не менять работоспособные.
Как бонусы
 – возможность в дальнейшем развернуть большую станцию.
– возможность перенести на оставшиеся блоки работоспособное оборудование, а в дальнейшем смонтировать его на новых блоках. А не гонять к старой станции «Союз» как было раньше.

О. К. Теперь понятно. Мы говорим совсем о разных вещах. Вы ищите способы, как заставить работать станцию как можно дольше, предлагая, например, заменить СМ. При этом аккуратно обходите вопрос «а зачем»? Действительно, стоит ли работать станциям очень большие сроки? По 15, 20, 30 лет? По 50?

[andre1807]

Приведу несколько цитат.

Удовлетворения от результатов полета «Салюта-4» не было. Продвижение вперед минимальное. Стало казаться, что корень зла в том, что слишком ограничен срок эксплуатации станции. То, что запущенную и работающую орбитальную станцию нужно эксплуатировать долго, это, конечно, верная мысль, хотя продолжительность полета не могла решить главной проблемы — неэффективности работы.

«Салют-6» и «Салют-7» можно отнести ко второму поколению орбитальных станций. Самое главное в этих станциях то, что они стали действительно долговременными. На них высаживалось много экспедиций. Мы, инженеры, получили опыт создания, отработки и их эксплуатации. И для нас результаты их полета оказались бесценными.
Но ведь машины, техника создаются не для того, чтобы накопить опыт (это может быть целью лишь первого этапа работ, но никак не всей работы), а для того, чтобы создать нечто полезное для людей, на чьи деньги эти машины создаются. То есть в нашем случае — для нашего народа. А вот с этим по-прежнему было, мягко говоря, плохо.

Однако в деле получения сколько-нибудь заметных положительных результатов на станциях «Салют» мы практически не продвинулись вперед. Фактически продолжали работать сами на себя. Установленные на станциях телескопы (инфракрасный, радио, рентгеновский), оборудование для экспериментов по получению сверхчистых материалов либо совсем не работали, либо оказались неэффективными.
Вероятно, мы слишком поздно заказывали оборудование для исследований и экспериментов и разработчики не успевали создавать качественную и надежную аппаратуру. Да, наверное, это главная причина. Нехватка времени и отсутствие надежной инженерной базы разработки и создания аппаратуры и оборудования для исследовательских целей.
А что, если попытаться обойти эти проблемы? Создать такую станцию, чтобы оказалось возможным в процессе полета кардинально менять инструменты и саму программу исследований? Одним словом, раскинуть сеть пошире. Такова и была основная идея станции «Мир».

Комплектация «Мира» модулями растянулась на много лет. 1989 год — «Квант-2», 1990 год — модуль «Кристалл», 1995 год — модуль «Спектр», 1996 год — модуль «Природа». Увеличение возможностей для установки экспериментального оборудования и исследовательской аппаратуры не привело к успеху. И аппаратура, и оборудование, как правило, были ненадежными и неэффективными. Время работы конкретного прибора, телескопа, экспериментальной аппаратуры, соотнесенное со временем полета, оказалось ничтожным. И функции членов экипажа на исследовательской станции сводились к функциям техников-диспетчеров или ремонтников. Станция была сделана неправильно. Продолжая раскидывать сети пошире, мы не добились успеха в продвижении вперед. Можно сказать, что мы опять потерпели очередную неудачу в решении проблемы эффективного участия человека в работах на орбите.

[Letek]

Безусловно многие модули будут манятся чаще, но некоторые ...
Переведу вопрос в другую плоскость – что целесообразнее:
1) сэкономить, присоединив центральный блок с системным (получим «Мир»), но менять вместе с базовым (теперь базовым) блоком те немногочисленные блоки, которые понадобятся в дальнейшем.
2) потратится на вывод отдельного центрального блока но со сменой системного не менять работоспособные.
Как бонусы
 – возможность в дальнейшем развернуть большую станцию.
– возможность перенести на оставшиеся блоки работоспособное оборудование, а в дальнейшем смонтировать его на новых блоках. А не гонять к старой станции «Союз» как было раньше.

О. К. Теперь понятно. Мы говорим совсем о разных вещах. Вы ищите способы, как заставить работать станцию как можно дольше, предлагая, например, заменить СМ. При этом аккуратно обходите вопрос «а зачем»? Действительно, стоит ли работать станциям очень большие сроки? По 15, 20, 30 лет? По 50?

Я так понимаю вы сторонник ОС моноблоков. В крайнем случае – пристыковка небольших блоков для расширения возможностей моноблока (запланированных заранее). Тоесть точное повторение схемы «Мира». Ваш вариант – последовательный запуск станций, одна за одной, в которых все системы увязаны и подогнаны друг под друга. Программа исследований (как вы заметили) кончается раньше, чем выработается ресурс систем. В вашем варианте делать ресурс СМ станции на срок больше чем рассчитана программа нет смысла. Однако улучшение СМ отдельная задача. Появляется противоречие.
Вот это противоречия, на мой взгляд, можно разрешить.
Может возникнуть наплановая ситуация (серьёзная поломка) при которой, дальнейшая эксплуатация СМ не рациональна. Дешевле запустить новый. А вот научное оборудование ещё не выполнило программу исследований, и топить его с базовым блоком жалко. Да и вполне может появится оборудование, которое имеет гарантированный срок эксплуатации больше базового блока.

[andre1807]

Если оценивать эффективность МКС, то она, думаю, будет еще более низкой. При  огромных размерах станции (впрочем, львиную долю которого составляет АС МКС) её научная эффективность не высока. Длительный срок эксплуатации станции тоже не является плюсом, поскольку он снижает и без того невысокую эффективность.

Во многом в направлении орбитальных станций наблюдается своеобразный кризис. От образа «небесной лаборатории» мы постепенно приходим к образу сложного технического объекта, который существует только для того, чтобы существовать. Современные станции все больше становятся «вещью в себе». По пути увеличения эффективности работы станций достигнуто очень немного, даже наблюдается определенный регресс. Модульность конструкции обернулась долгостроем и необходимостью большую часть времени существования станции держать её в недостроенном состоянии. Большое количество научной аппаратуры выявило и отрицательную сторону, например, ту, что работать одновременно многие приборы просто не могут, что резко снижает эффективность работы станции. Большие размеры станции выявили тот факт, что большую часть своего времени относительно небольшой экипаж должен заниматься обслуживанием станции, а не научными экспериментами. Имхо, РС МКС выявил еще одну проблему: излишнюю перегруженность конструкции служебными модулями, чрезмерный рост веса конструкции, и чрезмерное усложнение (например, использование 3-х типов стыковочных узлов на РС МКС вместо планировавшегося одного). Наука, т. е. то, для чего, собственно, и создавалась станция, окончательно ушла на дальний план.

Именно по этой причине я не сторонник продолжения эксплуатации МКС. По существу, мы с ней теряем время. До 2020 г. - это действительно разумно, так как сейчас просто нет иного выхода.
Но эти годы нужно употребить с максимальной пользой. Как? Я не знаю. Думаю, нужно создавать новую станцию. Думаю, новая станция должна быть меньше «Мира» и значительно меньше МКС. Отказываться от модульности конструкции неразумно, но эта модульность не должна приводить к долгострою в 10-15-20 лет. Станция должна становиться  пригодной для научных исследований хотя бы в течении первого года. Должна быть четко сформулирована научная программа станции. Состав научной аппаратуры должен быть подобран так, чтобы обеспечить максимальную эффективность комплекса. Возможно, имеет смысл выделить «главный» научный прибор, вокруг которого и строить. Но при этом не стоит забывать, что на борту комплекса желательно установка именно той научной аппаратуры, которую наиболее целесообразно устанавливать именно на постоянно пилотируемом комплексе, а не на самостоятельном, пусть и посещаемом КА.

Поэтому к Вашей идее я отношусь скептически. Вы предлагаете очередную конструкцию ради конструкции, не касаясь, например, такого важного вопроса, как состав научной аппаратуры. Вы не касаетесь вопросов эффективности работы, а только стремитесь к максимально возможному длительному существованию, скорее всего, малоэффективного объекта. Зачем? Чтобы было как всегда: сначала делаем уникальную и очень дорогую вещь, а потом искусственно «притягиваем за уши» задачи и оправдываемся за потраченные впустую деньги? Это неправильный подход.

P. S. Моё мнение - это всего лишь моё мнение и ничего больше...

P. P. S. А СБ (основные, по крайней мере) лучше все же ставить на ферму, и придавать им две степени свободы.

[andre1807]

Я так понимаю вы сторонник ОС моноблоков.

Вы понимаете меня совершенно неверно.

В крайнем случае – пристыковка небольших блоков для расширения возможностей моноблока (запланированных заранее).

Любой модуль - эта часть системы. Не вижу смысла модуль станции делать столь же сложным, как и сама станция. Например, ставить полный набор служебных систем, если этого можно не делать.

Тоесть точное повторение схемы «Мира».

Схема «Мира» оптимальна для небольших станций.

Ваш вариант – последовательный запуск станций, одна за одной, в которых все системы увязаны и подогнаны друг под друга.

Нет. Мой вариант, когда системы модулей «увязаны» с системами СМ в единый комплекс. При всем желании не вижу возможности сделать иначе. А «постепенное обновление» с заменой модулей, означает, что решения, заложенные в конструкцию комплекса поменять потом с заменой модулей уже невозможно. Нужно их придерживаться в течение всего срока существования комплекса, даже если к этому времени не останется ни одного «старого» модуля.

Программа исследований (как вы заметили) кончается раньше, чем выработается ресурс систем. В вашем варианте делать ресурс СМ станции на срок больше чем рассчитана программа нет смысла. Однако улучшение СМ отдельная задача. Появляется противоречие.

Противоречия не будет, если думать об этом на этапе конструкции комплекса, и закладывать соответствующие решения. Противоречия не будет, если разрабатывать станцию под научную программу, а не наоборот.
Вы забываете, что «Мир» никто 15 лет эксплуатировать не собирался. И затопили его не из-за «старения» базового блока. МКС тоже получилась «как есть», вместе с модулями от других программ.

Вот это противоречия, на мой взгляд, можно разрешить.

Можно. Можно даже их изначально не создавать, что будет лучше.

Может возникнуть наплановая ситуация (серьёзная поломка) при которой, дальнейшая эксплуатация СМ не рациональна. Дешевле запустить новый. А вот научное оборудование ещё не выполнило программу исследований, и топить его с базовым блоком жалко.

Вы опять «подгоняете» условия под Ваш вариант, вместо того, чтобы «подгонять» вариант под реальные условия. «Дешевле» - не будет. Сумма изготовления СМ - того же порядка, что и всего комплекса в целом. Это очень большие затраты. Вы же, видимо, стоимость оцениваете по весу, считая что два 20-тонных модуля стоят одинаково.
Что до всего остального. Поломки. Реальный пример - «Салют»-7. Станция была восстановлена после очень серьезной неисправности. Реально необходимость замены СМ может возникнуть только после серьезной аварии (например, разгерметизация). Однако подвергать в таком случае риску жизни экипажа, заставляя его работать на аварийной станции, не вижу смысла. Проще её утопить, и научную аппаратуру изготовить заново.

Да и вполне может появится оборудование, которое имеет гарантированный срок эксплуатации больше базового блока.

Не может. Гарантия - это обслуживание. Такая постановка вопроса не имеет смысла.

[Letek]

Я бы хотел заметить, что для ОС главные две задачи:
№1 научные исследования на орбите, в которых нельзя обойтись без участия человека
№2 исследования направленные на улучшения самих орбитальных станций, возможности продолжительной работы на них.

Первая задача решается не в интересах космонавтики. Космонавтика в данном случае является лишь исполнителем. К сожалению, задача №1 до сих пор дорога. Решение про постройку станции принимается не только ради этой задачи. Роботы по задаче №2 в перспективе могут уменьшить стоимость исследований по первой задачи. К счастью решение этих задач не конкурируют друг с другом.

МКС после «Мира» - шаг назад, но не для Америки.

Я, как и вы считаю, что на станции должен быть один главный прибор по задаче №1, который в большинстве своём и будут обслуживать космонавты. Остальные задачи второстепенны.
Параллельно будут решатся задача №2.

Теперь об устройстве станции в моём понимании:
І) системный блок (далее СМ). Его задача – обеспечение работоспособности станции.
ІІ) главный лабораторный модуль (далее ГЛМ). Именно здесь стоит главный прибор (далее ГП).
ІІІ) малые блоки дооснащения (далее МБД). Соизмеримы с применяемым транспортным кораблём, выводятся тем же ракетоносителем. Позволяют решать некоторые отдельные малые задачи, дооснащают как СМ, так и ГЛМ.

Глупо делать двухблоковую станцию, и закрыть возможность дополнить её в последующем. Есть несколько вариантов:
1) Пристыковывать блоки дополнения куда придется. Кажется, что-то похожее воплотили на станции «Салют-7». Базовый блок объединял как СМ так и ГЛМ . Однако уже на этой станции по-моему делали ошибку, которая проявится во всей красе на «Мире» (и МКС) – в блоках дооснащения пытались установить равноценные (к ГП) приборы, которые конкурировали между собой.
2) Сделать переходный отсек, к которому будут пристыковыватся блоки дооснащения. Так поступили на станции «Мир». На этой станции ГП, как я понял, должен был быть в отдельном модуле. Однако в дальнейшем отказались от первоначального плана, который предусматривал  до четырёх МБД, и перешли на большие блоки, с конкурирующим оборудиванием.
3) Пристыковывать МБД к ГЛМ – неплохой вариант, однако только для блоков, которые непосредственно связанные с ГП и после завершения программы исследований больше не нужны. Те же, которые не связаны с ГП (или данной программой) там не место, иначе будут проблемы с перестыковкой данных модулей, если они нужны, но ГЛМ уже нет.
4) Переходный отсек как на СМ, так и на ГЛМ – неплохой вариант. Будем иметь 8 стыковочных мест для приёма в будущем МБД (из них 4 для ГП). Так сделано на РС МКС, если считать главной задачей – обслуживание всего МКС. Некоторые места возможной установки стыковочных узлов заглушены, чтобы не мешать американскому сегменту.
5) Отдельный центральный узел между СМ и ГЛМ. Имеем 4 стыковочных узла для МБД. Это то что я предлагаю. Кстати не обязательно выводить центральный узел отдельно. Можно вывести его ухе пристыкованным к одному из блоков, главное чтобы была возможность отстыковки.
6) Отдельный центральный узел а также переходный отсек на ГЛМ – даёт 8 стыковочных мест для МБД, только 4 – должны быть связаны с ГП.
7) Небольшая вариация, центральный узел и переходный отсек на СМ – даёт те же 8 стыковочных мест для МБД, не связанных с ГЛМ.
8 ) Самый гигантский, отдельный центральный узел и переходные отсеки как на СМ так и на ГЛМ. Даёт аж 12 стыковочных мест для МБД. Из них 4 привязано до ГЛМ.

P.S. Просьба не ругать меня в гигантомании, я пытался рассмотреть все возможные варианты возможной следующей орбитальной станции.