Возможна ли новая российская ОС?

[andre1807]

Скорее это будет нечто новое, и заменит собой РС МКС

Там только СЖО. Еще нужен корабль-спасатель и ДУ. На худой конец, хотя бы корабль.

[andre1807]

Хоть и не научно но всё же:
Системный модуль в моём понимании модуль без которого орбитальная станция превращяется в кучу металлолома.
(Без лабораторных модулей станция вполне может летать)[/size]

Тогда имя этого модуля - деньги

[Letek]

Чтобы подсластить горькую для Россия пилюлю, Америка предложит пристыковать готовый лабораторный модуль к МКС. Как Японии.

Технически это невозможно. Разве только если специально изготовить модуль под АС МКС. Но нам это не нужно. Возможно, кто-то лучше меня объяснит причины.

Это если не учитывать нового гипотетического Американского системного блока который будет на месте РС МКС. Вполне возможно на нём предусмотрят возможность пристыковарь Российский лабораторный модуль.

[andre1807]

Это если не учитывать нового гипотетического Американского системного блока который будет на месте РС МКС. Вполне возможно на нём предусмотрят возможность пристыковарь Российский лабораторный модуль.

Вы не поняли. Воможность (гермоадаптер с узлом АПАС) есть уже сейчас. Нет российского лабораторного модуля, способного работать в составе АС МКС. Ибо мало одного СУ. Нужен еще "борт". Помните, может быть, на модулях "Мира" - служебный борт и станционный борт? Где американский станционный борт будем брать?

[Letek]

Америка получает :!: СВОЮ :!: орбитальную станцыю.

После отстыковки РС МКС (а именно «Звезды») США получат где-то несколько сотен тонн практически неуправляемого металлолома, к которому, к тому же, им не на чем летать.

Но если к этому металлолому пристыковать новый Американский системный модуль (вместо Российских), Америка получает СРАЗУ ГОТОВУЮ станцию, а не долгострой, которым сейчас является МКС.
Я именно это назвал Американской станцией.

[Alex_II]

Это если не учитывать нового гипотетического Американского системного блока который будет на месте РС МКС. Вполне возможно на нём предусмотрят возможность пристыковарь Российский лабораторный модуль.

А как его учтешь-то, если он ни в каких документах не фигурирует? И никаких денег под него не выделялось... Аль секретят гады  :shock: ?
Так НАСА вроде никакие работы в пилотируемой космонавтике никогда не секретило, наоборот освещало со всем возможным тщанием и на годы вперед. Так что - где тот блок или планы его создания? Если  их сейчас нет - то это фантастика, как минимум до начала 2020х. О чем вам и говорят...

[andre1807]

Вообще, Letek хотел бы Вам по-дружески заметить, что тема открыта про новую Российскую ОС. Которая, между прочим, уже фигурировала в задании на ППТС. Так что обсуждать АС МКС лучше все-же в другом месте. Найдете такое, с радостью присоединюсь.

[Letek]

Хотя МКС продолжает считатся международной, однако теперь «Америка великодушно позволила другим странам для экономии своих расходов на космос присыковать свои лабораторные модули к АМЕРИКАНСКОЙ станции». :evil:

Нет её, «американской станции»... Нет двигательного модуля (пардон, не знаю, как он правильно назывался), нет корабля-спасателя, нет автоматического грузового корабля, нет жилого модуля (емнип, от которого отказались, решив установить необходимые системы на Nod-3). Так что максимум того, что есть - это АС МКС. И без РС МКС - ему путь один. На Землю. Причем, как и в случае со «Скайлэб» - в неуправляемом режиме.  

В том то и дело что Америка так поступит только тогда, когда будет иметь солидный козырь – новый Американский системный блок. А значит вышеупомянутых неприятностей не будет.

[andre1807]

В том то и дело что Америка так поступит только тогда, когда будет иметь солидный козырь – новый Американский системный блок. А значит вышеупомянутых неприятностей не будет.

Зачем он ей нужен??? Позлить Россию? Это можно сделать тысячей других, более доступных (и дешевых) способов. И толку в нем без транспортной системы? Пока не залетал «Орион», я бы на месте главы NASA не пытался указывать России на её место. Можно доиграться. Испортить конкретно себе репутацию, сорвать множество международных контрактов - грязи будет ой-ей-ей... В общем, выгоды в таком варианте развития событий для США нет.

[Letek]

На станции новые системные и старые лабораторные модули, (тоесть ситуация с «Миром», когда из-за старого базового блока утопили и новые лабораторные –исключена). Которые со временем могут и заменить.

«Мир» утопили не из-за этого. Если бы «Звезда» по каким-либо причинам не вышла на орбиту, имхо, «Мир» в 2001 году не сгорел бы над южной частью Тихого океана. После распада СССР на «Мир» практически не выделялось финансирование. Долгое время удавалось протянуть при помощи NASA. Но с 1999 года деньги кончились уже окончательно. Нашему правительству станция никогда не была нужна. Имхо, именно 1999 год стал своеобразной «точкой невозвращения», который и определил финал 2001 года.

Я собственно тоже считаю, что «Мир» можно было использовать и дальше, обновляя и заменяя устаревшие блоки. Но из-за ПОЛИТИЧЕСКРЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ Америка «настойчиво предложила» сделать по другому. Вместо обновления «Мира» Россия начала строить РС МКС с нуля.

[Letek]

В том то и дело что Америка так поступит только тогда, когда будет иметь солидный козырь – новый Американский системный блок. А значит вышеупомянутых неприятностей не будет.

Зачем он ей нужен??? Позлить Россию? Это можно сделать тысячей других, более доступных (и дешевых) способов. И толку в нем без транспортной системы? Пока не залетал «Орион», я бы на месте главы NASA не пытался указывать России на её место. Можно доиграться. Испортить конкретно себе репутацию, сорвать множество международных контрактов - грязи будет ой-ей-ей... В общем, выгоды в таком варианте развития событий для США нет.

Для отработки СЖО и других систем которые понадобятся в лунных, а в перспективе марсианских проектах.
Nod-3 – способ отработать и перенять часть опыта России (СССР). Если получится – значит эту часть опыта переняли, можно продолжать.

[Letek]

Я просто хочу чтобы к такому повороту событий были отработаны контрмеры.
Самым лучшим способом мне представляется начать производство системного блока уже сейчас. Скорости не нужно, а значит это будет дешевле, плюс размазанное на большеё время.
Далее, Россия может вытянуть из рукава (вернее ангара) данный козырь, как в своё время дублёра «Мира» и БЕЗ ПЕРЕРЫВА иметь свою станцию.

[andre1807]

На станции новые системные и старые лабораторные модули, (тоесть ситуация с «Миром», когда из-за старого базового блока утопили и новые лабораторные –исключена). Которые со временем могут и заменить.

«Мир» утопили не из-за этого. Если бы «Звезда» по каким-либо причинам не вышла на орбиту, имхо, «Мир» в 2001 году не сгорел бы над южной частью Тихого океана. После распада СССР на «Мир» практически не выделялось финансирование. Долгое время удавалось протянуть при помощи NASA. Но с 1999 года деньги кончились уже окончательно. Нашему правительству станция никогда не была нужна. Имхо, именно 1999 год стал своеобразной «точкой невозвращения», который и определил финал 2001 года.

Я собственно тоже считаю, что «Мир» можно было использовать и дальше, обновляя и заменяя устаревшие блоки.

Какие блоки и как менять? Так, на всякий случай спрашиваю.

Но из-за ПОЛИТИЧЕСКРЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ Америка «настойчиво предложила» сделать по другому. Вместо обновления «Мира» Россия начала строить РС МКС с нуля.

РС МКС строился не с нуля. Да и «политическая целесообразность»? В РС МКС весьма значительна доля американских денег. Вот они и настаивали на том, чтобы американские деньги не пошли на национальную российскую станцию. Никакой «политической целесообразности». Обыкновенный здоровый прагматизм.

[andre1807]

Для отработки СЖО и других систем которые понадобятся в лунных, а в перспективе марсианских проектах.

Имхо, СЖО для Луны будет отличаться. Марс ещё не скоро. Так что «опыт» будет пылиться на полках архивов.

Nod-3 – способ отработать и перенять часть опыта России (СССР). Если получится – значит эту часть опыта переняли, можно продолжать.

У Nod-3 другие задачи. Более практичные.

[andre1807]

Я просто хочу чтобы к такому повороту событий были отработаны контрмеры.

Чем Вас лично не устраивает отстыковка РС МКС?

Самым лучшим способом мне представляется начать производство системного блока уже сейчас.

Давайте назовем «базового блока». Будет чуть понятнее.

Скорости не нужно, а значит это будет дешевле, плюс размазанное на большеё время.

С чего Вы взяли, что так будет дешевле? Имхо, так будет как раз дороже, причем намного.

Далее, Россия может вытянуть из рукава (вернее ангара) данный козырь, как в своё время дублёра «Мира» и БЕЗ ПЕРЕРЫВА иметь свою станцию.

А что нам запрещает иметь свою станцию уже в 2020 г.? Или мы будем иметь свою станцию, только в пику США и никак иначе? Вообще, имхо, Вы несколько странно подходите к ситуации. Разрешите задать Вам один-единственный вопрос?
Итак, вопрос: Какова по-вашему цель создания орбитальной станции?

[Letek]

Только сейчас до меня дошло: Американцы УЧЛИ опыт «Мира» и сделали переходный блок. К этому переходному блоку с одной стороны в будущем будит пристыкован системный блок с двигателями и другими системами. Возможно, будет сменён не раз. Сейчас на этом месте находится РС МКС, причём выполняет те же функции. С другой стороны лабораторная часть – 4 стыковочных места. И ферма с солнечными батареями.

Тоесть, Америка ИСПОЛЬЗОВАЛА Россию чтобы построить свою большую долговременную орбитальную станцию.
Ну а называемый сейчас срок «эксплуатации МКС» только постройка. Естественно во время постройки требовать от неё эффективности ни кто не собирался.

Ну и последнее. Сейчас МКС ассоциируется с большой бесполезной тратой денег. Однако:
После того как у Америки будет «Орион» (заменит 2 «Союза», или 1 «Союз» и 1 «Прогресс», или 2 «Прогресса» как-раз подходит для обеспечения станции с экипажем 6 человек ), и «Арес-5» (который сможет выводить и менять тяжелые блоки для МКС). Америка СМОЖЕТ самостоятельно эксплуатировать МКС. А политики доходчиво объяснят, что «неэффективность МКС была связана с использованием отсталых Российских технологий»

[Letek]

ИМХО
Следующая орбитальная станция, построенная с учётом опыта эксплуатации ОС «МИР» должна иметь отдельный переходный блок.
Что-то похожее на это:

Собственно, в своё время тоже так считал. Однако потом пришёл к выводу, что это имеет смысл только для очень больших станций. И с большим количеством модулей (где-то больше 7-8 ). Кстати, на станции «Мир»-2 (и в ранней версии РС МКС) планировались УСМ - универсальные стыковочные модули... Однако, имхо, после МКС такую большую станцию ждать не приходиться...

Ну почему же, если блоков больше 3 (даже малых). Идеальный вариант, когда они все пристыковаы к «вечному» центральному блоку. И любой можно заменить не трогая других.

Только с 6-ю стыковочными узлами без сложных систем (которые могли бы устареть), и довольно большим сроком эксплуатации
(не менее чем в 3-5 раз больше базового блока)

А смысл в этом?

К нему пристыковывается базовый блок. Следует следить, чтобы он всегда оставался «крайним». Это позволит без проблем заменить его на новый с сохранением более новых блоков.

Собственно, специалисты со мной возможно не согласяться, но, имхо, базовый блок - и есть станция. По крайней мере, по деньгам, и по значимости.

Я считаю идеальным вариантом:
 системный блок  :arrow:  центральный блок  :arrow:  большой лабораторный блок[/size]
К центральному блоку дополнительно могут быть пристыкованы:
Либо малые лабораторные блоки с новым дополнительным научным оборудованием.
Либо малые блоки дооснащения, к примеру энергетический модуль с большими дополнительными солнечными батареями, или с большой шлюзовой камерой.
Либо вообще в будущем расширить станцию новым большим блоком.

В предложенном варианте называть базовый блок системным, на мой взгляд, более корректно, так как он не есть базой для постройки всей орбитальной станции. Преимущество в том, что через время ,когда системный блок неизбежно постареет его без проблем можно заменить, обновив таким образом станцию.  
Системный блок связан со всей остальной станцией одним стыковочным узлом, а значит его замена не сильно проблематичная операция.[/size]

[andre1807]

Ну и последнее. Сейчас МКС ассоциируется с большой бесполезной тратой денег. Однако:
После того как у Америки будет «Орион» (заменит 2 «Союза», или 1 «Союз» и 1 «Прогресс», или 2 «Прогресса» как-раз подходит для обеспечения станции с экипажем 6 человек ), и «Арес-5» (который сможет выводить и менять тяжелые блоки для МКС). Америка СМОЖЕТ самостоятельно эксплуатировать МКС. А политики доходчиво объяснят, что «неэффективность МКС была связана с использованием отсталых Российских технологий»

«Орион» заменит «Прогресс»? Ну-ну. И заодно, сравняется с ним по стоимости килограмма груза. Бог в помощь К какому году ждать?

P. S.  Letek, имхо, могу ошибаться, но по некоторым пунктам Вы ошибаетесь...
1) У США было два варианта: строить и эксплуатировать МКС самим, но дороже. Взять в компанию русских, при этом строить и эксплуатировать станцию дешевле. Победил второй вариант, по причине экономии денег. От мирового кризиса денег больше не стало, поэтому МКС будут достраивать и эксплуатировать в максимально дешевом варианте. Не вижу причин, чтобы что-то здесь изменилось.
2) Ценность МКС для США. Она сомнительная. Во-первых, американский лабораторный модуль был выведен одним из первых, и, в отличие от Японии, России и ЕС американцы что-то должны были успеть на нём сделать. Точно не скажу, надо смотреть, но лично мне это мало интересно. Во-вторых, даже к 2020 году станция сильно устареет. И морально, и физически. Настанет период отказов. Это неизбежно. Её практическая ценность будет невысока по отношению к затратам, и один модуль тут вряд ли что-то изменит.
3) Исключительность положения США в программе МКС. США - один из партнеров. Помимо прав, у них есть и свои обязательства. Не стоит об этом забывать.
4) Юридический статус МКС менять никто не будет ни при каких обстоятельствах. Если продлят срок существования МКС (до 2020 года, к примеру), то базовые соглашения по МКС продлят на тот же срок. Это обычная практика, так было, емнип, и с соглашениями по программе «Мир-Шаттл», которые «перешли» на МКС.
5) Вы забываете программу «Созвездие». Сохранение на орбите МКС поставит под сомнение возможность осуществления этой программы. На это никто не пойдет.
6) Даже если американцы сохранят свой сегмент МКС и превратят его в самостоятельную станцию (что вряд ли), то это не будет мешать нам строить свою, эксплуатировать РС МКС, и вообще, вести себя так, как мы сочтем нужным (в определенных рамках, разумеется). Ваше предположение, что США могут диктовать нашей стране свои условия далеки от реальности. Был полёт Тито. Этим всё сказано.

Вы начали рассуждать про политику, забывая, что это - прежде всего умение получать результат. Умение извлекать выгоду из ситуации. Пусть не всегда очевидную массам и не всегда кристально честными методами. Поэтому Вы должны четко понимать, какие преимущества американцам даст сохранение МКС по предложенному Вами сценарию. Негативные моменты я Вам привел. Теперь приведите аргументы Вы.

P. S. Имхо, ничто не мешает России делать свою станцию. Имхо, новая международная станция может быть только на международные деньги. На наши собственные деньги будет национальная станция. Катать Европу, Японию, и уж, тем более, США за свой счет Роскосмос не собирается и вряд ли соберется.

P. P. S. Американцы могут строить новую станцию, могут эксплуатировать АС МКС, если сочтут нужным, но всё же, если Вам интересно это обсуждать, есть другие темы, где это будет более уместно. К чему это всё здесь?

[Letek]

Какова по-вашему цель создания орбитальной станции?

Первое (хотя правильнее сказать самое последнее) - прикладные задачи в интересах науки;
Второе - коммерческие проекты;
Третье – развитие собственно орбитальных станций (улучшение и уменьшение системного блока) которые в перспективе превратятся в базовые части межпланетных кораблей и станций.
Четвёртое – пропагандо-политические задачи (типа в прямом эфире на орбите провести лекцию, «что такое добро, и почему злые нам мешают» )
Пятое (к сожалению до сих пор первое) – политические – престиж. Надо иметь станцию чтобы доходчиво объяснить что она самая лучшая, а мы строим всё лучше всех.

[Letek]

Кстати, «лучше всех» не обязательно больше. Если Россия построит малую ОС а Америка Большую то можно сказать:
«Мы с помощью малой станции имеем тоже но дешевле.»