"Вулканом" на Луну.

[MGouchkov]

Собрался доделать отложенное. До окончания ещё далеко, но всё же:

 Если вы имеете в виду вот эту схему, то я видел её прежде чем в моём первом посте в тему написать о мягко говоря принципиальной неразумности таковой.
"Просторно"- когда бОльшая часть гермообъёма представляет собой "щель" вокруг СА от "Союза" !?!  :x
 Об очень вероятных проблемах при аварийном разделении (возле Луны) при такой принципиальной схеме, между прочим вы сами в треде вполне разумно написали.
 И это при том, что  эта же схема под то, что бы возможно повреждённую при разделении взлётную часть ЛЭК возле Луны никто не ждал! :?
 Неразумно, политкорректно говоря, имхо.
Мне непонятно почему такое продолжали рисовать после "Аполлона", во времена когда "Союз" планировали в отставку так или иначе "ТКС" "Буран" "Заря"..(?)
И во времена, когда уже была признанной необходимость (и реализуемость) преодоления "стыковкофобии"
...
"Нерусскости" в постах предлагаю считать проблемами которые мы взаимно создаём друг другу; но в достаточной степени разрешимыми.

[m-s Gelezniak]

С аварийным разделением все в порядке орбитальный отсек не сбрасывается. Вместе с ПС отходят ШК и блок батарей с другой стороны.

[Зомби. Просто Зомби]

В орбитальном отсеке ЛЭКа (даже с вычетом размещенного в нем СА) просторнее чем в Апполоновсих миссиях и на орбите и на поверхности Луны.

Чудовищная компоновка и жуткая сама "идея".
По одному по этому можно было сразу предсказать, что "это" никуда и никогда не полетит.
Притом, что прямой перелет естественно прогрессивнее.

PS.
Ну что мешало, например, воспроизвести ТКСовскую схему, с люком в днище?
Предубеждение?

[m-s Gelezniak]

В орбитальном отсеке ЛЭКа (даже с вычетом размещенного в нем СА) просторнее чем в Апполоновсих миссиях и на орбите и на поверхности Луны.

Чудовищная компоновка и жуткая сама "идея".
По одному по этому можно было сразу предсказать, что "это" никуда и никогда не полетит.
Притом, что прямой перелет естественно прогрессивнее.

PS.
Ну что мешало, например, воспроизвести ТКСовскую схему, с люком в днище?
Предубеждение?

Центровка.

[MGouchkov]

С аварийным разделением все в порядке орбитальный отсек не сбрасывается. Вместе с ПС отходят ШК и блок батарей с другой стороны.

ОКей, принято. Но всё же, имхо, достоинства такой конструкции о которых вы писали (развязка с "окнами запуска", и с р-ном посадки на Луне), недостатков- крайне неудачной конфиругации в гермообъёме, отсутствия страховки для случаев типа "Аполлона 13" никоем образом не перектывают.
..Кстати, подумалось: Предположим (хотя это уже альтернативная история) для лунной посадочной имеются "ПНместа" на 2ух РН "Энергия" анаголичные ПНместу "Полюса" в 1ом запуске "Энергии".
 Только таких, модификацию РН с боковым положением ПН под основную (для победы над здравым смыслом) ОК "Буран" менять нельзя.  
Водород и на ЦБ "Энергии" уже есть, а стыковок на НОО- нет, и есть единственное ценное от Л3-Л3М- советский аналог "RL-10".
Так что аналоги 3ей водородной ступени "Сатурна V" использовать можно.
 Сколько в сумме за 2 пуска можно было вывести на траектроии к ОИСЛ?
Один (по порядку в экспедиции, имхо, второй) пуск-  ЛОК (с советским аналогом 3ей "Сатурна V", понятно). СА, имхо, близкий к несколько уменьшенному позднейшему "Клипперу", переходной отсек со стыковочным агрегатом сбоку,  ПАО.. Вопросы,-  1. блоки ДУ-топливо для коррекции пути "туда" и манёвров на ОИСЛ, и для коррекции пути "обратно"- разные как на Л3, или как на "Аполло" лучше? 2 А САС спасающую СА сверху ПН бокового расположения сделать можно? (скорее да, няп).
Другой (первый по порядку) запуск такая же как в другом запуске ступень - аналог 3ей "Сатурна V" и здоровенный  ЛК (..или 2ЛК поменьше (?). Всяко- способные достаточно долго ожидать на ОИСЛ ЛОК.      
Схема- с двумя стыковками, в отличии от "Аполло" где 1ая- на траектороии "туда"- обе на ОИСЛ.
Вопрос, насколько такая экспедиция могла быть с бОльшей научной отдачей чем "Аполлон" что бы оправдать проведение лет через 12 после "Аполлона"?
...
По рисунку же "ЛЭК'а" в треде, вместе с датировкой разработки- 1975ый год, имхо, примечательнейший вопрос- под какую он РН 1опуском? "Энергия" однопуском могла меньше чем "Сатурн V" (ПН под такое не хватает), "Вулкан"- мощнее.
Близко (по датировке 1975ым годом) что под какую из "РЛА", оставшихся на бумаге, но не без не слишком близкого потомка в металле- "Энергии"...(?).

[MGouchkov]

Притом, что прямой перелет естественно прогрессивнее.

PS.
Ну что мешало, например, воспроизвести ТКСовскую схему, с люком в днище?
Предубеждение?

 Чем "прогрессивнее" прямой перелёт vs пересадочный? Тасканием элементов не нужных на данном этапе полёта, вместо возможно- дублирования - подстраховки на случай тяжёлых нештатных вдали от Земли как с "Аполлоном XIII"?
 Для фантастического будущего я бы вообще экспедицию на поверхность Луны с двумя пересадками видел бы. Между станциями на НОО и в "Лагранже" межорбитальный корабль с ГФ ЯРД (или термодерным даже двигателем) ходитЪ..
А про предка ТКС- ЛК 1 - правда, "межобитальный из фантастики", имхо, на него более всего частью похож;  ВА ЛК1 похож на "спасательную шлюпку" на таком "межорбитальном"..  
     :lol:

[m-s Gelezniak]

В орбитальном отсеке ЛЭКа (даже с вычетом размещенного в нем СА) просторнее чем в Апполоновсих миссиях и на орбите и на поверхности Луны.

Чудовищная компоновка и жуткая сама "идея".
По одному по этому можно было сразу предсказать, что "это" никуда и никогда не полетит.
Притом, что прямой перелет естественно прогрессивнее.

PS.
Ну что мешало, например, воспроизвести ТКСовскую схему, с люком в днище?
Предубеждение?

Центровка.

Если покопаться в истории создания ЛЭКа (а утопленный в ОО СА появился еще в Л3М) то приходишь к выводу что это результат стремления сместить ЦМ корабля вниз (лучше условия работы ЛПУ, а они здесь приоритетны. Иначе придется увеличивать базу опор, а следовательно массу). Поэтому и разменяли массу большего по базе ЛПУ на оболочку ОО. Возможен еще вриант расположения ОО и приборного отсека с боков от СА, но тогда выйгрыш по массе съедает рама которая распределит нагрузку на все это "яйцевое хозяйство".
Поэтому все это кажется чудовищным  только на первый взгляд.

[MGouchkov]

Если покопаться в истории создания ЛЭКа (а утопленный в ОО СА появился еще в Л3М) то приходишь к выводу что это результат стремления сместить ЦМ корабля вниз (лучше условия работы ЛПУ, а они здесь приоритетны. Иначе придется увеличивать базу опор, а следовательно массу). Поэтому и разменяли массу большего по базе ЛПУ на оболочку ОО. Возможен еще вриант расположения ОО и приборного отсека с боков от СА, но тогда выйгрыш по массе съедает рама которая распределит нагрузку на все это "яйцевое хозяйство".
Поэтому все это кажется чудовищным  только на первый взгляд.

 Не так велика доля массы союзовского СА в такой конструкции, что бы извращаться из-за этого..
 Компоновка, имхо, действительно "борьба с люком в ТЗП".
 Вот что непонятно,- такая действительно впервые появляется в Л3М.
 При том что Л3М - двупуск Н1. Весового кризиса нет, и уже 7ые годы, когда в освоении стыковки нет сомнений в необходимости и есть уже опыт ДОС1.  
 Зачем рисовать СА "Союза" на поверхности Луны? И вроде бы один из других рисунков в треде, более ранний чем этот 75ого года, "аполлоноподобный"...
То есть похоже что Л3М всё таки ЛОК / ЛК (как в "Аполлоне"), а этот 75ого- под  1опуск какой из РЛА.
 ..После 75ого в ссср для Луны ничего уже не рисовалось, я верно понимаю?

[m-s Gelezniak]

Есть, 3,5 тонны СА и пустые баки ПС.
И лишние метры обтекателя.

[Зомби. Просто Зомби]

В орбитальном отсеке ЛЭКа (даже с вычетом размещенного в нем СА) просторнее чем в Апполоновсих миссиях и на орбите и на поверхности Луны.

Чудовищная компоновка и жуткая сама "идея".
По одному по этому можно было сразу предсказать, что "это" никуда и никогда не полетит.
Притом, что прямой перелет естественно прогрессивнее.

PS.
Ну что мешало, например, воспроизвести ТКСовскую схему, с люком в днище?
Предубеждение?

Центровка.

Кароче, не полетело.

[Зомби. Просто Зомби]

Притом, что прямой перелет естественно прогрессивнее.

PS.
Ну что мешало, например, воспроизвести ТКСовскую схему, с люком в днище?
Предубеждение?

 Чем "прогрессивнее" прямой перелёт vs пересадочный? Тасканием элементов не нужных на данном этапе полёта, вместо возможно- дублирования - подстраховки на случай тяжёлых нештатных вдали от Земли как с "Аполлоном XIII"?
 Для фантастического будущего я бы вообще экспедицию на поверхность Луны с двумя пересадками видел бы. Между станциями на НОО и в "Лагранже" межорбитальный корабль с ГФ ЯРД (или термодерным даже двигателем) ходитЪ..
А про предка ТКС- ЛК 1 - правда, "межобитальный из фантастики", имхо, на него более всего частью похож;  ВА ЛК1 похож на "спасательную шлюпку" на таком "межорбитальном"..  
     :lol:

Как я понимаю, речь идет о лунной базе?
Тогда прямой перелет, ессессно, прогрессивнее.
Ничего, как грицца, не могу поделать
Не во всех, конечно, случаях, но в основном, т.ск., варианте.

МОБы с ЯРДами - это про другое.
Это про РАЗВИТЫЕ транспортные системы, это совсем другой век.

[Зомби. Просто Зомби]

Поэтому все это кажется чудовищным  только на первый взгляд.

Не, это на самом деле чудовищно.

[m-s Gelezniak]

Поэтому все это кажется чудовищным  только на первый взгляд.

Не, это на самом деле чудовищно.

Несогласен.

[Зомби. Просто Зомби]

Практика - критерий истины.
"Потому и не летают", почти (С)

[m-s Gelezniak]

Практика - критерий истины.
"Потому и не летают", почти (С)

Не по техническим причинам.

[Зомби. Просто Зомби]

По техническим прежде всего.

[m-s Gelezniak]

Сам ЛЭК нет,
РБ предел по хранению ЖВ не это решаемо,
Носитель-политика (внутри или межфирменная) финансы, амбиции итд (мне это мало интересно).
Основная же причина Луна стала на верху не интересна.

[MGouchkov]

Есть, 3,5 тонны СА и пустые баки ПС.
И лишние метры обтекателя.

 При массе этой фиговины на поверхности Луны тонн около 30ти а то и больше.. :?
 Не столько "внутрифирменная" (политика), сколько "меж.." это- да, похоже.
 Какая ПН была нужна для ЛК1 Челомея от УР700?
 "Энергия" в модификации с теми же 4мя блоками "А", но под верхнее расположение ПН, и с аналогом 3ей ступени "Сатурна 5" (водородной) вытягивала бы?

[MGouchkov]

Как я понимаю, речь идет о лунной базе?
Тогда прямой перелет, ессессно, прогрессивнее.
Ничего, как грицца, не могу поделать
Не во всех, конечно, случаях, но в основном, т.ск., варианте.

МОБы с ЯРДами - это про другое.
Это про РАЗВИТЫЕ транспортные системы, это совсем другой век.

 Всё равно в упор не понимаю чтО, собственно, за "прогрессивнее"    :roll:
 Тем более, что например системы для прилунения / взлёта  с Луны представляются настолько сложными с точки зрения обеспечить безопасность, что крайне желательно, имхо, "выделить" их в специализированный ПКА.
 При "лунную базу": Максимуму обосновываемого научного интереса к Луне (исходя из современного уровня знаний) соответствовал бы аналог гусеничных поездов в Антарктиде. Я прикидывал такой- 4 "полноразмерных вагона"- 1 "ОС"Салют на колёсах" (герметичный, под обитание 3ёх человек лунный день) 2" приборно-агрегатных вагона" 1- научный негерметичный (в основном- буроваая); и 2 "ровера" (малый- фактически "аполлоновский" и несколько бОльший)...
Объём "подвоза" чтО к такому "лунному поезду" чтО к "лунным базам" такой, что в готовность человечества к соответствующей "ракетной активности" без МОБ не на "химии", я не поверю даже в самой "космо-оптимистической", но в хоть сколь научно обосновываемой фантастике.
Но при этом в размышлениях при "конструировании" на "авиабазе"   ТЯРД  ("из VASIMR'а" ) что такой может быть реализуемее и чем термоядерная ЭС и чем ЯРД, одно по крайней мере "рациональное зерно" есть точно.
Так что я не про "лунограды"- к таким, вероятно и действительно прямой перелёт разумен (если "лунограды" зачем - либо окажутся нужны в век освоения гравицапы )   :shock:

[m-s Gelezniak]

Есть, 3,5 тонны СА и пустые баки ПС.
И лишние метры обтекателя.

 При массе этой фиговины на поверхности Луны тонн около 30ти а то и больше.. :?
 Не столько "внутрифирменная" (политика), сколько "меж.." это- да, похоже.
 Какая ПН была нужна для ЛК1 Челомея от УР700?
 "Энергия" в модификации с теми же 4мя блоками "А", но под верхнее расположение ПН, и с аналогом 3ей ступени "Сатурна 5" (водородной) вытягивала бы?

Это "на пальцах" кажется мало (тот же блок Е ЛК, с чего начали и что получилось).
В ЛК1 ну оочень тесно :lol: .
Энергия даже с верхним расположением ПН не потянула бы. Только в два пуска.