Форум Новости Космонавтики

Цитироватьhttp://www.astronautix.com/craft/lek.htm

Цитироватьhttp://cardmodels-r.narod.ru/html/LOK.htm
Интересно, это фантазии?

Цитировать.... Думаю модель по мотивам вот этого:

Цитировать

Цитировать.... Думаю модель по мотивам вот этого:

A BoT ETO - oTkyga?

ЦитироватьИнтересно, ЛЭК перекочевал на "Энергию"/"Вулкан" с Н-1Ф или разрабатывался заново?

ЦитироватьИнтересно, ЛЭК перекочевал на "Энергию"/"Вулкан" с Н-1Ф или разрабатывался заново?

ЦитироватьНе под Энергию.

ЦитироватьВот Вулкан на 170 тонн
 http://www.buran.ru/images/jpg/vulkan.jpg

ЦитироватьВнимательно посмотрим - его ПН орбитальный корабль со стыковочным узлом.
 Про использование Энергии задним числом придумали - ну не разместишь сбоку разгонный водородный блок.

Цитировать

ЦитироватьНе под Энергию.

Книга РКК Энергия стр. 282 и 285 - РН Энергия. :)

Цитировать

Цитироватьhttp://cardmodels-r.narod.ru/html/LOK.htm
Интересно, это фантазии?

Панели СБ мне не нравятся. Как на старых Союзах. Думаю модель по мотивам вот этого:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/4466.jpg)

ЦитироватьКнига конечно хорошая, но не без недостатков.

ЦитироватьНет ЛЭК и ЛК разные. А такое расположение СА было еще на Л3М. Так что без люка наверно не обошлось

ЦитироватьWkWk писал(а):

ЦитироватьНет ЛЭК и ЛК разные. А такое расположение СА было еще на Л3М. Так что без люка наверно не обошлось

Конечно, они наверно были разные. Я говорю только о рисунках в книге-из них какие-то выводы делать как-то не получается
(http://rn.foto.radikal.ru/0709/34/32a895868f3e.jpg)(http://rn.foto.radikal.ru/0709/db/6b701c4ce099.jpg)

ЦитироватьПри старте РН «Вулкан» с ЛЭК в верхней части экипаж КК располагался в спускаемом аппарате, укрепленном внутри обитаемого блока.

ЦитироватьНу на любые изыски могло пойти ОКБ-1 лишь бы не делать люк в ТЗП

ЦитироватьПочему сарказм? Сарказм-это делать новый СА с люком в ТЗП когда есть уже готовый СА. А приспособить СА без люка в ТЗП под ЛЭК-это изыск.

Цитировать

ЦитироватьПочему сарказм? Сарказм-это делать новый СА с люком в ТЗП когда есть уже готовый СА. А приспособить СА без люка в ТЗП под ЛЭК-это изыск.

В общем-то люк бог быть и на боковой поверхности СА.

ЦитироватьНаиболее вероятное решение.

ЦитироватьWkWk вставить (а):

ЦитироватьНаиболее вероятное решение.

Согласен. Более того-единственное вменяемое решение.

ЦитироватьНо лишняя масса гермокорпуса, занятого СА.

ЦитироватьА какие могут быть лучшие варианты  для прямой схемы?

Цитировать

ЦитироватьWkWk вставить (а):

ЦитироватьНаиболее вероятное решение.

Согласен. Более того-единственное вменяемое решение.

Но лишняя масса гермокорпуса, занятого СА.

ЦитироватьЭто решение мне кажется пошло с Л3М. А у того я не удивлюсь если БО сбрасывался перед стартом с Луны. Вроде я гдето читал что на две половинки делился и ....

ЦитироватьА так нельзя?

ЦитироватьК стати это же решение и при аварийном старте можно использовать - САС только СА потащит.

ЦитироватьА вот хороший обзор из СА.

Цитироватьratte07 писсал(а):

ЦитироватьА вот хороший обзор из СА.

А все остальное плохо.

ЦитироватьДа и шаттл - ничего.
Только что он там делает?  :lol:

ЦитироватьОднопусковой корабль идёт на базу (ЛБ), и ему эта нашлепка нужна только в тех же сангигиенических целях, что и Союзу
(Распаляясь: ) Ваще можно практически готовые взять СА и БО "от Союза", ноги только приделать и ракету подходящую подобрать - и вот вам однопусковая схема  

ЦитироватьВот! Вот! И я о том говорю - Союз-готовый ключ к вскрытию Солнечной системы!

ЦитироватьНу не говори, квартиры тоже... хм... :roll:  :mrgreen:

ЦитироватьЕсли внутри то это
(http://rf.foto.radikal.ru/0709/3f/0427788fc7fa.jpg)
Обратите внимание, единственный вариант, где СА вверху и внутри обитаемого отсека.

ЦитироватьНу на любые изыски могло пойти ОКБ-1 лишь бы не делать люк в ТЗП

ЦитироватьКстати, на Л3М были Соколы и когда появились в проекте? Точнее, успели ли появиться?

ЦитироватьСобрался доделать отложенное. До окончания ещё далеко, но всё же:
(http://i022.radikal.ru/0910/34/a74121f7e753.jpg) (http://www.radikal.ru)

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби писал(а):

ЦитироватьОднопусковой корабль идёт на базу (ЛБ), и ему эта нашлепка нужна только в тех же сангигиенических целях, что и Союзу
(Распаляясь: ) Ваще можно практически готовые взять СА и БО "от Союза", ноги только приделать и ракету подходящую подобрать - и вот вам однопусковая схема  

Вот! Вот! И я о том говорю - Союз-готовый ключ к вскрытию Солнечной системы!

Цитировать

ЦитироватьЗомби. Просто Зомби писал(а):

ЦитироватьОднопусковой корабль идёт на базу (ЛБ), и ему эта нашлепка нужна только в тех же сангигиенических целях, что и Союзу
(Распаляясь: ) Ваще можно практически готовые взять СА и БО "от Союза", ноги только приделать и ракету подходящую подобрать - и вот вам однопусковая схема  

Вот! Вот! И я о том говорю - Союз-готовый ключ к вскрытию Солнечной системы!

Я в своей книжке так и сделал...

Двухпуск со стыковкой на орбите ИСЛ с РБ. Схема ЛМ, только корабль другой.

БО используется как жилой и шлюзовой отсек.
Перед возвращением отстреливается. Нефиг разгонять скафандры, основную СЖО и прочее к Земле.

И никаких люков в теплозащите, прочих траблов.
Домой улетает 5-ти тонный мотылек, похожий на "Зонд".

ЦитироватьТут есть один ньюанс. При посадке экипаж находится в РБО. В случае аварийного прекращения посадки (перерасход топлива, невозможность выбора места для прилунения итд), идет сброс ПС и начинается экстренный взлёт. Сброс оболочки РБО такое не позволит.
А вот сброс перед или при взёте опорных, ферм и наружных створок агрегатного отсека ВС вполне возможен. Скафандры находятся в шлюзовой камере, остающейся на ПС.

ЦитироватьВ любом случае - даже с Вулканом  получалась база, где часть корабля должна была летать в космосе.
Гептиловые варианты Челомея я вообще не обсуждаю.

Цитировать

ЦитироватьВ любом случае - даже с Вулканом  получалась база, где часть корабля должна была летать в космосе.
Гептиловые варианты Челомея я вообще не обсуждаю.

Не понял. Пустой водородный РБ на орбиту Луны не выходил.

ЦитироватьУ меня так:

При аварийном случае БЦВК светит транспарантом.

Вариант 1, отличный.
Отстрел БО, выход на траекторию возвращения.

Вариант 2, задумчивый.
Выход на ИСЛ, ожидание спасательного Союза. БО не отстреливается. Там СЖО на месяц запаса. (штатный полет две недели).

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВ любом случае - даже с Вулканом  получалась база, где часть корабля должна была летать в космосе.
Гептиловые варианты Челомея я вообще не обсуждаю.

Не понял. Пустой водородный РБ на орбиту Луны не выходил.

Выходил. Точнее должен был...

И в варианте Л3М, и ЛЭК.
Что "Везувий", что СР.

ЦитироватьПри снижении и посадке экипаж должен был находится в рабочем-бтовом отсеке (места у посадочных 400мм иллюминаторов) вне СА.

ЦитироватьКомандир КК (пилот) пристегнут в БО у пульта управления посадкой.
Бортинженер и космонавт-исследователь лежат в ложементах СА.

ЦитироватьНу, тогда выходим на орбиту и тупо ждем. В моем МИК-е одна готовая Нка точно есть...

Цитировать

ЦитироватьНу, тогда выходим на орбиту и тупо ждем. В моем МИК-е одна готовая Нка точно есть...

Мечтательно :roll:  :lol:  И стыкуемся с РБ. А там целый бак кислородно-гелевой смеси. И водородный бак оприходовать можно. :roll: И получается ЛОС. :lol:

ЦитироватьНе понял, у вас Н1Ф или Вулкан.

Цитировать

ЦитироватьНе понял, у вас Н1Ф или Вулкан.

Обработанная напильником 24х движковая Н1 обр64.

Аналоговая СУ заменена цифровой, улучшена аэродинамика.
Движки тягой по 160т, топливо переохлаждено.
ПН на низкой орбите 85-90т.

Два пуска.

РБ типа реального СР выводит на ИСЛ аналог блока "Д" но на пентаборане-перекиси.

Т.е. если второй, пилотируемый пуск улетит "за бугор" РБ дождется следующей экспедиции.

Взлетно-посадочная ступень тоже на пентаборане. В отличии от реального Л3М домой надо вывести не 8т, с обитаемым блокоом - а 5т всего, пао+са.

ЦитироватьЗакройте фермы пленкой и забейте все межбаки гелием с травлением по мере подъёма.

Цитировать

ЦитироватьЗакройте фермы пленкой и забейте все межбаки гелием с травлением по мере подъёма.

Да, тоже пойдет. Правда книжку стараюсь сильно не утежелять техподробностями.
Опасаясь разрыва мосКа у читателей. :D
(есть только один кусочек маленький, вставлен для прикола.)

Ознакомится с черновиком можно тут: http://zhurnal.lib.ru/p/ponomarenko_o_n/stars.shtml
И еще чуть в рабочем отрывке: http://zhurnal.lib.ru/p/ponomarenko_o_n/stars2.shtml


З.Ы. ОЧЕНЬ пока коряво, потом будет правится и дополнятся. Любые идеи и тапки приветствуются, но лучше в моей теме - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8701&postdays=0&postorder=asc&start=120&sid=302ae5d54d6326d0c5a803003ee28d3a

ЦитироватьКстати, по поводу Вулкана.
Вулкан предполагал тот же самый ЦБ +4 вместо 2-х блоков РД.
А вот если предположить вариант - вместо 4-х водородников - семь штук на ЦБ. ББ - также 2
Подозреваю, 7 на ЦБ можно впихнуть в тот же диаметр где 4

ЦитироватьЗ.Ы. ОЧЕНЬ пока коряво, потом будет правится и дополнятся. Любые идеи и тапки приветствуются, но лучше в моей теме - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8701&postdays=0&postorder=asc&start=120&sid=302ae5d54d6326d0c5a803003ee28d3a

Цитировать

ЦитироватьЗ.Ы. ОЧЕНЬ пока коряво, потом будет правится и дополнятся. Любые идеи и тапки приветствуются, но лучше в моей теме - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8701&postdays=0&postorder=asc&start=120&sid=302ae5d54d6326d0c5a803003ee28d3a

Там не то что пианино, скоро весь салун разнесут :cry:

Цитироватьhttp://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/293/45.shtml
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/293/vz1.jpg)
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/293/vz2.jpg)

ЦитироватьБлин-н.. Чего только и "на орбитах" "перспективного" и сослагательного наклонений (уже "избавившись" :wink: от весового кризиса Н1-Л3) ни придумают русские что бы вместо нормального отсека экипажа, утрамбовывать космонавтов в ...]

ЦитироватьКак вы думаете чьё вот это "творчество" :wink:  :

ЦитироватьПиши по русски. (Глаза "стомать" можно).

ЦитироватьА по делу, там просторнее чем в ЛЕМе на орбите и ЛМе на Луне.

ЦитироватьПиши по русски. (Глаза "стомать" можно).

ЦитироватьПовторяю:

ЦитироватьПиши по русски. (Глаза "стомать" можно).

ЦитироватьВ орбитальном отсеке ЛЭКа (даже с вычетом размещенного в нем СА) просторнее чем в Апполоновсих миссиях и на орбите и на поверхности Луны.

Отличительные плюсы:
Весь экипаж летит и садится.
Развязка по окнам старта.
Доступность для высадки на много большей поверхности Луны.

И ни киких точек Лагранжа.

Цитировать

ЦитироватьВ орбитальном отсеке ЛЭКа (даже с вычетом размещенного в нем СА) просторнее чем в Апполоновсих миссиях и на орбите и на поверхности Луны.

Отличительные плюсы:
Весь экипаж летит и садится.
Развязка по окнам старта.
Доступность для высадки на много большей поверхности Луны.

И ни киких точек Лагранжа.

 Что просторнее, так при двухпусковой схеме РН немногих слабее чем "Сатурн V"- неудивительно.
 И тем более, зачем такие извращения при многопусковой схеме?
Вот как раз по ЛК1 Челомея вопросов по лунной части относительно применения такой схемы- нет, и разработка- 6х годов под "флагоприоритет" и однопуск (если вообще без стыковок в 6х- да).
"Все летят" все и гробятся, у "LM" разные ДУ посадочной и взлётной ступеней. И аварийное разделение отработали у Луны раньше первой посадки- в полёте "Аполлона 10".
При тяжёлой нештатной ситуации в полёте "Аполлона 13" астронавтов спасла независимость бортсистем LM.
"..ни киких.." по русски пишется "никаких"-  вместе (к опечатке "и" вместо "а" не придираюсь)

ЦитироватьСобрался доделать отложенное. До окончания ещё далеко, но всё же:
(http://i022.radikal.ru/0910/34/a74121f7e753.jpg) (http://www.radikal.ru)

ЦитироватьВ орбитальном отсеке ЛЭКа (даже с вычетом размещенного в нем СА) просторнее чем в Апполоновсих миссиях и на орбите и на поверхности Луны.

Цитировать

ЦитироватьВ орбитальном отсеке ЛЭКа (даже с вычетом размещенного в нем СА) просторнее чем в Апполоновсих миссиях и на орбите и на поверхности Луны.

Чудовищная компоновка и жуткая сама "идея".
По одному по этому можно было сразу предсказать, что "это" никуда и никогда не полетит.
Притом, что прямой перелет естественно прогрессивнее.

PS.
Ну что мешало, например, воспроизвести ТКСовскую схему, с люком в днище?
Предубеждение?

ЦитироватьС аварийным разделением все в порядке орбитальный отсек не сбрасывается. Вместе с ПС отходят ШК и блок батарей с другой стороны.

ЦитироватьПритом, что прямой перелет естественно прогрессивнее.

PS.
Ну что мешало, например, воспроизвести ТКСовскую схему, с люком в днище?
Предубеждение?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВ орбитальном отсеке ЛЭКа (даже с вычетом размещенного в нем СА) просторнее чем в Апполоновсих миссиях и на орбите и на поверхности Луны.

Чудовищная компоновка и жуткая сама "идея".
По одному по этому можно было сразу предсказать, что "это" никуда и никогда не полетит.
Притом, что прямой перелет естественно прогрессивнее.

PS.
Ну что мешало, например, воспроизвести ТКСовскую схему, с люком в днище?
Предубеждение?

Центровка.

ЦитироватьЕсли покопаться в истории создания ЛЭКа (а утопленный в ОО СА появился еще в Л3М) то приходишь к выводу что это результат стремления сместить ЦМ корабля вниз (лучше условия работы ЛПУ, а они здесь приоритетны. Иначе придется увеличивать базу опор, а следовательно массу). Поэтому и разменяли массу большего по базе ЛПУ на оболочку ОО. Возможен еще вриант расположения ОО и приборного отсека с боков от СА, но тогда выйгрыш по массе съедает рама которая распределит нагрузку на все это "яйцевое хозяйство".
Поэтому все это кажется чудовищным :)  только на первый взгляд.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВ орбитальном отсеке ЛЭКа (даже с вычетом размещенного в нем СА) просторнее чем в Апполоновсих миссиях и на орбите и на поверхности Луны.

Чудовищная компоновка и жуткая сама "идея".
По одному по этому можно было сразу предсказать, что "это" никуда и никогда не полетит.
Притом, что прямой перелет естественно прогрессивнее.

PS.
Ну что мешало, например, воспроизвести ТКСовскую схему, с люком в днище?
Предубеждение?

Центровка.

Цитировать

ЦитироватьПритом, что прямой перелет естественно прогрессивнее.

PS.
Ну что мешало, например, воспроизвести ТКСовскую схему, с люком в днище?
Предубеждение?

 Чем "прогрессивнее" прямой перелёт vs пересадочный? Тасканием элементов не нужных на данном этапе полёта, вместо возможно- дублирования - подстраховки на случай тяжёлых нештатных вдали от Земли как с "Аполлоном XIII"?
 Для фантастического будущего я бы вообще экспедицию на поверхность Луны с двумя пересадками видел бы. Между станциями на НОО и в "Лагранже" межорбитальный корабль с ГФ ЯРД (или термодерным даже двигателем) ходитЪ..
А про предка ТКС- ЛК 1 - правда, "межобитальный из фантастики", имхо, на него более всего частью похож;  ВА ЛК1 похож на "спасательную шлюпку" на таком "межорбитальном"..  
   8)  :lol:

ЦитироватьПоэтому все это кажется чудовищным :)  только на первый взгляд.

Цитировать

ЦитироватьПоэтому все это кажется чудовищным :)  только на первый взгляд.

Не, это на самом деле чудовищно.

ЦитироватьПрактика - критерий истины.
"Потому и не летают", почти (С)

ЦитироватьЕсть, 3,5 тонны СА и пустые баки ПС.
И лишние метры обтекателя.

ЦитироватьКак я понимаю, речь идет о лунной базе?
Тогда прямой перелет, ессессно, прогрессивнее.
Ничего, как грицца, не могу поделать :(
Не во всех, конечно, случаях, но в основном, т.ск., варианте.

МОБы с ЯРДами - это про другое.
Это про РАЗВИТЫЕ транспортные системы, это совсем другой век.

Цитировать

ЦитироватьЕсть, 3,5 тонны СА и пустые баки ПС.
И лишние метры обтекателя.

 При массе этой фиговины на поверхности Луны тонн около 30ти а то и больше.. :?
 Не столько "внутрифирменная" (политика), сколько "меж.." это- да, похоже.
 Какая ПН была нужна для ЛК1 Челомея от УР700?
 "Энергия" в модификации с теми же 4мя блоками "А", но под верхнее расположение ПН, и с аналогом 3ей ступени "Сатурна 5" (водородной) вытягивала бы?

ЦитироватьСам ЛЭК нет,
РБ предел по хранению ЖВ не это решаемо,
Носитель-политика (внутри или межфирменная) финансы, амбиции итд (мне это мало интересно).
Основная же причина Луна стала на верху не интересна.

Цитировать"Пром" не обеспечивал "в срок и в пределах заявленной стоимости".
Причем сильно не обеспечивал.
И систематически.

ЦитироватьА то, что был в состоянии "когда-нибудь сделать" так действительно на тот момент представляло лишь чисто теоретический интерес.

ЦитироватьА ЛЭК, если бы только дошло до полетов, переделали бы, я думаю.

Цитировать

Цитировать"Пром" не обеспечивал "в срок и в пределах заявленной стоимости".
Причем сильно не обеспечивал.
И систематически.

А когда обеспечивал? Даже когда обещали, не получалось.

Цитировать

ЦитироватьА то, что был в состоянии "когда-нибудь сделать" так действительно на тот момент представляло лишь чисто теоретический интерес.

Не совсем понял, поясните.

Цитировать

ЦитироватьА ЛЭК, если бы только дошло до полетов, переделали бы, я думаю.

Не особо, вариантов при тех требованиях почти нет. А повторять Апполон :lol:

ЦитироватьЭто "на пальцах" кажется мало (тот же блок Е ЛК, с чего начали и что получилось).
В ЛК1 ну оочень тесно :lol: .
Энергия даже с верхним расположением ПН не потянула бы. Только в два пуска.

Цитироватьhttp://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/293/45.shtml
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/293/vz1.jpg)
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/293/vz2.jpg)

Цитировать18.11.2010 / 00:05   В перспективной российской ракете сверхтяжелого класса будут использоваться двигатели от ракеты "Энергия"[/size]


      Модернизированный двигатель от ракеты-носителя "Энергия", созданной в рамках проекта "Энергия-Буран", будет использован на одной из ступеней перспективной ракеты-носителя сверхтяжелого класса, к разработке которой приступят с 2018 года, передает "Интерфакс-АВН".
      "Должен быть использован двигатель от ракеты-носителя "Энергия" в новой сверхтяжелой ракете-носителе", - сказал гендиректор и генеральный конструктор КБ химавтоматики (КБХА) Владимир Рачук, выступая во вторник на научной конференции в Московском авиационном институте.
      Он напомнил, что на ракете "Энергия" использовался кислородно-водородный двигатель РД-0120, созданный КБХА.
      По словам В.Рачука, под новую ракету двигатель планируется модернизировать.

Цитировать

Цитировать18.11.2010 / 00:05   В перспективной российской ракете сверхтяжелого класса будут использоваться двигатели от ракеты "Энергия"[/size]


      Модернизированный двигатель от ракеты-носителя "Энергия", созданной в рамках проекта "Энергия-Буран", будет использован на одной из ступеней перспективной ракеты-носителя сверхтяжелого класса, к разработке которой приступят с 2018 года, передает "Интерфакс-АВН".
      "Должен быть использован двигатель от ракеты-носителя "Энергия" в новой сверхтяжелой ракете-носителе", - сказал гендиректор и генеральный конструктор КБ химавтоматики (КБХА) Владимир Рачук, выступая во вторник на научной конференции в Московском авиационном институте.
      Он напомнил, что на ракете "Энергия" использовался кислородно-водородный двигатель РД-0120, созданный КБХА.
      По словам В.Рачука, под новую ракету двигатель планируется модернизировать.

ЦитироватьВот две главные задачи для нашей космонавтики на ближайшие годы:
1. Сверхтяжёлый носитель.
2. Ядерно-электрический буксир.

ЦитироватьВот две главные задачи для нашей космонавтики на ближайшие годы:
1. Сверхтяжёлый носитель.
2. Ядерно-электрический буксир.

Цитировать

ЦитироватьВот две главные задачи для нашей космонавтики на ближайшие годы:
1. Сверхтяжёлый носитель.
2. Ядерно-электрический буксир.

Да уж, ЭТИ "истины" не доходят даже здесь :D

ЦитироватьА телепортатор?

Цитировать

ЦитироватьА телепортатор?

Не плохо бы. Но видимо потребуется время. В основном на изучение строения природы.

Цитировать

ЦитироватьВот две главные задачи для нашей космонавтики на ближайшие годы:
1. Сверхтяжёлый носитель.
2. Ядерно-электрический буксир.

Для ясности и концентрации услилий надо объединить в одну: суперсвкрхтяжёлый ядерно-электрический буксирный носитель.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВот две главные задачи для нашей космонавтики на ближайшие годы:
1. Сверхтяжёлый носитель.
2. Ядерно-электрический буксир.

Для ясности и концентрации услилий надо объединить в одну: суперсвкрхтяжёлый ядерно-электрический буксирный носитель.

Не ёрничайте. Обе эти задачи будут решаться в рамках одной программы.

ЦитироватьСтарый, действительно, флуда и так хватает.

Цитировать

ЦитироватьСтарый, действительно, флуда и так хватает.

Вот и я думаю: зачем к нему ещё и тема "Вулканом на Луну"?

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВот две главные задачи для нашей космонавтики на ближайшие годы:
1. Сверхтяжёлый носитель.
2. Ядерно-электрический буксир.

Да уж, ЭТИ "истины" не доходят даже здесь :D

Ещё вместительный корабль для достаточного количества людей и груза. Туда и обратно. И ещё спускаемый беспилотный аппарат для большого количества грузов. И ещё Жилая лунная база. И мощный межпланетный аппарат, разумеется многоразового использования. Который сможет долетать не меньше чем до Сатурна. Который будет использоваться постоянно и не один. Ну и в перспективе базы на марсе спутниках Юпитера и Сатурна. Орбитальная станция на Венере.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВот две главные задачи для нашей космонавтики на ближайшие годы:
1. Сверхтяжёлый носитель.
2. Ядерно-электрический буксир.

Для ясности и концентрации услилий надо объединить в одну: суперсвкрхтяжёлый ядерно-электрический буксирный носитель.

Не ёрничайте. Обе эти задачи будут решаться в рамках одной программы.

Дык и я об этом. И обязательно ввести в неё же телепортатор.

ЦитироватьА вы почувствовали, как повеяло? А?  :)

ЦитироватьДавайте всё-таки оставаться в рамках того, что реально можно сделать.

Цитировать

ЦитироватьДавайте всё-таки оставаться в рамках того, что реально можно сделать.

И с чего вы решили что сверхтяжёлый носитель реально можем сделать? Впрочем и буксир тоже.

ЦитироватьА с чего Вы решили, что не можем?

Цитировать

ЦитироватьДавайте всё-таки оставаться в рамках того, что реально можно сделать.

И с чего вы решили что сверхтяжёлый носитель реально можем сделать? Впрочем и буксир тоже.

Цитировать

ЦитироватьА с чего Вы решили, что не можем?

Со знания реальной ситуации и того что мы действительно смогли и не смогли сделать.

Цитировать

ЦитироватьА с чего Вы решили, что не можем?

Со знания реальной ситуации и того что мы действительно смогли и не смогли сделать.

ЦитироватьРеальная ситуация может измениться.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА с чего Вы решили, что не можем?

Со знания реальной ситуации и того что мы действительно смогли и не смогли сделать.

Реальная ситуация может измениться.

Цитировать

ЦитироватьРеальная ситуация может измениться.

Тогда надо взяться за телепортатор! Законы физики ведь его не запрещают, как и изменение ситуации у нас. :)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьРеальная ситуация может измениться.

Тогда надо взяться за телепортатор! Законы физики ведь его не запрещают, как и изменение ситуации у нас. :)

Телепортатор законы физики запрещают

ЦитироватьКак, кажется, и "изменение ситуации у нас".

ЦитироватьГлушко был не дурак а наоборот - очень умный и он прекрасно понимал что Буран - нафиг не кому не нужен а сверхтяжелая РН - нужна.
Поэтому он всячески пытался конструктивно развязать РН и ОК. Что ему и удалось сделать.
Никогда ни до ни после как полетела РН Энергия мы не были так близки к Луне и Марсу.

Цитировать

ЦитироватьТелепортатор законы физики запрещают

Может, и не запрещают - мы точно не знаем.

Цитировать

ЦитироватьГлушко был не дурак а наоборот - очень умный и он прекрасно понимал что Буран - нафиг не кому не нужен а сверхтяжелая РН - нужна.
Поэтому он всячески пытался конструктивно развязать РН и ОК. Что ему и удалось сделать.
Никогда ни до ни после как полетела РН Энергия мы не были так близки к Луне и Марсу.

Да. :? Почему я и вылез со своими "двумя тезисами".

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТелепортатор законы физики запрещают

Может, и не запрещают - мы точно не знаем.

Совремнная физига запрещает любое перемещение со скоростью превосходящей скорость света.
А если телепортатор этого не позволяет, то нафига он ваще?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТелепортатор законы физики запрещают

Может, и не запрещают - мы точно не знаем.

Совремнная физига запрещает любое перемещение со скоростью превосходящей скорость света.
А если телепортатор этого не позволяет, то нафига он ваще?

http://www.membrana.ru/articles/inventions/2008/08/15/111100.html

Цитировать

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТелепортатор законы физики запрещают

Может, и не запрещают - мы точно не знаем.

Совремнная физига запрещает любое перемещение со скоростью превосходящей скорость света.
А если телепортатор этого не позволяет, то нафига он ваще?

http://www.membrana.ru/articles/inventions/2008/08/15/111100.html

Ну и что?
Здесь нет никакой телепортации, кроме неправомерного использования данного слова.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТелепортатор законы физики запрещают

Может, и не запрещают - мы точно не знаем.

Совремнная физига запрещает любое перемещение со скоростью превосходящей скорость света.
А если телепортатор этого не позволяет, то нафига он ваще?

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТелепортатор законы физики запрещают

Может, и не запрещают - мы точно не знаем.

Совремнная физига запрещает любое перемещение со скоростью превосходящей скорость света.
А если телепортатор этого не позволяет, то нафига он ваще?

Насколько я понял, там идея - хитро завернуть пространство-время и продолбить тоннель сквозь него. Так что никакие законы не нарушаются. Вот только... из чего делать стенки этого тоннеля? Там нагрузки просто чудовищные по расчётам обещают быть. На много-много-много порядков больше, чем прочность алмаза. Из чего делать эти стенки? Из странной материи?
Стенки этого туннеля будут сделаны из Амг-6
 :D

В общем... давайте лучше займёмся, для начала, супертяжами и ядерными буксирами. И наведением порядка в собственном государстве. А потому же будем Вселенную нагибать.

Цитировать

ЦитироватьНу и что?
Здесь нет никакой телепортации, кроме неправомерного использования данного слова.

Здесь есть правомерно    "они "взаимодействовали", причём со скоростью, превышающей скорость света в 10 000 раз. "

ЦитироватьНасколько я понял, там идея - хитро завернуть пространство-время и продолбить тоннель сквозь него. Так что никакие законы не нарушаются.

ЦитироватьВот только... из чего делать стенки этого тоннеля? Там нагрузки просто чудовищные по расчётам обещают быть. На много-много-много порядков больше, чем прочность алмаза. Из чего делать эти стенки? Из странной материи?

Цитировать

ЦитироватьВот только... из чего делать стенки этого тоннеля? Там нагрузки просто чудовищные по расчётам обещают быть. На много-много-много порядков больше, чем прочность алмаза. Из чего делать эти стенки? Из странной материи?

Точно, из сраной материи. Но как Вы догадались, черт побери?! :roll:

Цитировать

ЦитироватьВот только... из чего делать стенки этого тоннеля? Там нагрузки просто чудовищные по расчётам обещают быть. На много-много-много порядков больше, чем прочность алмаза. Из чего делать эти стенки? Из странной материи?

Точно, из сраной материи. Но как Вы догадались, черт побери?! :roll:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВот только... из чего делать стенки этого тоннеля? Там нагрузки просто чудовищные по расчётам обещают быть. На много-много-много порядков больше, чем прочность алмаза. Из чего делать эти стенки? Из странной материи?

Точно, из сраной материи. Но как Вы догадались, черт побери?! :roll:

А что за светло коричневое вещество, которым замазаны некоторые детали двигателя на фото?

ЦитироватьА вот если такой нюанс
Касаемо лунной и марсианской программ РККЭ Вулкан был явно избыточен

ЦитироватьМда... . Как всегда ищешь а находишь "у себя под носом":
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/63443.jpg)
http://www.missiles.ru/MAI-80_2010.htm

PS Сало, ссылку смотреть обязательно.

Цитировать

ЦитироватьНасколько я понял, там идея - хитро завернуть пространство-время и продолбить тоннель сквозь него. Так что никакие законы не нарушаются.

Нарушается закон предшествования причиной следствия.
А так - "всё путём" :roll:

Цитировать

ЦитироватьА вот если такой нюанс
Касаемо лунной и марсианской программ РККЭ Вулкан был явно избыточен

Одновременно могли готовиться максимум две ракеты. При "двухпуске" ,вслучае аварии пилотируемого корабля, пауза для подготовки третьего носителя могла перекрыть гарантийное время ожидания ЛК (первый пуск) на орбите.

ЦитироватьТоже самое.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА вот если такой нюанс
Касаемо лунной и марсианской программ РККЭ Вулкан был явно избыточен

Одновременно могли готовиться максимум две ракеты. При "двухпуске" ,вслучае аварии пилотируемого корабля, пауза для подготовки третьего носителя могла перекрыть гарантийное время ожидания ЛК (первый пуск) на орбите.

Б. Губанов писал, что "Энергия" могла летать лишь один раз в год. Так что никакого двух-трёх-пуска. И "Вулкан" никак не избыточен, а как раз в самый раз: одним пуском - на Луну. Три пуска - МЭК готов.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА вот если такой нюанс
Касаемо лунной и марсианской программ РККЭ Вулкан был явно избыточен

Одновременно могли готовиться максимум две ракеты. При "двухпуске" ,вслучае аварии пилотируемого корабля, пауза для подготовки третьего носителя могла перекрыть гарантийное время ожидания ЛК (первый пуск) на орбите.

Б. Губанов писал, что "Энергия" могла летать лишь один раз в год. Так что никакого двух-трёх-пуска. И "Вулкан" никак не избыточен, а как раз в самый раз: одним пуском - на Луну. Три пуска - МЭК готов.

Э, Губанов не авторитет. Был такой плакат: "Даешь 20 пусков Вулкана в год"! :D

ЦитироватьВулкан был избыточен для 2-х пуска и недостаточен для прямой посадки в однопуск

ЦитироватьВулкан был избыточен для 2-х пуска и недостаточен для прямой посадки в однопуск

Цитировать

ЦитироватьВулкан был избыточен для 2-х пуска и недостаточен для прямой посадки в однопуск

Почему??? "Вулкан" должен был выводить 200 т на опорную ОИСЗ и 43 т на ИСЛ.

ЦитироватьСтартовая масса ракеты-носителя "Вулкан" 4747 т. Грузоподъемность при выведении на опорную орбиту высотой 200 км с наклонением 50,7 град. составляет 200 т, наклонением 97 град. - 172 т, на геостационарную орбиту, с использованием разгонного космического блока "Везувий" -36 т, на орбиту искусственного спутника Луны - до 43 т, на траекторию полета к Марсу - до 52 т.

Цитировать

ЦитироватьВулкан был избыточен для 2-х пуска и недостаточен для прямой посадки в однопуск

Почему??? "Вулкан" должен был выводить 200 т на опорную ОИСЗ и 43 т на ИСЛ.

ЦитироватьНу всё же не сравнивайте технику 60-х с современной. Сейчас всё можно сделать легче. И в двигателях на посадочной ступени можно водород применить, если с массой совсем уж затык. А УР-700/ЛК-700? На орбиту выводилось 151 т, на Луну садилось 37,5 т. Масса на поверхности Луны - 9,3 т. И это на вонючке!

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВулкан был избыточен для 2-х пуска и недостаточен для прямой посадки в однопуск

Почему??? "Вулкан" должен был выводить 200 т на опорную ОИСЗ и 43 т на ИСЛ.

Добавьте торможение Везувием.
И прямой старт с Луны.

Цитировать

ЦитироватьНу всё же не сравнивайте технику 60-х с современной. Сейчас всё можно сделать легче. И в двигателях на посадочной ступени можно водород применить, если с массой совсем уж затык. А УР-700/ЛК-700? На орбиту выводилось 151 т, на Луну садилось 37,5 т. Масса на поверхности Луны - 9,3 т. И это на вонючке!

Подозреваю что Челомей (как и все прочие включая...) был большой прохвост.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНу всё же не сравнивайте технику 60-х с современной. Сейчас всё можно сделать легче. И в двигателях на посадочной ступени можно водород применить, если с массой совсем уж затык. А УР-700/ЛК-700? На орбиту выводилось 151 т, на Луну садилось 37,5 т. Масса на поверхности Луны - 9,3 т. И это на вонючке!

Подозреваю что Челомей (как и все прочие включая...) был большой прохвост.

Неужели прям такой затык??? :shock:

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВулкан был избыточен для 2-х пуска и недостаточен для прямой посадки в однопуск

Почему??? "Вулкан" должен был выводить 200 т на опорную ОИСЗ и 43 т на ИСЛ.

Добавьте торможение Везувием.
И прямой старт с Луны.

Мне кажется, "Везувий" был не оптимален для Луны. Нужен был двухступенчатый разгонно-тормозной блок.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНу всё же не сравнивайте технику 60-х с современной. Сейчас всё можно сделать легче. И в двигателях на посадочной ступени можно водород применить, если с массой совсем уж затык. А УР-700/ЛК-700? На орбиту выводилось 151 т, на Луну садилось 37,5 т. Масса на поверхности Луны - 9,3 т. И это на вонючке!

Подозреваю что Челомей (как и все прочие включая...) был большой прохвост.

Неужели прям такой затык??? :shock:

ЦитироватьВчера, уже после того, как выключил компьютер, поразмыслил над прочитанным. Мы ведь можем позаимствовать схему "Констеллейшн", когда супертяжем запускается только тяжёлый лэндер /скорее, маленькая лунная база/, а "Союз-Л" с космонавтами летит отдельно. Если же  реализовать схему со встречей на окололунной орбите /куда "Союз-Л" летит на "Руси-МТ/ или в точке либрации, то тогда оба пуска вообще развязываются, вплоть до того, что развивать систему можно поэтапно:
1. Сначала полёты на "Союзе-Л" на окололунную орбиту и в точки либрации системы Земля-Луна.
2. Затем, по двухпусковой схеме на "Руси-МТ" можно начать высадки на Луну, полёты в точки либрации системы Земля-Солнце и к околоземным астероидам.
3. И только потом подключается "Вулкан" для увеличения времени пребывания на Луне и экспедиций на Марс. Впрочем, если к этому моменту подоспеет ядерно-электрический буксир, он может и не понадобиться. :(

ЦитироватьБерем ЦБ Энергии и ставим туда не 4 а 7 кислородных движков с увеличением длины блока в том же диаметре.

Цитировать

ЦитироватьБерем ЦБ Энергии и ставим туда не 4 а 7 кислородных движков с увеличением длины блока в том же диаметре.

А поместятся? Может, лучше 5?

ЦитироватьА если так: за основу носителя взять блок Ц. И вязать из него веники: 3 блока, 5, 7. "Гипервулкан".

Хотя лучше его назвать "Посейдоном". Почему, надеюсь, понятно?

Цитировать

ЦитироватьБерем ЦБ Энергии и ставим туда не 4 а 7 кислородных движков с увеличением длины блока в том же диаметре.

А поместятся? Может, лучше 5?

ЦитироватьБерем ЦБ Энергии...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьБерем ЦБ Энергии и ставим туда не 4 а 7 кислородных движков с увеличением длины блока в том же диаметре.

А поместятся? Может, лучше 5?

"Но дэвушка, Холс !"

ЦитироватьБерем ЦБ Энергии...

:
(http://s006.radikal.ru/i213/1011/79/59373f37cae3t.jpg) (http://radikal.ru/F/s006.radikal.ru/i213/1011/79/59373f37cae3.jpg.html)

ЦитироватьА поместятся? Может, лучше 5?

Цитировать

ЦитироватьВчера, уже после того, как выключил компьютер, поразмыслил над прочитанным. Мы ведь можем позаимствовать схему "Констеллейшн", когда супертяжем запускается только тяжёлый лэндер /скорее, маленькая лунная база/, а "Союз-Л" с космонавтами летит отдельно. Если же  реализовать схему со встречей на окололунной орбите /куда "Союз-Л" летит на "Руси-МТ/ или в точке либрации, то тогда оба пуска вообще развязываются, вплоть до того, что развивать систему можно поэтапно:
1. Сначала полёты на "Союзе-Л" на окололунную орбиту и в точки либрации системы Земля-Луна.
2. Затем, по двухпусковой схеме на "Руси-МТ" можно начать высадки на Луну, полёты в точки либрации системы Земля-Солнце и к околоземным астероидам.
3. И только потом подключается "Вулкан" для увеличения времени пребывания на Луне и экспедиций на Марс. Впрочем, если к этому моменту подоспеет ядерно-электрический буксир, он может и не понадобиться. :(

Я вот тоже поразмыслил над прочитанным.
Берем ЦБ Энергии и ставим туда не 4 а 7 кислородных движков с увеличением длины блока в том же диаметре.
По бокам ставим 4 спарки на РД-171.
ПН ставим не сбоку а сверху.
ПН - ИМХО более 200 тонн.
Супервулкан. Луна - прямая в однопуск

ЦитироватьПН - ИМХО более 200 тонн.
Супервулкан. Луна - прямая в однопуск

Цитировать

ЦитироватьПН - ИМХО более 200 тонн.
Супервулкан. Луна - прямая в однопуск

Чего ж тут "супер", если у "обычного" "Вулкана" и так было 198 т на НОО? :wink:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТелепортатор законы физики запрещают

Может, и не запрещают - мы точно не знаем.

Совремнная физига запрещает любое перемещение со скоростью превосходящей скорость света.

ЦитироватьДелал, но не совсем доделал кто-то из Форумчан

---

---

ЦитироватьИ еще, что там за монстр за ЛК стоял ? Похож на вариант Л3М.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТелепортатор законы физики запрещают

Может, и не запрещают - мы точно не знаем.

Совремнная физига запрещает любое перемещение со скоростью превосходящей скорость света.

Это так, но некоторые физики говорят,  что скорость света отнюдь не константа. Так согласно некоторым воззрениям скорость света сильно возрастает в окрестности суперструн. Так что...


http://www.popmech.ru/article/7419-vdol-strunyi-na-zvezdolete/

Цитировать

ЦитироватьПН - ИМХО более 200 тонн.
Супервулкан. Луна - прямая в однопуск

Чего ж тут "супер", если у "обычного" "Вулкана" и так было 198 т на НОО? :wink:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПН - ИМХО более 200 тонн.
Супервулкан. Луна - прямая в однопуск

Чего ж тут "супер", если у "обычного" "Вулкана" и так было 198 т на НОО? :wink:

Что-то сильно оптимистично...

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПН - ИМХО более 200 тонн.
Супервулкан. Луна - прямая в однопуск

Чего ж тут "супер", если у "обычного" "Вулкана" и так было 198 т на НОО? :wink:

Дмитрий, вы не попробуете объяснить мне, неучу, в чем цимес  прямого полета к Луне? .

Цитировать

ЦитироватьДмитрий, вы не попробуете объяснить мне, неучу, в чем цимес  прямого полета к Луне? .

В надежности.

ЦитироватьИтак, главной изюминкой прямой схемы экспедиции является её простота. Следствием которой является уже и надёжность, и гибкость применения, и, не побоюсь сказать, экономичность данной схемы. Для такой экспедиции НЕ НУЖНЫ СИСТЕМЫ СТЫКОВКИ И ДОЗАПРАВКИ. В самом общем виде лунный комплекс будет представлять собой совокупность несколько ракетных блоков /РН, разгонный, тормозной, посадочный, взлётный и т.п./ и возвращаемого аппарата с системой САС наверху. В самом крайнем варианте - система УР-700/ЛК-700, которая мало того, что унифицирована с "Протоном" по топливу, диаметрам и, в какой-то степени, двигателям, но и стартовать должна была со стартового комплекса Н-1. Все ракетные блоки могут быть более-менее подобны друг другу. Важно также и то, что КК, стартуя с Луны, сразу направляется к Земле, без стыковок/дозаправок. Этим обеспечивается высокая надёжность и безопасность экспедиции - не нужно стыковаться с орбитальным КК, с которым может что-нибудь случиться. Лунный корабль полностью независим от других космических аппаратов. Наконец, становится возможной высадка в любой район Луны /разумеется, если рельеф позволяет/ и сколь угодно длительное пребывание там. Что особенно хорошо для лунной базы. Этими характеристиками такая схема выгодно отличается от, например "Аполлона".

Понимаете?

ЦитироватьПри авариях, могут быть задействованны ресурсы ЛОС и околоземной ОС.

Цитировать

ЦитироватьПри авариях, могут быть задействованны ресурсы ЛОС и околоземной ОС.

Странно тогда, что  так разнервничались сотрудники РКК по поводу парашютно - реактивной посадке ПТК НП?
Просто при отказе (аварии) ПТДУ пусть задействуют резервы ООС. Всех делов то

ЦитироватьПросьба к Лину, вы в своё время снимали модель ЛЭКа в музее. Возможно ли где либо запостить. У меня, к сожалению, лучлшего разрешения нет:
 http://s39.radikal.ru/i086/0901/cd/643aadd9d545.jpg
Дело в том что у этой модели съёмная верхняя, конусная часть ОПКО заменяемая тем что музейшики ставят на лепески СтУ. А вот там присутствует СА.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПри авариях, могут быть задействованны ресурсы ЛОС и околоземной ОС.

Странно тогда, что  так разнервничались сотрудники РКК по поводу парашютно - реактивной посадке ПТК НП?
Просто при отказе (аварии) ПТДУ пусть задействуют резервы ООС. Всех делов то

Ёрничаете? Ну-ну. Вообще то речь о авариях в космосе, а на взлёте и посадке на Землю естественно традиционные методы.

Цитировать

ЦитироватьПросьба к Лину, вы в своё время снимали модель ЛЭКа в музее. Возможно ли где либо запостить. У меня, к сожалению, лучлшего разрешения нет:
 http://s39.radikal.ru/i086/0901/cd/643aadd9d545.jpg
Дело в том что у этой модели съёмная верхняя, конусная часть ОПКО заменяемая тем что музейшики ставят на лепески СтУ. А вот там присутствует СА.

чем богаты:
www.buran.ru/images/jpg/img_6770.jpg
www.buran.ru/images/jpg/img_6771.jpg

ЦитироватьВы имеете в виду аварии после первого включения разгонного блока?

Цитировать

ЦитироватьВы имеете в виду аварии после первого включения разгонного блока?

Возможные аварии на околоземной орбите, траектории перелёта к Луне или обратно, на окололунной орбите. Вобщем от выхода на орбиту после старта и до торможения и входа в атмосферу Земли. Да и на поверхности Луны помошь космонавтам быстрее и проще оказать будучи рядом, а не за 380-400 тыс. км..

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВы имеете в виду аварии после первого включения разгонного блока?

Возможные аварии на околоземной орбите, траектории перелёта к Луне или обратно, на окололунной орбите. Вобщем от выхода на орбиту после старта и до торможения и входа в атмосферу Земли. Да и на поверхности Луны помошь космонавтам быстрее и проще оказать будучи рядом, а не за 380-400 тыс. км..

Все просчитанные аварийные ситуации после ухода с орбиты Земли приводящие к невыполнению основной задачи закончивались возвратом к Земле с недолетом или облетом Луны с отсутствием или минимумом включений (коррекций) двигателей следующих ступений (посадочной и взлетной) никакие базы в точках Лаграджа тут не помогут (энергитически невыгодно или невозможно).

ЦитироватьО помощи на поверхности пересмотрите книгу РККЭ.

Цитировать...
Какую книгу, и в каком месте?

ЦитироватьВы это с кем разговариваете? :shock:

ЦитироватьВсе просчитанные аварийные ситуации после ухода с орбиты Земли приводящие к невыполнению основной задачи закончивались возвратом к Земле с недолетом или облетом Луны с отсутствием или минимумом включений (коррекций) двигателей следующих ступений (посадочной и взлетной) никакие базы в точках Лаграджа тут не помогут (энергитически невыгодно или невозможно). О помощи на поверхности пересмотрите книгу РККЭ.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВы имеете в виду аварии после первого включения разгонного блока?

Возможные аварии на околоземной орбите, траектории перелёта к Луне или обратно, на окололунной орбите. Вобщем от выхода на орбиту после старта и до торможения и входа в атмосферу Земли. Да и на поверхности Луны помошь космонавтам быстрее и проще оказать будучи рядом, а не за 380-400 тыс. км..

Все просчитанные аварийные ситуации после ухода с орбиты Земли приводящие к невыполнению основной задачи закончивались возвратом к Земле с недолетом или облетом Луны с отсутствием или минимумом включений (коррекций) двигателей следующих ступений (посадочной и взлетной) никакие базы в точках Лаграджа тут не помогут (энергитически невыгодно или невозможно).

Это каким-то образом волшебно изменилось в случае многопусковой схемы или схемы с использованием ЛОС?

Поймите, если я планирую флаговтык, или первое исследование далекой планеты, рядом с которой никто никогда не был, то посадочное исследование с корабля, на котором предусмотрено почти все - может быть оправдано. Но это - Луна, спутник Земли, и флаговтык здесь "уже не считается".

Понимаете, аполлоновскую схему можно сравнить с первым походом альпинистов. Добравшись до горы, они оставили корабль (разбили базовый лагерь) и налегке, прихватив только необходимое снаряжение, поднялись на вершину. Прямой перелет - это аналог вертолетной экспедиции, прилетели. сели сразу на вершине. и улетели обратно - но вертолет у нас одноразовый, после полета у нас от него практически ничего не осталось, для следующего полета надо делать новый.

Но сейчас надо перейти к ситуации типа той, что на Эльбрусе. Неподалеку от вершины - гостиница, научная станция и прочее, и даже. возможно - спасатели. С машиной, вертолетом, мощной рацией и службами поддержки. И все это нет необходимости каждый раз затаскивать на Эльбрус.

ЦитироватьО помощи на поверхности пересмотрите книгу РККЭ.

Какую книгу, и в каком месте?

ЦитироватьУж чего :lol:  а большого количества танкеров я там не заметил.
 :lol:

Цитировать

ЦитироватьУж чего :lol:  а большого количества танкеров я там не заметил.
 :lol:

В схеме высокоорбитальной и отлетной ПК от Valerij танкеры пасутся как тараканы.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьУж чего :lol:  а большого количества танкеров я там не заметил.
 :lol:

В схеме высокоорбитальной и отлетной ПК от Valerij танкеры пасутся как тараканы.

А это. Чесно говоря я из его поста прочел только окончание :oops:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьУж чего :lol:  а большого количества танкеров я там не заметил.
 :lol:

В схеме высокоорбитальной и отлетной ПК от Valerij танкеры пасутся как тараканы.

А это. Честно говоря я из его поста прочел только окончание :oops:

Цитировать

ЦитироватьВы это с кем разговариваете? :shock:

С лентяем.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьВы это с кем разговариваете? :shock:

С лентяем.

Неееет!  :twisted:

ЦитироватьЕсть такая градация: невозможность подумать и лень подумать.
Впрочем готов выслушать твоё мнение.

ЦитироватьПростота хуже воровства :!:
Авария на любом участке - угроза катастрофы всей экспедиции.

ЦитироватьРесурсы каждой экспедиции ограниченны грузоподъёмностью супертяжа.

ЦитироватьКол-во посадок на Луну прямо зависит от кол-ва стартов с Земли.

ЦитироватьВ противовес - многопусковая схема со сборкой ЛЭК и ЛОС.

ЦитироватьРесурсы суммируются каждым пуском.

ЦитироватьКол-во высадок на Луну зависит только от накопленных ресурсов, т.е. каждая экспедиция может совершить несколько посадок, причём в разные районы.

ЦитироватьПри авариях, могут быть задействованны ресурсы ЛОС и околоземной ОС.

ЦитироватьНет. Никакой угрозы. При аварии - возвращение на Землю по различным траекториям.

ЦитироватьМожно дополнительные ресурсы доставить пуском дополнительного супертяжа. Из системы несложно сделать аналог "Прогресса" - достаточно убрать взлётную ступень и ВА. Возможна и доставка ресурсов ядерно-электрическим буксиром.

ЦитироватьНу да, и что? В чём проблема?


Долгая и геморройная. Вам известно, сколько времени уже строят МКС?

ЦитироватьИ протухают.

ЦитироватьА космонавты выдержат? А учёные успеют обработать собранные данные?

ЦитироватьТолько если баллистика позволяет. Если авария происходит на трассе перелёта Земля-Луна, как у "Аполлона-13", то ни ЛОС, ни околоземная станция кораблю ничем помочь не смогут. Вообще, если собираетесь лететь к планетам, проектируйте корабли так, чтобы они в любой ситуации рассчитывали только на себя. А лучше - чтобы аварий не было.

Цитировать

ЦитироватьНет. Никакой угрозы. При аварии - возвращение на Землю по различным траекториям.

Т.е. люди должны бросать ценное оборудование (при полёте туда) или уникальные результаты исследований (при возвращении). Я ведь речь веду не об апполонообразном флагофтыке, а о полномасштабной программе исследования Луны. На десятилетия, с круглогодичным, лет на 10-15, присутствием на окололунной орбите. Как на "Мире" или МКС. С десятками высадок на поверхность Луны ежегодно.

Цитировать

ЦитироватьМожно дополнительные ресурсы доставить пуском дополнительного супертяжа. Из системы несложно сделать аналог "Прогресса" - достаточно убрать взлётную ступень и ВА. Возможна и доставка ресурсов ядерно-электрическим буксиром.

Не всё так просто по моему. Ядерный буксир всё равно надо выводить на орбиту Луны т.к. сесть он не сможет. А сажать непосредственно на поверхность весь груз разом... Это каждый раз супертяж пускать, плюс риск потери всего груза в случае аварии.

Цитировать

ЦитироватьНу да, и что? В чём проблема?


Долгая и геморройная. Вам известно, сколько времени уже строят МКС?

Проблема в том что этого мало! Очень мало.

Да сравнительно долго, но и на долго! Выше писал 10-15 лет.

Цитировать

ЦитироватьИ протухают.

С чего это научное и пр. оборудование протухнет?  :wink:

Цитировать

ЦитироватьА космонавты выдержат? А учёные успеют обработать собранные данные?

А почему они должны не выдержать? Полгода на орбите Луны и несколько посадок. Думаю не намного труднее чем на "Мире" с ВКД, но зато намного интереснее!

Цитировать

ЦитироватьТолько если баллистика позволяет. Если авария происходит на трассе перелёта Земля-Луна, как у "Аполлона-13", то ни ЛОС, ни околоземная станция кораблю ничем помочь не смогут. Вообще, если собираетесь лететь к планетам, проектируйте корабли так, чтобы они в любой ситуации рассчитывали только на себя. А лучше - чтобы аварий не было.

Балистика решается организационным путём. Достаточно изначально планировать пролёт "по орбитам" ОС и ЛОС. Аварии увы неизбежны! Расчитывать что их никогда не будет просто глупо. Надо проектировать технику и организовывать полёты так, чтоб в любой аварийной ситуации можно было спасти не только людей но и сохранить груз, и продолжить исследования с минимальными потерями, а не перерывом на годы.

ЦитироватьВы о чём? При аварийной ситуации - конечно бросать, главное, чтобы экипаж живым на Землю вернулся. При штатном полёте - там не будет ничего ценного, что можно бы оставить.

ЦитироватьРазумеется, каждый раз супертяж пускать. Собственно, серийно производящийся и стартующий супертяж - это одно из самых главных приобретений такой лунной программы. Ибо если он будет, перспективы откроются просто головокружительные!

А буксир да, будет выводить на орбиту тяжёлые посадочные блоки с элементами лунной базы, допустим.

ЦитироватьА Вы не задумывались о том, что если строительство орбитальной станции затянется, то общество может потерять интерес к дальнейшим шагам, например, лунной базе. Как это, возможно, произошло в США.

ЦитироватьС того, что оно просто может начать выходить из строя, просто от длительного пребывания в экстремальных условиях открытого космоса. А криогенное топливо - просто испарится.

ЦитироватьПотому что ВКД - это тяжкий физический труд. Да и учёным потребуется время, чтобы осмыслить результаты экспедиции.

ЦитироватьДа неужели? :shock:  Ну-ка, ну-ка, давайте, организуйте нам траекторию! :lol:

ЦитироватьНу, поскольку у Вас одноразовая капсула то да, на Вашем корабле ничего особо ценного окромя людей. Ну а я считаю для полётов к Луне надо запускать корабли (4 - 5) которые можно эксплуатировать теже 10-15 лет, а не строить каждый раз новый. Как понимаю аналогичный "Аполлону".

ЦитироватьСерийный супертяж... И на какую серию расчитываете&
А касаемо перспектив, то одного супертяжа недостаточно, а всё остальное будет дороже в разы, в десятки раз.

Цитировать

ЦитироватьА Вы не задумывались о том, что если строительство орбитальной станции затянется, то общество может потерять интерес к дальнейшим шагам, например, лунной базе. Как это, возможно, произошло в США.

Так я и не предлагаю у Луны строить МКС. Для начала достаточно что то вроде базового модуля "Мира", а вместо боковых посадочные аппараты. Достаточно одного-двух пуска супертяжа (в зависимости от грузоподъёмности). Так же, примерно, и ЛЭК.

ЦитироватьЕсть же опыт спутников и орбитальных станций где оборудование годами работает! Используем.
А кислород-водород считаю надо использовать только для полёта к Луне, для манёвров же, посадок и возвращения долгохранимая "вонючка".

ЦитироватьИ тем не менее космонавты работают в открытом космосе, водолазы погружаются, шахтёры добят уголь в забое... А учёным, да надо подготовить базу, и в Вашем варианте то же. Или по вашему можно обойтись без этого?

Цитировать

ЦитироватьДа неужели? :shock:  Ну-ка, ну-ка, давайте, организуйте нам траекторию! :lol:

Щас! Может ещё и радиационные пояса разогнать?

ЦитироватьИ всё-таки, ответьте мне: как Вы думаете эвакуировать экипаж с корабля, потерпевшего аварию на межпланетной траектории, на окололунную или околоземную орбитальную станцию?

Цитировать

ЦитироватьИ всё-таки, ответьте мне: как Вы думаете эвакуировать экипаж с корабля, потерпевшего аварию на межпланетной траектории, на окололунную или околоземную орбитальную станцию?

Встряну чуть-чуть: для этого на ЛОС предусмотрен "динамический модуль", вариант "пятака" с большим, в частности, запасом "хода" (дельта вэ или ХС).

Можно поднять, например, с недонабранной орбиты возвращающийся лэндер или "перехватить" на орбите "свободного возвращения" аварийный транспортный пилотируемый Союз.

ЦитироватьА я считаю, что пока у нас будет, дай бог, две экспедиции в год, летать надо на одноразовых системах, ибо они в нынешних /и обозримо будущих/ условиях явно экономичнее. А ещё я считаю, что сначала надо бы "зацепиться" за Луну базой, а потом уже городить навороченную инфраструктуру в виде орбитальных обслуживающих/логистических/заправочных центров.

ЦитироватьДля начала - три пуска в год. Два для лунных экспедиций + запуск супертелескопов, суперзондов, экспедиций к околоземным астероидам и т.п. Это максимум.

Цитировать

ЦитироватьТак я и не предлагаю у Луны строить МКС. Для начала достаточно что то вроде базового модуля "Мира", а вместо боковых посадочные аппараты. Достаточно одного-двух пуска супертяжа (в зависимости от грузоподъёмности). Так же, примерно, и ЛЭК.

И что это даст?

ЦитироватьЭэээ... Вы не путайте тёплое с мягким. Самый сложный ИСЗ гораздо проще любой орбитальной станции. А вот станции приходится чинить, и довольно часто.

ЦитироватьЕсли у нас нет супертяжа и/или многопусковая схема, кислород-водород придётся накапливать. А "вонючка" мне не нравится. Не только потому, что "вонючая" и в у.и. проигрываем. Ещё будет трудно организовать её производство "на месте". Я же, всё таки, держу в уме возможность использования в перспективе местных ресурсов. Электролиз лунной воды там, сжижение продуктов оного... Понимаете?

ЦитироватьИ всё-таки, ответьте мне: как Вы думаете эвакуировать экипаж с корабля, потерпевшего аварию на межпланетной траектории, на окололунную или околоземную орбитальную станцию?

Цитировать:D Давайте ставить реальные задачи.

Схема спасения на орбите станет возможной при наличии достаточно развитой инфраструктуры в системе Земля-Луна, куда должны входить ОСЭЦ с заправкой на околоземной и окололунной орбитах, возможно, с заводами по производству ракетного топлива, а также действующей добычей воды на Луне. А целесообразной - лишь при наличии достаточно интенсивных транспортных и грузовых потоках. Имхо только после того, как Луна будет освоена хотя бы так же, как сейчас Антарктида.

ЦитироватьПрикиньте сами - 2 в год это 20-30 за 10-15 лет. Если речь о КК вроде "Союза"  то да, согласен, одноразовый выгоднее. Но лично я считаю глупо не использовать наработки по эксплуатации ОС.

ЦитироватьУже сейчас 15-летний срок эксплуатации это норма. Уточняю, я не предлагаю делать весь ЛЭК полностью многоразовым, а только обитаемый модуль на базе ДОСов. Пусть летает в составе ОС как модуль, а перед полётом запускать к нему супертяжем ещё два модуля - РБ на ЖК-ЖВ и на "вонючке. Первый для полёта к Луне, а второй для "там и оттуда", ну и для снабжения этой же "вонючкой" ЛОС с посадочными катерами. Вместо 30-ти одноразовых пара-тройка (для начала) обитаемых модуля с 15 летним сроком эксплуатации.

ЦитироватьА база, полагаю долговременная, зачем нужна? Исследовать единственный пятачёк на поверхности Луны? Сначала, наверное, всё же надо исследовать эту поверхность поподробнее, в уж потом, на тщательно выбраном месте ставить базу.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТак я и не предлагаю у Луны строить МКС. Для начала достаточно что то вроде базового модуля "Мира", а вместо боковых посадочные аппараты. Достаточно одного-двух пуска супертяжа (в зависимости от грузоподъёмности). Так же, примерно, и ЛЭК.

И что это даст?

Как что? У прилетевшей к ЛОС экспедиции в распоряжении сразу четыре средства для посадки на Луну и ресурсы на 2-3 месяца, а постепенно, по мере доставок с Земли, их можно довести и до полугода.

Цитировать

ЦитироватьЭэээ... Вы не путайте тёплое с мягким. Самый сложный ИСЗ гораздо проще любой орбитальной станции. А вот станции приходится чинить, и довольно часто.

И успешно чинят, и продолжают эксплуатировать.

Цитировать

ЦитироватьИ всё-таки, ответьте мне: как Вы думаете эвакуировать экипаж с корабля, потерпевшего аварию на межпланетной траектории, на окололунную или околоземную орбитальную станцию?

Это зависит от специфики аварии. Но в общем думаю так. Всего три ЛЭК (для начала), на одном осуществляется экспедиция, на другом проходят после полёта регламентные работы, а третий, уже проверенный "на стрёме", в случае необходимости к нему запускает РБ и он отправляется на помощь. В последующем, когда кораблей будет больше, можно отпралять по два вместе. Если на одном авария, второй оказывает помощь.

Цитировать

Цитировать:D Давайте ставить реальные задачи.

Схема спасения на орбите станет возможной при наличии достаточно развитой инфраструктуры в системе Земля-Луна, куда должны входить ОСЭЦ с заправкой на околоземной и окололунной орбитах, возможно, с заводами по производству ракетного топлива, а также действующей добычей воды на Луне. А целесообразной - лишь при наличии достаточно интенсивных транспортных и грузовых потоках. Имхо только после того, как Луна будет освоена хотя бы так же, как сейчас Антарктида.

Трудность в держании одного дополнительного тапка в лунной модификации только в том, что сложно убедить в необходимости этого проектировщиков ЛОСа, т.к. с высокой вероятностью он не будет использован никогда.

ЦитироватьНикакая "развитая инфраструктура" кроме самой ЛОС при этом совершенно не нужна.
Прецеденты подобные имелись при реализации полетов Аполлонов.

Цитировать

ЦитироватьПрикиньте сами - 2 в год это 20-30 за 10-15 лет. Если речь о КК вроде "Союза"  то да, согласен, одноразовый выгоднее. Но лично я считаю глупо не использовать наработки по эксплуатации ОС.

Так их и будут использовать! На лунных базах. И на орбитальных станциях. И на МЭКах. Но потом. А сейчас Вы явно забегаете впереди паровоза.

Цитировать

ЦитироватьУже сейчас 15-летний срок эксплуатации это норма. Уточняю, я не предлагаю делать весь ЛЭК полностью многоразовым, а только обитаемый модуль на базе ДОСов. Пусть летает в составе ОС как модуль, а перед полётом запускать к нему супертяжем ещё два модуля - РБ на ЖК-ЖВ и на "вонючке. Первый для полёта к Луне, а второй для "там и оттуда", ну и для снабжения этой же "вонючкой" ЛОС с посадочными катерами. Вместо 30-ти одноразовых пара-тройка (для начала) обитаемых модуля с 15 летним сроком эксплуатации.

Так в том то и дело, что 20-30 одноразовых ЛЭКов гораздо дешевле орбитальной станции со всеми её приблудами. А орбитальная станция в предложенном варианте первоначально ВООБЩЕ НЕ НУЖНА!!! Немаловажно и то, что в предложенной схеме можно начать летать "Вулканом" на Луну практически сразу. Важно и то, что схема имеет большие перспективы развития, в т.ч. и побочные.

Цитировать

ЦитироватьА база, полагаю долговременная, зачем нужна? Исследовать единственный пятачёк на поверхности Луны? Сначала, наверное, всё же надо исследовать эту поверхность поподробнее, в уж потом, на тщательно выбраном месте ставить базу.

У базы может быть огромные перечень приложений. Начнём, конечно, с изучения "пятачков", а затем она может стать испытательным полигоном, астрономической, физической или индустриальной площадкой. Но всё это будет позже, много позже. А сейчас самая главная задача для пилотируемой космонавтики - просто начать летать дальше НОО. Лучше - на Луну. Как можно скорее. И как можно дешевле.

Цитировать

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТак я и не предлагаю у Луны строить МКС. Для начала достаточно что то вроде базового модуля "Мира", а вместо боковых посадочные аппараты. Достаточно одного-двух пуска супертяжа (в зависимости от грузоподъёмности). Так же, примерно, и ЛЭК.

И что это даст?

Как что? У прилетевшей к ЛОС экспедиции в распоряжении сразу четыре средства для посадки на Луну и ресурсы на 2-3 месяца, а постепенно, по мере доставок с Земли, их можно довести и до полугода.

Чтобы хранить оные ресурсы, нужен объём. Вы уверены, что объёма ДОСа хватит? А где Вы думаете хранить топливо для лэндеров?

Поймите, если Вы хотите использовать ЛОС как опорный пункт для освоения Луны, Вам понадобится станция размерности, как минимум, МКС, на которой будет храниться всё-всё-всё, что только может понадобиться экспедиции.

ЦитироватьИ не забываем про баллистику.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьЭэээ... Вы не путайте тёплое с мягким. Самый сложный ИСЗ гораздо проще любой орбитальной станции. А вот станции приходится чинить, и довольно часто.

И успешно чинят, и продолжают эксплуатировать.

Это автоматом предполагает постоянное наличие на станции обслуживающего персонала и запаса запчастей. А в конечном счёте - денег. Вы уверены, что их дадут?

ЦитироватьИ всё-таки, ответьте мне: как Вы думаете эвакуировать экипаж с корабля, потерпевшего аварию на межпланетной траектории, на окололунную или околоземную орбитальную станцию?

ЦитироватьПочитайте старую тему "Россия и США - освоение Луны и Марса совместными усилиями". Там Лев, кроме прочего, признает, что исследование Луны с использованием ЛОС намного дешевле.

ЦитироватьСосчитайте массу топлива, нужного для того, что бы поднять спускаемый аппарат и ДУ возвращения к Земле. на орбиту спутника Луны, добавьте массу топлива, которое нужно, что бы опустить эту массу на поверхность Луны. Теперь эту массу надо умножить на число полетов. Мне кажется, что эта масса будет "несколько больше", чем масса минимальной ЛОС и всех "припасов" за все время ее существования.

ЦитироватьНет, ну, вы правы, ЛОС в точке либрации - абсолютная блажь. Ну не к селу, ни к городу. Зачем только америкосы туда рвутся?...

ЦитироватьЛунная База - это, конечно, хорошо. Но почему-то вам кажется, что исследовать Луну будут примерно теми же методами, что и пятьдесят лет назад....

ЦитироватьПростите, вы думаете, что, например, цистерны с топливом на ЛОС должны находиться в обитаемых объемах станции? Мне почему-то кажется, что топливо для лендеров может находиться, например, в тех же баках-ампулах, в которых оно будет туда будет доставляться. И это не обязательно вонючка, а, например, СПГ и жидкий кислород.

ЦитироватьА что, законы баллистики запрещают ЛОС в точках либрации? По моему с L1 or L2 можно выбрать траекторию для посадки в любой точке лунной поверхности без большого расхода топлива. С этим намного сложнее если ЛОС  на низкой окололунной орбите.

Цитироватьне обязательно постоянного - станция может быть посещаемой. Но благодаря этим "ремонтам" наши ОС работают десятками лет. У нас есть спутники с такой надежностью? Хотя орбитальная групировка у Луны будет. Наверно, этим займутся те, у кого это получается....

ЦитироватьПока экспедиция находится на Луне, на ЛОС находятся ПТК НП в лунной модификации, подготовленный для возвращения к Земле и лендер, штатно предназначенный для следующей экспедиции. В зависимости от возникшей внештатной ситуации оба они, в автоматическом режиме под управлением с Земли могут использоваться для спасения людей.

Цитировать

Цитировать

Цитировать:D Давайте ставить реальные задачи.

Схема спасения на орбите станет возможной при наличии достаточно развитой инфраструктуры в системе Земля-Луна, куда должны входить ОСЭЦ с заправкой на околоземной и окололунной орбитах, возможно, с заводами по производству ракетного топлива, а также действующей добычей воды на Луне. А целесообразной - лишь при наличии достаточно интенсивных транспортных и грузовых потоках. Имхо только после того, как Луна будет освоена хотя бы так же, как сейчас Антарктида.

Трудность в держании одного дополнительного тапка в лунной модификации только в том, что сложно убедить в необходимости этого проектировщиков ЛОСа, т.к. с высокой вероятностью он не будет использован никогда.

Ну да. Так не проще ли сделать лунный комплекс в меру дубовым, чтобы там просто нечему было ломаться.

И снова восхищаюсь челомеевским УР-700/ЛК-700. Ведь действительно прост как топор! Зомби, Вы же так на Марс предлагали лететь! Что, уже забыли?

ЦитироватьНикакая "развитая инфраструктура" кроме самой ЛОС при этом совершенно не нужна.
Прецеденты подобные имелись при реализации полетов Аполлонов.

Вот ЛОС - это и есть инфраструктура. Да и околоземная станция понадобится. А в "Аполлоне" мне не нравится именно стыковка на ОИСЛ. Но про это уже писали, в чём проблема - Вы знаете.

ЦитироватьИспользование сверхтяжелого носителя на порядок повышает расходы на "лунный проект" любого формата. ...
...такой проект, со сверхтяжелой ракетой, будет процентов на тридцать продуктивнее, чем с сорокатонником и ЛОСом, и раза в два пройдет быстрее.
Но будет стоить в 10 раз дороже.

Цитировать

ЦитироватьСосчитайте массу топлива, нужного для того, что бы поднять спускаемый аппарат и ДУ возвращения к Земле. на орбиту спутника Луны, добавьте массу топлива, которое нужно, что бы опустить эту массу на поверхность Луны. Теперь эту массу надо умножить на число полетов. Мне кажется, что эта масса будет "несколько больше", чем масса минимальной ЛОС и всех "припасов" за все время ее существования.

Да не скажите. Ведь ЛОС будет далеко не минимальной. И ей тоже будет постоянно требоваться топливо на поддержание заданной орбиты. А даже если и так? И что? В стоимости экспедиции стоимость топлива отнюдь не на первом месте.

ЦитироватьЯ всё сказал. Почему схема прямой экспедиции на супертяже имеет преимущества перед вариантами со стыковками/дозаправками.



Имеющий глаза, да прочтёт. Имеющий мозги - да осмыслит.[/size]

Цитировать

ЦитироватьСосчитайте массу топлива, нужного для того, что бы поднять спускаемый аппарат и ДУ возвращения к Земле. на орбиту спутника Луны, добавьте массу топлива, которое нужно, что бы опустить эту массу на поверхность Луны. Теперь эту массу надо умножить на число полетов. Мне кажется, что эта масса будет "несколько больше", чем масса минимальной ЛОС и всех "припасов" за все время ее существования.

Да не скажите. Ведь ЛОС будет далеко не минимальной. И ей тоже будет постоянно требоваться топливо на поддержание заданной орбиты. А даже если и так? И что? В стоимости экспедиции стоимость топлива отнюдь не на первом месте.

Цитировать

ЦитироватьНет, ну, вы правы, ЛОС в точке либрации - абсолютная блажь. Ну не к селу, ни к городу. Зачем только америкосы туда рвутся?...

Американцы никуда особо не рвутся. У них там, не исключено, всё идёт вообще к полному закрытию "пилотажки", как некоторые алармисты тут предвещают.

ЦитироватьИ где я сказал, что ЛОС в точке либрации - блажь? Я говорил лишь о том, что сейчас ЛОС несколько несвоевременна, а летать лучше "по прямой"... до поры, до времени, и только.

Цитировать

ЦитироватьЛунная База - это, конечно, хорошо. Но почему-то вам кажется, что исследовать Луну будут примерно теми же методами, что и пятьдесят лет назад....

Почему мне так кажется? Потому что законы физики, баллистики и экономики за эти пятьдесят лет ничуть не изменились. Потому что за эти пятьдесят лет мы так и не освоили иной способ перемещения в космосе, кроме как на химических ЖРД.

Цитировать

ЦитироватьПростите, вы думаете, что, например, цистерны с топливом на ЛОС должны находиться в обитаемых объемах станции? Мне почему-то кажется, что топливо для лендеров может находиться, например, в тех же баках-ампулах, в которых оно будет туда будет доставляться. И это не обязательно вонючка, а, например, СПГ и жидкий кислород.

Valerij, Вы издеваетесь? Вы хоть знаете, что ЛЮБОЕ криогенное топливо имеет скверную привычку испаряться, в связи с чем Ваши ампулы должны иметь предохранительные клапана и толстую теплоизоляцию? И мощная холодильная установка не помешала бы. И как, и где Вы думаете размещать свои ампулы?

Цитировать

ЦитироватьА что, законы баллистики запрещают ЛОС в точках либрации? По моему  можно выбрать траекторию для посадки в любой точке лунной поверхности без большого расхода топлива. С этим намного сложнее если ЛОС  на низкой окололунной орбите.

Законы баллистики не запрещают ЛОС в точках либрации. Законы баллистики ограничивают возможные траектории встречи корабля-спасателя с аварийным.

Цитировать

Цитироватьне обязательно постоянного - станция может быть посещаемой. Но благодаря этим "ремонтам" наши ОС работают десятками лет. У нас есть спутники с такой надежностью? Хотя орбитальная групировка у Луны будет. Наверно, этим займутся те, у кого это получается....

И что? Будет ремонт? Будет. Будут затраты на ремонт? Будут. Что и требовалось доказать.

Цитировать

ЦитироватьПока экспедиция находится на Луне, на ЛОС находятся ПТК НП в лунной модификации, подготовленный для возвращения к Земле и лендер, штатно предназначенный для следующей экспедиции. В зависимости от возникшей внештатной ситуации оба они, в автоматическом режиме под управлением с Земли могут использоваться для спасения людей.

Ну так и я о чём? Будет инфраструктура, которую надо будет содержать и на которую надо будет постоянно тратиться. Особенно на этапе развёртывания.

Цитировать

ЦитироватьИспользование сверхтяжелого носителя на порядок повышает расходы на "лунный проект" любого формата. ...
...такой проект, со сверхтяжелой ракетой, будет процентов на тридцать продуктивнее, чем с сорокатонником и ЛОСом, и раза в два пройдет быстрее.
Но будет стоить в 10 раз дороже.

А позвольте полюбопытствовать... зто всё Вы как считали? Внебопальцевым способом? 8)

ЦитироватьИспользование сверхтяжелого носителя на порядок повышает расходы на "лунный проект" любого формата.
Если у вас есть свободные сотни миллиардов долларов - то да, такой проект, со сверхтяжелой ракетой, будет процентов на тридцать продуктивнее, чем с сорокатонником и ЛОСом, и раза в два пройдет быстрее.
Но будет стоить в 10 раз дороже.
Все.
Точка.
Тут нечего обсуждать.

Цитировать

ЦитироватьЯ всё сказал. Почему схема прямой экспедиции на супертяже имеет преимущества перед вариантами со стыковками/дозаправками.



Имеющий глаза, да прочтёт. Имеющий мозги - да осмыслит.[/size]

Да, вы правы. Осмыслит, и, вероятно, выберет другой вариант.

ЦитироватьТак их и будут использовать! На лунных базах. И на орбитальных станциях. И на МЭКах. Но потом. А сейчас Вы явно забегаете впереди паровоза.

ЦитироватьТак в том то и дело, что 20-30 одноразовых ЛЭКов гораздо дешевле орбитальной станции со всеми её приблудами. А орбитальная станция в предложенном варианте первоначально ВООБЩЕ НЕ НУЖНА!!! Немаловажно и то, что в предложенной схеме можно начать летать "Вулканом" на Луну практически сразу. Важно и то, что схема имеет большие перспективы развития, в т.ч. и побочные.

ЦитироватьУ базы может быть огромные перечень приложений. Начнём, конечно, с изучения "пятачков", а затем она может стать испытательным полигоном, астрономической, физической или индустриальной площадкой. Но всё это будет позже, много позже. А сейчас самая главная задача для пилотируемой космонавтики - просто начать летать дальше НОО. Лучше - на Луну. Как можно скорее. И как можно дешевле.

ЦитироватьЧтобы хранить оные ресурсы, нужен объём. Вы уверены, что объёма ДОСа хватит? А где Вы думаете хранить топливо для лэндеров?

ЦитироватьПоймите, если Вы хотите использовать ЛОС как опорный пункт для освоения Луны, Вам понадобится станция размерности, как минимум, МКС, на которой будет храниться всё-всё-всё, что только может понадобиться экспедиции.

ЦитироватьЭто автоматом предполагает постоянное наличие на станции обслуживающего персонала и запаса запчастей. А в конечном счёте - денег. Вы уверены, что их дадут?

ЦитироватьРегламентные работы? Ого! И я не понял про РБ - откуда и куда его запускают? И сколько времени пройдёт от момента старта до момента стыковки с аварийным КК?

ЦитироватьА вообще, получается, как я и говорил - сложная и навороченная инфраструктура, которая заметно дороже одноразовой, куда менее гибкая /заточена только под обслуживание на трассе Земля-Луна-Земля/, явно неподъёмная для современной России. При этом её спасательные функции остаются под вопросом.

ЦитироватьНа порядок??? О чём Вы? Стоимость возобновления "Энергии" называлась - 2-4 млрд.$. А стоимость "Ареса-5"? Ну 5, ну пусть 10 млрд.$. Хотя тоже... А МКС обошлась в 120 млрд.$ :!:  :!:  :!: Уровень ведь несравнимый :!:

И поймете же! Супертяж ценен сам по себе! Как инструмент познания и освоения Вселенной!

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИспользование сверхтяжелого носителя на порядок повышает расходы на "лунный проект" любого формата. ...
...такой проект, со сверхтяжелой ракетой, будет процентов на тридцать продуктивнее, чем с сорокатонником и ЛОСом, и раза в два пройдет быстрее.
Но будет стоить в 10 раз дороже.

А позвольте полюбопытствовать... зто всё Вы как считали? Внебопальцевым способом? 8)

Методом прототипов и аналогов, ага.

ЦитироватьПонимаете, если для вас самое главное воткнуть флаг - то это может быть топливо. А если вам надо повысить эффективность исследований, то вместо топлива это будет, например, научное оборудование.

ЦитироватьТо-то они разрабатывают проекты миссий один за другим....

ЦитироватьЭтот постулат стоит доказать. Мне почему-то кажется, что он ошибочный.

ЦитироватьПоэтому мы будем использовать ламповые аналоговые приборы...

Цитировать... и откажемся, например, от возможностей спутниковой связи, передачи данных и навигации на Луне и в ее окрестностях?

ЦитироватьДа, это так.
Но кислород и СПГ можно держать в жидком виде практически неограниченное время, для кондиционирования этих компонентов существуют достаточно небольшие и эффективные агрегаты. Именно поэтому эта топливная пара выбрана для "Созвездия". А для доставки экипажа к L1 or L2 смериканцы планируют использовать кислород-водородный разгонник...

ЦитироватьДа, это так. Но нужно ну очень постараться, что бы запустить корабль, направляющийся с Луны к Земле, на траекторию, которая недоступна для корабля-спасателя с точек L1 or L2.

ЦитироватьА для лендера с L1 or L2 вообще принципиально доступна любая точка на поверхности Луны.

ЦитироватьРемонт? не знаю, м.б. будет. Даже, думаю,  наверняка. Будут регламентные работы. Обязательно будут. Например, замена поглотителя углекислого газа....

ЦитироватьОбратите внимание, pkl, практически все проекты америкосов, связанные с дальним космосом и Луной, предусматривают стыковки. Для многих из этих миссий "точками встречи" являются  L1 or L2. В процессе выполнения этих миссий там постепенно накапливается большое число различных аппаратов, которые вполне могут использоваться для расширения ЛОС и выполнения следующих миссий.

Эти точки - аналог перекрестка торговых путей на Земле. Там неизбежно появятся станции. Очень удобно, используя стандартные элементы, конструировать из них КА для различных миссий....

ЦитироватьДа, естественно, ваш одноразовый корабль для прямого рейса на Луну, в принципе непригодный ни для чего другого...

Цитировать...и полностью уничтожаемый при каждом полете...

Цитировать...будет стоить значительно дешевле, чем рейс стандартного лунного варианта ПТК НП...

Цитировать...А дополнительный лендер, полностью или частично многоразовый (и даже одноразовый), который, повторю, штатно предназначен для следующей экспедиции, естественно неизбежно разорит нас до последних порток.

ЦитироватьЯ тоже много раз перебирал самые разные варианты и схемы. Так вот, только прямая схема удовлетворяет этим требованиям в совокупности.

Цитировать

ЦитироватьДа, это так. Но нужно ну очень постараться, что бы запустить корабль, направляющийся с Луны к Земле, на траекторию, которая недоступна для корабля-спасателя с точек L1 or L2.

А разность в скорости? Ладно. Вот смотрите: авария с КК происходит вскоре после старта от Земли. И как в данной ситуации им поможет корабль-спасатель, дежурящий в точке либрации ли, или на ОИСЛ?

ЦитироватьДля меня главное: иметь гарантированный доступ в любой район Луны - раз; иметь возможность сколь угодно длительного пребывания там - два; иметь гарантированную возможность быстрой эвакуации на Землю в максимально кратчайшие сроки - три. Всё!

ЦитироватьА для лендера с L1 or L2 вообще принципиально доступна любая точка на поверхности Луны.

Да. Но чтобы оттуда спуститься на Луну, а потом взлететь топлива надо существенно больше, чем подняться на аполлоновскую орбиту. Что существенно снижает экономичность данной схемы.

ЦитироватьА чтобы вернуться на Землю, надо ещё состыковаться, перейти в другой КК, расстыковаться. Сравните с прямой схемой, когда достаточно просто стартовать в направлении Земли, не надо даже на орбиту ИСЛ выходить!

ЦитироватьКонечно, за всё надо платить. И платой за это является увеличенная стартовая масса носителя.

Цитировать

Цитировать...А дополнительный лендер, полностью или частично многоразовый (и даже одноразовый), который, повторю, штатно предназначен для следующей экспедиции, естественно неизбежно разорит нас до последних порток.

Это ещё один космический корабль. "В принципе непригодный ни для чего другого" 8) А мы потянем эксплуатацию сразу двух специализированных КК?

Цитировать

ЦитироватьТо-то они разрабатывают проекты миссий один за другим....

Для меня гораздо более значимым фактом является то, что ни одна из этих миссий так и не была реализована.

Цитировать

ЦитироватьПоэтому мы будем использовать ламповые аналоговые приборы...

Если это окажется целесообразным - то да. Вы в курсе, что на спутниках связи до сих пор применяют радиолампы?

Цитировать

Цитировать... и откажемся, например, от возможностей спутниковой связи, передачи данных и навигации на Луне и в ее окрестностях?

Если денег дадут - то да. Если нет - то нет.

Цитировать

ЦитироватьДа, это так.
Но кислород и СПГ можно держать в жидком виде практически неограниченное время, для кондиционирования этих компонентов существуют достаточно небольшие и эффективные агрегаты. Именно поэтому эта топливная пара выбрана для "Созвездия". А для доставки экипажа к L1 or L2 смериканцы планируют использовать кислород-водородный разгонник...

Вы вообще, знаете, что "Созвездие" закрыли уже?

ЦитироватьДа и какая разница, что держать? Нам в любом случае нужны немаленькие герметичные ёмкости с теплоизоляцией. Холодильная установка тоже не помешает. А для её работы нужна энергия. И ещё нужны фермы, чтобы разместить всё это + ЯЭУ/солнечные батареи + радиаторы. Вот и получается дура размером с МКС как ни крути.

И СПГ мне не нравится. Потому, что всё равно криогенный - раз, потому, что меньший у.и. - два, потому, что непонятно, где на Луне брать углерод, если мы вознамеримся производить топливо из местных ресурсов - три.

Цитировать

ЦитироватьРемонт? не знаю, м.б. будет. Даже, думаю,  наверняка. Будут регламентные работы. Обязательно будут. Например, замена поглотителя углекислого газа....

Рекомендую почитать, как на МКС чинили узлы СТР и токосъёмники. И сколько мучились с "Электроном" и CDRA.

Цитировать

ЦитироватьОбратите внимание, pkl, практически все проекты америкосов, связанные с дальним космосом и Луной, предусматривают стыковки. Для многих из этих миссий "точками встречи" являются  L1 or L2. В процессе выполнения этих миссий там постепенно накапливается большое число различных аппаратов, которые вполне могут использоваться для расширения ЛОС и выполнения следующих миссий.

Эти точки - аналог перекрестка торговых путей на Земле. Там неизбежно появятся станции. Очень удобно, используя стандартные элементы, конструировать из них КА для различных миссий....

Так я что? Я не против стыковок, отнюдь. Но применять их надо только там и тогда, когда и где без них невозможно обойтись. Я считаю так.

Цитировать

ЦитироватьДа, естественно, ваш одноразовый корабль для прямого рейса на Луну, в принципе непригодный ни для чего другого...

То есть как это непригодный? Такую транспортную космическую систему можно без проблем использовать для полётов в точки либрации, к околоземным астероидам. Про возможность использования на более низких орбитах вообще молчу.

Цитировать

Цитировать...и полностью уничтожаемый при каждом полете...

И что? Почти вся без исключения современная космическая техника только так и летает.

Цитировать

Цитировать...будет стоить значительно дешевле, чем рейс стандартного лунного варианта ПТК НП...

Я понимаю, это парадоксально и в голове не укладывается... но это так. Недавно смотрел документальный фильм. Так показано, как ускорители шаттлов восстанавливаются после каждого полёта. Подумалось - не проще ли делать их заново?

ЦитироватьА стоимость "Ареса-5"? Ну 5, ну пусть 10 млрд.$. Хотя тоже...

ЦитироватьИ поймете же! Супертяж ценен сам по себе! Как инструмент познания и освоения Вселенной!

Цитировать

ЦитироватьА стоимость "Ареса-5"? Ну 5, ну пусть 10 млрд.$. Хотя тоже...

Это стоимость одного пуска? :wink:

Цитировать

ЦитироватьИ поймете же! Супертяж ценен сам по себе! Как инструмент познания и освоения Вселенной!

Как инструмент познания и освоения бюджета, Вы наверное хотели сказать? :)

ЦитироватьВы только представьте, какой телескоп можно запустить на нём!

ЦитироватьПрямой перелет "прогрессивнее", да.
Но непропорционально дороже.
И потому целесообразен только тогда, когда грузы и переселенцы пойдут потоком.

ЦитироватьВсе же согласитесь, что действительно удобнее было бы летать самолетом сразу от подъезда  :roll:
Правда несколько накладно держать там порядочную ВПП, а, учитывая, что она еще и несколько мешается в жилом дворе, САМЫМ удобным вариантом было бы еще и строить ее каждый раз заново, а потом разбирать и снова засаживать тополями :roll:

ЦитироватьМожно представить себе такую схему.
Есть 2 перевалочные базы - у Земли и у Луны.
Между этими перевалочными базами курсируют 2 типа кораблей: медленные грузовые ядерные которые перевозят туда-сюда сотни и тысячи тонн грузов и быстрые на ЖРД которые перевозят людей.
А между поверхностями планет и перевалочными базами снует флотилия челноков.

ЦитироватьКогда будут АКС и "ядерные межорбитальные буксиры" вопрос о целесообразности околоземной станции будет рациональным и осмысленным.
Но нет ни малейшего смысла в ней на ранних этапах "лунного проекта", которые завязывать на наличие/отсутствие функционирующего ядерного буксиры было бы совершенно неправильно.

ЦитироватьЛОС же нужна на всех стадиях, кроме, возможно, "самой поздней", когда будет уже "все", весь, так сказать, набор транспортного обеспечения.
И то нельзя сейчас сказать, нужна ли она будет или нет, просто здесь возникает "прогностическая неопределенность".

Цитировать

ЦитироватьВы только представьте, какой телескоп можно запустить на нём!

Какой?

ЦитироватьПрямой перелет "прогрессивнее", да.
Но непропорционально дороже.
И потому целесообразен только тогда, когда грузы и переселенцы пойдут потоком.

Цитировать

ЦитироватьПрямой перелет "прогрессивнее", да.
Но непропорционально дороже.
И потому целесообразен только тогда, когда грузы и переселенцы пойдут потоком.

Все-таки когда человек на Земле летит на другой континент - он выходит из дома, садится в автомобиль, едет в аэропорт, там садится в самолет а по месту прибытия опять едет из аэропорта в автомобиле. Человек не заказывает самолет к подъезду своего дома и не садится в самолете у подъезда дома на другом континенте.
ИМХО будут развиваться перевалочные базы на орбитах Земли и Луны. Тем более если на маршруте Земля-ОИСЗ будут курсировать крылатые корабли.

ЦитироватьВсе же согласитесь, что действительно удобнее было бы летать самолетом сразу от подъезда  :roll:
Правда несколько накладно держать там порядочную ВПП, а, учитывая, что она еще и несколько мешается в жилом дворе, САМЫМ удобным вариантом было бы еще и строить ее каждый раз заново, а потом разбирать и снова засаживать тополями :roll:

ЦитироватьНо я с вами в этом "предвидении булующего" согласен.

Цитировать

ЦитироватьМожно представить себе такую схему.
Есть 2 перевалочные базы - у Земли и у Луны.
Между этими перевалочными базами курсируют 2 типа кораблей: медленные грузовые ядерные которые перевозят туда-сюда сотни и тысячи тонн грузов и быстрые на ЖРД которые перевозят людей.
А между поверхностями планет и перевалочными базами снует флотилия челноков.

Лев, я не знаю, как обозвали бы то, что вы здесь сказали, если бы это сказал я. Но я с вами в этом "предвидении булующего" согласен. Павда, боюсь, что его авторство не принадлежит ни мне, ни вам.

ЦитироватьЧто дороже один Вулкан или две Энергии.
Или два Вулкана (резервный в дальнейшем статовящийся основным) и три Энергии (третья см. выше).

Цитировать" Полная стоимость изготовления ракеты-носителя "Энергия", предъявляемая к оплате, на этапе первых пусков (1987-1988 гг.) составляла 145-155 млн. руб., в том числе стоимость блока Ц - 59,2, комплектов блоков А - 74,4, блока Я - 10. Повторный счет товарной продукции в валовом объеме предприятий приводил к "вздуванию" цен. Цены каждого блока А - на 6,7 млн. руб., блоков Ц и Я - соответственно на 7,8 и 1,5 млн. руб. выше чистой стоимости, эквивалентной трудовым затратам...  ...Руководителями министерства в массовой печати были опубликованы затраты, связанные с разработкой "Энергии-Бурана". На создание системы вложено 16 млрд. руб. за 14 лет. Стоимость конструкции ракеты-носителя "Энергия" и орбитального корабля "Буран" при первом запуске соответственно 210 и 140 млн. руб."

ЦитироватьСтоимость последней модификации двигателя РД-171М по состоянию на 2010 год составляет около $13,5 млн.

ЦитироватьВ 2006 году общие расходы составили 160 млрд долл., к этому времени было выполнено 115 запусков (см.: en:Space Shuttle program#Costs). Средние расходы на каждый полёт составили 1,3 млрд долл., но основная часть расходов (проектирование, модернизация и др.) не зависит от числа запусков.

Несмотря на то, что стоимость каждого полёта шаттла составляет около 450 млн долл.[13], на обеспечение 22 полётов шаттлов с середины 2005 года по 2010 год в бюджете NASA заложено около 1 миллиарда 300 миллионов долл. прямых затрат.[14]

За эти деньги орбитер шаттла может доставлять за один рейс к МКС 20-25 тонн груза, включая модули МКС, и плюс к этому 7-8 астронавтов.

Сравнительно, себестоимость запуска одноразовой ракеты-носителя Протон-М с выводимой нагрузкой в 22 т составляет около 25 млн долл.

ЦитироватьКонечно, "Вулкан" так и не был создан, но его стоимость можно прикинуть, исходя из этих цифр. Мне она не кажется чрезмерной. А ко второму варианту надо ещё приплюсовать стоимость орбитальной станции, возможно, что и не одной.

ЦитироватьКонечно, "Вулкан" так и не был создан, но его стоимость можно прикинуть, исходя из этих цифр. Мне она не кажется чрезмерной.

Цитировать

ЦитироватьКонечно, "Вулкан" так и не был создан, но его стоимость можно прикинуть, исходя из этих цифр. Мне она не кажется чрезмерной. А ко второму варианту надо ещё приплюсовать стоимость орбитальной станции, возможно, что и не одной.

Здесь надо учесть, что более или менее продвинутая экспедиция к Луне все равно потребует нескольких пусков - даже на "вулкане все необходимое за один рейс не увезешь. С этой точки зрения ЛОС, как логистический центр доставки грузов на поверхность Луны, потребуется и для "Вулкана".  Кроме того еще одна очень полезная особенность "высокой" ЛОС в точках либрации - доступность в любое время с нее любой точки на поверхности Луны. Это, кстати, значительно облегчает возможность использования многоразовых лендеров.

Цитировать

ЦитироватьКонечно, "Вулкан" так и не был создан, но его стоимость можно прикинуть, исходя из этих цифр. Мне она не кажется чрезмерной.

Не важно, какой она кому-то кажется.
Важно, какой она является.
А является она чрезмерной.
Ибо "Вулкан" и подобное - преждевременны.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКонечно, "Вулкан" так и не был создан, но его стоимость можно прикинуть, исходя из этих цифр. Мне она не кажется чрезмерной.

Не важно, какой она кому-то кажется.
Важно, какой она является.
А является она чрезмерной.
Ибо "Вулкан" и подобное - преждевременны.

Нет, в самый раз. Это то, что можно, в принципе, начать делать прямо сейчас. А вот транспортная система из станций и баз в узлах - это преждевременно.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКонечно, "Вулкан" так и не был создан, но его стоимость можно прикинуть, исходя из этих цифр. Мне она не кажется чрезмерной. А ко второму варианту надо ещё приплюсовать стоимость орбитальной станции, возможно, что и не одной.

Здесь надо учесть, что более или менее продвинутая экспедиция к Луне все равно потребует нескольких пусков - даже на "вулкане все необходимое за один рейс не увезешь. С этой точки зрения ЛОС, как логистический центр доставки грузов на поверхность Луны, потребуется и для "Вулкана".  Кроме того еще одна очень полезная особенность "высокой" ЛОС в точках либрации - доступность в любое время с нее любой точки на поверхности Луны. Это, кстати, значительно облегчает возможность использования многоразовых лендеров.

Не спорю. Но сейчас это всё преждевременно. Повестка сегодняшнего дня - просто начать летать на Луну. Сначала - по "аполлоновской" схеме.

ЦитироватьПонимаете, Вулкан это Лунная База, а не экскурсионные миссии Аполло. По поводу снабжения. Протоном в автомате на поверхность можно было доставить до тонны уже тогда.

ЦитироватьК вопросу о ЛОС.
1. Орбита (полярная, экваториальная, наклонная (наклонение))?
2. Высота (время полного оборота)?
3. Размещение по широте ЛБ?
Уверен что вопрос обсуждался, но все же.

Цитировать

ЦитироватьК вопросу о ЛОС.
1. Орбита (полярная, экваториальная, наклонная (наклонение))?
2. Высота (время полного оборота)?
3. Размещение по широте ЛБ?
Уверен что вопрос обсуждался, но все же.

1. Околополярная.

Цитировать3. Чего не знаю, того не знаю.
Вряд ли полюса, на мою "чисто интуицию" - средняя полоса.

ЦитироватьПонимаете, ЛОС - это естественный следующий шаг и создание инфраструктуры для дальнейшего пути, а классическая аполлоновкая схема, и тем более, Вулкан - ну явный перебор, который чреват "синдромом Аполло".

ЦитироватьВалера, все полярные орбиты на самом деле околополярные.

Цитировать

ЦитироватьПонимаете, ЛОС - это естественный следующий шаг и создание инфраструктуры для дальнейшего пути, а классическая аполлоновкая схема, и тем более, Вулкан - ну явный перебор, который чреват "синдромом Аполло".

Да, следующий. Именно СЛЕДУЮЩИЙ, а не ПЕРВЫЙ. Да, он будет сделан. Но потом.

ЦитироватьА сейчас надо просто начать летать на Луну. Для начала.

ЦитироватьНу а местом для ЛОС /точнее, это будет ОСЭЦ, вроде "Фридом", как она задумывалась при Рейгане:
или нашей "Мир-2":
должна быть точка либрации L1 системы Земля-Луна. Но всё это очень не скоро, скорее даже после базы.

ЦитироватьТочка либрации для посещаемой и снабжаемой станции - самое дурацкое место в системе Земля-Луна.

ЦитироватьДелал, но не совсем доделал кто-то из Форумчан
...

Цитировать

ЦитироватьТочка либрации для посещаемой и снабжаемой станции - самое дурацкое место в системе Земля-Луна.

:?:  :?:  :?: А почему?

Цитировать

ЦитироватьДелал, но не совсем доделал кто-то из Форумчан
...

Попалось на флешке:
(http://s42.radikal.ru/i095/1102/23/9bcdad0df224.jpg) (http://www.radikal.ru)
Состояние где-то чуть более полугодичной давности.

ЦитироватьНо я так и не понял - а как они из/в СА садиться должны были?

Цитировать...
До кучи и остальные работы :)
Чтоб народ не искал...
...

Цитировать

Цитировать...
До кучи и остальные работы :)
Чтоб народ не искал...
...

Укор что все они с явными недоделками?
Постил как помощь Нику (лепилось все по быстрому).
В результате, помоему, чем то обидел :cry:

Цитировать

ЦитироватьНо я так и не понял - а как они из/в СА садиться должны были?

Собственно с этого все и началось. Информации - ноль. Пробовал много вариантов. Люк вместо контейнера запасного парашюта и с двумя парашютами в основном.  Прикидывал даже разворот и качание СА! :shock:  :lol:  Оказалось самое оптимальное - Люк на месте бака с перекисью.

ЦитироватьВ смысле? Космонавт в скафандре не помещается?

ЦитироватьКто в курсе что с NickD ?

Цитировать

ЦитироватьКто в курсе что с NickD ?

Хм... на его сайте http://nickd.freehostia.com/OrbiterVault/
последнему обновлению через месяц два года будет...  :roll:

ЦитироватьТогда придется приплетать и УР-700. :?

ЦитироватьПусть так остается. Более конкретно.

ЦитироватьКстати, все начальные проекты грешат высоким расположением центра масс (учитывая что перед контактом посадочная ступень пуста). Такие решения хороши только на бумаге и на этапе начального проектирования.

ЦитироватьА что, разве СА ЛОК-а сильно отличался от СА Л1 ?

Цитировать

ЦитироватьПусть так остается. Более конкретно.

Зачем? Я давно мечтаю рассмотреть все достоинства и недостатки директ-схемы.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПусть так остается. Более конкретно.

Зачем? Я давно мечтаю рассмотреть все достоинства и недостатки директ-схемы.

Интересно но, щас опять прибежит Valerij и опять несколько страниц
обсуждения ,,ф топку,,  :twisted:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПусть так остается. Более конкретно.

Зачем? Я давно мечтаю рассмотреть все достоинства и недостатки директ-схемы.

Интересно но, щас опять прибежит Valerij и опять несколько страниц
обсуждения ,,ф топку,,  :twisted:

ЦитироватьПо Челомеевскому железу уже есть темы. и по носителю и по кораблю.
Мое мнение в крадце - тесен, однообъемен и слишком длинный.
Обсуждать лучше там.

ЦитироватьДавайте начнём, пока не прибежал :D

Цитировать

ЦитироватьДавайте начнём, пока не прибежал :D

Тут главное - закончить до его прихода :lol:

ЦитироватьИтак - я считаю схему самой оптимальной и перспективной на сегодняшний день.

Цитировать

ЦитироватьИтак - я считаю схему самой оптимальной и перспективной на сегодняшний день.

Нужен носитель в 1,5 раза мощнее чем Сатурн-5 и втрое мощнее, чем при наличии ЛОС.

ЦитироватьИ этот носитель я считаю одним из важнейших результатов лунной программы. Одним  из ценнейших её приобретений.

Цитировать

ЦитироватьИ этот носитель я считаю одним из важнейших результатов лунной программы. Одним  из ценнейших её приобретений.

Отнюдь. Это самое "слабое звено" всей лунной программы. Нет ничего более подверженного воздействию политической конъюнктуры, чем супертяж, нужный исключительно для "супермиссий" типа лунной или марсианской, но совершенно бесполезный в большинстве практических приложений.

Цитировать

ЦитироватьИ этот носитель я считаю одним из важнейших результатов лунной программы. Одним  из ценнейших её приобретений.

Отнюдь. Это самое "слабое звено" всей лунной программы. Нет ничего более подверженного воздействию политической конъюнктуры, чем супертяж, нужный исключительно для "супермиссий" типа лунной или марсианской, но совершенно бесполезный в большинстве практических приложений.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьИ этот носитель я считаю одним из важнейших результатов лунной программы. Одним  из ценнейших её приобретений.

Отнюдь. Это самое "слабое звено" всей лунной программы. Нет ничего более подверженного воздействию политической конъюнктуры, чем супертяж, нужный исключительно для "супермиссий" типа лунной или марсианской, но совершенно бесполезный в большинстве практических приложений.

Почему же?

 Можно будет делать Глоннассы массой по 10 тонн и выводить их пачками по 5 штук.

ЦитироватьА зачем Глонассы по 10 тонн? :roll:

Цитировать

ЦитироватьА зачем Глонассы по 10 тонн? :roll:

Мощный сигнал, дублирование систем для надёжности, чугунные литые гайки...

ЦитироватьАга. Еще бы вывести их на рассчетную орбиту и не затопить ненероком... Нафига столько ГЛОНАССов нам?
А если серьезно, супер-мегатяж всё равно нужен, если куда-то дальше Луны лететь.

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА зачем Глонассы по 10 тонн? :roll:

Мощный сигнал, дублирование систем для надёжности, чугунные литые гайки...

Это шутка, да? :)

Цитировать

ЦитироватьАга. Еще бы вывести их на рассчетную орбиту и не затопить ненероком... Нафига столько ГЛОНАССов нам?
А если серьезно, супер-мегатяж всё равно нужен, если куда-то дальше Луны лететь.

Ну как, сделаем самую крутую систему глобального позиционирования в мире.

 Все скажут нам БОЛЬШОЕ СПАСИБО. :smile:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьА зачем Глонассы по 10 тонн? :roll:

Мощный сигнал, дублирование систем для надёжности, чугунные литые гайки...

Это шутка, да? :)

ЦитироватьЭто бред, причем сознательный.

Цитировать

ЦитироватьЭто бред, причем сознательный.

Да не... Этот юмор сродни плеванию на прохожих с балкона,
для поддержания собственной ,,крутизны,, .  :twisted:
Сказать дельного нечего, а вякнуть не боясь заработать в торец
хочется...

Цитировать

ЦитироватьИ этот носитель я считаю одним из важнейших результатов лунной программы. Одним  из ценнейших её приобретений.

Отнюдь. Это самое "слабое звено" всей лунной программы. Нет ничего более подверженного воздействию политической конъюнктуры, чем супертяж, нужный исключительно для "супермиссий" типа лунной или марсианской, но совершенно бесполезный в большинстве практических приложений.

ЦитироватьНе знаю, как там с "ГЛОНАССами" пачками

Цитировать

ЦитироватьНе знаю, как там с "ГЛОНАССами" пачками

По 10 штук в плоскость :wink:

ЦитироватьВот "Двумя Вулканами на Луну" - да, было бы круто... :shock:

Цитировать

ЦитироватьВот "Двумя Вулканами на Луну" - да, было бы круто... :shock:

Зачем? Достаточно и одного.

Цитировать

ЦитироватьВот "Двумя Вулканами на Луну" - да, было бы круто... :shock:

Зачем? Достаточно и одного.

ЦитироватьЭто бред, причем сознательный.

Цитировать

ЦитироватьНе знаю, как там с "ГЛОНАССами" пачками

По 10 штук в плоскость :wink:

ЦитироватьВсе проблемы с монстуозностьтью Вулкана сводились к задече сохранения производства даже не баков а обечаек диаметром 7.7м. А это ваш любимый 40 тонник. а также транспортировки изделий этого диаметра. Сохраняя возможность производства Энергии-М сохранялась возможность и производства Вулкана.

Цитировать

ЦитироватьЭто бред, причем сознательный.

Да не... Этот юмор сродни плеванию на прохожих с балкона,
для поддержания собственной ,,крутизны,, .  :twisted:
Сказать дельного нечего, а вякнуть не боясь заработать в торец
хочется...

ЦитироватьЯ выше задал вопрос, - покажите мне анализ динамики разделения для "Вулкана" из которого будет следовать, что боковые блоки в процессе разделения не ударят по центру.

Цитировать

ЦитироватьЯ выше задал вопрос, - покажите мне анализ динамики разделения для "Вулкана" из которого будет следовать, что боковые блоки в процессе разделения не ударят по центру.

Мне это почему-то напомнило, как я начал свою карьеру на форуме КК с предложения о пассивном разделении пакета, просто за счет выключения двигателей боковушек. Дмитрий В. меня тогда пожалел, пояснил, что так не получится, вместо того, чтобы сразу призвать к бану.

ЦитироватьПоэтому сразу надо брать диаметр ГО метров 12-15  и ПН тонн 300-500.

ЦитироватьМне думается, поскольку всё равно с нуля разрабатывать эту РН, то не нужно привязываться ни к каким ж/д и прочим габаритам, а исходить из того, чтобы после создания лет 20-30 никаких аналогов у конкурентов появиться не могло. Поэтому сразу надо брать диаметр ГО метров 12-15  и ПН тонн 300-500 и от этого плясать. А если нет финансовых возможностей, то и не поднимать эту тему супертяжей, а ограничиться многопуском теми РН, что уже в разработке.

ЦитироватьВсе проблемы с монстуозностьтью Вулкана сводились к задече сохранения производства даже не баков а обечаек диаметром 7.7м. А это ваш любимый 40 тонник. а также транспортировки изделий этого диаметра. Сохраняя возможность производства Энергии-М сохранялась возможность и производства Вулкана.

ЦитироватьДиаметр  - имхо не проблема. При таких то расходах можно и выделить часть средств на постройку дирижабля 600-тонника для транспортировки.
Как вариант - сделать производство по-ближе к космодрому или делить диаметр на сегменты на крайняк.

ЦитироватьВ результате этого, учитывая наличие довольно значительных остатков топлива, может произойти взрыв бокового блока.

Цитировать(http://n.foto.radikal.ru/0701/a454cfbc5d82.jpg)

17Д75 – двухсопловой пороховой реактивный двигатель отделения и увода
параблоков (блоков А) РН «Энергия»

ЦитироватьБолее того, параблоки разнесены достаточно далеко.
И потом никто не мешает принять превентивные меры: направить сопла под углом вперёд у верхних двигателей увода и вниз у нижних, нанести на проблемные места ТЗП, сделать начальный уровень тяги невысоким, снизить температуру и скорость выхлопа РДТТ увода и т.д. и т.п.
А главное фразу о возможном повреждении  хрупких теплозащитных плиток Бурана выхлопом РДТТ увода с содержанием AL2O3 переносить на возможное "разрезание" корпуса параблока я бы точно не стал.

ЦитироватьУчастки, подвергающиеся воздействию факелов двигателей увода блоков А и подверженные воздействию повышенных теплопритоков из-за взаимодействия стенки со скачками уплотнения, приходящих от орбитального корабля и силовых узлов связи, имеют абляционную теплоизоляцию.

Цитировать

ЦитироватьБолее того, параблоки разнесены достаточно далеко.
И потом никто не мешает принять превентивные меры: направить сопла под углом вперёд у верхних двигателей увода и вниз у нижних, нанести на проблемные места ТЗП, сделать начальный уровень тяги невысоким, снизить температуру и скорость выхлопа РДТТ увода и т.д. и т.п.
А главное фразу о возможном повреждении  хрупких теплозащитных плиток Бурана выхлопом РДТТ увода с содержанием AL2O3 переносить на возможное "разрезание" корпуса параблока я бы точно не стал.

http://www.buran.ru/htm/15-3.htm

ЦитироватьУчастки, подвергающиеся воздействию факелов двигателей увода блоков А и подверженные воздействию повышенных теплопритоков из-за взаимодействия стенки со скачками уплотнения, приходящих от орбитального корабля и силовых узлов связи, имеют абляционную теплоизоляцию.

ЦитироватьФотоотчет о Музее К.Э. Циолковского, авиации и космонавтики в г.Киров (http://www.npkrekod.ru/photo3.html)

• [/size]
  (http://img853.imageshack.us/img853/2106/kirovlunasmall.jpg)
  [/url]

(http://www.npkrekod.ru/images/kirov/image39.jpg)

Цитировать

ЦитироватьПоэтому сразу надо брать диаметр ГО метров 12-15  и ПН тонн 300-500.

Only the mighty Paris-VII, and no so-called Ares-V

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьПоэтому сразу надо брать диаметр ГО метров 12-15  и ПН тонн 300-500.

Only the mighty Paris-VII, and no so-called Ares-V

Да-да, чтобы выиграть конкурс веселых картинок, нужно рисовать на 1000т ПН  :)

(http://i041.radikal.ru/1102/f2/7ae0c343f48d.jpg)

Цитироватьвообще шыкарно. телескоп бы на ней.
это был бы серьезный прорыв для человечества.

ЦитироватьПрорыв будет, когда все научатся писать грамотно.

Цитировать

Цитироватьвообще шыкарно. телескоп бы на ней.
это был бы серьезный прорыв для человечества.

Прорыв будет, когда все научатся писать грамотно.

Цитироватьв п-ду.

Цитировать

Цитироватьв п-ду.

Правда глаза колет?

ЦитироватьХамите парниша :twisted:

Цитироватья пишу так как хочу.
не нравится, можешь общаться на форуме русской словесности.
и бантик белый, на голову не забудь повязать.

ЦитироватьУбрать боковушки и оставить только водородный ЦБ

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьТем не менее, завеса там есть (см. выше).

Ну в данном случае эта завеса от форсуночной головки это не завеса а так, ерунда. На УИ она вряд ли сказывается а уж тем более на полноте сгорания.

ЦитироватьИ опять же, см. выше :) - это не столь важно: даже если бы и не было никаких завес, или их никак нельзя убрать - есть другие способы повысить УИ 11Д57.

Насколько я понимаю - единственный способ повысить УИ это ликвидировать сброс газа после турбины БТНА. Интересно бы узнать, сколько на этом теряется?

Как раз в 11Д57 завенсы от головки не было.
Вот выдержка (сканированный и распознанный текст) из учебника "Конструкция и проектирование ЖРД" под редакцией Гахуна:
На рис. 6.41 показана схема и отдельные конструктивные фрагменты камеры еще одного кислородно-водоpодного двигателя с дожиганием восстановительного генераторного газа и давлением в камере сгорания поpяд¬ка 12...15 МПа. Основные особенности камеры состоят в следующем: цилиндрическая часть камеры сгорания и огневое днище смесительной головки охлаждаются кислородом; входная и сверхзвуковая части сопла до сечения III охлаждаются водородом. Сопло заканчивается насадком, не имеющим наружного проточного охлаждения. Он выполнен из жаропрочной стали и охлаждается завесным внутренним и радиационным наружным охлаждением, благодаря чему температура стенки насадка не превышает 1300-1400 К.
Большая часть жидкого кислорода после насоса поступает в коллектор охлаждающего тракта, из которого непосредственно поступает в головку и далее на центробежные форсунки.
Большая часть жидкого водорода после насоса поступает в ЖГГ, где газифицируется, и, пройдя через турбину ТНА, по газоводу направляется в торец смесительной головки. Затем по осевым каналам двухкомпонентных струйно-центробежных форсунок генераторный газ с избытком водорода попадает в камеру сгорания. Заметим, что на головке все фоpcунки - одинаковые, т.е. пристеночного низкотемпературного слоя от "головки" здесь нет.
Меньшая часть водорода, примерно 25% его расхода, поступает в кол¬лектор охлаждающего тракта (см. рис. 6.41), где расход разделяется на две части: меньшая часть направляется в сторону головки, а большая часть ¬в сторону среза сопла. Особенность наружного охлаждения средней части камеры, включающей дозвуковую и сверхзвуковую области сопла, в том, что этот paсxoд водорода из охлаждающего тракта поступает полностью на пояса завесы и используется для создания мощного внутреннего завес¬ного охлаждения этой части камеры. Причем меньшая часть расхода водо¬рода поступает в камеру сгорания через два пояса завесы - сечения 1 и II Небольшая часть расхода водорода поступает через третий пояс - сече¬ние III - для охлаждения соплового насадка. Расходы на завесу могут ре¬гулироваться сменными дросселями" устанавливаемыми в коллекторе ввода горючего (см. рис. 6.41).

ЦитироватьПоявилось подозрение, что в известной книге Г. Г. Гахуна описан ЖРД 11Д57. Судите сами:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/65432.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/65433.jpg)
Из статьи "Выпавшее звено" журнала "Новости космонавтики" №6, 2007 г.:

Цитировать«Люльковцы» заложили совершенно новую схему ЖРД. В классическом двигателе с дожиганием весь охлаждающий компонент последовательно проходит тракт охлаждения и только потом попадает в газогенератор (ГГ). М.А.Кузьмин ввел «параллельную» схему. За насосом часть компонента, порядка 26% водорода, отбиралась для охлаждения сопла и части камеры, а 74% шло в ГГ. Так как тепловой поток был достаточно высок, и этого количества ЖВ не хватало, то цилиндрическая часть камеры сгорания и форсуночная головка охлаждались кислородом.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/293/45.shtml

Цитировать

Что попaлось:
http://www.mosoblpress.ru/mass_media/3/112/item98865/

Трудовая деятельность в безопорном пространстве


http://www.mosoblpress.ru/upload/iblock/445/445f268479bfe8b47118d66d55fe6c91.jpg 
Может ли отсутствие тяжести не повредить здоровью человека? Тут необходимо прибегнуть к возбуждению искусственной тяжести.
К.Э. Циолковский
Прошло полвека с тех пор, как человек впервые ощутил состояние микротяжести непосредственно в космическом полёте. В процессе полёта космонавт защищён полётным техническим комплексом или скафандром от вакуума, экстремальных температур, повышенной радиации, микрометеоритов. Необходима также защита от микротяжести, поскольку её длительное отрицательное воздействие сказывается и на организме человека, и на результатах его трудовой деятельности.
Опосредованное воздействие уменьшенной в миллион раз силы тяжести на технологическую деятельность космонавта в первую очередь проявляется в виде феномена безопорного состояния, при котором законы механики не позволяют выполнять работу. Возможности человеческого организма имеют пределы. Поэтому наряду с совершен-
ствованием медико-биологических средств защиты от вредного влияния микротяжести большое внимание уделяется оснащению рабочих мест средствами закрепления космонавта в функционально продуктивной рабочей позе, предотвращающими его бесконтрольный дрейф в пространстве или отделение от обитаемого объекта, то есть средствами фиксации, которые обеспечивают одновременно и безопасность космонавта, особенно при работах вне гермоотсеков.
Каковы же роль и значение фиксации в жизни и работе современного космонавта?
Во-первых, как подтверждает анализ данных о двигательных расстройствах в условиях микротяжести, фиксация является средством ограничения влияния микротяжести на организм человека. Во-вторых, наличие фиксации есть необходимое условие равенства нулю суммы всех взаимодействующих сил и моментов в системе «космонавт — инструмент — объект труда», то есть условие равновесия этой системы, исключающего проявление феномена безопорного состояния.
Как поддерживается работоспособность космонавта в условиях микровесомости? Отсутствие гравитационной нагрузки на костно-мышечный аппарат и снижение тонуса антигравитационных мышц компенсируются с помощью физических упражнений, нагру-
зочного костюма, биоэлектростимуля-ции и фармакологических препаратов. Против снятия гидростатического давления работают физупражнения, нагрузочный костюм, препараты и баро-устройства. Нарушение согласованности работы анализаторов снимают упражнения, костюм, препараты и средства фиксации. А вот эффект безопор-
ного состояния устраняется с помощью только одного средства — фиксации.
Фиксация. Целесообразно рассматривать состояние микротяжести как технологическую среду, а устройства фиксации в качестве приспособлений и оснастки, тесно и неразрывно связанных с технологическим процессом, инструментом и характером выполняемых действий. Объясняется это тем, что ведущей и основной нагрузкой на устройства фиксации являются реакции на рабочие усилия космонавта и/или реакции на взаимодействие инструмента и предмета труда.

http://www.mosoblpress.ru/upload/medialibrary/2e7/2e7517ffdd58bb43156ca63ee284728b.jpg
Какой же физический смысл вкладывается в термин «фиксация»? Под фиксацией в условиях микротяжести понимается искусственное ограничение числа степеней свободы одного объекта по отношению к другому (базовому) путём наложения связей различной жёсткости. Фиксация космонавта в производственно-оперативной зоне обеспечивает ему стабильность рабочей позы, снимает необходимость
удерживаться руками и освобождает руки для непосредственного выполнения целевых действий, даёт возможность сосредоточить внимание на работе, а не на сохранении положения тела, обеспечивает передачу рабочих и восприятие реактивных усилий и моментов. Надёжная фиксация является залогом безопасной и безаварийной работы космонавта как вне космического объекта, так и внутри него.
Организационно-технологические варианты применения фиксации в практике показаны на схеме в виде своего рода «дерева фиксации», приведённой на рис. 1.
Перемещение. Первостепенный и непременный элемент фиксации — страховочный фал, который во избежание отделения космонавта от борта соединяет его с космическим кораблём. Таким образом была обеспечена безопасность космонавта при первом выходе в открытый космос из корабля «Восход-2» (1965 год), а также при переходе двух космонавтов из корабля «Союз-5» в «Союз-4» по поверхности состыкованных кораблей (1969 год). В обоих этих случаях фал служил также кабелем электропитания.

http://www.mosoblpress.ru/upload/medialibrary/2b7/2b78c28508f873e876446a2f8efdf9f8.jpg

В дальнейшем лунный скафандр «Кречет-94» (1967 год), а затем и орбитальный скафандр «Орлан-Д» (1977
год) были оснащены страховочным фалом длиной 0,6 м с карабином, который космонавт мог присоединять к поручням на поверхности орбитальной станции. Кроме того, к скафандру был присоединён электрофал длиной 20 м с встроенным в него тросом, что являлось вторым барьером защиты от опасности несанкционированного отделения космонавта от станции. Прокладка 20-метрового фала-кабеля по трассе перехода осуществлялась с использованием фиксаторов-«улиток», установленных с заданным шагом.
При переводе скафандра «Орлан-ДМ» на автономное электропитание (1983 год) он был оснащён уже двумя страховочными фалами длиной по 1 м каждый. Перемещение космонавта вне космического корабля сопровождается скольжением или строго попеременной перецепкой карабинов по поручням, при этом в любой момент времени один из двух карабинов должен оставаться присоединённым к поручню.
Два параллельных поручня на орбитальной станции также являются базовым элементом фиксации и обеспечивают подходы к жизненно важным зонам на внешней поверхности станции. Поручни пригодны не только для перемещения по ним космонавта, но и для установки дополнительных средств фиксации, для экспонирования научной аппаратуры и многого другого.

http://www.mosoblpress.ru/upload/medialibrary/fd0/fd080012360f22741ce18e5d8cfc03b1.jpg

Стационарная фиксация. В программе Н1-ЛЗ ввиду необходимости сохранения центровки лунного корабля (ЛК) требовалось обеспечить постоянное положение центра масс связки космо-
навт-скафандр в определённой расчётной точке относительно продольной оси и вектора тяги двигателей ЛК при посадке. Для этого была разработана система амортизации и фиксации (САФ) в составе ЛК, а в конструкцию скафандра введён силовой поясной шпангоут с силовыми элементами для подстыковки скафандра к ответным узлам САФ (рис. 2). Такая конструкция позволяла космонавту в скафандре самостоятельно зафиксироваться на рабочем месте, а также переносить перегрузки прилунения.
Фиксация при внекорабельной деятельности. В дальнейшем первоочередное внимание было сосредоточено на создании устройства для самостоятельной и оперативной фиксации космонавта в скафандре на внешней поверхности орбитальной станции. К такому устройству предъявляются жёсткие требования по безопасности, надёжности, удобству и простоте применения, быстродействию как при фиксации, так и при самостоятельном, без помощи другого члена экипажа, освобождении от фиксации, по минимизации вероятности непроизвольной расфиксации.
В результате поисково-конструкторских и экспериментально-испытательных работ в условиях моделирования
микротяжести с участием испытателя, одетого в скафандр «Орлан», было создано механическое устройство для жёсткой фиксации ступней, получившее наименование «Якорь» (1978 год). Устройство содержит пространственно изогнутую скобу с уклоном к её краям, высота которой над поверхностью в средней части равна высоте ботинка, и Г-образные упоры для пяточной части ботинка (рис. 3, а). При фиксации используется характерный для скафандра наддув ботинка и силовой элемент на каблуке. Конфигурация скобы исключает непроизвольную рас-фиксацию обеих ступней одновременно. Устройство «Якорь» не содержит движущихся частей, не подвергается разрушающим нагрузкам, его надёжность приближается к единице. Успех фиксации/расфиксации зависит только от уровня подготовки космонавта.

http://www.mosoblpress.ru/upload/medialibrary/6c4/6c42854f3c6965b89a4f92704a3c5c40.jpg

Таким образом, применение космического «якоря» обеспечивает космонавту возможность реализовать геогравитационный стереотип локомоций с приложением широкого спектра разнохарактерных усилий: тянущих, толкающих, кручения; длительных, импульсных; одной и двумя руками; на разных уровнях относительно плоскости опоры. Именно это позволяет космонавту использовать руки для продуктивного труда.
В процессе экспериментальных исследований устройства «Якорь» в условиях моделированной микротяжести при полёте самолёта по параболе была выявлена возможность принятия и сохранения испытателем наклонной рабочей позы по отношению к исходной с углами наклона в пределах подвижности голеностопных суставов. При этом «аэробалки» ног скафандра могут быть легко деформированы космонавтом, и это состояние поддерживается без сколько-нибудь значительного напряжения мышц. Данный способ фиксации позволил расширить рабочие зоны на 300% относительно условно вертикального положения космонавта (рис. 4).
Специалисты НАСА разработали свой способ фиксации ног и соответствующее конструктивное решение. Но для МКС требовалось устройство, одинаково пригодное для ботинок и российских, и американских скафандров. По согласованию сторон на базе российской конструкции с некоторыми изменениями был разработан используемый на МКС «гибридный» «Якорь» (рис. 5).
Фиксация оператора внутри космической станции в традиционном для него положении «сидя» посредством привязных ремней достаточно удобна, однако применима лишь для ограниченного круга операций. Оснащать все рабочие зоны сиденьями нецелесообразно, во-первых, из-за массо-габаритных характеристик сидений, во-вторых, в силу того, что в условиях микротяжести отсутствует различие в затратах энергии на поддержание поз «стоя» и «сидя», а моторное поле космонавта в положении «стоя» значительно шире.
Одно из устройств для фиксации космонавта внутри космического объекта было разработано на основе применения специальной обуви, снабжённой элементами закрепления. Ответные части устройства фиксации, к которым прикрепляется обувь, могут быть установлены на рабочих местах в различных точках космического объекта. Устройство позволяет занимать и сохранять рабочую позу с наклонами
от продольно-вертикальной оси тела (в пределах подвижности голеносто-па) на пространственный угол до 70...80° и воспринимает реактивные усилия с любых направлений.
Нельзя не отметить, что приспосаб-ливаемость человека оказалась весьма высокой. Космонавт фиксирует себя находчиво, ловко, порой удивительно для нас на Земле, даже не используя специальных средств, а только ближайший поручень.
Фиксация элементов предметной среды является обязательным условием по обеспечению трудовой деятельности и быта космонавтов. Остро стоит вопрос о предотвращении утери инструментов, выносимых за борт, и монтируемых, а также демонтируемых и возвращаемых в гермоотсек приборов и оборудования. Бесконтрольный дрейф предметов может стать причиной травмирования космонавтов и повреждений интерьера и внешней поверхности космического аппарата.
Средства фиксации по физическому принципу прикрепления или удержания объекта, от элементарных до технически непростых, можно классифицировать следующим образом: механические, магнитные, электромагнитные, электростатические, пневматические, адгезионные, термоадгезионные и другие подобные устройства.
Микротяжесть зачастую ставит задачи, решение которых возможно только на уровне изобретений. Например, для предотвращения разлетания стружки при сверлении отверстий разработаны приспособления с наполнителем из вязкой пластмассы на основе каучука; для исключения отделения капли расплавленного припоя от стержня паяльника и минимизации выделения в атмосферу орбитальной станции вредных аэрозолей разработана уникальная конструкция паяльника «Пеликан»;
простота моментального соединения сборочных единиц обеспечивается новым классом магнитосодержащих устройств («Город науки» №72, 2010 г.) и тому подобное по всему производственному и бытовому циклу.
Таким образом, на данном этапе освоения безопорного пространства космонавт может, перефразируя слова Архимеда, заявить: «Дайте мне точку опоры — и я выполню любую работу».
Предполагается, что воспроизведение геогравитационной обстановки позволит исключить неблагоприятное влияние микротяжести на функционирование организма человека в целом и обеспечить локомоторику космонавта в производственно-трудовых и бытовых процессах.
Уже сегодня не будет преждевременным изучение потребности в искусственной тяжести для осуществления полёта к Марсу. Вызывает озабоченность вопрос о работоспособности членов десантной группы экипажа на поверхности Марса после перелёта Земля — Марс. Опираясь на опыт 437-су-точного непрерывного геоорбитального полёта и мнение врача-космонавта В.В. Полякова, можно предположить, что имеющихся в арсенале космической медицины средств и методов противостояния микротяжести может быть достаточно для сохранения марсонав-тами приемлемого уровня работоспособности. Экспериментальное подтверждение этого предположения позволило бы с большей уверенностью прогнозировать положительный результат экспедиции, а также не усложнять марсианский экспедиционный комплекс.
Олег ЦЫГАНКОВ,
главный научный сотрудник РКК
«Энергия», доктор технических наук,
профессор МАИ, академик РАКЦ

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Пока вы тут разлюлималину разводите, мы уже завершаем изготовление сабжа и скоро на модель Луны отправимся таки...
http://vk.com/album-57216209_186122868

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
модель Луны отправимся таки...

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Пока вы тут разлюлималину разводите, мы уже завершаем изготовление сабжа и скоро на модель Луны отправимся таки...
 http://vk.com/album-57216209_186122868

"Aбдуллa, поджигaй..."
 
Рaзделение хоть будет?

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Пока не будет. Но работать со старта будут все девять блоков. Это уже задача не из простых...

ЦитироватьАнтикосмит пишет:
Почем там нынче калифорний?

ЦитироватьBizonich пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Пока не будет. Но работать со старта будут все девять блоков. Это уже задача не из простых...

Это , что не бумажная модель?

ЦитироватьBell пишет:
Американская модель Н1 не дает покоя?

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:

ЦитироватьBell пишет:
Американская модель Н1 не дает покоя?

Это американцы пусть беспокоятся. Мой полет Н-1 состоялся в 1990 и 1991-ом годах, когда еще у американцев и у всех других, ни одной толковой фотки Н-1 не было, не то, что модели... http://vk.com/skbm_zarya?z=album-24876492_130308897

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:

ЦитироватьBizonich пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Пока не будет. Но работать со старта будут все девять блоков. Это уже задача не из простых...

Это , что не бумажная модель?

Наш космический материал, это органопластик под названием бумага. В том масштабе, в котором делаются наши модели, бумага сравнима с хорошими сортами стали...

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:

ЦитироватьBizonich пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Пока не будет. Но работать со старта будут все девять блоков. Это уже задача не из простых...

Это , что не бумажная модель?

Наш космический материал, это органопластик под названием бумага. В том масштабе, в котором делаются наши модели, бумага сравнима с хорошими сортами стали...
 

Под секретным нaзвaнием "ВAТМAН"!

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:

ЦитироватьBizonich пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Пока не будет. Но работать со старта будут все девять блоков. Это уже задача не из простых...

Это , что не бумажная модель?

Наш космический материал, это органопластик под названием бумага. В том масштабе, в котором делаются наши модели, бумага сравнима с хорошими сортами стали...
 

Под секретным нaзвaнием "ВAТМAН"!

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
В сборочном цеху №112 СКБМ "Заря" продолжается сборка РН "Вулкан". Сегодня производилось присоединение креплений параблоков к боковым блокам первой ступени. В конце рабочего дня был собран параблок №1. Фотографии смотреть здесь: http://vk.com/album-57216209_186122868

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Я извиняюсь, конечно, за глупый вопрос, но в чём, собственно, идея? Создать бумажную модель "Вулкана" и всё?

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Вчера в центральном пролете сборочног цеха 112 СКБМ "Заря" была проведена уникальная операция по сборке пакета ракеты Вулкан. Во время сборки использовался сверхмощьный грузовой кран ШАГ (в смысле я). После успешной сборки пакет был вертикализирован и на него установили блок третьей ступени с головным обтекателем.
В ближайшее время будут продолжены работы по снабжению ступеней ракеты системами мягкой посадки. Кроме этого должен быть изготовлен Блок Я, который позволит синхронно воспламенить 9 8 двигателей боковых блоков и 1 двигатель центрального блока.
http://vk.com/photo-57216209_323852184

ЦитироватьSFN пишет:
"Вулкан" явно продвинутый. на фото видно на каждом блоке по пять сопел

ЦитироватьSFN пишет:
"Вулкан" явно продвинутый. на фото видно на каждом блоке по пять сопел

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Кстaти, a что нибудь по реaльному (хм..) блоку "Я" для этого монстрикa, имеется в нaличии. Или всё по aнaлогии с энергиевским.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

ЦитироватьSFN пишет:
"Вулкан" явно продвинутый. на фото видно на каждом блоке по пять сопел

Рабочее только одно: центральное.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Кстaти, a что нибудь по реaльному (хм..) блоку "Я" для этого монстрикa, имеется в нaличии. Или всё по aнaлогии с энергиевским.

Кстати, интересно. Когда я делал подобное первый раз, то "развлекался" со стопином, а потом перешел на электроподжиг. С синхронизацией сильно не заморачивался из-за разброса движков, т.к. сам прессовал. А чтобы не получить в лоб использовал двухметровые направляющие. Но у меня то были не копии

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Ну, вроде бы для этой темы немного офтопично, но на нашем Блоке Я будет пирокрест, что позволяет синхронно зажигать большое количество двигателей. Шесть двигателей у нас уже давно отработано.

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Ну, вроде бы для этой темы немного офтопично, но на нашем Блоке Я будет пирокрест, что позволяет синхронно зажигать большое количество двигателей. Шесть двигателей у нас уже давно отработано.

Я как-то пропустил про паука на шесть движков. Пять для Востока помню.
Размер Вулкана несколько великоват для классической банки с трубками.
Интересно увидеть конструкцию, без раскрытия ноу-хау

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
И так, как я обещал, Вулкан сегодня совершил первый полет.
Фирме СКБМ "Заря": УРА! УРРАА!! УРРРААА!!!
 http://vk.com/album1653645_195632489

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Но главное в том, что на старте успешно сработали все 9 двигателей и модель уверенно поднялась в воздух.

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Но главное в том, что на старте успешно сработали все 9 двигателей и модель уверенно поднялась в воздух.

ЦитироватьPetrovich пишет:
Схемки это новенькое. Слизал. Спасибо !

Цитировать

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Лaдно. Тaм у цилиндрических оболочек рaзные толщины стенок. У той что с переходом в ОО, толщинa больше, потому что онa чaсть силовой конструции. И переход нa тонкую чaсть обязaтельно нaдо рaзгрузить шпaнгоутом. И нa нём же висят крепления скaфaндров. A оболочкa с нружным люком консольнa и мaлонaгруженa.

ЦитироватьЕщё был вaриaнт что онa (ненaгруженнaя чaсть) нaдувнaя.

Кстaти это упрощaло геометрию обтекaтеля. И отстрелa.

ЦитироватьWkWk пишет:
Не под Энергию.
Вот Вулкан на 170 тонн
http://www.buran.ru/images/jpg/vulkan.jpg
Внимательно посмотрим - его ПН орбитальный корабль со стыковочным узлом.
Про использование Энергии задним числом придумали - ну не разместишь сбоку разгонный водородный блок.

ЦитироватьPetrovich пишет:

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Но главное в том, что на старте успешно сработали все 9 двигателей и модель уверенно поднялась в воздух.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Кстати верхняя точка крепления тележки, является так же стыковочной платой кабельмачты ЛПС-ВС.

ЦитироватьAnatoly Zak пишет:
Всегда было загадкой как экипаж залезал в спускаемый аппарат в полете и перемещался внутри почти полностью загроможденного помещения лунной кабины. Похоже, что между иллюминатором и СА едва можно втиснуть голову одетого в скафандр космонавта.