40-тонник или Клипер?

Автор Зомби. Просто Зомби, 09.03.2007 22:59:02

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

ааа

Цитата
ЦитатаИ в чем же заключаются признаки морального старения?
Imho - это "русский Дайна-Сор" (или, если хотите - "Гермес"). Сами знаете, каких годов разработки. Сочетанием многоразовости и одноразовости. Imho здесь суммируются скорее недостатки, чем достоинства.
Плюс к этому сам проект технически рискован. Ракеты нет, предполагается "семерка" на грани фола, стартовый комплекс тоже на грани, а может и за гранью. Насчет спасения экипажа на старте тоже вопросы остаются.
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong

avmich

Цитата
ЦитатаИ в чем же заключаются признаки морального старения?
Imho - это "русский Дайна-Сор" (или, если хотите - "Гермес"). Сами знаете, каких годов разработки. Сочетанием многоразовости и одноразовости. Imho здесь суммируются скорее недостатки, чем достоинства.

Какие именно недостатки суммируются? Что касается достоинств - Вы просто не верите, что за счёт увеличения экипажа можно добиться удешевления одного человеко-полёта? А за счёт многоразовости?

Поясните Ваше мнение о суммировании.

Цитата
ЦитатаКстати, Союз в принципе не может стареть физически - он одноразовый и сгорает практически новым.
"Физически" - надо было в кавычки взять, извините - своей элементной базой и конструкционными материалами.

Это можно рассматривать как довод в пользу Клипера. Раз уж всё равно нужно совершенствовать Союз, вкладывая в него средства, то можно вложить средств больше, но получить лучший корабль. То есть, сравнительная стоимость - не вся стоимость Клипера, а только разница между ней и стоимостью совершенствования Союза.

Цитата
ЦитатаИ какая концепция, на Ваш взгляд является современной, "морально неустаревшей" :?:
В этом вопросе imho надо начинать с целей, чтобы в результате не наступить на те же грабли - "вначале средства, а затем - цели".

Мы вполне можем здесь обсуждать цель полётов на околоземную орбиту. Зачем - другой вопрос; давайте пока считать, что нам есть что делать в космосе.

avmich

Цитата
Цитата
ЦитатаИ в чем же заключаются признаки морального старения?
Imho - это "русский Дайна-Сор" (или, если хотите - "Гермес"). Сами знаете, каких годов разработки. Сочетанием многоразовости и одноразовости. Imho здесь суммируются скорее недостатки, чем достоинства.
Плюс к этому сам проект технически рискован. Ракеты нет, предполагается "семерка" на грани фола, стартовый комплекс тоже на грани, а может и за гранью. Насчет спасения экипажа на старте тоже вопросы остаются.

Ракета делается, Самара сейчас над ней работает. Ракета делается отнюдь не на пустом месте.

О грани фола информации нет. Что имеется в виду?

Для спасения экипажа в любой момент есть система. Которой нет на Шаттле. То есть, в любой момент полёта есть возможность спасения. В чём тут вопрос?

avmich

Цитата
ЦитатаВ качестве спасательной шлюпки Клипер смотрится вполне.
Ага. Причал - самое место для окупания его многоразовости. ;)

Не вижу повода для иронии. Пристыкованный Клипер обеспечивает круглосуточно возможность спасения, меньшие перегрузки при посадке, меньшие затраты при спасении (особенно экстренном), удобство, например, посадки и погрузки (объём больше) и - снижение стоимости полёта по причине многоразовости.

Причал - самое место для окупания его многоразовости. Ещё и не единственное.

Цитата
ЦитатаНикто никогда не планировал использовать Клипер для межпланетных миссий.
Так ото ж.

Я тут хочу напомнить, что человек всегда рано или поздно платит большую цену за большие для себя удобства. Очередная аналогия - автомобиль имеет гораздо больше лошадиных сил, чем использовались 150 лет назад для стандартных перевозок. Однако так удобнее - и вот человек привычно ездит в авто с ДВС.

ЦитатаТо есть, для межпланетных экспедиций, если такие вдруг случатся, будет нужен помимо Клипера другой аппарат.

Это да, но к вопросу не относится. Например, для полёта к Луне понадобится лунный посадочный корабль, к Марсу - целый комплекс, и т.п. Что касается спасательной шлюпки - я вижу два варианта, бескрылый Клипер (с целью экономии массы - пока что у нас не такие средства, как хочется в этом месте) и крылатый Клипер (на более позднем этапе - по той причине, что так удобнее садиться).

История, конечно, учит, что мы не учимся на уроках истории. Однако на околоземную орбиту пока что на два с гаком порядка больше людей слетало, чем к Луне. Есть мнение, что и дальше на околоземной орбите будет оживлённо.

ЦитатаПри том, что "Союз" или новый ТКС от Хруничева могут быть и шлюпкой, и ВА, и грузовиком, и модулем.

Пускай будет. Союз никто отменять не предлагает. А там, где он неудобен - Клипер предлагает лучшую альтернативу. Напомню - грузоподъёмность, мягкость, экономичность.

Цитата
ЦитатаНа базе Клипера прекрасно смотрится чисто грузовой КК.
Интересно было бы посмотреть, что же там останется от Клипера? Стартовая масса? Так при такой  массе можно сделать грузовик куда более оптимальной конфигурации.

С возможностью мягкой посадки? Многоразовый? Вы действительно считаете, что выигрыш будет значителен?

avmich

Цитата
Цитатазомби к сожалению создание сорокатонника лоса  и КК для него займёт очень много времени и убьёт кучу ресурсов...
А Клипер - это так, халява?
Ну а на халяву и уксус сладкий, да?
И Ангара с задачей "на ГСО с заполярья" карман не тянет?

Зомби, если Вы считаете, что сейчас, вот так вот, возьмут и отменят Ангару только потому, что на форуме НК прозвучало Ваше мнение, то Вам не надо было заниматься выписыванием концепции. Квалификации не хватает.

Лучше ответьте на прямые вопросы по Клиперу.

ааа

ЦитатаВы знаете, я в этом вопросе вижу некоторую непоследовательность оппонентов Клипера. Они говорят, что Клипер должен быть универсальным - и при этом обвиняют Клипер, когда он выполняет функции Союза, мол, он их выполняет неэффективно.
Не совсем так. :) С точки зрения нас, оппонентов, универсальным должен быть корабль, который придет на смену "Союза". "Клипера" же не должно быть вообще. По крайней мере, не за деньги налогоплательщиков.
 
ЦитатаЕсть по-прежнему идеи иметь на МКС не 3, а 6 постоянных членов экипажа - не считая экспедиций посещения.
МКС и Клипер вряд ли  пересекутся во времени, так что это не аргумент. А какая численность экипажа будет на следующей станции - это вопрос.
ЦитатаРакета делается, Самара сейчас над ней работает. Ракета делается отнюдь не на пустом месте.
О грани фола информации нет. Что имеется в виду?
Да вроде даже собирались Клипер по частям на орбиту запускать, кабину с космонавтами отдельно, двигатели отдельно, Паромом.
ЦитатаДля спасения экипажа в любой момент есть система. Которой нет на Шаттле. То есть, в любой момент полёта есть возможность спасения. В чём тут вопрос?
Если расскажете, как работает САС на старте (как спасаются космонавты), вопросов не будет. Я об этом только в постингах Readera немного читал, а официально - молчание.
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong

avmich

Цитата
ЦитатаЕсли возить туристов (не обязательно на МКС), то можно летать и чаще. Развитие космического туризма - чем не цель?
ЦитатаВначале разрабатываются средства для решения абстрактных задач, а затем под эти средства за уши притягиваются сами решаемые с их помощью задачи.
Очень хорошо RDA сказал. Именно так, корабль, облик которого, имхо, в значительной степени определен "пеаром", преподносится, как будущее российской космонавтики.

Есть два соображения. Первое - Союз неадекватен, и замена нужна. Второе - предлагаемый в качестве замены Клипер способен решать существенные проблемы Союза.

То есть, можно, конечно, ничего не делать. Продолжать летать на Союзах. Мне, однако, кажется, что в условиях, когда Союза не хватает, а средства на разработку лучшего корабля есть, так делать глупо.

Дальше, какой корабль лучше. Увы, ни МАКС, ни ТКС в целом не представляют собой варианта, лучшего, чем Клипер. Не то чтобы Клипер идеален, но - поддерживается одной из самых компетентных компаний, технически и финансово возможен, при этом достаточно выгодно в функциональном плане отличается от других предложений тендера. Вне тендера вообще обсуждать варианты трудно.

ЦитатаМожно, конечно, заставить многоразовый корабль по полгода висеть на причале

Хорошо, предложите вариант, когда космонавты по полгода работают на станции, и в любой момент имеют возможность её покинуть - и при этом садиться на ВПП, а не в поле, и с меньшими, чем у Союза, перегрузками.

Цитата и садиться на полосу в автоматическом режиме в грузовом варианте.

А как Вы ещё беспилотный грузовик посадите? :)

Цитата Вопрос - нафига?

По нескольким причинам :) среди которых - снижение перегрузок при возвращении, что актуально для тонких грузов (не говоря о, скажем, травмированных космонавтах), снижение стоимости полётов (не надо каждый раз Прогресс с нуля делать), рост возвращаемой массы (на порядок).

С этими причинами понятно?

Цитата При той же массе можно разработать идеологию семейства кораблей,  которые могут лучше решать любую из имеющихся и перспективных задач.

О, вот это очень интересно. Вам так кажется, или Вы можете предложить корабль, который эти задачи решает лучше грузового варианта Клипера?

ЦитатаP.S. Многоразовый грузовик на базе Клипера - это вообще чудо! Вместо того, чтобы возвращать грузы по баллистической траектории,

Ну, верните какой-нибудь плазменный кристалл по баллистической траектории. Только возникает вопрос - а зачем тогда он? Толку от него никакого, так можно и не возвращать.

Цитата мы их будем спускать, как нежную барышню и автоматически сажать на полосу.

Совершенно верно.

Цитата Еще один аргумент в копилку самоокупаемости Клипера. :)

Мда. Скажите, Вы считаете, что денег нужно тратить побольше, а получать результата поменьше, или лучше наоборот? А то я что-то опять иронии не понимаю.

avmich

Цитата
ЦитатаВы знаете, я в этом вопросе вижу некоторую непоследовательность оппонентов Клипера. Они говорят, что Клипер должен быть универсальным - и при этом обвиняют Клипер, когда он выполняет функции Союза, мол, он их выполняет неэффективно.
Не совсем так. :) С точки зрения нас, оппонентов, универсальным должен быть корабль, который придет на смену "Союза".

Я эту фразу понимаю так - если на смену Союза предлагается Клипер, то Клипер должен быть универсальным.

Давайте пока что считать, что Союз не упраздняется целиком, а лишь заменяется Клипером для полётов к МКС. В этом случае универсальность Клипера Вам кажется достаточной?

Цитата"Клипера" же не должно быть вообще. По крайней мере, не за деньги налогоплательщиков.

Я это понимаю как такое, религиозное, на эмоциональном уровне, неприятие Клипера :( . "Чур меня, чур..."

Аргументом это считать нельзя.

Цитата
ЦитатаЕсть по-прежнему идеи иметь на МКС не 3, а 6 постоянных членов экипажа - не считая экспедиций посещения.
МКС и Клипер вряд ли  пересекутся во времени, так что это не аргумент.

Почему вряд ли? Мир эксплуатировался втрое дольше планов, по МКС есть предложения вообще её использовать неограниченно долго. Даже до 2015 года, раньше которого даже Штаты не собираются уходить с МКС, Клипер можно сделать.

ЦитатаА какая численность экипажа будет на следующей станции - это вопрос.

Вам кажется, что на околоземной орбите будет меньше людей, чем сейчас? То есть, все переместятся на Луну, или перестанут летать в космос? Первое выглядит, по-моему, несколько смело :) (то есть, уже в 2015 все будут на Луне...), второе - грустно :) .

Цитата
ЦитатаРакета делается, Самара сейчас над ней работает. Ракета делается отнюдь не на пустом месте.
О грани фола информации нет. Что имеется в виду?
Да вроде даже собирались Клипер по частям на орбиту запускать, кабину с космонавтами отдельно, двигатели отдельно, Паромом.

Тут у вас информация неточная. Клипер запускается целиком, в лёгком варианте. Лёгкий вариант не способен сам добраться до ОС, для этого он использует Паром. "Грани фола" тут, однако, нет - бортовые средства обеспечивают возможность приземления в любой момент.

Цитата
ЦитатаДля спасения экипажа в любой момент есть система. Которой нет на Шаттле. То есть, в любой момент полёта есть возможность спасения. В чём тут вопрос?
Если расскажете, как работает САС на старте (как спасаются космонавты), вопросов не будет. Я об этом только в постингах Readera немного читал, а официально - молчание.

Вот здесь, например -

http://www.buran.ru/htm/cliper.htm

"Выход был найден в совмещении герметичного бытового и негерметичного служебно-агрегатного отсеков в едином орбитальном отсеке, сбрасываемом перед спуском с орбиты после выдачи тормозного импульса.

При такой компоновке орбитальный отсек можно было "оставить" на аварийной РН, а с помощью САС уводить от ракеты только возвращаемый отсек. Теперь у корабля появились четкие понятия "нос" и "хвост"

Или вот здесь -

http://www.russianspaceweb.com/kliper.html

Emergency escape profiles

In the original concept, the Kliper would be topped with the emergency escape rocket, which would pull the glider away from the failing booster during the launch, as it was done onboard the Soyuz spacecraft. However in the effort to save weight and simplify aerodynamic flow around the nose of the orbiter, engineers decided to move the escape rockets to the launch vehicle adapter on the tail of the spacecraft, where they could double as the orbital maneuvering system.

RDA

ЦитатаВы знаете, я в этом вопросе вижу некоторую непоследовательность оппонентов Клипера.
А Вам не кажется, что оппонировать этому проекту могут совершенно разные группы людей?

ЦитатаВ России давно не хватает мест на Союзах - Клипер позволит относительно недорого (по словам Севастьянова, так вообще с выгодой) увеличить пассажиропоток на орбиту. Есть, наконец, туристы. Есть по-прежнему идеи иметь на МКС не 3, а 6 постоянных членов экипажа - не считая экспедиций посещения. Не просто же так планируется увеличить ежегодное производство Союзов.
.
Не "наконец, туристы", а, прежде всего - туристы. И мое неприятие Клипера - это не столько неприятие самого проекта, сколько неприятие стремления поставить туризм "локомотивом" космонавтики.

Чтобы оправданно увеличивать пассажиропоток, нужно для начала увеличить объем решаемых с помощью человека задач на орбите. И не надо говорить, что вместо туриста может слетать ученый. Правильно сказать, что и ученый может слетать как турист. Потому что сегодня серьезных экспериментов "на коленке" не поставить. Нужна серьезная лаборатория. А для постройки такой лаборатории на орбите - нужны другие средства доставки, другая энергетика. К примеру, вместо СБ - СГТУ. Да и ученый там должен заниматься работой по специальности по 16-20 часов в день (иначе зачем лететь самому?), а не крутить педали(плюс большой срок предполетной подготовки к условиям микрогравитации и послеполетной реабилитации).  

ЦитатаЛетать на околоземную орбиту - летать удобно, чтобы не нужно было полгода неспециалисту тренироваться
Все равно придется, если лететь больше, чем на несколько дней.

Так и скажите, Клипер разрабатывался под туризм, а остальное притягивается за уши.

ЦитатаЧто касается достоинств - Вы просто не верите, что за счёт увеличения экипажа можно добиться удешевления одного человеко-полёта? А за счёт многоразовости?
Да, я считаю, что Клипер даст такое же "удешевление", что и Шаттл. Ведь и тот разрабатывался для снижения стоимости груза (здесь стоимости полета пассажира), и полной замены одноразовых носителей (здесь КК). И то что, когда пиарили проект умышленно занизили стоимость разработки, говорит в пользу данного предположения.

ЦитатаМы вполне можем здесь обсуждать цель полётов на околоземную орбиту. Зачем - другой вопрос; давайте пока считать, что нам есть что делать в космосе.
Зачем считать? Если бы я не был уверен, что человечеству есть что делать в космосе, меня бы просто не было на этом форуме.

А о целях уместно поговорить в другой теме и даже в другом подфоруме. Imho здесь все что выходит за рамки "Зомби-концепции" оффтоп.

Зомби. Просто Зомби

ЦитатаСтранность в самом подходе. Какой смысл разрабатывать многоразовый КК, чтобы он летал максимум 2 раза в год?
Для "концептуального ТТК" такой странности нет, в нем многоразовость не главное, может вообще отсутствовать либо реализовываться как "технический эксперимент" для грузовозвращающего варианта

ЦитатаВообще-то это застарелая болезнь в космонавтике. В этом отношении и Клипер и "Зомби-концепция" - близнецы-братья. Вначале разрабатываются средства для решения абстрактных задач, а затем под эти средства за уши притягиваются сами решаемые с их помощью задачи
Относительно "Концепции" это не так
Изучение Луны (центральный проект - ЛОС) это вообще направление, отвечающее смыслу всей космонавтики, если ее рассматривать не с позиции одного только "министерства транспорта", а как новый "метод"
Впервые ставится 100%-но полноценная задача, "проникновение в иные миры", все что было до этого - это "полукосмонавтика"

Не надо инициировать дискуссии о "автоматах/человеках", если мы реально говорим о "проникновении" и "изучении", то подобным рассуждениям нет места в принципе

ЦитатаИ все это делается вместо того, как диктует здравый смысл: вначале обоснованные цели, а уж затем средства их решения.
"Обоснованность" в задачах типа "разведки" выстраивается иначе, чем в экономике
Это вообще некий "инстинкт", общий для всякой животины, влезть "туда, где еще не был", вы на котенка посмотрите, в новой квартире
А распространенность этого инстинкта - это аргумент со стороны "эволюционного разума" в пользу нужности таких действий
И не просто влезть, а кувыркаться там пока не надоест, либо не придумается как это "приспособить"
То есть, пока с этим "местом" не станет ВСЁ понятно, пока не станет ясно окончательно и бесповоротно, что оно "неинтересно", либо что там можно "что-то делать"
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

Цитата
ЦитатаИМХО клипер может пригодиться как многоразовый грузовик для ЛОС ... вообще нам нужен и клипер и сорокотонник...ибо союз давно устарел
Если Союз устарел физически, то Клипер устарел морально. И в этом отношении очередная модернизация Союза - не хуже и не лучше разработки Клипера.
Клипер, конечно, не устарел морально (как и Союз), но он ничего не привносит в космонавтику, в нем нет никакого развития "средств выведения"
Не копать!

Дмитрий В.

Цитата
ЦитатаЕсли возить туристов (не обязательно на МКС), то можно летать и чаще. Развитие космического туризма - чем не цель?
Как чаще, если КК пристыкован МКС? Другое дело, если бы он возвращался на Землю и  между сменами экипажа отправлялся в другие полеты. Понимаю, что можно сделать несколько КК.

Но imho Клипер - это, прежде всего "туристический КК". А при такой постановке - это целиком "корпоративный проект". Тогда как "Энергия" пытается его построить за государственный счет. Если бы построив Клипер за свой счет, Энергия потом предложила бы ФКА длительный срок эксплуатировать по цене не дороже Союза, то imho не было бы никаких претензий.

Что же касается космического туризма - как цели. Есть ходовое сравнение с локомотивом (развития). Так вот, когда "космический туризм" - "вагон" где-то в конце поезда - это, на мой взгляд, вполне достойная цель. Но когда его ставят вместо "локомотива", то imho с таким локомотивом космонавтика далеко не уедет. Imho.
Космический туризм - это именно то, что приближает нашу цивилизацию к космической стадии развития. Увы, так называемые космические научные исследования, которые многими называются в качестве приоритета, ни на йоту человечество к этой цели не продвигают. Ровно также было с авиацией - она стала бкрно развиваться и связала континенты, когда ей стали пользоваться частные лица: бизнесмены, туристы и т.п.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Зомби. Просто Зомби

ЦитатаПускай будет. Союз никто отменять не предлагает
Это было в самом начале обсуждения и это было совершенно отчетливо:
два корабля "мы не потянем"
("мы" вообще систематически не тянем именно то, что нужно
Прям аж странно как-то становится :shock:  :mrgreen: )
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

ЦитатаЗомби, если Вы считаете, что сейчас, вот так вот, возьмут и отменят Ангару только потому, что на форуме НК прозвучало Ваше мнение, то Вам не надо было заниматься выписыванием концепции. Квалификации не хватает.

Лучше ответьте на прямые вопросы по Клиперу.
Надо бы, прежде всего, отменить "аргументы" типа "40-тонник убъет кучу ресурсов"
Это, значит, 40-тонник "убъет", а Ангара - так проедет?
Не копать!

Дмитрий В.

Цитата
Цитата
ЦитатаИМХО клипер может пригодиться как многоразовый грузовик для ЛОС ... вообще нам нужен и клипер и сорокотонник...ибо союз давно устарел
Если Союз устарел физически, то Клипер устарел морально. И в этом отношении очередная модернизация Союза - не хуже и не лучше разработки Клипера.
Клипер, конечно, не устарел морально (как и Союз), но он ничего не привносит в космонавтику, в нем нет никакого развития "средств выведения"
Ах, Зомби! "Развитие средств выведения" - это не цель, а средство для достижения определенных (определимых?) целей. С точки зрения достижения космического будущего цивилизации, абсолютно безразлично, какими техническими средствами это достигнуто (химические ракеты, термоядерные космические корабли или телепортация). "Орион" тоже не вносит ничего нового в развитие средств выведения, но если он позволит вернуться на Луну и полететь на Марс - ради Бога. Клипер- это шаг в правильном направлении, именно потому, что в отличие от Шаттла нет никаких претензий на многоразовость РН. А вот многоразовый КК небольшой размерности - реально и полезно.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Зомби. Просто Зомби

ЦитатаЕсть два соображения. Первое - Союз неадекватен, и замена нужна. Второе - предлагаемый в качестве замены Клипер способен решать существенные проблемы Союза.

То есть, можно, конечно, ничего не делать. Продолжать летать на Союзах. Мне, однако, кажется, что в условиях, когда Союза не хватает, а средства на разработку лучшего корабля есть, так делать глупо
Нет
Это проблема приоритетов
Клипер, он как тот "ястребок", лихо расстреливает "40-тонник" и "Луну" из всех своих пушек/пулеметов

ЦитатаДальше, какой корабль лучше
Лучше (для низкоорбитального космоса) - АКС
Даже если он не нужен "по существу", его создание оправдано развитием "средств выведения"
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

ЦитатаНе "наконец, туристы", а, прежде всего - туристы. И мое неприятие Клипера - это не столько неприятие самого проекта, сколько неприятие стремления поставить туризм "локомотивом" космонавтики
...
Так и скажите, Клипер разрабатывался под туризм, а остальное притягивается за уши...
Редко когда я бываю до такой степени согласен с РДА :mrgreen:
Не копать!

Дмитрий В.

Цитата
ЦитатаПускай будет. Союз никто отменять не предлагает
Это было в самом начале обсуждения и это было совершенно отчетливо:
два корабля "мы не потянем"
("мы" вообще систематически не тянем именно то, что нужно
Прям аж странно как-то становится :shock:  :mrgreen: )
Вообще-то СНН предложил вполне внятную концепцию последовательного развития ПКК - сначала модернизируем Союз, а затем с использованием его обновленной элементной базы делаем Клипер. Конечно, некоторое время обе системы смогут эксплуатироваться параллельно, а денег у нас теперь "куры не клюют"  :wink:
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Зомби. Просто Зомби

ЦитатаАх, Зомби! "Развитие средств выведения" - это не цель, а средство для достижения определенных (определимых?) целей
Некоторые проекты по "развитию средств выведения" должны рассматриваться как целевые

Это связано с тем, что сегодняшнее состояние космонавтики не может рассматриваться как "удовлетворительное", ибо она не решает большинства из "заявленных задач", не обеспечивает возможность транспорта достаточных объемов "грузов" в "принципиально достижимые места"

Поэтому на данном этапе ее развитие не может быть "чисто естественным", оно должно включать "силовые" проекты развития


Цитата"Орион" тоже не вносит ничего нового в развитие средств выведения, но если он позволит вернуться на Луну и полететь на Марс - ради Бога
В Орионе нет развития средств выведения, да, он оправдан Луной, также, как и применение Союза для ЛОС в Концепции

ЦитатаКлипер- это шаг в правильном направлении, именно потому, что в отличие от Шаттла нет никаких претензий на многоразовость РН. А вот многоразовый КК небольшой размерности - реально и полезно
Это было бы так, если бы мы были "янки" и легко могли выбрасывать деньги на сто параллельных проектов сразу, не особо озабочиваясь их "выходом"
Не копать!

ааа

Цитата
Цитата
ЦитатаДля спасения экипажа в любой момент есть система. Которой нет на Шаттле. То есть, в любой момент полёта есть возможность спасения. В чём тут вопрос?
Если расскажете, как работает САС на старте (как спасаются космонавты), вопросов не будет. Я об этом только в постингах Readera немного читал, а официально - молчание.

Вот здесь, например -

http://www.buran.ru/htm/cliper.htm


Или вот здесь -

http://www.russianspaceweb.com/kliper.html

Я немножко про другое.
Проблема в том, что делать с кораблем после его увода от аварийной ракеты на старте с помощью САС. Бескрылый Клипер раскрыл бы парашют и сел. А крылатый? Для того, чтобы аппарат набрал скорость, необходимую для планирования  на полосу, нужна ОЧЕНЬ мощная САС. Как я понял из слов Readera, такой вариант даже не рассматривается. Предлагается же каким-то образом быстро изъять из выстреленного Клипера часть его конструкции и в получившуюся дыру вытряхнуть нежных профессоров и туристов с парашютами.
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong