Концепция: Лунная орбитальная станция

[Иван Моисеев]

А мог бы кто-то сканировать эту статью и выложить куда-то?

Известия-Науки этим уже озаботились:
http://inauka.ru/space/article105401?subhtml
Только эту статью нельзя называть моей, как выше писалось. Это дискуссия, так что 50/50.

[Valerij]

А мог бы кто-то сканировать эту статью и выложить куда-то?

Известия-Науки этим уже озаботились:
http://inauka.ru/space/article105401?subhtml
Только эту статью нельзя называть моей, как выше писалось. Это дискуссия, так что 50/50.

Спасибо.

Но вы видели, что настоящая дискуссия развернулась не между вами и Зомби, а в комментариях к статье нап сайте Известий.

[Lev]

Обращаю внимание на один аспект, который все почему-то игнорируют.
Имея ЛОС мы с самого начала можем делать частично многоразовый ЛПК.
Разделяя конструктивно ЛПК на посадочную и взлетную (обитаемую) ступени мы при наличии ЛОС сразу получаем многоразовую обитаемую взлетную ступень плюс одноразовую посадочную.
Т.е. для каждой новой высадки нам не нужно делать заново и тащить с Земли к Луне не только новый ЛОК но не нужно делать заново и тащить с Земли к Луне и новый ЛПК - достаточно притащить посадочную ступень.
Экономия ресурсов колоссальна.

[Parf]

А мог бы кто-то сканировать эту статью и выложить куда-то?

Известия-Науки этим уже озаботились:
http://inauka.ru/space/article105401?subhtml
Только эту статью нельзя называть моей, как выше писалось. Это дискуссия, так что 50/50.

О, наконец-то прочитал. Статья очень интересная. Впрочем, спорщики, очевидно, имеют  фундаментально различное мировоззрение, которое опирается на совершенно разные постулаты о человечестве и его развитии. Так что логика в этом споре бесполезна.

[Parf]

Но вы видели, что настоящая дискуссия развернулась не между вами и Зомби, а в комментариях к статье нап сайте Известий.

Комментарии - это жуть. Неужели читатели "Известий науки" такие тупые?

[Lev]

Но вы видели, что настоящая дискуссия развернулась не между вами и Зомби, а в комментариях к статье нап сайте Известий.

Комментарии - это жуть. Неужели читатели "Известий науки" такие тупые?

Вы можете говорить серьезно?
Вот у меня в защиту ЛОС серьезные аргументы. Можете их серьезно опровергнуть?

[Зомби. Просто Зомби]

Я так полагаю, что интереснее было бы услышать аргументы против.
А то что-то помалкивают все.

Вопрос №1.

Что можно противопоставить ЛОС?

а) У Ивана Моисеева это, как можно понять, "подвижная" лунная база, нечто вроде антарктического "санно-тракторного поезда".

Но тут сразу возникает возражение, ибо это абсолютно другой уровень, как в технологиях, так и затратах.
И это нереально сегодня.

б). "Аполлоновская схема".
Главное возражение - по сути, это таже "схема с ЛОС", но ЛОС эта чисто одноразовая.
Так что даже если цель ЛОС только обеспечение высадок, все равно она будет дешевле, особенно, если мы будем использовать легкий ЛОК.

Что еще, конкретно?
Какие могут быть вообще альтернативные проекты?

[Lev]

Я так полагаю, что интереснее было бы услышать аргументы против.

И я про то же. Я коплю аргуменрты "проотив" и я готов сделать целую статью "против" но вот что интересно - на каждый аргумент "против" у меня есть пудовый аргумент "за".
Как всякий нормальный человек хотел бы услышать нормальные аргументы "против" ЛОС вместе с цифрами.
Например - у меня аргумент что ЛОС снабжается вместе с поставкой ЛПК. Т.е. у меня - убирается жесткий вопрос снабжения ЛОС.
Я не прав? А если не прав то где?

[Lev]

Но вы видели, что настоящая дискуссия развернулась не между вами и Зомби, а в комментариях к статье нап сайте Известий.

Комментарии - это жуть. Неужели читатели "Известий науки" такие тупые?

Цифры есть?
Если нет - идите в жопу и рожайте цифры.

[Зомби. Просто Зомби]

Например - у меня аргумент что ЛОС снабжается вместе с поставкой ЛПК. Т.е. у меня - убирается жесткий вопрос снабжения ЛОС.
Я не прав? А если не прав то где?

Скайлэб не снабжался вообще, на почти все три экспедиции он взял с собой сразу.
Если ЛОС минимальна, только пересадки, то ей снабжение почти и не нужно.

Если не минимальна, то корабль снабжения на бале ЛОК-Союз будет по транспортным возможностям эквивалентен европейскому ATV, привезет сразу тонн восемь барахла, то есть его хватит много - одного в год даже при условии непрерывного дежурства на ЛОС, что не есть задача, но возможно.

Ну как-то не чувствуется здесь особой проблемы.

[Parf]

Но вы видели, что настоящая дискуссия развернулась не между вами и Зомби, а в комментариях к статье нап сайте Известий.

Комментарии - это жуть. Неужели читатели "Известий науки" такие тупые?

Вы можете говорить серьезно?
Вот у меня в защиту ЛОС серьезные аргументы. Можете их серьезно опровергнуть?

Вы о чём? Я вообще-то за ЛОС.

[Valerij]

Я так полагаю, что интереснее было бы услышать аргументы против.
А то что-то помалкивают все.

Вопрос №1.

Что можно противопоставить ЛОС?

а) У Ивана Моисеева это, как можно понять, "подвижная" лунная база, нечто вроде антарктического "санно-тракторного поезда".
 ....
б). "Аполлоновская схема".
 ....
Какие могут быть вообще альтернативные проекты?

На форуме мне попался третий аргумент.

в.) "Прямой перелет".
При экспедициях посещения в произвольную точку поверхности Луны орбита ЛОС позволяет, мол, проводить либо очень короткие экспедиции, либо близкие по продолжительности к двум неделям. Поэтому аварийно взлететь к ЛОС в любой момент нельзя, или для этого необходим большой запас ХС. Предложенное решение - прямой перелет, посадка на Луну корабля, имеющего запас топлива для перелета к Земле и спускаемый аппарат для спуска в атмосфере и посадки.

Проблема решается, с моей точки зрения, наличием на ЛОС динамического модуля. При необходимости аварийный взлет производится в любой момент на орбиту, которая для взлетной ступени доступна. С ЛОС к взлетевшей с поверхности взлетной ступени лендера отправляется динамический модуль, который а автоматическом режиме стыкуется к ней и доставляет ее на ЛОС или к месту стыковки с ЛОКом. Технически динамический модуль представляет из себя такой же лендер (то есть заправленные посадочную и взлетную ступени), возможно - без кабины экипажа, который пристыкован к ЛОС и штатно должен использоваться в следующем полете.
.

[Зомби. Просто Зомби]

Динамический модуль в естественном исполнении - это ПяТаК заточенный как "модуль ОС", то есть переработанный под возможность многолетнего пребывания в составе станции.
Но в минимальном варианте эту роль вполне может играть "сменный" запасной Союз-ЛОК.

[Зомби. Просто Зомби]

г.) "Просто база"
Возражения - несвоевременно, дорого, привязана к единственному месту на Луне.

[Lev]

привязана к единственному месту на Луне.

Это - минус. Хотя место не единственное а скорее вычитание из области подходящих мест область неподходящих мест. Но никто никогда не говорил что ЛОС - только одни плюсы.

[Lev]

Вообще говоря, прежде чем думать про ЛОС и ЛБ надо понять одну простую штуку.
На Луне воды нет. Ни на полюсах ни на экваторе нигде вообще.
А на Марсе воды - завались.
Вот поняв это нужно думать дальше.

[Зомби. Просто Зомби]

А на МКС есть вода?

[Зомби. Просто Зомби]

привязана к единственному месту на Луне.

Это - минус. Хотя место не единственное а скорее вычитание из области подходящих мест область неподходящих мест. Но никто никогда не говорил что ЛОС - только одни плюсы.

Как раз "ЛОС + ЛБ" - как результат развития "ЛОС" это правильный путь.
 А в г.) речь идет о "ЛБ сразу", не глядя, так сказать.
Т.е, типа щас прям ставим у полюса и будем дальше мучится, когда окажется, что тО, что там считали "водой" вовсе и не она на самом деле.
И что вообще холодно, неудобно, тени длинные и ямы глубокие и не видно.

[Сторонний]

Вообще говоря, прежде чем думать про ЛОС и ЛБ надо понять одну простую штуку.
На Луне воды нет. Ни на полюсах ни на экваторе нигде вообще.
А на Марсе воды - завались.
Вот поняв это нужно думать дальше.

На Луне полно воды просто в реголите.

 Прочитав тему про лунный гелий вам нужно это понять и думать дальше.

[Lev]

На Луне полно воды просто в реголите.

Ну и бред...

Прочитав тему про лунный гелий...

Все ясно.