Концепция: Лунная орбитальная станция

[Launch1961]

Кстати, меня давно терзает одна мысль применительно к Луне и Марсу.
А именно. Подозреваю, что стоимость доставки людей и грузов на орбиты Луны и Марса  примерно похожи.

Стоимость доставки пассивных грузов - может быть и не очень отличается, но стоимость доставки людей к Марсу намного выше. Если для отправки к Луне "Сооза" с разгонным блоком достаточно сорокатонника, то, отправив с таким комфортом людей к Марсу, вы получите на той стороне стопроцентных инвалидов.

Конечно - к Марсу подороже чем к Луне. Однако подозреваю что стоимость снабжения МОС будет не намного дороже стоимости снабжения ЛОС. А стоимость высадок на Марс с МОС будет не намного дороже высадок на Луну с ЛОС.

Ну, кроме снабжения, там еще экипаж менять регулярно надо.

Возникает вопрос - нафига нам нужна Луна и ЛОС если за те же деньги мы можем поиметь МОС и Марс?

На самом деле на это уже есть ответ в теме:

Так ЛОС без танкеров никакого смысла не имеет. Эффективна именно связка ЛОС - танкеры - многоразовые лендеры - лунная установка по выработке ЖК. Все вместе взятое позволяет 'уронить' цену доставки астронавта на поверхность примерно на порядок. Так же как АКС - цену доставки этого же астронавта на низкую орбиту, а ядерно-ионные корабли - то же самое сделать для перевозок орбита-орбита.

То есть ЛОС обеспечивает нам доступный по цене вход на Луну, который еще дважды дополнительно снижается при использовании АКС и производстве местного ЖК.

Например, запускается с "одноразовой" ступенью/разгонным блоком (необходимо придумать другой термин) челнок к Луне, стыкуется к станции-вокзалу на низкой околоземной, несколькими рейсами танкеров заправляется, принимает людей и срочные грузы с двух рейсов АКС и стартует к Луне, там люди переходят на ЛОС и далее спускаются многоразовыми лендерами на Луну, а челнок заправляется, принимает пассажиров и груз к Земле и отправляется обратно.

Если есть достаточно мощное производство топлива (или хотя бы одного кислорода) на Луне, то весь челнок - многоразовый, он так и летает между околоземной и окололунной орбитами, меняя время от времени разгонник, если нет - то, стартовав от ЛОС он тормозится в атмосфере и люди спускаются в многоразовой капсуле типа ПТК НП. а жилой отсек сгорает. Этот вариант является для многоразового челнока резервным, в случае, если что-то не сошлось.

В результате, если АКС дают возможность развиваться массовому (по сравнению с современным состоянием) космическому туризму, то АКС+ЛОС+лунный ЖК, дают тому же туристу (и не только туристу) возможность побывать и на Луне. Да, это будет дорого, но вполне по карману достаточно большому числу людей.

То есть через сто лет (скорее намного раньше) туристы вполне регулярно будут летать на Луну. А вот для достижения Марса это как раз и станет "необходимой ступенькой"....

Ублюдок - первый вопрос. Ни одна заява ублюдка не была верной. Заяви для начала что-то верное - потом ты получишь шанс перестать быть ублюдком.

[Asgard]

Жду и принимаю претензии до 25.01.2011, крайнее время - 25.01.2011 14.30 по Москве.
Все что будет после - не более чем опровергательские байки супротив официальной версии событий.

А потом строить начнете?      

[hcube]

Я быстро преодолел свою слабость и готов мочить ублюдка и дальше.
Ублюдок, скажи что угодно.

Ублюдок - первый вопрос. Ни одна заява ублюдка не была верной. Заяви для начала что-то верное - потом ты получишь шанс перестать быть ублюдком.

Shin, данный индивидум действительно представляет собой такую ценность, что его нельзя банить?

[Valerij]

Просто не обращай на него внимания. Он считает, что люди должны гордиться тем, что он обратил на них свое внимание.

[Иван Моисеев]

Просто не обращай на него внимания. Он считает, что люди должны гордиться тем, что он обратил на них свое внимание.

Если в комнате кто-то регулярно портит воздух - волей не волей заметишь...
А так - любопытный персонаж:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=696520#696520
О! Сам Глушко определил, кто это есть!
А скорее всего - просто сдвиг психики+злоупотребление алкоголем.

[Дем]

Ну, у калия масса меньше, чем у кислорода. Так что он по УИ выше будет, чем кислород. У натрия - сопоставима (особенно учитывая, что он поатомно испаряется, а не молекулами, вроде бы?) А главное - он ничего не окисляет :-). И греть его удобнее - от будет тепло архиэффективно снимать, пока не закипит.

Наоборот - у калия масса 40, у натрия 23.

Проблема правда в том, что калия на Луне не так много. Ну... можно испарять алюминий.

У алюминия две с половиной тыщи... Упс.
А вот магния там хватает, и у него чуть больше тысячи. У кальция полторы.

Правда, могут на сопле осесть :-).

А если не на сопле а на всех соседних блоках? Кислород хоть не оседает...
Кроме того, из металла и другие полезные вещи делать можно, ту же радиозащиту или несущие конструкции, а кислород много куда не используешь.

[hcube]

Ну не знаю... если я правильно помню, то при температуре в 2К и выше кислород ЧРЕЗВЫЧАЙНО агрессивен - то есть ресурс движка будет очень невелик. А нам надо как раз чтобы ресурс был большой. При малой же температуре будет фиговый УИ.

Литий, кстати, есть? Вот на нем было бы самое то :-).

[Valerij]

Ну не знаю... если я правильно помню, то при температуре в 2К и выше кислород ЧРЕЗВЫЧАЙНО агрессивен - то есть ресурс движка будет очень невелик. А нам надо как раз чтобы ресурс был большой. При малой же температуре будет фиговый УИ.

Литий, кстати, есть? Вот на нем было бы самое то :-).

Думаю, проще все же существовать, в крайнем случае на привозном водороде. Соотношение масс и хороший УИ при доставке водорода голосуют за него. Объем освобождаемого от него бака, который потом можно использовать для доставки на орбиту кислорода - тоже. А еще - универсальность этого топлива.

Металлы, надеюсь, пригодятся на Луне.

[fan2fan]

Читая 2-ую такую тему за последнее время (наряду с "Экономическим обоснованием...") мечтаю, чтобы на форуме завели раздел "Песочница" (в дополнение к ЧД). В отличие от ЧД, куда отправляются конкретные темы "Ой, покритикуйте, какой интересный космический корабль я изобрел для наноторсионной колонизации Юпитера", в разделе "Песочница" следует закрепить ограниченный перечень тем, соответствующих разделам основного форума (а после достижения 100 страниц тему архивировать и начинать новую с тем же названием). Это чтобы туда могли писать "мечтательные ламеры" обо всем, прыгая от предмета к предмету в рамках одной темы, как это получается фактически сейчас на форуме.
 
Куда об этом написать можно (есть где-то административная тема) ? ("кому жаловаться-то ?" :-) )

[Valerij]

Читая 2-ую такую тему за последнее время (наряду с "Экономическим обоснованием...") мечтаю, чтобы на форуме завели раздел "Песочница" (в дополнение к ЧД). В отличие от ЧД, куда отправляются конкретные темы "Ой, покритикуйте, какой интересный космический корабль я изобрел для наноторсионной колонизации Юпитера", в разделе "Песочница" следует закрепить ограниченный перечень тем, соответствующих разделам основного форума (а после достижения 100 страниц тему архивировать и начинать новую с тем же названием). Это чтобы туда могли писать "мечтательные ламеры" обо всем, прыгая от предмета к предмету в рамках одной темы, как это получается фактически сейчас на форуме.
 
Куда об этом написать можно (есть где-то административная тема) ? ("кому жаловаться-то ?" :-) )

Ну, тема это далеко не вторая.

Скажите, fan2fan, вас возмутило голословное отрицание экономического эффекта от использования ЛОС? Нет? Тогда почему вас не возмутило бездоказательное отрицание этого экономического эффекта? У вас есть какие-то возражения по существу? Тогда откройте, наконец, эту великую тайну.

[Дмитрий Виницкий]

Валерий, где ЛОС и где экономика? Встречаться эти вещи могут только в в вашей голове. Где много всего неожиданного встречается.

[LRV_75]

Читая 2-ую такую тему за последнее время (наряду с "Экономическим обоснованием...") мечтаю, чтобы на форуме завели раздел "Песочница" (в дополнение к ЧД). В отличие от ЧД, куда отправляются конкретные темы "Ой, покритикуйте, какой интересный космический корабль я изобрел для наноторсионной колонизации Юпитера", в разделе "Песочница" следует закрепить ограниченный перечень тем, соответствующих разделам основного форума (а после достижения 100 страниц тему архивировать и начинать новую с тем же названием). Это чтобы туда могли писать "мечтательные ламеры" обо всем, прыгая от предмета к предмету в рамках одной темы, как это получается фактически сейчас на форуме.
 
Куда об этом написать можно (есть где-то административная тема) ? ("кому жаловаться-то ?" :-) )

Администрации детского сада  

[Launch1961]

Читая 2-ую такую тему за последнее время (наряду с "Экономическим обоснованием...") мечтаю, чтобы на форуме завели раздел "Песочница" (в дополнение к ЧД). В отличие от ЧД, куда отправляются конкретные темы "Ой, покритикуйте, какой интересный космический корабль я изобрел для наноторсионной колонизации Юпитера", в разделе "Песочница" следует закрепить ограниченный перечень тем, соответствующих разделам основного форума (а после достижения 100 страниц тему архивировать и начинать новую с тем же названием). Это чтобы туда могли писать "мечтательные ламеры" обо всем, прыгая от предмета к предмету в рамках одной темы, как это получается фактически сейчас на форуме.
 
Куда об этом написать можно (есть где-то административная тема) ? ("кому жаловаться-то ?" :-) )

Ну, тема это далеко не вторая.

Скажите, fan2fan, вас возмутило голословное отрицание экономического эффекта от использования ЛОС? Нет? Тогда почему вас не возмутило бездоказательное отрицание этого экономического эффекта? У вас есть какие-то возражения по существу? Тогда откройте, наконец, эту великую тайну.

Экономика - хитрая штка. :wink:
Вот например. Я сижу дома и сегодня не иду в магазин. Можно сказать, что сегодня я сэкономил кучу денег. Однако с экономической точки зрения можно сказать и наоборот - я сегодня не сумел сэкономить ни копейки.
Завтра я пойду в магазин и кулю кучу товаров, многие - со скидкой. И на этих скидках я сэкономлю кучу денег.
Сегодня я ничего не потратил и соответственно ничего не сэкономил.
Завтра я потрачу кучу денег и соответственно сэкономлю кучу денег.
Экономика!

[Дем]

Ну не знаю... если я правильно помню, то при температуре в 2К и выше кислород ЧРЕЗВЫЧАЙНО агрессивен - то есть ресурс движка будет очень невелик. А нам надо как раз чтобы ресурс был большой. При малой же температуре будет фиговый УИ.

Литий, кстати, есть? Вот на нем было бы самое то :-).

Состав %% в разных пробах

Код Выделить Развернуть


Ca 7,9   10,7   7,7
Mg 5,8   4,6     6,1
Fe 13,2 4,9     3,7
Al 6,8   13,3   9,8
Ti 3,1   0       0
Si 20,4 21,0   21,8
O   41,3 44,6   43,3
S   0,1   0,072 0,076
K   0,1   0,073 0,24
Na 0,3   0,48   0,38

Нету в обозримых количествах.
Можно движок из керамики сделать - оксиду кислород не страшен.
А вот кстати один металл другой вполне растворять может - так что тоже не просто...

А вот подумалось - металл же можно нарезать на мелкие кусочки и чисто индукционно хренячить, без движка. Только скорость надо такую, чтобы из солнечной системы нафиг улетало, а то будет эта дробь вокруг летать - геморрою не оберёшься...

[fan2fan]

вас возмутило голословное отрицание экономического эффекта от использования ЛОС? Нет?

Нет - перескакивание с предмета на предмет, из-за чего все темы становятся похожи одна на другую и бессодержательными.
(О чем, собственно, заявляли неоднократно другие участники в эээ несколько более резкой форме :-))

[Lev]

Еще один довод за ЛОС.
Вр всех схемах молодецкого штурма Луны (энергиевских, хруничевских, зомбиевских) рано или поздно возникает один странный девайс.
Этот девайс пилотируемый и он порхает между орбитами Земли и Луны.

[Lev]

Минимальная ЛОС.
ИМХО надо считать от минимального количества портов. Во время пересменки на ЛОС должны висеть:
2 ЛПК
2 ЛОК
Итого - минимум 4 порта.
Крайне желателен - независимый от стыковок шлюз.
Дальше уже можно "посмотреть" как лучше

[Дем]

Плюс как минимум пара портов для "грузовиков"

[Lev]

Плюс как минимум пара портов для "грузовиков"

Никаких дополнительных грузовиков нет.
Ну, нет никаких дополнительных грузовиков для ЛОС. :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

Плюс как минимум пара портов для "грузовиков"

Почему пара?
Если туда посылать "типа Прогресс" сразу 40-тонником, то есть, как Союз, то туда сразу придет тонн восемь грузов, то есть на год вперед с запасом и остатком.

Это будет аналог ATV сразу.

Одна (одна) дополнительная ракета в год.

Если только вообще не удасться "распихать" все быстрорасходуемые грузы по прибывающим КК и прочим лэндерам, как Лев утверждает.