Концепция: Лунная орбитальная станция

[Valerij]

А вы уверены, что я именно свое невежество продемонстрировал, а не кого-то другого?
Покажите, где я ошибся, и я немедленно исправлюсь. Чтобы космонавтика РФ не погибла.

Я прошу прощения, но вы, конечно, демонстрируете не свое невежество. Никто не сомневается, что на этой дороге еще много проблем и сложностей. Но по ней необходимо двигаться, а не стоять на месте.

Видите ли, дорог много. И ведут они в весьма разные места. Вы предлагаете двигаться по всем дорогам сразу?

Вообще ЛОС и Луна - это хорошие первые шаги для освоения дальнего космоса. Развилка немного дальше, а учиться ходить по этим дорогам необходимо в любом случае.

Но вы так же демонстрируете свою позицию, которая кажется весьма странной для МКК. Потому, что давно сказано:
"Кто хочет работать — ищет возможности, а кто не хочет — ищет оправдания".

Такая позиция была бы намного понятнее, если бы вы были научным руководителем антикосмического клуба.

У меня нет позиции вообще и никогда не бывает.

В некоторых случаях это называется беспринципностью.

МКК иногда вырабатывает согласованную позицию по какому-либо конкретному вопросу, но вообще-то это клуб дискуссионного характера.

То есть у вас не выработано единого взгляда - должна ли развиваться космонавтика в России или ее пора похоронить?

В любом случае, деятельность МКК не является предметом обсуждения в данном топике.

Да, с этим я согласен. А у МКК форум или блог есть? Как можно следить за дискуссиями в МКК, а, может быть, и участвовать в этих дискуссиях?

[Иван Моисеев]

Вообще ЛОС и Луна - это хорошие первые шаги для освоения дальнего космоса. Развилка немного дальше, а учиться ходить по этим дорогам необходимо в любом случае.

Я слежу за обсуждением ЛОС. До настоящего времени не увидел ни одной рациональной задачи для нее. А затеваться с таким проектом просто потому, что кому-то это хочется никто не будет.

У меня нет позиции вообще и никогда не бывает.

В некоторых случаях это называется беспринципностью.

Не от большого ума. Ежу понятно, что отсутствие позиции либо точки зрения - это и есть принцип. И весьма сильный.

МКК иногда вырабатывает согласованную позицию по какому-либо конкретному вопросу, но вообще-то это клуб дискуссионного характера.

То есть у вас не выработано единого взгляда - должна ли развиваться космонавтика в России или ее пора похоронить?

Такой вопрос никто не ставил. И зачем нужен единый взгляд по этому вопросу мне совершенно не понятно.

В любом случае, деятельность МКК не является предметом обсуждения в данном топике.

Да, с этим я согласен. А у МКК форум или блог есть? Как можно следить за дискуссиями в МКК, а, может быть, и участвовать в этих дискуссиях?

Есть сайт: http://mosspaceclub.ru/
Там можно познакомится с некоторыми результатами работ МКК.

[Valerij]

Вообще ЛОС и Луна - это хорошие первые шаги для освоения дальнего космоса. Развилка немного дальше, а учиться ходить по этим дорогам необходимо в любом случае.

Я слежу за обсуждением ЛОС. До настоящего времени не увидел ни одной рациональной задачи для нее. А затеваться с таким проектом просто потому, что кому-то это хочется никто не будет.

1) Удешевление и уменьшение массы ЛОК  и лендера. Просто за счет того, что им не нужно уметь длительное время автономно находиться в космосе.
2) Возможность не терять время и начать Лунную Программу, используя "Лунный Союз" до появления новых отечественных носителей и корабля.
3) Увеличение потенциала относительно дешевых серийных луноходов, используя возможности телеуправления и доставки образцов грунта на ЛОС, а с нее - на Землю.
4) Снижение стоимости "экспедиций посещения" лунной поверхности, за счет совершения нескольких высадок на поверхность в течении одной экспедиции.
5) Создание условий для международного сотрудничества.
6) Возможность "подхвата" аварийной или срочно стартовавшей взлетной ступени лендера и доставки ее или на ЛОС или на место стыковки с ЛОК, при необходимости - с использованием динамического модуля. В этом качестве может быть использован лендер, предназначенный для следующей экспедиции. возможно со снятой кабиной.
7) Возможность использования многоразовых элементов транспортной системы.
Все это позволяет сделать минимальная посещаемая ЛОС.

Более продвинутая ЛОС позволяет дополнительно провести медико-биологические исследования и отработать жилой модуль МЭК и его оборудование, предназначенное для поддержания здоровья космонавтов. Все это я накидал просто с ходу....

У меня нет позиции вообще и никогда не бывает.

В некоторых случаях это называется беспринципностью.

Не от большого ума. Ежу понятно, что отсутствие позиции либо точки зрения - это и есть принцип. И весьма сильный.

Верю и понимаю. Но уважать - не могу.

МКК иногда вырабатывает согласованную позицию по какому-либо конкретному вопросу, но вообще-то это клуб дискуссионного характера.

То есть у вас не выработано единого взгляда - должна ли развиваться космонавтика в России или ее пора похоронить?

Такой вопрос никто не ставил. И зачем нужен единый взгляд по этому вопросу мне совершенно не понятно.

То есть для вас необходимость продолжения и расширения космических исследований - вопрос дискуссионный? Это только для России или и для всего мира тоже?

В любом случае, деятельность МКК не является предметом обсуждения в данном топике.

Да, с этим я согласен. А у МКК форум или блог есть? Как можно следить за дискуссиями в МКК, а, может быть, и участвовать в этих дискуссиях?

Есть сайт: http://mosspaceclub.ru/
Там можно познакомится с некоторыми результатами работ МКК.

Спасибо, я уже изучаю ваш сайт. За некоторые материалы - большое спасибо. Но, например, на вашем личном сайте уже некоторых дайджестов нет. Пока я не проверял, сохранились ли они на основном сайте. И к стыду своему, я не следил регулярно за вашим дайджестом. Кстати, почему бы в этом случае не сделать рассылку дайджеста по мылу? Но, раз так получилось, что мы обсуждаем работу МКК, а вы назвали его "дискуссионным клубом", то было бы намного интересней следить  непосредственно за дискуссией или даже в ней участвовать. Сделать это при современных технологиях, на самом деле, не сложно. Есть, например, возможность транслировать в интернет дискуссии, или проводить вебинары....

[Иван Моисеев]

Вообще ЛОС и Луна - это хорошие первые шаги для освоения дальнего космоса. Развилка немного дальше, а учиться ходить по этим дорогам необходимо в любом случае.

Я слежу за обсуждением ЛОС. До настоящего времени не увидел ни одной рациональной задачи для нее. А затеваться с таким проектом просто потому, что кому-то это хочется никто не будет.

1) Удешевление и уменьшение массы ЛОК  и лендера. Просто за счет того, что им не нужно уметь длительное время автономно находиться в космосе.
2) Возможность не терять время и начать Лунную Программу, используя "Лунный Союз" до появления новых отечественных носителей и корабля.
3) Увеличение потенциала относительно дешевых серийных луноходов, используя возможности телеуправления и доставки образцов грунта на ЛОС, а с нее - на Землю.
4) Снижение стоимости "экспедиций посещения" лунной поверхности, за счет совершения нескольких высадок на поверхность в течении одной экспедиции.
5) Создание условий для международного сотрудничества.
6) Возможность "подхвата" аварийной или срочно стартовавшей взлетной ступени лендера и доставки ее или на ЛОС или на место стыковки с ЛОК, при необходимости - с использованием динамического модуля. В этом качестве может быть использован лендер, предназначенный для следующей экспедиции. возможно со снятой кабиной.
7) Возможность использования многоразовых элементов транспортной системы.
Все это позволяет сделать минимальная посещаемая ЛОС.

1. Наоборот. За счет необходимости стыковок, маневров, ожиданий...
2. Сейчас нет лунного союза.
3. Какой потенциал? Кому нужен грунт на ЛОС?
4. Увеличение за счет стоимости ЛОС и маневров.
5. Они давно существуют.
6. Зачем? Если ступень сломалась, значит сломалась. Зачем увеличивать вероятность аварии?
7. Будут элементы - будет и возможность. Какие будут элементы - такие возможности будут и рассматривать.
Это все уже по десятому разу обсуждается...
Вы это материал читали: http://path-2.narod.ru/vp/RS_LOS.pdf ?

У меня нет позиции вообще и никогда не бывает.

В некоторых случаях это называется беспринципностью.

Не от большого ума. Ежу понятно, что отсутствие позиции либо точки зрения - это и есть принцип. И весьма сильный.

Верю и понимаю. Но уважать - не могу.

У нас разные профессии. Уважение мне ни к чему, а вера сильно противопоказана.

МКК иногда вырабатывает согласованную позицию по какому-либо конкретному вопросу, но вообще-то это клуб дискуссионного характера.

То есть у вас не выработано единого взгляда - должна ли развиваться космонавтика в России или ее пора похоронить?

Такой вопрос никто не ставил. И зачем нужен единый взгляд по этому вопросу мне совершенно не понятно.

То есть для вас необходимость продолжения и расширения космических исследований - вопрос дискуссионный? Это только для России или и для всего мира тоже?

Для меня это вообще не вопрос. Воздухотрясение.

Есть сайт: http://mosspaceclub.ru/
Там можно познакомится с некоторыми результатами работ МКК.

Спасибо, я уже изучаю ваш сайт. За некоторые материалы - большое спасибо. Но, например, на вашем личном сайте уже некоторых дайджестов нет. Пока я не проверял, сохранились ли они на основном сайте. И к стыду своему, я не следил регулярно за вашим дайджестом. Кстати, почему бы в этом случае не сделать рассылку дайджеста по мылу? Но, раз так получилось, что мы обсуждаем работу МКК, а вы назвали его "дискуссионным клубом", то было бы намного интересней следить  непосредственно за дискуссией или даже в ней участвовать. Сделать это при современных технологиях, на самом деле, не сложно. Есть, например, возможность транслировать в интернет дискуссии, или проводить вебинары....

Мой сайт и сайт МКК - это разные вещи. На моем должны быть все дайджесты - если какая-то ссылка не работает - это технический сбой. Скажете номер - поправлю. На сайте МКК - только последние два выпуска. По мылу рассылается членам МКК, рассылки по большому числу адресов глушат спам-фильтры.
Дискуссии МКК носят закрытый характер. По понятным причинам.

[Valerij]

1. Наоборот. За счет необходимости стыковок, маневров, ожиданий...
2. Сейчас нет лунного союза.
3. Какой потенциал? Кому нужен грунт на ЛОС?
4. Увеличение за счет стоимости ЛОС и маневров.
5. Они давно существуют.
6. Зачем? Если ступень сломалась, значит сломалась. Зачем увеличивать вероятность аварии?
7. Будут элементы - будет и возможность. Какие будут элементы - такие возможности будут и рассматривать.

1) Маневры и стыковки необходимы в любом случае, кроме прямого перелета, но потери в случае прямого перелета намного больше....
2) Да, но его могут сделать частично за деньги "туристов". На самом деле "Лунный Союз" - хорошая кошка для тренировки перед тем, как взяться всерьез за новый корабль.
3) ЛОС в данном случае - транспортный узел, обеспечивающий доставку большого числа проб из разных мест. Причем это можно сделать и в беспилотном режиме.
4) А посчитать не пробовали? Если хотите - давайте вместе....
5) Для Индии и Никарагуа - да, имеются. Но, что бы к тебе относились, как к лидеру - надо хоть в чем-то быть мировым лидером. А мы стремительно сдаем позиции.
6) Если ступень сломалась при взлете и не может обеспечить стыковки - то на этой ступени люди. Я вовсе не предлагаю спускаться на Луну на неисправной ступени.
На самом деле важно, что это позволяет обеспечить эвакуацию с Луны в любой момент, даже если плоскость орбиты не проходит через точку взлета.
7) А я думаю, что это элементы под концепцию надо делать. Нет?...

Это все уже по десятому разу обсуждается...

Меня и удивляет ваша позиция. О преимуществах ЛОС говорю не я, а проектанты Энергии и ....

Вы это материал читали: http://path-2.narod.ru/vp/RS_LOS.pdf ?

Читал, но не у вас на сайте, а, кажется, на сайте "Новой Газеты".

У нас разные профессии. Уважение мне ни к чему, а вера сильно противопоказана.

Впервые вижу человека, которому не нужно уважения!....

А вера в возможности человека вредной быть не может.

Мой сайт и сайт МКК - это разные вещи. На моем должны быть все дайджесты - если какая-то ссылка не работает - это технический сбой. Скажете номер - поправлю. На сайте МКК - только последние два выпуска. По мылу рассылается членам МКК, рассылки по большому числу адресов глушат спам-фильтры.

Пока точно нет 180 и 181 дайджеста, более новые сейчас не проверял. В выходные скачаю - тогда скажу. На самом деле рассылка с сайта МКК глушиться не должна, а с Яндекса, действительно может глушиться.

Дискуссии МКК носят закрытый характер. По понятным причинам.

В абсолютном большинстве случаев причины как раз "непонятные". Смешно проводить международные встречи, публичные Королевские или памяти Циолковского чтения, а потом скрывать их материалы. У меня такое впечатление, что огромное число материалов засекречено для того, что бы скрыть от "широкой публики" как у нас все запущено....

Кстати, это никак не мешает проводить открытые вебинары - просто не надо там давать закрытую информацию.

[fan2fan]

До настоящего времени не увидел ни одной рациональной задачи для нее

Задача - развитие пилотируемой космонавтики за пределами низких орбит. С этой точки зрения ЛОС, конечно - не единственный путь (можно летать для начала на околоземные астероиды). Но технологически более доступный, т.к. много наработок от прежних программ, ориентированных на Луну (тот же "Союз", да есть и всякого рода данные от Аполлоновской программы, которые могут использовать и новые игроки). В общем, не случайно тема о ЛОС - в разделе об идеальной национальной программе, т.е. перспективный космос с учетом возможностей РФ...

Кстати интересно: раздел открыт 4 года назад, и как инициаторы тех или иных тем оценивают теперь полезность первоначальных предположений с учетом вектора развития ? Например (в этой теме), сторонники ЛОС в 2007 г. считали ее полезным путем для развития космонавтики РФ (и теоретически возможным), а как сейчас оценивают, с учетом нынешнего положения (как космонавтики, так и новых знаний о Луне) ? Может кто-то из прежних сторонников теперь считает, что ЛОС потеряла актуальность ?

[Иван Моисеев]

4) А посчитать не пробовали? Если хотите - давайте вместе....

Сначала надо решить, стоит ли идея того, чтобы ее рассчитывать. ЛОС того не стоит. Проверяйте.

7) А я думаю, что это элементы под концепцию надо делать. Нет?...

Да. Но ЛОС может потребоваться только при развитой ЛБ, и скорее всего - в беспилотном режиме.

Меня и удивляет ваша позиция. О преимуществах ЛОС говорю не я, а проектанты Энергии и ....

Не слышал я про ЛОС от проектантов, но если бы и услышал, это ничего не изменит. Законы природы никакие проектанты изменить не могут. Кроме того, ваша ссылка на проектантов Энергии выглядит странно. У Энергии было много крупных проектов, большая часть которых осталась на бумаге. А те, которые не остались, тоже не здорово выглядят. Один Буран чего стоит...

Вы это материал читали: http://path-2.narod.ru/vp/RS_LOS.pdf ?

Читал, но не у вас на сайте, а, кажется, на сайте "Новой Газеты".

Скорее на сайте Известий. Ну, так я вроде ясно изложил. Если что не нравится - опровергайте.

У нас разные профессии. Уважение мне ни к чему, а вера сильно противопоказана.

Впервые вижу человека, которому не нужно уважения!....
А вера в возможности человека вредной быть не может.

Все когда-нибудь случается в первый раз.
А зачем нужна вера в возможности человека? Ни к чему. А все лишнее - вредно по определению. Как ЛОС.

Пока точно нет 180 и 181 дайджеста, более новые сейчас не проверял. В выходные скачаю - тогда скажу. На самом деле рассылка с сайта МКК глушиться не должна, а с Яндекса, действительно может глушиться.

180, 181 - поправил. Остальные посмотрел - вроде все нормально. Рассылку с сайта я делать не умею.

Дискуссии МКК носят закрытый характер. По понятным причинам.

В абсолютном большинстве случаев причины как раз "непонятные". Смешно проводить международные встречи, публичные Королевские или памяти Циолковского чтения, а потом скрывать их материалы. У меня такое впечатление, что огромное число материалов засекречено для того, что бы скрыть от "широкой публики" как у нас все запущено....

Совершенно верно.
Но МКК - это не большинство случаев. С секретными материалами мы не работаем, а "закрытость" имеет чисто утилитарный характер.

[Сторонний]

Если вылазки настолько короткие, что мы можем не заботиться о комфорте, сразу напрашивается вопрос, - почему такие примитивные миссии не осуществлять с помощью автоматики?

Если использовать телеуправляемые системы - то оператор должен находится достаточно близко. Т.е. нужен полноценный жилой модуль на ЛОС

Да, если вы собрались устраивать гонки робокаров по Луне, нужен. :smile:

 При теперешнем "темпе" исследования Луны автоматикой вполне достаточно управления с Земли.

Насчёт топлива - мысля.
Основная проблема у нас в том, что для него нужен водород - или в чистом, или в связанном виде (керосин, гидразин, ...) - а его на Луне нема.
А что если поставить плазменный движок, запитав его от топливных элементов?
А рабочее вещество для них производить внизу или на ЛОС за счёт разложения чего-то лунного за счёт солнечной энергии.
Притом можно иметь хороший рециклинг...

На форуме предлагалась схема двигателя алюминий+кислород с избытком кислорода в качестве рабочего тела.
 По-моему вполне подходит.

 Что касается водорода, то его нет на поверхности Луны, а что творится на глубине сотни метров и глубже никто не знает.
 Может там полно гидратов.

[Valerij]

При теперешнем "темпе" исследования Луны автоматикой вполне достаточно управления с Земли.

В общем - вы правы. При нынешнем "темпе" вполне достаточно.

Но не пора ли сменить темп?

[fan2fan]

Да, если вы собрались устраивать гонки робокаров по Луне, нужен. :smile:

Дем - твердый сторонник ближнего телеуправления (см. стр.1 этой темы :-))
 
Вообще же (в связи со своим вопросом выше): а кто из участников ветки - сторонников ЛОС, наоборот, укрепился в своих аргументах в связи с вектором развития космонавтики и знаний о Луне ? Также: какова эволюция взглядов противников за 4 года ?

[sychbird]

Честно-говоря мне лениво посчитать самому - много надо собрать исходных данных не по моему прямому профилю, но среди профи обсуждалось и было принято, как не противоречащее законам природы мнение, что начиная с некоторого числа населенности постоянной базы (масштаб-то и не знаю) отходы жизнедеятельности  дают возможность микробиологическими и/или  физ-химическими технологиями иметь достаточное количество метана и технической воды для производства ракетного топлива для нужд существенной доли трансферта орбита - поверхность.

[Valerij]

На форуме предлагалась схема двигателя алюминий+кислород с избытком кислорода в качестве рабочего тела.
 По-моему вполне подходит.

Прошу прощения, а ссылочку можно? Мысль мне нравится, а форум большой    найти очень не просто. Но идея очень интересная, и идея может быть намного более продуктивной, чем доставка горючего с Земли.

З.Ы. Добавлено. Нашел. :roll:
Есть ттакая тема: Лунный посадочно-взлетный корабль с МДУ на компонентах O2+AL
Щасс почитаем  

На эту тему нашел еще одну тему, и хочется ее тоже здесь упомянуть: Кислородно-алюминиевое топливо

[zenixt]

Когда я впервые узнал, что орбитальный туризм иссяк не по причине недостатка ракет, а по причине ограниченности производства ПК "Союз", я был в шоке.
 И родилась такая идея.
 Начнем с того, что мы имеем.
1. Недостатка в деньгах у Роскосмоса нет.
2. Недостатка в ракетах нет.
3. Мощности, производящие модули для МКС простаивают.
4. Насколько мне известно, некоторые модули снабжены двигательными установками.
Думаю, что выбросить всю начинку из модуля и заменить ее топливными баками - несложная модернизация.
Увы, мне неизвестно, есть ли у производимых модулей с двумя стыковочными узлами ДУ.
ЭТО ВОПРОС К СПЕЦИАЛИСТАМ
 А суть идеи такова. Запускаем на орбиту несколько таких модернизированных модулей и стыкуем их, чтобы этого было достаточно для отправки на ОИСЛ или на Луну довольно тяжелого аппарата. Предварительно находим сторону, заинтересованную в создании такого аппарата и готовую изготовить его хоть завтра.
Зачем это надо??? :?:
 Проверить, возможно ли при существующих средствах создать ЛОС и отправить к ней ПК.
 Согласитесь, что для науки - это интересный проект.

[Valerij]

Честно-говоря мне лениво посчитать самому - много надо собрать исходных данных не по моему прямому профилю, но среди профи обсуждалось и было принято, как не противоречащее законам природы мнение, что начиная с некоторого числа населенности постоянной базы (масштаб-то и не знаю) отходы жизнедеятельности  дают возможность микробиологическими и/или  физ-химическими технологиями иметь достаточное количество метана и технической воды для производства ракетного топлива для нужд существенной доли трансферта орбита - поверхность.

Володя, мне кажется, что это принципиально невозможно.

Ракетное топливо уносит из искусственной биосферы лунных поселений водород и углерод безвозвратно. Для того, что бы компенсировать такой "вынос" необходимо иметь огромное население, постоянно проживающее на Луне и не пользующуюся ракетной техникой, снабжаемое продовольствием (и водой?) с Земли.
Создание для Лунной Базы замкнутой СЖО (во всяком случае восстановление воды до питьевой) мне кажется более срочным и быстро реализуемым делом, чем производство топлива.

[Дем]

Когда я впервые узнал, что орбитальный туризм иссяк не по причине недостатка ракет, а по причине ограниченности производства ПК "Союз", я был в шоке.

основная проблема с роскосмосом - отсутствие заинтересованности в получении каких бы то ни было результатов своей деятельности.
Поэтому они и не делают того, что интересно народу или науке.

[zenixt]

основная проблема с роскосмосом - отсутствие заинтересованности в получении каких бы то ни было результатов своей деятельности.
Поэтому они и не делают того, что интересно народу или науке.

Увы - это истина для всех государственных предприятий. Пока заинтересованные ломают голову, как решить проблему, незаинтересованные решают другую проблему - как не допустить к баблу ентих заинтересованных.
 Отсюда мораль - заинтересованные должны заниматься не только проблемами разработки космических средств, но и политикой. Нужно понимание, что если не будет сенаторов и конгрессменов, заинтересованных в освоении космоса, не будет и его освоения.
 Что касается частного сектора - все опять упирается в политику. Если не будет в министерствах  космических лобби, освоение космоса не будет выгодным никогда.
 Поэтому в этом разделе политико-космическая тема необходимо. Иначе разговоры о национальной концепции космической деятельности бессмысленны.
 Но я на политика не тяну  :lol: поэтому о другом.
 Да бог с ней Луной и ОИСЛ. Давайте услышим  организацию, желающую запустить на ГСО очень тяжелый спутник и проделаем вышеописанную процедуру с ним. Если даже прибыль будет нулевая - это выгодно космонавтике. Во-первых, будут загружены специалисты, а бездействие развращает. Во-вторых если Роскосмос и не заинтересован в результатах, то наверняка заинтересован в разработке новых способов рубить бабло.
 Все что делается, делается к лучшему. Специально выкинул частицу ни.

[Иван Моисеев]

Да бог с ней Луной и ОИСЛ. Давайте услышим  организацию, желающую запустить на ГСО очень тяжелый спутник и проделаем вышеописанную процедуру с ним. Если даже прибыль будет нулевая - это выгодно космонавтике. Во-первых, будут загружены специалисты, а бездействие развращает. Во-вторых если Роскосмос и не заинтересован в результатах, то наверняка заинтересован в разработке новых способов рубить бабло.
 Все что делается, делается к лучшему. Специально выкинул частицу ни.

Так было это все. В конце 80-х - начале 90-х. Энергия этот проект активно продвигала, чтобы хоть куда-нибудь свою Энергию пристроить.
А связники сказали - нам это не нужно. Нам, говорят, нужно много маленьких, но долгоиграющих. Как на загнивающем западе.

[sychbird]

Честно-говоря мне лениво посчитать самому - много надо собрать исходных данных не по моему прямому профилю, но среди профи обсуждалось и было принято, как не противоречащее законам природы мнение, что начиная с некоторого числа населенности постоянной базы (масштаб-то и не знаю) отходы жизнедеятельности  дают возможность микробиологическими и/или  физ-химическими технологиями иметь достаточное количество метана и технической воды для производства ракетного топлива для нужд существенной доли трансферта орбита - поверхность.

Володя, мне кажется, что это принципиально невозможно.

Ракетное топливо уносит из искусственной биосферы лунных поселений водород и углерод безвозвратно. Для того, что бы компенсировать такой "вынос" необходимо иметь огромное население, постоянно проживающее на Луне и не пользующуюся ракетной техникой, снабжаемое продовольствием (и водой?) с Земли.
Создание для Лунной Базы замкнутой СЖО (во всяком случае восстановление воды до питьевой) мне кажется более срочным и быстро реализуемым делом, чем производство топлива.

Резон в Ваших возражениях есть. Но я исхожу из предпосылки, что замкнутая СЖО для лунной базы отнюдь не задача первоначального этапа. Высокая стоимость и технологические ограничения на масштабы логистического трафика на первом этапе, ИМХО, будут превалировать.

Но для серьезных оценок нужно ТЭО, а внешние, пусть даже и трезво и креативно мыслящие люди не имеют возможности, пребывая вне отрасли, получить требуемый для  адекватных оценок объем исходных данных.  :cry:

[Сторонний]

Если на Луне будет построено нечто более-менее "грандиозное", то необходимость в ракетном топливе просто исчезнет. :wink:

 С Луны можно улететь без всякого ракетного топлива. :cool:

[Valerij]

Если на Луне будет построено нечто более-менее "грандиозное", то необходимость в ракетном топливе просто исчезнет. :wink:

 С Луны можно улететь без всякого ракетного топлива. :cool:

1) "Луночерпалка" О'Нейла - довольно грандиозная штука:



 Как она поможет вам улетать с Луны? Или вас надо аккуратно разделать на десятикилограммовые (с учетом веса тары) порции?
Как будет летать упомянутый О'Нейлом "перехватчик"?

2) А как будут улетать с Луны (и возвращаться на Луну, и маневрировать в окололунном пространстве) строители этого самого "грандиозного сооружения", не скажете?
3) Мы так и будем сидеть и ждать, пока кто-то построит на Луне что0-то грандиозное?

И т.д. Так что не порите чушь, Сторонний.