Концепция: Лунная орбитальная станция

[Alex_II]

Нисколько не противоречат.
 В автобусе или в обыкновенном вагоне поезда можно жить несколько суток, но если вы так будете жить месяцами вы заболеете и с ума сойдёте.

Прааавда  :shock:  :shock:  :shock: ? А три месяца в вагончиках в тундре - не хотите? Причем зимой высовываться наружу совершенно не хочется... И ничего - никто не сошел с ума...

Простите, а Лунная База на поверхности святым духом возникла?
Вы уверены, что не нужны "экспедиции посещения", и "минимальные Лунные станции", которые не предназначены для работы в обитаемом режиме лунной ночью, и которые ЛОС позволяет производить наиболее эффективно? С ЛОС можно проводить 2-3 посадки на поверхность Луны за один полет.

Я не хочу спорить со всем сразу, - раскройте тему.

 Замечу только, что для того, чтобы перелететь на другую точку Луны не надо лезть обратно на лунную орбиту.

Может и не нужно - но такие прыжки в исполнении сложнее, чем полет к ЛОС со стыковкой. К тому же при таких скачках придется таскать с собой все запасы для систем жизнеобеспечения, все продукты, все топливо. Если делать эту же операцию через ЛОС - запасы хранятся там и их нет необходимости таскать с собой полностью. К тому же космонавтам явно лучше отдохнуть в гермообъеме 50 - 100м3 чем в севшей на Луну "шпротнице" кубов на десять, да еще и при отсутствии невесомости, что не позволяет использовать для жизни все пространство модуля.

[Lev]

Сторонний писал(а):

Замечу только, что для того, чтобы перелететь на другую точку Луны не надо лезть обратно на лунную орбиту.

Есть проблема. Чтобы сделать девайс для перелетов на Луне без выхода на ОИСЛ - нужно делать топливо на Луне в товарных количествах для такого девайса.
Уже сто раз было сказано, что в случае исседований Луны будет очень долгий продолжительный этап когда топливо будут возить с Земли - до того момента когда топливо в товарных количествах научатся и организуются делать на Луне.

[Lev]

Alex_II писал(а):

Может и не нужно - но такие прыжки в исполнении сложнее, чем полет к ЛОС со стыковкой.

На втором этапе программы исследования и освоения Луны вполне предусмотрены подобные аппараты.

[Alex_II]

На втором этапе программы исследования и освоения Луны вполне предусмотрены подобные аппараты.

Спартанский аппарат. Он без гермообъема что ли? Открытый?

[Lev]

На втором этапе программы исследования и освоения Луны вполне предусмотрены подобные аппараты.

Спартанский аппарат. Он без гермообъема что ли? Открытый?

Дык! Скафандр - это сам по себе космический карапь...
Кстати, в книжке от РКК прочитал, что схема при которой лунные скафандры всегда снаружи и соединяются с внутренним гермообъемом вездехода/модуля только ранцами (как у НАСА) отрабатывалась еще в СССР.
Насколько правда или нет - не знаю.

[Alex_II]

Дык! Скафандр - это сам по себе космический карапь...

Рискованно - пылища, камушки из под двигателей... И кстати - где пульт? Или все экраны - в шлемах скафандров, на блистер спроецированы? Или это вообще управляется дистанционно?

[Lev]

Дык! Скафандр - это сам по себе космический карапь...

Рискованно - пылища, камушки из под двигателей... И кстати - где пульт? Или все экраны - в шлемах скафандров, на блистер спроецированы? Или это вообще управляется дистанционно?

Я говорю про предложения НАСА по Ориону чтобы скафандры болтались вне гермообъема.
Лично мне это кажется идиотизмом и нереализуемым конструктивно.
Но вот получается что и при СССР такие варианты якобы прорабатывали - для меня это была новость если это правда.
На самом деле, для Луны требования к скафандрам и средствам шлюзования принципиально иные чем сейчас на МКС.
На Луне это должна быть ежедневная рутинная процедура а не так как сейчас на МКС - сутки подготовки, сутки после.
Кстати, элементарный вывод - нынешние американские скафандры и способы шлюзования не подходят в принципе для Луны.

[ааа]

Кстати, в книжке от РКК прочитал, что схема при которой лунные скафандры всегда снаружи и соединяются с внутренним гермообъемом вездехода/модуля только ранцами (как у НАСА) отрабатывалась еще в СССР.
Насколько правда или нет - не знаю.

Меня всегда удивляло, зачем ЛК задумывался герметичным.

[Lev]

Кстати, в книжке от РКК прочитал, что схема при которой лунные скафандры всегда снаружи и соединяются с внутренним гермообъемом вездехода/модуля только ранцами (как у НАСА) отрабатывалась еще в СССР.
Насколько правда или нет - не знаю.

Меня всегда удивляло, зачем ЛК задумывался герметичным.

Извините, но Вы получается недоумеваете почему ЛМ Аполлона был герметичным?
Я правильно понял?

[ааа]

Меня всегда удивляло, зачем ЛК задумывался герметичным.

Извините, но Вы получается недоумеваете почему ЛМ Аполлона был герметичным?
Я правильно понял?

Нет!
Я про наш советский ЛК в составе Н1-Л3.
ЗЫ. Хотелось бы услышать ваши обоснования его герметичности безотносительно к LEMу.

[Lev]

ЗЫ. Хотелось бы услышать ваши обоснования его герметичности безотносительно к LEMу.

Ну хотя бы потому что технически иной вариант (космонавт на табуретке) был нереализуем для СССР на том уровне развития техники.

[ааа]

Я когда-то уже этот вопрос поднимал и в общем-то внятного ответа не было.
Длительность высадок была запланирована небольшая, сомнительно, чтобы космонавт вообще вылезал из скафандра.
Требования по герметичности с стороны приборов - тоже нет.
Зато недостатки гермоотсека ясно видны: обзор при посадке хуже и масса больше.

[Alex_II]

Кстати, элементарный вывод - нынешние американские скафандры и способы шлюзования не подходят в принципе для Луны.

ЕМНИП - они это знают и собирались с этим что-то делать. Как сейчас, после отмены Constellation - не знаю.
А на представленной табуретке - я бы все же сделал пусть негерметичную, но кабину. Чтоб меньше пыли на скафы ловить, ну и систему управления можно привычнее сделать... Хотя шут его знает - в открытом варианте обзор наверное лучше.
Вопрос: а зачем там и опорные ноги и колеса?

[Lev]

Вопрос: а зачем там и опорные ноги и колеса?

Колеса - чтобы суборбитальная табуретка могла перемещаться самостоятельно по поверхности небесного тела.

...я бы все же сделал пусть негерметичную, но кабину.

Негерметичная кабина не нужна по определению.

[Alex_II]

Колеса - чтобы суборбитальная табуретка могла перемещаться самостоятельно по поверхности небесного тела.

А привод? Тягачом таскать? Или толкать силами экипажа?

[Lev]

Колеса - чтобы суборбитальная табуретка могла перемещаться самостоятельно по поверхности небесного тела.

А привод? Тягачом таскать? Или толкать силами экипажа?

Тягач, толкание силами экипажа - для всего нужны колеса на табуретке.

[Lev]

Была бы моя воля - я бы на все ЛПК поставил колесики.

[Alex_II]

Была бы моя воля - я бы на все ЛПК поставил колесики.

Для первых посадок ни к чему. А вот когда начнут на базу летать - вполне разумная идея. А то площадок для посадки не напасешся...

[Lev]

Была бы моя воля - я бы на все ЛПК поставил колесики.

Для первых посадок ни к чему. А вот когда начнут на базу летать - вполне разумная идея. А то площадок для посадки не напасешся...

Колесики с большим ходом подвески очень спобствуют соединению многих разных модулей в одну систему через стыковочные узлы.
Подобная система строится не на плоскости а минимум в котловане и потом зарывается грунтом. Стыкуемые модули в любом лучае будут находиться с большим разбросом по высоте и углу. Нивелировка, выставка и стыковка может делаться за счет изменения параметров шасси.

[Alex_II]

А, вот ты о чем. Ну так совместить с опорными ногами, может даже монтировать на опорных ногах после посадки...